Skip to main content

Advertisement

Log in

Histopathologische Differenzialdiagnostik der Arthrofibrose

Histopathological differential diagnosis of arthrofibrosis

  • Leitthema
  • Published:
Arthroskopie Aims and scope

Zusammenfassung

Hintergrund

Klinisch ist die Arthrofibrose durch eine schmerzhafte Bewegungseinschränkung des Gelenks gekennzeichnet. Als Grundlagen für die histopathologische Diagnostik und Differenzialdiagnostik besteht eine standardisierte Gewebsentnahme und Bereitstellung von formalinfixiertem Gewebe.

Methoden

Bei Arthroskopien ist die Gewinnung kleiner, sog. bioptischer Gewebeproben (Durchmesser: etwa 5–10 mm) aus unterschiedlichen Lokalisationen (mindestens 5) anzustreben. Die Lokalisationen sollten gekennzeichnet sein und getrennt bzw. in einzelne Probengefäße eingebracht werden. Bei einliegender Endoprothese ist eine getrennte Gewebsentnahme von prothesennah und prothesenfern empfohlen. Histopathologisch kennzeichnend ist neben der Fibrosierung die hohe Fibroblasten-Zellularität mit einem immunhistochemischen Nachweis einer zytoplasmatischen β-Catenin-Expression. Ab einem Grenzwert von 20 β-Catenin-positiven Fibroblasten pro HPF ist die Diagnose einer endoprothesenassoziierten Arthrofibrose wahrscheinlich. Die diffuse, nichtendoprothesenassoziierte Arthrofibrose ist durch eine generalisierte Bindegewebsvermehrung im gesamten Gelenk gekennzeichnet. Die lokalisierte Arthrofibrose basiert häufig auf einer mechanischen Genese (z. B. Zyklopssyndrom und Transplantathypertrophie) durch Notch-Impingement nach vorderer Kreuzbandplastik und zeigt eine nodöse (zyklopsartige) Fibrose. Die wichtigsten Differenzialdiagnosen beinhalten die unspezifische bakterielle Synovialits/Neosynovialitis und die spezifischen bakteriellen Synovialitiden. Durch Quantifizierung von neutrophilen Granulozyten werden hohe Sensitivitäten und Spezifitäten in der Diagnose von bakteriellen Infektionen erzielt.

Schlussfolgerung

Eine vollständige diagnostische Abklärung von arthofibrotischen Gelenkerkrankungen basiert auf einer interdisziplinären Kooperation und beinhaltet neben der histopathologischen Diagnose klinische, mikrobiologische, labormedizinische, radiologische/bildgebende und arthroskopische Befunde.

Abstract

Background

Arthrofibosis is clinically defined as fibrotic disease of synovial/neosynovial membranes as a posttraumatic, postinfectious, postinterventional complication or after endoprosthetic joint interventions, leading to painful joint stiffness.

Methods

For histopathology biopsy samples should be of sufficient number and size for a certain diagnosis, at least 5–10 mm in diameter and from five different localizations, including biopsy samples near and distant to the endoprosthesis. Histopathology shows varying degrees of fibrosis without detectable ossification, without wear particle reaction and without signs of a bacterial infection. A 3-stage schematic grading has been introduced for the diagnosis of arthrofibrosis which is based on the cellular density of fibrous tissue (fibroblast cellularity). A threshold of 20 β-catenin positive cells/high power field (HPF) was determined and using this threshold a sensitivity of 0.720 and a specificity of 0.867 can be achieved. The most relevant differential diagnosis in non-endoprosthesis-associated arthrofibrosis are specific and non-specific bacterial infections. In the revised classification of the periprosthetic membrane (synovial-like interface membrane SLIM) the diagnostic criteria of endoprosthesis-associated arthrofibrosis and the differential diagnosis from immunological/allergic alterations and bacterial infections are defined.

Conclusion

Interdisciplinary teamwork between arthroscopists, pathologists, radiologists, microbiologists and orthopedic surgeons is mandatory for the diagnosis of arthrofibrosis.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4

Literatur

  1. Bosch U, Zeichen J, Lobenhoffer P et al (1999) Arthrofibrose. Ein chronischer inflammatorischer Prozeß? Arthroskopie 12:117–120

    Article  Google Scholar 

  2. Delincé P, Krallis P, Descamps PY et al (1998) Different aspects of the cyclops lesion following anterior cruciate ligament reconstruction: a multifactorial etiopathogenesis. Arthroscopy 14(8):869–876

    Article  PubMed  Google Scholar 

  3. Fink B, Gebhard A, Fuerst M et al (2013) High diagnostic value of synovial biopsy in periprosthetic joint infection of the hip. Clin Orthop Relat Res 471(3):956–964

    Article  PubMed  Google Scholar 

  4. Freeman TA, Parvizi J, Dela Valle CJ, Steinbeck MJ (2010) Mast cells and hypoxia drive tissue metaplasia and heterotopic ossification in idiopathic arthrofibrosis after total knee arthroplasty. Fibrogenesis Tissue Repair 3:17

    Article  PubMed  Google Scholar 

  5. Gollwitzer H, Burgkart R, Diehl P et al (2006) Therapy of arthrofibrosis after total knee arthroplasty. Orthopade 35(2):143–152

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  6. Illgner U, Uekoetter A, Runge S, Wetz HH (2013) Infections with pseudomonas aeruginosa in charcot arthropathy of the foot. Foot Ankle Int 34(2):234–237

    Article  PubMed  Google Scholar 

  7. Krenn V, Otto M, Morawietz L et al (2009) Histopathologische Diagnostik in der Endoprothetik. Orthopäde 38:520–530

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  8. Krenn V, Morawietz L, Jakobs M et al (2011) Gelenkendoprothesenpathologie – Histopathologische Diagnostik und Klassifikation. Pathologe 32:210–219

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  9. Krenn V, Ruppert M, Knöß P et al (2012) Synovialitis of the arthrofibrotic type: criteria of a new synovialitis type for the diagnosis of arthrofibrosis. Z Rheumatol

  10. Krenn V, Morawietz L, Kienapfel H et al (2013) Erweiterte Konsensus-Klassifikation: Histopathologische Klassifikation von Gelenkendoprothesen-assoziierten Erkrankungen, Revised Consensus-Classification of joint endoprosthesis pathology. Z Rheumatol 72(4):382–392

    Google Scholar 

  11. Kriegsmann J, Hopf T, Jacobs D et al (2009) Applications of molecular pathology in the diagnosis of joint infections. Orthopade 38(6):531–538

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  12. Morawietz L, Classen RA, Schröder JH et al (2006) Proposal for a histopathological consensus classification of the periprosthetic interface membrane. J Clin Pathol 59(6):591–597

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  13. Pfitzner T, Geissler S, Duda G et al (2011) Increased BMP expression in arthrofibrosis after TKA. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc 20(9):1803–1808

    Article  PubMed  Google Scholar 

  14. Schaumburger J, Lechler P, Grifka J, Fleck M (2011) Histological pathological investigations and arthroplasty: do they make sense. Z Rheumatol 70(4):281–283

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  15. Scranton PE Jr (2001) Management of knee pain and stiffness after total knee arthroplasty. J Arthroplasty 16(4):428–435

    Article  PubMed  Google Scholar 

  16. Unterhauser F, Bosch U, Zeichen J et al (2004) Alpha-smooth muscle actin containing contractile fibroblastic cells in human knee arthrofibrosis tissue. Arch Orthop Trauma Surg 124:585–591

    Article  PubMed  Google Scholar 

  17. Wosczyna MN, Biswas AA, Cogswell CA, Goldhamer DJ (2012) Multipotent progenitors resident in the skeletal muscle interstitium exhibit robust BMP-dependent osteogenic activity and mediate heterotopic ossification. J Bone Miner Res 27(5):1004–1017. doi:10.1002/jbmr.1562

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  18. Zeichen J, Haeder L, Jagodzinski M et al (2008) Lokalisation von TGF-β und PDGF und deren Bedeutung für die Pathogenese der Arthrofibrose. Unfallchirurg 111:79–84

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

Download references

Danksagung

Diese wissenschaftliche Publikation wurde durch den ENDO Verein Hamburg [Projekt: Histopathologische Klassifikation der Arthrofibrose und Charakterisierung eines Immunmarkers (Beta-Catenin) als Basis für eine spezifische Diagnostik und Therapie] unterstützt.

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt. V. Krenn, M. Ruppert, C. Poremba, M. Thomsen, C. Theiß, A. Tiemann und T. Gehrke geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht. Dieser Beitrag enthält keine Studien an Menschen oder Tieren.

Author information

Authors and Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to V. Krenn.

Additional information

Dieses Projekt wurde vom ENDO-Verein e. V. (Hamburg) unterstützt (K.V).

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Krenn, V., Ruppert, M., Poremba, C. et al. Histopathologische Differenzialdiagnostik der Arthrofibrose. Arthroskopie 26, 273–278 (2013). https://doi.org/10.1007/s00142-013-0763-y

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00142-013-0763-y

Schlüsselwörter

Keywords

Navigation