Skip to main content
Log in

Netzgestützte Operationstechniken in der Urogynäkologie

Mesh-assisted operation techniques in urogynecology

  • CME Zertifizierte Fortbildung
  • Published:
Der Gynäkologe Aims and scope

Zusammenfassung

Über Jahrzehnte bewährte vaginale und abdominale Operationsstrategien mit Eigengewebe zeigen zwar akzeptable Ergebnisse mit moderaten Nebenwirkungen, jedoch auch bis 30% Rezidive aufgrund der bestehenden Bindegewebsinsuffizienz. In den vergangenen Jahren etablierte Methoden mit Verwendung von alloplastischen und biologischen Netzen haben vor allem die anatomische Erfolgsrate signifikant erhöht. Doch neben nur moderaten subjektiven Verbesserungen können neue, zum Teil gravierende Nebenwirkungen, wie Netzarrosionen bis zu 20%, Schmerzsyndrome, Dyspareunie, Infektionen, Obstruktionen und Harndrangsyndrome. Aktuelle Leitlinien bestätigen den Einsatz von Netzen in der Rezidivsituation und in individuellen ausgeprägten Primärfällen; für den generellen Einsatz in der Primärsituation des Prolapses gibt es jedoch keinerlei Evidenz. Eine bessere Ausbildung der Operateure, subtile Diagnostik und individuelle umfassende Aufklärung über die geplante Operation und mögliche Alternativen sowie die Überprüfung der Materialien in randomisierten Studien vor Markteinführung helfen zu einer Verbesserung der postoperativen Ergebnisse und Absenkung von Komplikationen und Nebenwirkungen beizutragen.

Abstract

The vaginal and abdominal operation strategies with autologous tissue established for decades show acceptable results with moderate side effects but an up to 30 % relapse due to the existing connective tissue insufficiency. In recent years established methods employing alloplastic and biological meshes have in particular significantly increased the anatomical success rate. However, in addition to only moderate subjective improvements, new and sometimes serious side effects, such as mesh arrosion up to 20 %, pain syndromes, dyspareunia, infections, obstructions and urinary urgency syndrome can occur. Current guidelines confirm the use of meshes in relapse situations and in individual exceptional primary cases; however, there is no scientifically-based evidence for a general application in primary prolapse situations. Improved training of surgeons, refined diagnostics and individual comprehensive informed consent on the planned operation and possible alternatives as well as testing materials in randomized studies before becoming commercially available, all make valuable contributions to an improvement in postoperative results and a reduction of complications and side effects.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4
Abb. 5

Literatur

  1. Maher C (2013) Anterior vaginal compartiment surgery. Int Urogynecol J 24:1791–1802

    Article  PubMed  Google Scholar 

  2. Richardson AC (1993) Transabdominal paravaginal repair. In: Nichols DH (ed) Gynecologic and obstetric surgery. Mosby, St. Louis, pp 465–471

  3. Barber MD, Maher C (2013) Apical prolapse. Int Urogynecol J 24:1815–1833

    Article  PubMed  Google Scholar 

  4. Sze EHM, Karram MM (1997) Transvaginal repair of vault prolapse: a review. Obstet Gynecol 89:466–475

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  5. Karram M, Maher C (2013) Surgery for posterior vaginal prolapse. Int Urogynecol J 24:1835–1841

    Article  PubMed  Google Scholar 

  6. Amid PK (1997) Classification of biomaterials and their related complications in abdominal wall hernia surgery. Hernia 1:15–21

    Article  Google Scholar 

  7. Cox A, Herschorn S (2012) Evaluation of current biologic meshes in pelvic organ prolapse repair. Curr Urol Rep 13:247–255

    Article  PubMed  Google Scholar 

  8. Gutman R, Maher C (2013) Uterine-preserving POP surgery. Int Urogynecol J 24:1803–1813

    Article  PubMed  Google Scholar 

  9. Maher C, Feiner B, Baessler K et al (2011) Surgical management of pelvic organ prolapse in women: the updated summary version cochrane review. Int Urogynecol J 22:1445–1457

    Article  PubMed  Google Scholar 

  10. Min H, Li H, Bingshu L et al (2013) Meta-analysis of the efficacy and safety of the application of adjuvant material in the repair of anterior vaginal wall prolapsed. Arch Gynecol Obstet 287:919–936

    Article  PubMed  Google Scholar 

  11. Sergent F, Resch B, Al-Khattabi M et al (2011) Transvaginal mesh repair of pelvic organ prolapse by the transobturator-infracoccygeal hammock technique: long-term anatomical and functional outcomes. Neurourol Urodyn 30:384–389

    Article  PubMed  Google Scholar 

  12. Bako A, Dhar R (2009) Review of synthetic mesh-related complications in pelvic floor reconstructive surgery. Int Urogynecol J 20:103–111

    Article  Google Scholar 

  13. Petri E, Niemeyer R, Martan A et al (2005) Reasons for and treatment of surgical complications with alloplastic slings. Int Urogynecol J 17:3–13

    Article  Google Scholar 

  14. Jonsson Funk M, Visco AG, Weidner AC et al (2013) Long-term outcomes of vaginalmesh versus native tissue repair for anterior vaginal wall prolapse. Int Urogynecol J 24:1279–1285

    Article  Google Scholar 

  15. Jacquetin B, Hinoul P, Gauld J et al (2013) Total transvaginal mesh (TVM) technique for treatment of pelvic organ prolapse: a 5-year prospective follow-up study. Int Urogynecol J 24:1679–1686

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  16. Moore RD, Mitchell GK, Miklos JR (2012) Single-incision vaginal approach to treat cystocele and vault prolapse with an anterior wall mesh anchored apically to the sacrospinous ligaments. Int Urogynecol J 23:85–91

    Article  PubMed Central  PubMed  Google Scholar 

  17. Rapp DE, King AB, Rowe B et al (2014) Comprehensive evaluation of anterior elevate system for the treatment of anterior and apical pelvic floor descent: 2-year follow-up. J Urol 191:389–394

    Article  PubMed  Google Scholar 

  18. http://www.fda.gov/MedicalDevices/Safety/AlertsandNotices/ucm262435.htm. Zugegriffen: 29. Februar 2012

  19. Murphy M, Holzberg A, Raalte H van et al (2012) Time to rethink: an evidence-based response from pelvic surgeons to the FDA safety communication: „UPDATE on Serious Complications Associated with Transvaginal Placement of Surgical Mesh for Pelvic Organ Prolapse“. Int Urogynecol J 23:5–9

    Article  PubMed  Google Scholar 

  20. Haylen BT, Freeman RM, Swift SE et al (2011) An international urogynecological association (IUGA)/international continence society (ICS) joint terminology and classification of the complications related directly to the insertion of prostheses (meshes, implants, tapes) and grafts in female pelvic floor surgery. Int Urogynecol J 22:3–15

    Article  PubMed  Google Scholar 

  21. Brubaker L, Cundiff GW, Fine P et al (2006) Abdominal sacrocolpopexy with Burch colposuspension to reduce urinary stress incontinence. N Engl J Med 354:1557–1566

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

Download references

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt. G. Naumann weist für sich und seine Koautoren auf folgende Beziehung/en hin: Referententätigkeit für folgende Firmen: Astellas, Allergan, AMS, Bard. Dieser Beitrag beinhaltet keine Studien an Menschen oder Tieren. Alle Patienten, die über Bildmaterial oder anderweitige Angaben innerhalb des Manuskripts zu identifizieren sind, haben hierzu ihre schriftliche Einwilligung gegeben. Im Falle von nicht mündigen Patienten liegt die Einwilligung eines Erziehungsberechtigen oder des gesetzlich bestellten Betreuers vor.

Author information

Authors and Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to G. Naumann.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Naumann, G. Netzgestützte Operationstechniken in der Urogynäkologie. Gynäkologe 47, 359–370 (2014). https://doi.org/10.1007/s00129-013-3305-9

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00129-013-3305-9

Schlüsselwörter

Keywords

Navigation