Michel de Montaigne (1533–1592)

Zusammenfassung

Michel de Montaigne (1533–1592) war der bedeutendste Vertreter des französischen Humanismus des 16. Jahrhunderts. Fragmentarisch verstreut in seinen „Essais“ und in chronologischer Folge im Tagebuch seiner Bäderreise nach Italien schildert er ausführlich sein ihn vom 46. Lebensjahr bis zum Tode begleitendes Nierensteinleiden. Ein zusätzliches Gewicht erhält dieses urologische Selbstzeugnis durch die außergewöhnliche Persönlichkeit des Patienten, der seine Urolithiasis und deren Auswirkungen auf sein eigenes Leben nicht nur aus subjektiver Sicht reflektiert, sondern seine Krankheitserfahrung zum Ausgangspunkt kritischer Überlegungen zu Stellenwert und Grenzen der medizinischen Möglichkeiten seiner Epoche macht. In klarer Erkenntnis der Schwierigkeit ärztlicher Praxis postuliert er eine erfahrungsgestützte rationale Herangehensweise. Besonders interessant ist Montaignes Haltung zu den Ärzten seiner Zeit. Er sieht den Nutzen einer Arztkonsultation für sich und generell für den Patienten nur selten als gegeben an, lastet dies – trotz z. T. heftiger antiärztlicher Invektiven – aber weniger den Ärzten selbst an als dem zwar rational strukturierten, aber noch weitgehend spekulativen, hippokratisch-galenisch geprägten medizinischem Lehrgebäude.

Abstract

Michel de Montaigne (1533–1592) was the most important representative of French Humanism in the sixteenth century. Fragmentarily scattered throughout his “essais” and in chronological order in the diary of his spa journeys to Italy, he extensively describes his suffering from kidney stones, which accompanied him from the age of 45 years up to his death. This urological self-report achieves additional weight due to the extraordinary personality of the patient, who reflects on his urolithiasis and the effect on his own life not only from a subjective viewpoint but also makes his disease experience a starting point for critical thoughts on the value and limitations of the medical possibilities in his epoch. With a clear knowledge of the difficulty of medical practice, he postulates a rational approach supported by experience. Particularly interesting is Montaigne’s stance towards contemporary physicians. He sees the benefits of physician consultations for himself and for patients generally, as being rarely substantiated but, despite sometimes strong antimedical invectives, accuses the doctors themselves less than the, although rationally structured but still mostly speculative, medical teaching structure influenced by Hippocrates and Galenism.