Skip to main content
Log in

Bildgebung bei Hüftgelenkendoprothesen

Imaging of hip joint arthroplasty

  • Leitthema
  • Published:
Der Radiologe Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Dem Hüftgelenk als größtem Gelenk des menschlichen Körpers kommt eine besondere Bedeutung in der muskuloskelettalen Radiologie zu. Entsprechend wichtig ist auch die radiologische Beurteilung von Hüftgelenkendoprothesen, die z. B. infolge degenerativer Gelenkerkrankungen, einer Hüftkopfnekrose oder einer Fraktur eingesetzt werden. Die Projektionsradiographie ist weiterhin die primäre Modalität zur Beurteilung von Hüftgelenkendoprothesen, direkt postoperativ und zur längerfristigen Verlaufskontrolle. Diese Methode erlaubt in der Mehrzahl der Fälle eine suffiziente Antwort auf die Frage nach Lockerung, periprothetischer Fraktur oder Prothesenmaterialbruch, Luxation, Infektion und Weichteilkalzifikation. Computertomographie (CT) und Magnetresonanztomographie (MRT) haben sich im Laufe der Jahre für spezielle Fragestellungen und bei unklarem projektionsradiographischem Befund etabliert. So lassen sich entzündliche Prozesse mit (CT) oder auch ohne (MRT) Kontrastmittel ausgezeichnet beurteilen. Unabhängig von der bildgebenden Modalität ist in jedem Fall eine Korrelation mit der klinischen Symptomatik des Patienten unerlässlich.

Abstract

The hip joint is the largest joint in the human body and consequently, its evaluation by diagnostic imaging is highly important. This includes imaging of hip joint arthroplasty, which is used to avoid joint immobility following a wide spectrum of diseases, such as end-stage degenerative disease, avascular necrosis of the femoral head or post-traumatic fractures. Conventional radiography is still the standard imaging modality for the evaluation of hip arthroplasty both directly following surgery and for periodical follow-up. In the majority of cases conventional radiography enables adequate assessment of early and late complications that can arise following hip arthroplasty, such as loosening, prosthetic or periprosthetic fracture, luxation, infection and soft tissue calcification. If the diagnosis cannot be established by means of radiography, advanced imaging methods such as computed tomography (CT) and magnetic resonance imaging (MRI), with or without injection of contrast media, may provide additional information. This is particularly true for the depiction of inflammatory processes. Regardless of the imaging modality used patients’ clinical symptoms must also be taken into account in order to establish the correct diagnosis.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4
Abb. 5

Literatur

  1. Aliabadi P, Tumeh SS, Weissman BN, McNeil BJ (1989) Cemented total hip prosthesis: radiographic and scintigraphic evaluation. Radiology 173:203–206

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  2. Arcq M (1973) Die paraartikulären Ossifikationen – eine Komplikation der Totalendoprothese des Hüftgelenks. Arch Orthop Unfall Chir 77:108

    Article  CAS  Google Scholar 

  3. Amoit LP, Poulin F (2004) Computed tomography-based navigation for hip, knee, and spine surgery. Clin Orthop Relat Res 421:77–86

    Article  Google Scholar 

  4. Boden H, Adolphson P, Oberg M (2004) Unstable versus table uncemented femoral stems: a radiological study of periprosthetic bone changes in two types of uncemented stems with different concepts of fixation. Arch Orthop Trauma Surg 124(6):382–392

    Article  PubMed  Google Scholar 

  5. Boynton E, Waddell JP, Morton J et al (1991) Aseptic loosening in total hip implants: the role of polyethylene wear debris. Can J Surg 34(6):599–605

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  6. Chen CH, Shih CH (1994) Acetabular allograft reconstruction in total hip arthrosplasty: preliminary report with clinical, roentgenographic and scintigraphic analyses. J Formosa Med Assoc 93(9):781–787

    CAS  Google Scholar 

  7. Donati D, Albisinni U, Zavatta M et al (2004) Long-term roentgenographic evaluation of proximal femur prothesis after tumor resection. Chir Organi Mov 89(3):191–203

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  8. Eggli S, Woo A (2001) Riskfactors for heterotopic ossification in total hip arthroplasty. Arch Orthop Trauma Surg 121:531–535

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  9. Mjoberg B, Brismar J, Hansson LI, Pettersson H et al (1985) Definition of endoprosthetic loosening. Comparison of arthrography, scintigraphy and roentgen stereophotogrammetry in prosthetic hips. Acta Orthop Scand 56(6):469–473

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  10. Olivecroma H, Weidenhielm L, Livecrona L et al (2004) A new CT method for measuring cup orientation after total hip arthroplasty: a study of 10 patients. Acta Orthop Scand 75(3):252–260

    Article  Google Scholar 

  11. Temmerman OP, Raijmakers PG, David EF et al (2004) A comparison of radiographic and scintigraphic techniques to assess aseptic loosening of the acetabular component in a total hip replacement. J Bone Joint Surg [Am] 86-A(11):2456–2463

  12. Tehranzadeh J, Schneider R, Freiberger RH (1981) Radiological evaluation of painful total hip replacement. Radiology 141(2):355–362

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  13. Tschauner C (Hrsg) (2004) Becken, Hüfte in Reihe Orthopädie und Orthopädische Chirurgie. Thieme, Stuttgart

  14. Watzke O, Kalender WA (2004) A pragmatic approach to metal artefact reduction in CT: merging of metal artefact reduced images. Eur Radiol 14(5):849–856

    Article  PubMed  Google Scholar 

  15. Weissman BNW (1989) Radiographic evaluation of total joint replacement. In: Kelly WN, Harris ED, Ruddy S, Sledge CB (eds) Textbook of rheumatology. Saunders, Philadelphia, pp 2091–2144

Download references

Interessenkonflikt

Der korrespondierende Autor gibt an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Author information

Authors and Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to M.E. Mayerhoefer.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Mayerhoefer, M., Frühwald-Pallamar, J. & Czerny, C. Bildgebung bei Hüftgelenkendoprothesen. Radiologe 49, 419–424 (2009). https://doi.org/10.1007/s00117-009-1834-y

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00117-009-1834-y

Schlüsselwörter

Keywords

Navigation