Zusammenfassung
Hintergrund
Psychiatrische Erkrankungen stellen die Hauptursache für Frühberentungen betroffener Patienten dar. Ein Problem besteht bei der sozialmedizinischen Begutachtung darin, originäre Erkrankungen und tatsächliche störungsbedingte Leistungsbeeinträchtigungen von unbegründeten Begehrungshaltungen abzugrenzen. Deshalb ist bei sachverständigen Untersuchungen die Differenzierung zwischen tatsächlich vorliegenden psychiatrischen Erkrankungen samt authentischer Beschwerdeschilderung und simulierten bzw. aggravierten Beschwerden erforderlich. Beschwerdevalidierungstests (BVTs) haben in diesem Zusammenhang in den letzten Jahren zunehmende Beachtung erfahren. Es muss jedoch geprüft werden, wie valide BVTs zwischen geschilderten authentischen und aggravierten bzw. simulierten Beschwerden (unter Einbezug klinischer Stichproben) unterscheiden können und wie sie mit subjektiv empfundener Symptombelastung der Probanden einhergehen.
Fragestellung
Die vorliegende Studie zielte darauf ab, die Validität unterschiedlicher Methoden zur Diagnostik der Beschwerdevalidität in Abhängigkeit der Symptombelastung (Strukturierter Fragebogen Simulierter Symptome (SFSS), Word memory Test (WMT), Symptom-Checkliste (SCL-90‑R), Minnesota Multiphasic Personality Inventory‑2 (MMPI-2)) zu untersuchen.
Material und Methoden
Anhand des Vergleichs klinisch-stationär behandelter psychiatrischer Patienten (n = 30) und sozialmedizinischer Begutachtungsprobanden (n = 29) wurde geprüft, ob sich eine mögliche Begehrenshaltung bei der Begutachtung im Vergleich zu den klinischen Patienten durch solche Methoden erkennen lässt.
Ergebnisse
Es konnte gezeigt werden, dass weder der WMT noch der SFSS zwischen tatsächlich psychisch Kranken und Begutachtungsprobanden diskriminierte. Bei 20 % der stationären Patienten resultierte zudem ein falsch-positives Ergebnis im WMT. Die Ergebnisse des SFSS zeigten mittlere, signifikante Spearman-Korrelationen zwischen der Ausprägung der Symptombelastung und der Intensität der psychischen Belastung in der SCL-90‑R, weshalb vielmehr die Symptombelastung als die Validität der angegebenen Beschwerden erfasst wurde.
Diskussion
Es ergibt sich ein Forschungsbedarf in Bezug auf die Charakterisierung vorhandener als auch neu entwickelter Instrumente, insbesondere hinsichtlich ihrer Abbildung subjektiver Symptombelastung oder von Antwortverzerrungstendenzen der Untersuchten.
Abstract
Background
Psychiatric disorders are the most frequent cause for premature retirement; however, trying to verify claims of performance deficits due to psychiatric disorders without the actual existence of the latter in sociomedical assessments is problematic. For this reason, differentiation between actual psychiatric disorders with real presence of symptoms and simulated or aggravated symptoms is of importance in sociomedical assessments. In recent years, symptom validity tests (SVT) have been increasingly utilized in psychiatric/psychological assessments; however, knowledge of the validity of these tests and the relation to symptom severity is still lacking.
Objective
This study aimed to compare the validity of different SVTs depending on symptom severity (Structured Inventory of Malingered Symptomatology (SIMS), Word Memory Test (WMT), Symptom Checklist-90-R (SCL-90‑R), Minnesota Multiphasic Personality Inventory‑2 (MMPI-2)).
Material and methods
Clinically treated inpatient psychiatric patients (n = 30) were compared with subjects of sociomedical assessments (n = 29) regarding their tendency to simulate or aggravate symptoms.
Results
It could be shown that the WMT and the SIMS both failed in the differentiation between psychiatric patients and subjects of sociomedical assessments, regarding description of symptoms or (un)restricted performance motivation. Furthermore, 20% of psychiatric patients were classified as false positive in WMT. The results of the SIMS were significantly related to the severity of psychiatric symptoms in SCL-90‑R, therefore the severity of symptoms was assessed rather than the response distortion.
Conclusion
The results underline the importance of further research on SVTs in sociomedical assessments, especially regarding symptom severity and response distortion.
Notes
Normbereich (NB): T‑Wert ≥40 und ≤60; der Normbereich liegt laut Manual zwischen T‑Wert = 41 bis T‑Wert = 55; der statistische Normbereich befindet sich zwischen T‑Wert = 40 bis T‑Wert = 60; die Ergebnisse werden entsprechend dieser Konvention interpretiert.
Literatur
Verwendete Literatur
Brockhaus R, Merten T (2004) Neuropsychologische Diagnostik suboptimalen Leistungsverhaltens mit dem Word Memory Test. Nervenarzt 75(9):882–887
Cima M, Hollnack S, Kremer K, Knauer E, Schellbach-Matties R, Klein B, Merckelbach H (2003) Strukturierter Fragebogen Simulierter Symptome. Die Deutsche Version des „Structured Inventory of Malingered Symptomatology: SIMS“. Nervenarzt 74:977–986
Clegg C, Fremouw W, Mogge N (2009) Utility of the Structured Inventory of Malingered Symptomatology (SIMS) and the Assessment of Depression Inventory (ADI) in screening for malingering among outpatients seeking to claim disability. J Forensic Psychiatry Psychol 20(2):239–254
De Marchi B, Balboni G (2018) Detecting malingering mental illness in forensics: known-group comparison and simulation design with MMPI‑2, SIMS and NIM. PeerJ 6:e5259
Deutsche Rentenversicherung Bund (2019) Rentenversicherung in Zeitreihen. https://www.deutsche-rentenversicherung.de/SharedDocs/Downloads/DE/Statistiken-und-Berichte/statistikpublikationen/rv_in_zeitreihen.html. Zugegriffen: 8. Jan. 2020
Dreßing H, Förster K, Widder B, Schneider F, Falkai P (2010) Zur Anwendung von Beschwerdenvalidierungstests in der psychiatrischen Begutachtung: Stellungnahme der Deutschen Gesellschaft für Psychiatrie, Psychotherapie und Nervenheilkunde (DGPPN). Nervenarzt 82(3):388390
Edens JF, Otto RK, Dwyer T (1999) Utility of the Structured Inventory of Malingered Symptomatology in identifying persons motivated to malinger psychopathology. J Am Acad Psychiatry Law 27(3):387–396
Franke GH (2002) SCL-90‑R – Die Symptom-Checkliste von L. R. Derogatis, 2. Aufl. Beltz, Göttingen
Göbber J, Petermann F, Piegza M, Kobelt A (2012) Beschwerdenvalidierung bei Rehabilitanden mit Migrationshintergrund in der Psychosomatik. Rehabilitation 51(05):356–364
Green P, Montijo J, Brockhaus R (2011) High specifity of the Word Memory Test and Medical Symptom Validity Tests in groups with severe verbal memory impairment. Appl Neuropsychol 18:86–94
Greve KW, Ord J, Curtis KL, Bianchini KJ, Brennan A (2008) Detecting malingering in traumatic brain injury and chronic pain: a comparison of three forced-choice symptom validity tests. Clin Neuropsychol 22(5):896–918
Hartman DE (2002) The unexamined lie is a lie worth fibbing neuropsychological malingering and the Word Memory Test. Arch Clin Neuropsychol 17(7):709–714
Hathaway SR, McKinley JC, Engel RR (2000) Minnesota multiphasic personality Inventory‑2. MMPI‑2. Huber, Bern
Hessel A, Schumacher J, Geyer M, Brähler E (2001) Symptom-Checkliste SCL-90-R: Testtheoretische Überprüfung und Normierung. Diagnostica 47(1):27–39
Hurley KE, Deal PW (2006) Assessment instruments measuring malingering used with individuals who have mental retardation: potentital problems and issues. Ment Retard 44:112–119
Kaminski A, Merten T, Kobelt-Pönicke A (2020) Der Vergleich von drei Beschwerdenvalidierungstests in der stationären psychosomatischen Rehabilitation. Z Psychiatr Psychol Psychother 68:96–105
Kirchhoff L, Steinert T (2019) Klassifikationsgüte der Beschwerdevalidierungstests Word Memory Test und Strukturierter Fragebogen Simulierter Symptome. Nervenarzt 90(5):516–522
Lang T, Hoyer J (2003) SCL-90‑R. Symptom-Checkliste von L. R. Derogatis. Z Klin Psychol Psychother 32:333–334
Larrabee GJ (2003) Detection of malignering using atypical performance patterns on standard neuropsychological tests. Clin Neuropsychol 17:410–425
Larrabee GJ (2005) A scientific approach to forensic neuropsychology. In: Larrabee GJ (Hrsg) Forensic neuropsychology: a scientific approach. Oxford University Press, Oxford, S 3–28
Larrabee GJ (2012) Performance validity and symptom validity in neuropsychological assessment. J Int Neuropsychol Soc 18(4):625–630
Larrabee GJ (2012) Forensic neuropsychology: a scientific approach, 2. Aufl. Oxford University Press, New York
Larrabee GJ (2014) False-positive rates associated with the use of multiple performance and symptom validity tests. Arch Clin Neuropsychol 29(4):364–373
Larrabee GJ, Millis SR, Meyers JE (2009) 40 plus or minus 10, a new magical number: reply to Russell. Clin Neuropsychol 23(5):841–849
Merckelbach H, Smith GP (2003) Diagnostic accuracy of the structured inventory of malingered symptomatology (SIMS) in detecting instructed malingering. Arch Clin Neuropsychol 18:145–152
Merten T (2011) Beschwerdevalidierung bei der Begutachtung kognitiver und psychischer Störungen. Fortschr Neurol Psychiatr 79:102–111
Merten T (2014) Beschwerdenvalidierung. Fortschritte in der Neuropsychologie, Bd. 14. Hogrefe, Göttingen
Merten T, Bossink L, Schmand B (2007) On the limits of effort testing: symptom validity tests and severity of neurocognitive symptoms in nonlitigant patients. J Clin Exp Neuropsychol 29(3):308–318
Merten T, Friedel E, Mehren G, Stevens A (2007) Über die Validität von Persönlichkeitsprofilen in der nervenärztlichen Begutachtung. Nervenarzt 78(5):511–520
Mittenberg W, Patton C, Canyock EM, Condit DC (2002) Base rates of malignering and symptom exaggeration. J Clin Exp Neuropsychol 24:1094–1102
Müller JL, Nedopil N (2017) Forensische Psychiatrie: Klinik, Begutachtung und Behandlung zwischen Psychiatrie und Recht. Thieme, Stuttgart
Nedopil N (2012) Forensische Psychiatrie: Klinik, Begutachtung und Behandlung zwischen Psychiatrie und Recht. Thieme, Stuttgart
Rudman N, Oyebode JR, Jones CA, Bentham P (2011) An investigation into the validity of effort tests in a working age dementia population. Aging Ment Health 15:47–57
Ruff RM, Klopfer J, Blank J (2016) Homogenous base rates for malingering in neuropsychological examination of litigants. Psychol Inj Law 9(2):143–153
Scheurer H, Richter P (2005) Psychologische Persönlichkeitsdiagnostik: Zur Bedeutung von Persönlichkeitsfragebögen bei der Begutachtung der Schuldfähigkeit. In: Kröber H‑L, Steller M (Hrsg) Psychologische Begutachtung im Strafverfahren. Steinkopff, Darmstadt, S 39–60
Sherman EM, Slick DJ, Iverson GL (2020) Multidimensional malingering criteria for neuropsychological assessment: a 20-year update of the malingered neuropsychological dysfunction criteria. Arch Clin Neuropsychol 35(6):735–764
Slick DJ, Sherman EM, Iverson GL (1999) Diagnostic criteria for malingered neurocognitive dysfunction: proposed standards for clinical practice and research. Clin Neuropsychol 13(4):545–561
Schmidt KH, Metzler P (1992) Wortschatztest. Beltz, Weinheim
Simon MJ (2007) Performance of mentally retarded forensic patients on the test of memory malingering. J Clin Psychol 63:339–344
Smith GP, Burger GK (1997) Detection of malingering: validation of the structured inventory of malingered symptomatology (SIMS). J Am Acad Psychiatry Law 25:183–189
Van Impelen A, Merckelbach H, Jelicic M, Merten T (2014) The structured inventory of malingered symptomatology (SIMS): a systematic review and meta-analysis. Clin Neuropsychol 28:1336–1365
Wisdom NM, Callahan JL, Shaw TG (2010) Diagnostic utility of the structured inventory of malingered symptomatology to detect malingering in a forensic sample. Arch Clin Neuropsychol 25(2):118–125
Wodushek TR, Domen CH (2018) Comparing two models of performance validity assessment in patients with Parkinson’s disease who are candidates for deep brain stimulation surgery. Appl Neuropsychol Adult 27(1):1–13
Weiterführende Literatur
Peters MJV, Jelicic M, Moritz S, Hausschildt M, Jelinek L (2013) Assessing the boundaries of symptom over-reporting using the structured inventory of malingered symptomatology in a clinical schizophrenia sample: its relation to symptomatology and neurocognitive dysfunctions. J Exp Psychopathol 4:64–77
Tan JE, Slick DJ, Strauss E, Hultsch DF (2002) How’d they do it? Malingering strategies on symptom validity tests. Clin Neuropsychol 16:495–505
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Ethics declarations
Interessenkonflikt
M. Wertz, E. Mader, N. Nedopil, K. Schiltz und E. Yundina geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.
Für diesen Beitrag wurden von den Autoren keine Studien an Menschen oder Tieren durchgeführt. Für die aufgeführten Studien gelten die jeweils dort angegebenen ethischen Richtlinien.
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Wertz, M., Mader, E., Nedopil, N. et al. Antwortverzerrung oder Symptombelastung? Beschwerdeschilderung von psychiatrischen Patienten und sozialmedizinischen Begutachtungsprobanden. Nervenarzt 92, 1163–1171 (2021). https://doi.org/10.1007/s00115-020-01041-5
Accepted:
Published:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/s00115-020-01041-5
Schlüsselwörter
- Beschwerdevalidierung
- Beschwerdevalidierungsverfahren
- Negative Antwortverzerrungen
- Symptombelastung
- Sozialmedizinische Begutachtung