Antwortverzerrung oder Symptombelastung? Beschwerdeschilderung von psychiatrischen Patienten und sozialmedizinischen Begutachtungsprobanden

Response distortion or symptom severity? Symptom description by psychiatric patients and sociomedical assessment subjects

Zusammenfassung

Hintergrund

Psychiatrische Erkrankungen stellen die Hauptursache für Frühberentungen betroffener Patienten dar. Ein Problem besteht bei der sozialmedizinischen Begutachtung darin, originäre Erkrankungen und tatsächliche störungsbedingte Leistungsbeeinträchtigungen von unbegründeten Begehrungshaltungen abzugrenzen. Deshalb ist bei sachverständigen Untersuchungen die Differenzierung zwischen tatsächlich vorliegenden psychiatrischen Erkrankungen samt authentischer Beschwerdeschilderung und simulierten bzw. aggravierten Beschwerden erforderlich. Beschwerdevalidierungstests (BVTs) haben in diesem Zusammenhang in den letzten Jahren zunehmende Beachtung erfahren. Es muss jedoch geprüft werden, wie valide BVTs zwischen geschilderten authentischen und aggravierten bzw. simulierten Beschwerden (unter Einbezug klinischer Stichproben) unterscheiden können und wie sie mit subjektiv empfundener Symptombelastung der Probanden einhergehen.

Fragestellung

Die vorliegende Studie zielte darauf ab, die Validität unterschiedlicher Methoden zur Diagnostik der Beschwerdevalidität in Abhängigkeit der Symptombelastung (Strukturierter Fragebogen Simulierter Symptome (SFSS), Word memory Test (WMT), Symptom-Checkliste (SCL-90‑R), Minnesota Multiphasic Personality Inventory‑2 (MMPI-2)) zu untersuchen.

Material und Methoden

Anhand des Vergleichs klinisch-stationär behandelter psychiatrischer Patienten (n = 30) und sozialmedizinischer Begutachtungsprobanden (n = 29) wurde geprüft, ob sich eine mögliche Begehrenshaltung bei der Begutachtung im Vergleich zu den klinischen Patienten durch solche Methoden erkennen lässt.

Ergebnisse

Es konnte gezeigt werden, dass weder der WMT noch der SFSS zwischen tatsächlich psychisch Kranken und Begutachtungsprobanden diskriminierte. Bei 20 % der stationären Patienten resultierte zudem ein falsch-positives Ergebnis im WMT. Die Ergebnisse des SFSS zeigten mittlere, signifikante Spearman-Korrelationen zwischen der Ausprägung der Symptombelastung und der Intensität der psychischen Belastung in der SCL-90‑R, weshalb vielmehr die Symptombelastung als die Validität der angegebenen Beschwerden erfasst wurde.

Diskussion

Es ergibt sich ein Forschungsbedarf in Bezug auf die Charakterisierung vorhandener als auch neu entwickelter Instrumente, insbesondere hinsichtlich ihrer Abbildung subjektiver Symptombelastung oder von Antwortverzerrungstendenzen der Untersuchten.

Abstract

Background

Psychiatric disorders are the most frequent cause for premature retirement; however, trying to verify claims of performance deficits due to psychiatric disorders without the actual existence of the latter in sociomedical assessments is problematic. For this reason, differentiation between actual psychiatric disorders with real presence of symptoms and simulated or aggravated symptoms is of importance in sociomedical assessments. In recent years, symptom validity tests (SVT) have been increasingly utilized in psychiatric/psychological assessments; however, knowledge of the validity of these tests and the relation to symptom severity is still lacking.

Objective

This study aimed to compare the validity of different SVTs depending on symptom severity (Structured Inventory of Malingered Symptomatology (SIMS), Word Memory Test (WMT), Symptom Checklist-90-R (SCL-90‑R), Minnesota Multiphasic Personality Inventory‑2 (MMPI-2)).

Material and methods

Clinically treated inpatient psychiatric patients (n = 30) were compared with subjects of sociomedical assessments (n = 29) regarding their tendency to simulate or aggravate symptoms.

Results

It could be shown that the WMT and the SIMS both failed in the differentiation between psychiatric patients and subjects of sociomedical assessments, regarding description of symptoms or (un)restricted performance motivation. Furthermore, 20% of psychiatric patients were classified as false positive in WMT. The results of the SIMS were significantly related to the severity of psychiatric symptoms in SCL-90‑R, therefore the severity of symptoms was assessed rather than the response distortion.

Conclusion

The results underline the importance of further research on SVTs in sociomedical assessments, especially regarding symptom severity and response distortion.

This is a preview of subscription content, access via your institution.

Notes

  1. 1.

    Normbereich (NB): T‑Wert ≥40 und ≤60; der Normbereich liegt laut Manual zwischen T‑Wert = 41 bis T‑Wert = 55; der statistische Normbereich befindet sich zwischen T‑Wert = 40 bis T‑Wert = 60; die Ergebnisse werden entsprechend dieser Konvention interpretiert.

Literatur

Verwendete Literatur

  1. 1.

    Brockhaus R, Merten T (2004) Neuropsychologische Diagnostik suboptimalen Leistungsverhaltens mit dem Word Memory Test. Nervenarzt 75(9):882–887

    CAS  PubMed  Article  PubMed Central  Google Scholar 

  2. 2.

    Cima M, Hollnack S, Kremer K, Knauer E, Schellbach-Matties R, Klein B, Merckelbach H (2003) Strukturierter Fragebogen Simulierter Symptome. Die Deutsche Version des „Structured Inventory of Malingered Symptomatology: SIMS“. Nervenarzt 74:977–986

    CAS  PubMed  Article  Google Scholar 

  3. 3.

    Clegg C, Fremouw W, Mogge N (2009) Utility of the Structured Inventory of Malingered Symptomatology (SIMS) and the Assessment of Depression Inventory (ADI) in screening for malingering among outpatients seeking to claim disability. J Forensic Psychiatry Psychol 20(2):239–254

    Article  Google Scholar 

  4. 4.

    De Marchi B, Balboni G (2018) Detecting malingering mental illness in forensics: known-group comparison and simulation design with MMPI‑2, SIMS and NIM. PeerJ 6:e5259

    PubMed  PubMed Central  Article  Google Scholar 

  5. 5.

    Deutsche Rentenversicherung Bund (2019) Rentenversicherung in Zeitreihen. https://www.deutsche-rentenversicherung.de/SharedDocs/Downloads/DE/Statistiken-und-Berichte/statistikpublikationen/rv_in_zeitreihen.html. Zugegriffen: 8. Jan. 2020

  6. 6.

    Dreßing H, Förster K, Widder B, Schneider F, Falkai P (2010) Zur Anwendung von Beschwerdenvalidierungstests in der psychiatrischen Begutachtung: Stellungnahme der Deutschen Gesellschaft für Psychiatrie, Psychotherapie und Nervenheilkunde (DGPPN). Nervenarzt 82(3):388390

    Google Scholar 

  7. 7.

    Edens JF, Otto RK, Dwyer T (1999) Utility of the Structured Inventory of Malingered Symptomatology in identifying persons motivated to malinger psychopathology. J Am Acad Psychiatry Law 27(3):387–396

    CAS  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  8. 8.

    Franke GH (2002) SCL-90‑R – Die Symptom-Checkliste von L. R. Derogatis, 2. Aufl. Beltz, Göttingen

    Google Scholar 

  9. 9.

    Göbber J, Petermann F, Piegza M, Kobelt A (2012) Beschwerdenvalidierung bei Rehabilitanden mit Migrationshintergrund in der Psychosomatik. Rehabilitation 51(05):356–364

    Article  Google Scholar 

  10. 10.

    Green P, Montijo J, Brockhaus R (2011) High specifity of the Word Memory Test and Medical Symptom Validity Tests in groups with severe verbal memory impairment. Appl Neuropsychol 18:86–94

    PubMed  Article  Google Scholar 

  11. 11.

    Greve KW, Ord J, Curtis KL, Bianchini KJ, Brennan A (2008) Detecting malingering in traumatic brain injury and chronic pain: a comparison of three forced-choice symptom validity tests. Clin Neuropsychol 22(5):896–918

    PubMed  Article  Google Scholar 

  12. 12.

    Hartman DE (2002) The unexamined lie is a lie worth fibbing neuropsychological malingering and the Word Memory Test. Arch Clin Neuropsychol 17(7):709–714

    PubMed  Article  Google Scholar 

  13. 13.

    Hathaway SR, McKinley JC, Engel RR (2000) Minnesota multiphasic personality Inventory‑2. MMPI‑2. Huber, Bern

    Google Scholar 

  14. 14.

    Hessel A, Schumacher J, Geyer M, Brähler E (2001) Symptom-Checkliste SCL-90-R: Testtheoretische Überprüfung und Normierung. Diagnostica 47(1):27–39

    Article  Google Scholar 

  15. 15.

    Hurley KE, Deal PW (2006) Assessment instruments measuring malingering used with individuals who have mental retardation: potentital problems and issues. Ment Retard 44:112–119

    PubMed  Article  Google Scholar 

  16. 16.

    Kaminski A, Merten T, Kobelt-Pönicke A (2020) Der Vergleich von drei Beschwerdenvalidierungstests in der stationären psychosomatischen Rehabilitation. Z Psychiatr Psychol Psychother 68:96–105

    Google Scholar 

  17. 17.

    Kirchhoff L, Steinert T (2019) Klassifikationsgüte der Beschwerdevalidierungstests Word Memory Test und Strukturierter Fragebogen Simulierter Symptome. Nervenarzt 90(5):516–522

    PubMed  Article  PubMed Central  Google Scholar 

  18. 18.

    Lang T, Hoyer J (2003) SCL-90‑R. Symptom-Checkliste von L. R. Derogatis. Z Klin Psychol Psychother 32:333–334

    Article  Google Scholar 

  19. 19.

    Larrabee GJ (2003) Detection of malignering using atypical performance patterns on standard neuropsychological tests. Clin Neuropsychol 17:410–425

    PubMed  Article  PubMed Central  Google Scholar 

  20. 20.

    Larrabee GJ (2005) A scientific approach to forensic neuropsychology. In: Larrabee GJ (Hrsg) Forensic neuropsychology: a scientific approach. Oxford University Press, Oxford, S 3–28

    Google Scholar 

  21. 21.

    Larrabee GJ (2012) Performance validity and symptom validity in neuropsychological assessment. J Int Neuropsychol Soc 18(4):625–630

    PubMed  Article  Google Scholar 

  22. 22.

    Larrabee GJ (2012) Forensic neuropsychology: a scientific approach, 2. Aufl. Oxford University Press, New York

    Google Scholar 

  23. 23.

    Larrabee GJ (2014) False-positive rates associated with the use of multiple performance and symptom validity tests. Arch Clin Neuropsychol 29(4):364–373

    PubMed  Article  Google Scholar 

  24. 24.

    Larrabee GJ, Millis SR, Meyers JE (2009) 40 plus or minus 10, a new magical number: reply to Russell. Clin Neuropsychol 23(5):841–849

    PubMed  Article  Google Scholar 

  25. 25.

    Merckelbach H, Smith GP (2003) Diagnostic accuracy of the structured inventory of malingered symptomatology (SIMS) in detecting instructed malingering. Arch Clin Neuropsychol 18:145–152

    PubMed  Article  Google Scholar 

  26. 26.

    Merten T (2011) Beschwerdevalidierung bei der Begutachtung kognitiver und psychischer Störungen. Fortschr Neurol Psychiatr 79:102–111

    CAS  PubMed  Article  Google Scholar 

  27. 27.

    Merten T (2014) Beschwerdenvalidierung. Fortschritte in der Neuropsychologie, Bd. 14. Hogrefe, Göttingen

    Google Scholar 

  28. 28.

    Merten T, Bossink L, Schmand B (2007) On the limits of effort testing: symptom validity tests and severity of neurocognitive symptoms in nonlitigant patients. J Clin Exp Neuropsychol 29(3):308–318

    PubMed  Article  Google Scholar 

  29. 29.

    Merten T, Friedel E, Mehren G, Stevens A (2007) Über die Validität von Persönlichkeitsprofilen in der nervenärztlichen Begutachtung. Nervenarzt 78(5):511–520

    CAS  PubMed  Article  Google Scholar 

  30. 30.

    Mittenberg W, Patton C, Canyock EM, Condit DC (2002) Base rates of malignering and symptom exaggeration. J Clin Exp Neuropsychol 24:1094–1102

    PubMed  Article  PubMed Central  Google Scholar 

  31. 31.

    Müller JL, Nedopil N (2017) Forensische Psychiatrie: Klinik, Begutachtung und Behandlung zwischen Psychiatrie und Recht. Thieme, Stuttgart

    Google Scholar 

  32. 32.

    Nedopil N (2012) Forensische Psychiatrie: Klinik, Begutachtung und Behandlung zwischen Psychiatrie und Recht. Thieme, Stuttgart

    Google Scholar 

  33. 33.

    Rudman N, Oyebode JR, Jones CA, Bentham P (2011) An investigation into the validity of effort tests in a working age dementia population. Aging Ment Health 15:47–57

    PubMed  Article  PubMed Central  Google Scholar 

  34. 34.

    Ruff RM, Klopfer J, Blank J (2016) Homogenous base rates for malingering in neuropsychological examination of litigants. Psychol Inj Law 9(2):143–153

    Article  Google Scholar 

  35. 35.

    Scheurer H, Richter P (2005) Psychologische Persönlichkeitsdiagnostik: Zur Bedeutung von Persönlichkeitsfragebögen bei der Begutachtung der Schuldfähigkeit. In: Kröber H‑L, Steller M (Hrsg) Psychologische Begutachtung im Strafverfahren. Steinkopff, Darmstadt, S 39–60

    Google Scholar 

  36. 36.

    Sherman EM, Slick DJ, Iverson GL (2020) Multidimensional malingering criteria for neuropsychological assessment: a 20-year update of the malingered neuropsychological dysfunction criteria. Arch Clin Neuropsychol 35(6):735–764

    PubMed  PubMed Central  Article  Google Scholar 

  37. 37.

    Slick DJ, Sherman EM, Iverson GL (1999) Diagnostic criteria for malingered neurocognitive dysfunction: proposed standards for clinical practice and research. Clin Neuropsychol 13(4):545–561

    CAS  PubMed  Article  PubMed Central  Google Scholar 

  38. 38.

    Schmidt KH, Metzler P (1992) Wortschatztest. Beltz, Weinheim

    Google Scholar 

  39. 39.

    Simon MJ (2007) Performance of mentally retarded forensic patients on the test of memory malingering. J Clin Psychol 63:339–344

    PubMed  Article  Google Scholar 

  40. 40.

    Smith GP, Burger GK (1997) Detection of malingering: validation of the structured inventory of malingered symptomatology (SIMS). J Am Acad Psychiatry Law 25:183–189

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  41. 41.

    Van Impelen A, Merckelbach H, Jelicic M, Merten T (2014) The structured inventory of malingered symptomatology (SIMS): a systematic review and meta-analysis. Clin Neuropsychol 28:1336–1365

    PubMed  Article  Google Scholar 

  42. 42.

    Wisdom NM, Callahan JL, Shaw TG (2010) Diagnostic utility of the structured inventory of malingered symptomatology to detect malingering in a forensic sample. Arch Clin Neuropsychol 25(2):118–125

    PubMed  Article  Google Scholar 

  43. 43.

    Wodushek TR, Domen CH (2018) Comparing two models of performance validity assessment in patients with Parkinson’s disease who are candidates for deep brain stimulation surgery. Appl Neuropsychol Adult 27(1):1–13

    Google Scholar 

Weiterführende Literatur

  1. 44.

    Peters MJV, Jelicic M, Moritz S, Hausschildt M, Jelinek L (2013) Assessing the boundaries of symptom over-reporting using the structured inventory of malingered symptomatology in a clinical schizophrenia sample: its relation to symptomatology and neurocognitive dysfunctions. J Exp Psychopathol 4:64–77

    Article  Google Scholar 

  2. 45.

    Tan JE, Slick DJ, Strauss E, Hultsch DF (2002) How’d they do it? Malingering strategies on symptom validity tests. Clin Neuropsychol 16:495–505

    PubMed  Article  Google Scholar 

Download references

Author information

Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to Maximilian Wertz M.Sc..

Ethics declarations

Interessenkonflikt

M. Wertz, E. Mader, N. Nedopil, K. Schiltz und E. Yundina geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Für diesen Beitrag wurden von den Autoren keine Studien an Menschen oder Tieren durchgeführt. Für die aufgeführten Studien gelten die jeweils dort angegebenen ethischen Richtlinien.

Rights and permissions

Reprints and Permissions

About this article

Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Wertz, M., Mader, E., Nedopil, N. et al. Antwortverzerrung oder Symptombelastung? Beschwerdeschilderung von psychiatrischen Patienten und sozialmedizinischen Begutachtungsprobanden. Nervenarzt (2020). https://doi.org/10.1007/s00115-020-01041-5

Download citation

Schlüsselwörter

  • Beschwerdevalidierung
  • Beschwerdevalidierungsverfahren
  • Negative Antwortverzerrungen
  • Symptombelastung
  • Sozialmedizinische Begutachtung

Keywords

  • Symptom validity assessment
  • Symptom validity tests
  • Response distortion
  • Symptom severity
  • Sociomedical assessment