Skip to main content
SpringerLink
Log in

Umfragestudie „Update Neurointensiv Deutschland 2012“

Struktur, Standards und Scores auf deutschen Neurointensivstationen

Survey study: update on neurological intensive care in Germany 2012

Structure, standards and scores in neurological intensive care units

  • Originalien
  • Published:
Der Nervenarzt Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Hintergrund

Es ist weitgehend unklar, wie deutsche Neurointensivstationen strukturiert sind, wie dort die Adhärenz an Leitlinien ist und ob einheitliche Behandlungsprotokolle und Scores zur Anwendung kommen.

Methode

Im Rahmen einer Umfrage wurden elektronische Fragebögen zur anonymen Beantwortung per E-Mail an die Leiter deutscher neurologischer, neurochirurgischer bzw. interdisziplinär neurologisch/neurochirurgischer Intensivstationen versandt.

Ergebnisse

Von 326 Kliniken antworteten 78, diese waren universitär (53%), städtisch (30%), BG-Kliniken (4%) oder sonstiger Art (13%) und wurden neurologisch (37%), neurochirurgisch (22%), anästhesiologisch (28%) oder kombiniert (13%) geleitet. Die mittlere Bettenzahl betrug 11,2, die Zahl der ständig betreuenden Ärzte durchschnittlich 7,7. Einundvierzig Prozent der Stationen gaben einen Adhärenzgrad an Leitlinien der Fachgesellschaften von 75% an; über ein Drittel aller Stationen nannte einen Adhärenzgrad an Leitlinien von 50% oder weniger. Schriftlich vorgehaltene stationsinterne Protokolle für diverse alltägliche Prozeduren wurden in durchschnittlich > 80% als routinemäßig verwendet genannt. An klinischen Scores gehörten nur 5 (von 19 abgefragten) in > 60% zur Routine. Die Anwendung von Protokollen und Scores unterschied sich nach leitender Fachabteilung und Kliniktyp teilweise signifikant.

Schlussfolgerung

Es bestehen offenbar erhebliches Interesse und Bedarf, auf deutschen Neurointensivstationen eine einheitlichere Vorgehensweise zu etablieren. Mehr qualitativ hochwertige Multicenterstudien mit neurointensivmedizinischem Schwerpunkt könnten eine belastbare Grundlage für einheitliche Standards schaffen, um diesen Bedarf zu decken.

Summary

Background

Neurological critical care lacks high-quality evidence to guide optimal treatment. Furthermore, it is presently rather unclear as to what extent German neurological intensivists adhere to guidelines, employ standard operating procedures or use scoring tools.

Methods

An e-mail-based questionnaire was distributed to physicians directing German neurological, neurosurgical and neurological/neurosurgical interdisciplinary intensive care units (ICUs).

Results

Of the 326 departments 78 answered the questionnaire and of these 53% were university units. The ICUs were either led by neurologists (37%), neurosurgeons (22%), anesthetists (28%) or a combination of these (13%). The mean number of ICU beds was 11.2 and the mean number of intensivists 7.7. Guideline adherence was stated to amount to 75 % by 41 % of the ICUs. Applications of standard procedures was achieved by more than 80 % for several ICU management aspects, while only 5 out of 19 of the respondents routinely used scoring tools in > 60% of the ICUs. The extent of protocol and score applications differed significantly according to hospital status or leading speciality.

Conclusion

This survey suggests an obvious interest in but also an unfulfilled need of guidance in a standardized approach to neurological critical care in Germany. More activity in multicentre clinical research with a neurocritical focus to provide optimization of protocols, scores and guidelines appears to be warranted.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4
Abb. 5
Abb. 6

Abbreviations

ANIM:

Arbeitstagung für Neurologische Intensiv- und Notfallmedizin

ICB:

intrazerebrale Blutung

ICP:

intracranial pressure

ICU:

intensive care unit

DGN:

Deutsche Gesellschaft für Neurologie

DGNI:

Deutsche Gesellschaft für NeuroIntensivmedizin

DGNC:

Deutsche Gesellschaft für Neurochirurgie

DIVI:

Deutsche Interdisziplinäre Vereinigung für Notfall- und Intensivmedizin

IGNITE:

Initiative for German NeuroIntensive Trial Engagement

NICU:

neurointensive care unit

SAB:

Subarachnoidalblutung

Literatur

  1. Harms L, Garner C, Einhaupl KM (1998) The status of neurologic intensive care in Germany. Current data. Nervenarzt 69:1123–1133

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  2. Garner C, Dax R, Einhaupl KM (1994) The status of neurologic intensive care medicine in Germany. Nervenarzt 65:361–369

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  3. Steffling D, Ritzka M, Jakob W et al (2012) Indications and outcome of ventilated patients treated in a neurological intensive care unit. Nervenarzt 83:741–750

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  4. Kiphuth IC, Schellinger PD, Kohrmann M et al (2010) Predictors for good functional outcome after neurocritical care. Crit Care 14:R136

    Article  PubMed  Google Scholar 

  5. Doig GS, Heighes PT, Simpson F et al (2009) Early enteral nutrition, provided within 24 h of injury or intensive care unit admission, significantly reduces mortality in critically ill patients: a meta-analysis of randomised controlled trials. Intensive Care Med 35:2018–2027

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  6. Rivers E, Nguyen B, Havstad S et al (2001) Early goal-directed therapy in the treatment of severe sepsis and septic shock. N Engl J Med 345:1368–1377

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  7. Arias-Rivera S, Sanchez-Sanchez Mdel M, Santos-Diaz R et al (2008) Effect of a nursing-implemented sedation protocol on weaning outcome. Crit Care Med 36:2054–2060

    Article  PubMed  Google Scholar 

  8. Marelich GP, Murin S, Battistella F et al (2000) Protocol weaning of mechanical ventilation in medical and surgical patients by respiratory care practitioners and nurses: effect on weaning time and incidence of ventilator-associated pneumonia. Chest 118:459–467

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  9. Fleig V, Brenck F, Wolff M et al (2011) Scoring systems in intensive care medicine: principles, models, application and limits. Anaesthesist 60:963–974

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  10. Kornbluth J, Bhardwaj A (2011) Evaluation of coma: a critical appraisal of popular scoring systems. Neurocrit Care 14:134–143

    Article  PubMed  Google Scholar 

  11. Dupont SA, Wijdicks EF, Manno EM et al (2009) Prediction of angiographic vasospasm after aneurysmal subarachnoid hemorrhage: value of the Hijdra sum scoring system. Neurocrit Care 11:172–176

    Article  PubMed  Google Scholar 

  12. Hall K, Cope DN, Rappaport M (1985) Glasgow Outcome Scale and Disability Rating Scale: comparative usefulness in following recovery in traumatic head injury. Arch Phys Med Rehabil 66:35–37

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  13. Goldstein LB, Bertels C, Davis JN (1989) Interrater reliability of the NIH stroke scale. Arch Neurol 46:660–662

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  14. Burn JP (1992) Reliability of the modified Rankin Scale. Stroke 23:438

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  15. Hijdra A, Brouwers PJ, Vermeulen M et al (1990) Grading the amount of blood on computed tomograms after subarachnoid hemorrhage. Stroke 21:1156–1161

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  16. Gebel JM, Sila CA, Sloan MA et al (1998) Comparison of the ABC/2 estimation technique to computer-assisted volumetric analysis of intraparenchymal and subdural hematomas complicating the GUSTO-1 trial. Stroke 29:1799–1801

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  17. Jauss M, Muffelmann B, Krieger D et al (2001) A computed tomography score for assessment of mass effect in space-occupying cerebellar infarction. J Neuroimaging 11:268–271

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  18. Hemphill JC III, Bonovich DC, Besmertis L et al (2001) The ICH score: a simple, reliable grading scale for intracerebral hemorrhage. Stroke 32:891–897

    Article  PubMed  Google Scholar 

  19. Szeder V, Ortega-Gutierrez S, Ziai W et al (2010) The TRACH score: clinical and radiological predictors of tracheostomy in supratentorial spontaneous intracerebral hemorrhage. Neurocrit Care 13:40–46

    Article  PubMed  Google Scholar 

  20. Ely EW, Inouye SK, Bernard GR et al (2001) Delirium in mechanically ventilated patients: validity and reliability of the confusion assessment method for the intensive care unit (CAM-ICU). JAMA 286:2703–2710

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  21. Graeb DA, Robertson WD, Lapointe JS et al (1982) Computed tomographic diagnosis of intraventricular hemorrhage. Etiology and prognosis. Radiology 143:91–96

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  22. Ramsay MA (2000) Measuring level of sedation in the intensive care unit. JAMA 284:441–442

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  23. Oshiro EM, Walter KA, Piantadosi S et al (1997) A new subarachnoid hemorrhage grading system based on the Glasgow Coma Scale: a comparison with the Hunt and Hess and World Federation of Neurological Surgeons Scales in a clinical series. Neurosurgery 41:140–148

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  24. Fisher CM, Kistler JP, Davis JM (1980) Relation of cerebral vasospasm to subarachnoid hemorrhage visualized by computerized tomographic scanning. Neurosurgery 6:1–9

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

Download references

Danksagung

Die Autoren danken Nina Meckel für die hervorragende Unterstützung bei Recherche- und Koordinationsarbeiten.

Interessenkonflikt

Der korrespondierende Autor gibt für sich und seine Koautoren an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Author information

Authors and Affiliations

  1. Neurologische Klinik, Universitätsklinikum Heidelberg, Im Neuenheimer Feld 400, 69120, Heidelberg, Deutschland

    J. Bösel

  2. Neurologische Klinik, Universitätsklinikum Köln, Köln, Deutschland

    C. Kowoll & C. Dohmen

  3. Zentrale Evaluation und Integrative Lehrberatung, Medizinische Fakultät Heidelberg, Heidelberg, Deutschland

    J. Kahmann

  4. Neurologische Klinik, Universitätsklinikum Münster, Münster, Deutschland

    R. Dziewas

  5. Neurologische Klinik, Universitätsklinikum Gießen, Gießen, Deutschland

    I. Schirotzek

Authors
  1. J. Bösel
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. C. Kowoll
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. J. Kahmann
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. R. Dziewas
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  5. I. Schirotzek
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  6. C. Dohmen
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to J. Bösel.

Additional information

C. Dohmen für IGNITE (Initiative for German NeuroIntensive Trial Engagement).

Zusatzmaterial online

115_2012_3541_MO1_ESM.pdf

Fragebogen: Zentrumsstruktur, Diagnosenspektrum, Leitlinienadhärenz, Protokolle und klinische Scores, Monitoringverfahren und Zielparameter von Neuro-Intensivstationen (PDF 100 KB)

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Bösel, J., Kowoll, C., Kahmann, J. et al. Umfragestudie „Update Neurointensiv Deutschland 2012“. Nervenarzt 83, 1609–1618 (2012). https://doi.org/10.1007/s00115-012-3541-6

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00115-012-3541-6

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation