Skip to main content
SpringerLink
Log in

Bremen Risk Assessment Scale for General Psychiatry

Vorhersage fremdaggressiven Verhaltens psychisch Kranker bei Entlassung von allgemeinpsychiatrischen Stationen

Bremen Risk Assessment Scale for General Psychiatry

Predicting violent behavior in mentally ill patients discharged from general psychiatry

  • Originalien
  • Published:
Der Nervenarzt Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Hintergrund

Um Patienten mit einem erhöhten Risiko für fremdaggressives Verhalten in der Allgemeinpsychiatrie identifizieren zu können, entwickelten wir die Risikocheckliste „Bremen Risk Assessment Scale for General Psychiatry“ (BRAS-GP). Die Ergebnisse einer Anwendungsstudie werden dargestellt.

Methodik

Die prospektive Studie umfasst alle stationären Patienten, die im letzten Quartal 2006 behandelt wurden. Patienten mit Unterbringungsbeschluss wurden mit der BRAS-GP bei Entlassung prognostisch bewertet. In einem einjährigen Follow-up wurden alle Wiederaufnahmen 2007 auf fremdaggressives Verhalten hin untersucht.

Ergebnisse

Die Auswertung der Daten ergab eine Sensitivität von 0,72 und eine Spezifität von 0,71 sowie eine „area under the curve“ von 0,74. Besonders in den ersten Monaten nach Entlassungen kam es gehäuft zu erneuten fremdaggressiven Vorfällen.

Schlussfolgerung

Die BRAS-GP ist ein hilfreiches Prognoseinstrument mit hoher Vorhersagegüte. Sie lässt sich leicht in den Alltag allgemeinpsychiatrischer Stationen integrieren und leistet einen Beitrag zur Identifizierung von Risikopatienten, denen dann gezielt Hilfsangebote gemacht werden können.

Summary

Background

In order to identify psychiatric patients who have a higher risk of being aggressive towards others, a risk checklist, the „Bremen Risk Assessment Scale for General Psychiatry“ (BRAS-GP) was developed. The results of the first trial are described in this article.

Methods

In this prospective study all in-patients who were treated in the last quarter of 2006 were included. The BRAS-GP was applied on discharge to patients who were treated involuntarily. In a 1-year follow-up all patients who had been readmitted were analyzed to assess if any aggressive incident had occurred to confirm or refute the prognoses.

Results

On evaluation of the readmissions data, we calculated sensitivity of 0.72 and specificity of 0.71 as well as an „area under the curve“ of 0.74. Especially during the first months after discharge readmissions linked with aggressive behavior were observed.

Conclusion

The BRAS-GP is a useful prognostic instrument with high predictive validity. It can be easily applied in general psychiatric wards to help identify risk patients. After detecting risk patients special treatment strategies can then be offered.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3

Literatur

  1. Angermeyer MC, Siara CS (1994) Auswirkungen der Attentate auf Lafontaine und Schäuble auf die Einstellung der Bevölkerung zu psychisch Kranken. Teil 1: Die Entwicklung im Jahr 1990. Nervenarzt 65:41–48

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  2. Appelbaum PS (2006) Violence and mental disorders: Data and public policy. Am J Psychiatry 163:1319–1321

    Article  PubMed  Google Scholar 

  3. Böker W, Häfner H (1973) Gewalttaten Geistesgestörter. Eine psychiatrisch-epidemiologische Untersuchung in der Bundesrepublik Deutschland. Springer, Berlin

  4. Dahle KP, Schneider V, Ziethen F (2007) Standardisierte Instrumente zur Kriminalprognose. Forens Psychiatr Psychol Kriminol 1:15–26

    Article  Google Scholar 

  5. Dolan M, Doyle M (2000) Violence risc prediction. Clinical and actuarial measures and the role of the psychopathy checklist. Br J Psychiatry 177:303–311

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  6. Doyle M, Dolan M (2006) Predicting community violence from patients discharged from mental health services. Br J Psychiatry 189:520–526

    Article  PubMed  Google Scholar 

  7. Erb M, Hodgins S, Freese R et al (2001) Homicide and schizophrenia: maybe treatment does have a preventive effect. Crim Behav Ment Health 11:6–26

    Article  PubMed  Google Scholar 

  8. Eronen M, Tiihonen J, Hakola P (1996) Schizophrenie and homicidal behavior. Schizophr Bull 22:83–89

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  9. Fazel S, Grann M (2006) The Population Impact of Severe Mental Illness on Violent Crime. Am J Psychiatry 163:1397–1403

    Article  PubMed  Google Scholar 

  10. Fazel A, Långström N, Hjern A et al (2009) Schizophrenia, Substance Abuse, and Violent Crime. JAMA 301(19):2016–2023

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  11. Haller R, Kemmler G, Kocsis E et al (2001) Schizophrenie und Gewalttätigkeit – Ergebnisse einer Gesamterhebung in einem österreichischen Bundesland. Nervenarzt 72:859–866

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  12. Hare RD (1991) The hare psychopathy checklist-revised (PCL-R). Multi-Health Systems, Toronto, Ontario

  13. Harris GT, Rice ME, Quinsey VL (1993) Violent recidivism of mentally disordered offenders: The development of a statistical prediction instrument. Crim Justice Behav 20:315–335

    Article  Google Scholar 

  14. Hodgins S (2008) Violent behaviour among people with schizophrenia: a framework for investigations of causes, and effective treatment, and prevention. Philos Trans R Soc B 363:2505–2518

    Article  Google Scholar 

  15. Hodgins S (2006) Gewalt und Kriminalität bei psychisch Kranken – Neue Erkenntnisse erfordern neue Lösungen. Neuropsychiatrie 20(1):7–14

    Google Scholar 

  16. Hodgins S, Müller-Isberner R (2004) Preventing crime by people with schizophrenic disorders: the role of psychiatric services. Br J Psychiatry 185:245–250

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  17. Kröber HL (2008) Kann man die akute Gefährlichkeit schizophren Erkrankter erkennen? Forens Psychiatr Psychol Kriminol 2:128–136

    Google Scholar 

  18. Leygraf N, Kutscher SU (2006) Aktuelle Situation schizophrener Patienten in psychiatrischer Maßregelunterbringung gemäß § 63 StGB in Nordrhein-Westfalen. Abschlussbericht an die DFG. Institut für Forensische Psychiatrie der Universität Duisburg-Essen, Essen

  19. Lincoln T, Hodgins S, Jöckel D et al (2006) Forensische Patienten und Patienten der Allgemeinpsychiatrie. Bilden Prognoseinstrumente unterschiedliche Gewalttäterrisiken ab? Nervenarzt 77:576–586

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  20. McNiel DE, Binder RL (1995) Correlates of accuracy in the assessment of psychiatric inpatients‘ risk of violence. Am J Psychiatry 152:901–906

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  21. Monahan J, Steadman HJ, Silver E et al (2001) Rethinking risk assessment. The MacArthur study of mental disorder and violence. Oxford Univ Press, New York

  22. Nedopil N (2005) Prognosen in der Forensischen Psychiatrie – Ein Handbuch für die Praxis. Pabst Science Publisher, Lengerich, Berlin, Bremen

  23. Nijman H, Muris P, Merckelbach H et al (1999) The staff observation aggression scale-revised (SOAS-R). Aggress Behav 25:197–209

    Article  Google Scholar 

  24. Oliva H, Schlanstedt G, Schmidt-Michel P-O, Engler U (2006) Bewertung der Organisationsstrukturen des Sozialpsychiatrischen Dienstes und des Kriseninterventionsdienstes der regionalen psychiatrischen Behandlungszentren in der Stadtgemeinde Bremen. Gesellschaft für Forschung und Beratung im Gesundheits- und Sozialbereich mbH, Köln

  25. Pescosolido BA, Monahan J, Link BG et al (1999) The public’s view of the competence, dangerousness, and need for legal coercion of persons with mental health problems. Am J Public Health 89:1339–1345

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  26. Priebe S, Badesconyi A, Fioritti A et al (2005) Reinstitutionalisation in mental health care: comparison of data on service provision from six European countries. BMJ 330:123–126

    Article  PubMed  Google Scholar 

  27. Rice ME, Harris GT (1995) Violent recidivism: assessing predictive validity. J Consult Clin Psychol 63:737–748

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  28. Rieger M, Stadtland C, Freisleder FJ, Nedopil N (2009) Psychiatrische Beurteilung des Gewaltrisikos im Jugendalter. Nervenarzt 80:295–304

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  29. Schanda H (2000) Probleme bei der Versorgung psychisch kranker Rechtsbrecher – ein Problem der Allgemeinpsychiatrie? Psychiatr Prax 27:72–76

    Google Scholar 

  30. Schanda H (2006) Untersuchung zur Frage des Zusammenhangs zwischen Psychosen und Kriminalität/Gewalttätigkeit – Studiendesigns, methodische Probleme, Ergebnisse. Fortschr Neurol Psychiatr 74:85–100

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  31. Stadtland C, Hollweg M, Kleindienst N et al (2006) Rückfallprognosen bei Sexualstraftätern – Vergleich der prädiktiven Validität von Prognoseinstrumenten. Nervenarzt 77:587–595

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  32. Steadman HJ, Mulvey EP, Monahan J et al (1998) Violence by people discharged from acute psychiatric inpatient facilities and by others in the same neighborhoods. Arch Gen Psychiatry 55(5):393–401

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  33. Steinert T, Bergk J (2008) Aggressives und gewalttätiges Verhalten – Diagnostik, Prävention, Behandlung. Nervenarzt 79:359–370

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  34. Swanson JW, Swartz MS, Borum R et al (2000) Involuntary out-patient commitment and reduction of violent behaviour in persons with severe mental illness. Br J Psychiatry 176:324–331

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  35. Webster C, Douglas K, Eaves D et al (1997) HCR-20. Assessing the risk of violence (version 2). Simon Fraser University Forensic Psychiatric Services of British Columbia, Burnaby

  36. Weithmann G, Traub HJ (2008) Die psychiatrische Vorgeschichte schizophrener Maßregelpatienten – Rahmenbedingungen der Deliktprävention durch die Allgemeinpsychiatrie. Forens Psychiatr Psychol Kriminol 2:112–119

    Article  Google Scholar 

Download references

Danksagung

Diese Untersuchung wurde finanziell unterstützt durch die Bremer Senatorin für Arbeit, Frauen, Gesundheit, Jugend und Soziales. Wir danken Privatdozent Dr. med. M. Heinze und F. Schwerdtfeger für die fachliche Unterstützung bei Erstellung der Risikocheckliste.

Interessenkonflikt

Der korrespondierende Autor gibt an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Author information

Authors and Affiliations

  1. Zentrum für Psychiatrie, Psychotherapie und Psychosomatik, Klinikum Bremen-Ost, Züricher Straße 40, 28325, Bremen, Deutschland

    S. von Berg & H. Haselbeck

  2. Kompetenzzentrum für Klinische Studien, Universität Bremen, Bremen, Deutschland

    D. Handschuh & J. Timm

Authors
  1. S. von Berg
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. H. Haselbeck
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. D. Handschuh
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. J. Timm
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to S. von Berg.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

von Berg, S., Haselbeck, H., Handschuh, D. et al. Bremen Risk Assessment Scale for General Psychiatry. Nervenarzt 82, 886–894 (2011). https://doi.org/10.1007/s00115-010-3067-8

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00115-010-3067-8

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation