Skip to main content
SpringerLink
Log in

Techniken und Ergebnisse der primären Totalendoprothese bei geriatrischer Acetabulumfraktur

Techniques and results of primary hip arthroplasty in geriatric acetabular fractures

  • Leitthema
  • Published:
Die Unfallchirurgie Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Infolge des demografischen Wandels zeigt sich ein Anstieg von geriatrischen Acetabulumfrakturen [1, 2]. Häufig bestehen beim geriatrischen Patienten Komorbiditäten wie eine Koxarthrose, eine reduzierte Knochenqualität oder eine eingeschränkte Compliance-Fähigkeit, die eine verletzungsangepasste Nachbehandlung erschwert [3]. Folge ist das frühe Versagen bei gelenkerhaltenden Eingriffen, sodass kurzfristig ein endoprothetischer Ersatz notwendig ist. Die Einjahresmortalität nach operativ stabilisierter Acetabulumfraktur ist mit 8,1 % um den Faktor 4 im Vergleich zum Alterskollektiv deutlich erhöht [4]. Dies verdeutlicht, dass differenzierte Kriterien für die Indikationsstellung zum gelenkerhaltenden Eingriff vs. der endoprothetischen Versorgung notwendig sind, um Reoperationen und Komplikationen zu vermeiden. Kriterien für die Indikation zum primären endoprothetischen Ersatz sind der Frakturtyp, oben genannte Komorbiditäten, die eingeschränkte Compliance und ein Patientenalter (> 75 Jahre; [5, 6]).

Im vorliegenden Beitrag werden 3 Behandlungsstrategien für die geriatrische periprothetische Acetabulumfraktur dargestellt: die einzeitige Prothesenimplantation ohne Osteosynthese, die einzeitige Prothesenimplantation mit Osteosynthese sowie das zweizeitige Vorgehen mit limitierter Osteosynthese und frühzeitiger endoprothetischer Versorgung. Vor- und Nachteile dieser Optionen werden anhand von Fällen und den verschiedenen Aspekten der Versorgungen aufgeführt. Die Behandlung der geriatrischen Acetabulumfraktur ist eine operative Herausforderung für den Chirurgen, denn sie fordert sowohl eine hohe Expertise in der speziellen Unfallchirurgie als auch in der Revisionsendoprothetik und stellt eine besondere Schnittstelle der Fachgebiete Orthopädie und Unfallchirurgie dar.

Abstract

As a result of demographic changes, there is an increase in geriatric acetabular fractures [1, 2]. Geriatric patients often have comorbidities, such as pre-existing coxarthritis, reduced bone quality or limited compliance, which makes injury-adapted follow-up treatment difficult [3]. As a result joint-preserving interventions often fail at an early stage, so that hip arthroplasty is necessary in the short term. The 1‑year mortality after surgically stabilized acetabular fractures is 8.1%, a significant increase by a factor of 4 compared to the age group [4]. This illustrates that differentiated criteria for the indication of joint-preserving surgery versus arthroplasty are necessary to avoid reoperations and complications. Criteria for the indications for primary arthroplasty are fracture type, pre-existing coxarthritis, poor bone quality, limited compliance and patient age (> 75 years) [5, 6].

In the following article, three treatment strategies for geriatric acetabular fractures and periprosthetic acetabular fractures are presented; the 1‑stage prosthesis implantation without osteosynthesis, the 1‑stage prosthesis implantation with osteosynthesis and the 2‑stage approach with limited osteosynthesis and early total arthroplasty. The advantages and disadvantages of these options are presented based on cases and the various aspects of the treatment. The treatment of geriatric acetabular fractures is an operative challenge for the surgeon and requires a high level of expertise in both special trauma surgery and revision arthroplasty and thus represents a special interface in the fields of orthopedics and trauma surgery.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4
Abb. 5
Abb. 6
Abb. 7
Abb. 8

Literatur

  1. Sullivan MP et al (2014) Geriatric fractures about the hip: divergent patterns in the proximal femur, acetabulum, and pelvis. Orthopedics 37(3):151–157

    Article  PubMed  Google Scholar 

  2. Andrich S et al (2015) Epidemiology of pelvic fractures in Germany: considerably high incidence rates among older people. PLoS ONE 10(9):e139078

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  3. Hoffmann MF et al (2012) Outcome of periprosthetic distal femoral fractures following knee arthroplasty. Injury 43(7):1084–1089

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  4. Bible JE et al (2014) One-year mortality after acetabular fractures in elderly patients presenting to a level‑1 trauma center. J Orthop Trauma 28(3):154–159

    Article  PubMed  Google Scholar 

  5. Tannast M, Najibi S, Matta JM (2012) Two to twenty-year survivorship of the hip in 810 patients with operatively treated acetabular fractures. J Bone Joint Surg Am 94(17):1559–1567

    Article  PubMed  Google Scholar 

  6. Murphy D et al (2003) Outcome after acetabular fracture. Prognostic factors and their inter-relationships. Injury 34(7):512–517

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  7. Pohlemann T et al (1996) Pelvic fractures: epidemiology, therapy and long-term outcome. Overview of the multicenter study of the Pelvis Study Group. Unfallchirurg 99(3):160–167

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  8. Ferguson TA et al (2010) Fractures of the acetabulum in patients aged 60 years and older: an epidemiological and radiological study. J Bone Joint Surg Br 92(2):250–257

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  9. Mucha P Jr., Farnell MB (1984) Analysis of pelvic fracture management. J Trauma 24(5):379–386

    Article  PubMed  Google Scholar 

  10. Perl M et al (2015) Azetabulumchirurgie. Orthop Unfallchir Up2date 10:3–26

    Article  Google Scholar 

  11. Daurka JS et al (2014) Acetabular fractures in patients aged 〉 55 years: a systematic review of the literature. Bone Joint J 96-b(2):157–163

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  12. Statistisches Bundesamt (Destatis) (2020) Methoden- und Ergebnisbericht zu den Modellrechnungen für Sterbetafeln der Geburtsjahrgänge 1920–2020, Statistisches Bundesamt (Destatis), 5126206-20900-4

  13. Clarke-Jenssen J et al (2017) Long-term survival and risk factors for failure of the native hip joint after operatively treated displaced acetabular fractures. Bone Joint J 99-b(6):834–840

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  14. Judet R, Judet J, Letournel E (1964) Fractures of the acetabulum: classification and surgical approaches for open reduction. Preliminary report. J Bone Joint Surg Am 46:1615–1646

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  15. Letournel E (1993) The treatment of acetabular fractures through the ilioinguinal approach. Clin Orthop Relat Res 1993(292):62–76

    Article  Google Scholar 

  16. Ochs BG et al (2010) Changes in the treatment of acetabular fractures over 15 years: analysis of 1266 cases treated by the German Pelvic Multicentre Study Group (DAO/DGU). Injury 41(8):839–851

    Article  PubMed  Google Scholar 

  17. Anglen JO et al (2003) The “Gull Sign”: a harbinger of failure for internal fixation of geriatric acetabular fractures. J Orthop Trauma 17(9):625–634

    Article  PubMed  Google Scholar 

  18. Weaver MJ et al (2018) Does total hip arthroplasty reduce the risk of secondary surgery following the treatment of displaced acetabular fractures in the elderly compared to open reduction internal fixation? A pilot study. J Orthop Trauma 32(Suppl 1):S40–S45

    Article  PubMed  Google Scholar 

  19. Perl M et al (2017) Acetabulumfraktur – Prothesenversorgung wann und wie?: Wie sind die Resultate? Trauma Berufskrankh. https://doi.org/10.1007/s10039-017-0285-3

    Article  Google Scholar 

  20. De Bellis UG, Legnani C, Calori GM (2014) Acute total hip replacement for acetabular fractures: a systematic review of the literature. Injury 45(2):356–361

    Article  PubMed  Google Scholar 

  21. Sermon A, Broos P, Vanderschot P (2008) Total hip replacement for acetabular fractures. Results in 121 patients operated between 1983 and 2003. Injury 39(8):914–921

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  22. Gavaskar AS et al (2017) Delayed total hip arthroplasty for failed acetabular fractures: the influence of initial fracture management on outcome after arthroplasty. J Arthroplasty 32(3):872–876

    Article  PubMed  Google Scholar 

  23. Herscovici D Jr. et al (2010) The combined hip procedure: open reduction internal fixation combined with total hip arthroplasty for the management of acetabular fractures in the elderly. J Orthop Trauma 24(5):291–296

    Article  PubMed  Google Scholar 

  24. Wenzel L et al (2022) Biomechanical comparison of acetabular fracture fixation with stand-alone THA or in combination with plating. Eur J Trauma Emerg Surg. https://doi.org/10.1007/s00068-021-01872-0

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  25. Peterson CA, Lewallen DG (1996) Periprosthetic fracture of the acetabulum after total hip arthroplasty. J Bone Joint Surg Am 78(8):1206–1213

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  26. Holzapfel BM et al (2010) Periprosthetic fractures after total hip arthroplasty : classification, diagnosis and therapy strategies. Orthopade 39(5):519–535

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  27. Letournel E (1980) Acetabulum fractures: classification and management. Clin Orthop Relat Res 1980(151):81–106

    Google Scholar 

  28. Wirth CJ, Mutschler W (2009) Praxis der Orthopädie und Unfallchirurgie, 2. Aufl. Thieme, Stuttgart (Klassifikation der Azetabulumfrakturen nach Judet und Letournel)

    Google Scholar 

  29. Finkenzeller G, Baierlein S (2011) Klassifikation nach Judet und Letournel. In: Baierlein S (Hrsg) Frakturklassifikation, 1. Aufl. Thieme, Stuttgart

    Google Scholar 

  30. Helfet DL, Bartlett CS (2003) Acetabulumfrakturen, Beurteilung, Klassifikation, Zugänge und Behandlungskonzepte. In: AO Prinzipien des Frakturmanagements. Thieme, Stuttgart

    Google Scholar 

  31. Paprosky WG, Perona PG, Lawrence JM (1994) Acetabular defect classification and surgical reconstruction in revision arthroplasty. A 6‑year follow-up evaluation. J Arthroplasty 9(1):33–44

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  32. Della Valle C, Momberger N, Paprosky W (2003) Periprosthetic fractures of the acetabulum associated with a total hip arthroplasty. Instr Course Lect

  33. Duncan CP, Haddad FS (2014) The Unified Classification System (UCS): improving our understanding of periprosthetic fractures. Bone Joint J 96-b(6):713–716

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  34. Darouiche RO (2001) Device-associated infections: a macroproblem that starts with microadherence. Clin Infect Dis 33(9):1567–1572

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  35. Endoprothesenregister Deutschland (EPRD) (2022) Dokumentierte Begründungen bei Folgeeingriffen an der Hüfte in 2020, Tabelle 17, Jahresbericht 2021, www.eprd.de

  36. Schinsky MF et al (2008) Perioperative testing for joint infection in patients undergoing revision total hip arthroplasty. J Bone Joint Surg Am 90(9):1869–1875

    Article  PubMed  Google Scholar 

  37. Bauer TW et al (2006) Diagnosis of periprosthetic infection. J Bone Joint Surg Am 88(4):869–882

    PubMed  Google Scholar 

  38. Parvizi J, Valle CJD (2010) AAOS Clinical Practice Guideline: diagnosis and treatment of periprosthetic joint infections of the hip and knee. J Am Acad Orthop Surg 18(12):771–772

    Article  PubMed  Google Scholar 

  39. Osmon DR et al (2013) Diagnosis and management of prosthetic joint infection: clinical practice guidelines by the Infectious Diseases Society of America. Clin Infect Dis 56(1):e1–e25

    Article  PubMed  Google Scholar 

  40. Wenzel L et al (2020) The pararectus approach in acetabular surgery: radiological and clinical outcome. J Orthop Trauma 34(2):82–88

    Article  PubMed  Google Scholar 

  41. Keel MJ et al (2013) Anterior approaches to the acetabulum. Unfallchirurg 116(3):213–220

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  42. von Rüden C et al (2020) Alternative Zugänge zur internen Stabilisierung von Acetabulumfrakturen. OUP 9:86–91. https://doi.org/10.3238/oup.2019.0086-0091

    Article  Google Scholar 

  43. Holzapfel BM et al (2022) Acetabular defect management and revision arthroplasty via the direct anterior approach. Oper Orthop Traumatol 34(3):203–217

    Article  PubMed  Google Scholar 

  44. Watson-Jones R (1936) Fractures of the neck of the femur. Br J Surg 23(92):787–808. https://doi.org/10.1002/bjs.1800239213

    Article  Google Scholar 

  45. Nogler M, Thaler M (2016) Surgical access routes to the hip joint in the elderly. Orthopäde. https://doi.org/10.1007/s00132-016-3366-2

    Article  Google Scholar 

  46. Rommens PM (2004) Der Kocher-Langenbeck-Zugang zurBehandlung von Azetabulumfrakturen. Oper Orthop Traumatol 16(1):59–74

    Article  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Endoprothetikzentrum der Maximalversorgung, BG Unfallklinik Murnau, Prof. Küntscherstr. 8, 82418, Murnau, Deutschland

    Claudio Glowalla,  Sven Hungerer &  Fabian M. Stuby

  2. PMU Salzburg, Salzburg, Österreich

    Sven Hungerer

Authors
  1. Claudio Glowalla
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. Sven Hungerer
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. Fabian M. Stuby
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Claudio Glowalla.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

C. Glowalla, S. Hungerer und F.M. Stuby geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Für diesen Beitrag wurden von den Autor/-innen keine Studien an Menschen oder Tieren durchgeführt. Für die aufgeführten Studien gelten die jeweils dort angegebenen ethischen Richtlinien.

Additional information

Redaktion

Peter Biberthaler, München

figure qr

QR-Code scannen & Beitrag online lesen

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Glowalla, C., Hungerer, S. & Stuby, F.M. Techniken und Ergebnisse der primären Totalendoprothese bei geriatrischer Acetabulumfraktur. Unfallchirurgie 125, 924–935 (2022). https://doi.org/10.1007/s00113-022-01253-1

Download citation

  • Accepted:

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00113-022-01253-1

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation