Skip to main content

Advertisement

Log in

„Patient reported outcome measures“ in der öffentlichen Berichterstattung

Objektivierung von Qualitätsangaben über Ärzte und Krankenhäuser

Patient reported outcome measures in public reporting

Objectification of quality information via physicians and hospitals

  • Leitthema
  • Published:
Der Unfallchirurg Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Patient reported outcome measures (PROM) gelten als eine gute Methode, die Resultate von Behandlungen zu messen, mit dem Ziel, die funktionale, kognitive und mentale Situation der Patientinnen und Patienten sowie ihrer Lebensqualität während und nach der Behandlung zu verbessern. Die Veröffentlichung dieser Resultate dient dem Interesse der Patienten, für eine Behandlung den besten Anbieter zu finden. Das bestehende Interesse vieler Leistungserbringer an der Integration elektronischer PROM in den Klinikalltag wird häufig noch durch finanzielle, personelle und technische Aufwände gemindert. Diese gilt es, im Interesse der Patienteninformation zu beseitigen, um möglichst vielen Krankenhäusern und Fachabteilungen die schnelle Einführung dieser patientenzentrierten Behandlungskontrolle zu erleichtern.

Abstract

Patient reported outcome measures (PROM) are considered a good method of measuring the results of treatment outcomes with the aim of improving the functional, cognitive and mental state of patients and the quality of life during and after treatment. The publication of these results serves the patient’s interest in finding the best provider for a treatment. The existing interest of many service providers for the integration of electronic PROM into everyday clinical practice is often faced by barriers due to financial, personnel and technical factors. This must be eliminated in the interest of patient information in order to facilitate the rapid introduction of this patient-centered treatment outcome measurement into as many hospitals and specialist departments as possible.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Notes

  1. Das National Quality Forum (NQF) legt eine sehr breitgefasste Definition vor. Demnach fallen folgende Vorkommnisse unter den Begriff „patient outcomes“: „1. patient function, symptoms, health-related quality of life (physical, mental, social); 2. intermediate clinical outcomes (physiologic, biochemical); 3. patient experience with care; knowledge, understanding, motivation; health risk status or behavior (including adherence); 4. service utilization as a proxy for patient outcome (e.g., change in condition) or potential indicator of efficiency; 5. non-mortality clinical morbidity related to disease control and treatment; 6. healthcare-acquired adverse event or complication (non-mortality); and 7. mortality“ [2, S. 2 f].

  2. „The results of outcomes of an episode of healthcare are inherently important because they reflect the reason consumers seek healthcare (e.g., to improve function, decrease pain, or survive), as well as the result healthcare providers are trying to achieve. Outcome measures also provide an integrative assessment of quality reflective of multiple care processes across the continuum of care. There are a variety of types of outcome measures, such as health or functional status, physiologic measurements, adverse outcomes, patient experience with care, and morbidity and mortality“ [2, S. iii].

  3. Als grundlegende Anforderungen an die Gesundheitsversorgung, „die bei einer umfassenden leistungserbringerbezogenen Qualitätsbeurteilung berücksichtigt werden sollen“, werden folgende 5 Qualitätsdimensionen definiert: a. Wirksamkeit („effectiveness“), b. Patientensicherheit („safety“), c. Ausrichtung der Versorgungsgestaltung an den Patientinnen und Patienten („responsiveness“), d. Rechtzeitigkeit und Verfügbarkeit („timeliness“), e. Angemessenheit („appropriateness“) sowie Koordination und Kontinuität („coordination, continuity“; [1, S, 17–20]).

  4. Zit. nach Klemperer (2000): Patientenorientierung im Gesundheitssystem. Qualität in der Gesundheitsversorgung – Newsletter der GQMG 1(7): 15–16.

  5. Beispielhaft vgl. etwa [4] oder [5].

  6. Vgl. [6].

Literatur

  1. IQTIG – Institut für Qualitätssicherung und Transparenz im Gesundheitswesen (2015) Methodische Grundlagen V1.1; Stand 15.April 2019. https://iqtig.org/dateien/dasiqtig/grundlagen/IQTIG_Methodische-Grundlagen-V1.1_barrierefrei_2019-04-15.pdf. Zugegriffen: 04.04.2020

  2. National Quality Forum (NQF), National Voluntary Consensus Standards for Patient Outcomes (2011) A Consensus Report, Washington, DC: NQF. http://www.qualityforum.org/Publications/2011/07/National_Voluntary_Consensus_Standards_for_Patient_Outcomes_2009.aspx. Zugegriffen: 04.04.2020

  3. Siemens Healthineers (2013) Patient-Reported Outcomes: “We Need to Look into the Details”. Interview with Dr. Jens Deerberg-Wittram on the power of outcome measurement. https://www.siemens-healthineers.com/en-ie/news-and-events/medical-solutions-online-archive/category-efficiency/measuring-outcomes-ichom. Zugegriffen: 04.04.2020

  4. Basch E, Deal AM, Dueck AC et al Overall survival results of a trial assessing patient-reported outcomes for symptom monitoring during routine cancer treatment. https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2630810. Zugegriffen: 04.04.2020

  5. Beyer B, Huland H, Graefen M (2015) Systematische Ergebnisanalyse als Qualitätsinstrument am Beispiel des größten europäischen Zentrums. Urologe 54:1537–1545

    Article  CAS  Google Scholar 

  6. Medienmitteilung des Kanton Zürich (2019) https://www.zh.ch/internet/de/aktuell/news/medienmitteilungen/2019/kuenstliche-hueft-und-kniegelenke-kanton-und-fachverband-setzen-gemeinsam-auf-qualitaet.html. Zugegriffen: 04.04.2020

  7. Deerberg-Wittram J, Kim Z‑G, Grosch B (2015) Plädoyer für mehr Patientennähe. KMA Klin Manag Aktuell 20(7):42

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to K.-R. Eberle.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

K.-R. Eberle ist Geschäftsführer des journalistischen Rechercheinstituts Munich Inquire Media GmbH (MINQ) und Gründer der „Promising Projects“ (PROM Projects GmbH), die beide das Ziel verfolgen, Qualitätsinitiativen in der Medizin zu untersuchen sowie nachhaltige Umwelt- und Sozialprojekte vorzustellen und zu unterstützen. K. Schlagbauer ist als Managing Director der PROM Projects GmbH tätig.

Für diesen Beitrag wurden von den Autoren keine Studien an Menschen oder Tieren durchgeführt. Für die aufgeführten Studien gelten die jeweils dort angegebenen ethischen Richtlinien.

Additional information

Redaktion

P. Biberthaler, München

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Eberle, KR., Schlagbauer, K. „Patient reported outcome measures“ in der öffentlichen Berichterstattung. Unfallchirurg 123, 348–353 (2020). https://doi.org/10.1007/s00113-020-00801-x

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00113-020-00801-x

Schlüsselwörter

Keywords

Navigation