Skip to main content
SpringerLink
Log in

Biaxialer Rekonstruktionsnagel für pertrochantäre Femurfrakturen

Osteosynthese

Biaxial reconstruction nail for pertrochanteric femoral fractures

Osteosynthesis

  • Originalien
  • Published:
Der Unfallchirurg Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Hintergrund

Die stetige Zunahme der Lebenserwartung unserer Bevölkerung bringt einen exponentiellen Anstieg proximaler Femurfrakturen mit sich. Gleichzeitig steigt die Zahl der Begleiterkrankungen dieser Patienten, so dass neue Anforderungen eine fortwährende Weiterentwicklung moderner Implantatsysteme zur osteosynthetischen Versorgung proximaler Femurfrakturen unabdingbar machen.

Material und Methoden

Wir untersuchten prospektiv 116 Patienten mit pertrochantären Femurfrakturen, welche mittels Targon PF über einen Zeitraum von 1 Jahr behandelt wurden. Die Indikation zur Verwendung des genannten Implantatsystems wurde bei instabilen Frakturtypen gestellt. Klinische Daten des operativen und postoperativen Verlaufs wurden prospektiv erhoben.

Ergebnisse

Das Durchschnittsalter der 116 überwiegend weiblichen Probanden war 77 ± 13,60 Jahre, der am häufigsten beobachtete Fraktursubtyp die 31-A1.2-Fraktur. Ein Drittel der Untersuchten war bereits präoperativ nur eingeschränkt gehfähig. Die Nachuntersuchungsrate betrug 55 %. Wir stellten postoperativ einen Abfall des modifizierten Harris-Hip-Scores um 22,7 % fest. Die 1-Jahres-Mortalität lag bei 21,6 %.

Schlussfolgerung

Unserer Ergebnisse zeigen eine geringe Rate perioperativer Komplikationen und Implantatversagen. Dennoch ist innerhalb eines Jahres ein typischer Rückgang der Patientenmobilität zu beobachten.

Abstract

Background

The steady rise in life expectancy of our population leads to an exponential increase in proximal femoral fractures. The growing increase of comorbidities in these patients requires continuous development of modern implant systems for internal fixation of proximal femoral fractures.

Materials and methods

In this study we enrolled 116 patients with pertrochanteric femoral fractures who were treated with a proximal femoral nail (Targon PF, Aesculap) over a period of 1 year. The indications for this implant system were set at unstable fracture types. Data of the operative and postoperative course were collected prospectively.

Results

The average age of the 116 predominantly female subjects was 77±14 years and the most commonly observed fracture subtype was 31-A1.2. The follow-up rate was 55 %. We observed a decrease in the postoperative modified Harris hip score of 22.7 %. The 1-year mortality was 21.6 %.

Conclusions

The results of this study showed a low rate of perioperative complications and implant loss anda decline in patient mobility was typically observed within 1 year.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4

Literatur

  1. Ahrengart L, Törnkvist H, Fornander P et al (2002) A randomized study of the compression hip screw and Gamma nail in 426 fractures. Clin Orthop Relat Res 401:209–222

    Article  PubMed  Google Scholar 

  2. Andress HJ, Grubwinkler M, Forkl H et al (2005) Veränderung der Lebenssituation des alten Patienten nach koxaler Femurfraktur. Zentralbl Chir 130:142–147

    Article  PubMed  Google Scholar 

  3. Balk R, Hahn F, Tarcea B (2002) Die proximale Femurfraktur. Operat J 17:80–84

    Google Scholar 

  4. Banan H, Al-Sabti A, Jimulia T, Hart AJ (2002) The treatment of unstable, extracapsular hip fractures with the AO/ASIF proximal femoral nail (PFN) – our first 60 cases. Injury 33:401–405

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  5. Bonnaire F, Weber A, Bösl O et al (2007) „Cutting out“ bei pertrochantären Frakturen – ein Problem der Osteoporose? Unfallchirurg 110:425–432

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  6. Buecking B, Bliemel C, Struewer J et al (2012) Use of the Gamma3™ nail in a teaching hospital for trochanteric fractures: mechanical complications, functional outcomes, and quality of life. BMC Res Notes 5:651

    Article  PubMed Central  PubMed  Google Scholar 

  7. Dávid A, Heyde D von der, Pommer A (2000) Therapiemöglichkeiten trochantärer Frakturen. Sicher, schnell, stabil. Orthopade 29:294–301

    PubMed  Google Scholar 

  8. Gardner MJ, Flik KR, Mooar P, Lane JM (2002) Improvement in the undertreatment of osteoporosis following hip fracture. J Bone Joint Surg Am 84:1342–1348

    Article  PubMed  Google Scholar 

  9. Giraud B, Dehoux E, Jovenin N et al (2005) Pertrochanteric fractures: a randomized prospective study comparing dynamic screw plate and intramedullary fixation. Rev Chir Orthop Reparatrice Appar Mot 91:732–736

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  10. Gierer P, Landes J, Grubwinkler M et al (2002) Die Schenkelhalsfraktur des alten Menschen – zementierte oder unzementierte endoprothetische Versorgung. Zentralbl Chir 127:514–518

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  11. Harris WH (1969) Traumatic arthritis of the hip after dislocation and acetabular fractures: treatment by mold arthroplasty. An end-result study using a new method of result evaluation. J Bone Joint Surg Am 51:737–755

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  12. Heinert G, Parker MJ (2007) Intramedullary osteosynthesis of complex proximal femoral fractures with the Targon PF nail. Injury 38:1294–1299

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  13. Herrera A, Domingo LJ, Calvo A et al (2002) A comparative study of trochanteric fractures treated with the Gamma nail or the proximal femoral nail. Int Orthop 26:365–369

    Article  PubMed Central  CAS  PubMed  Google Scholar 

  14. Hohendorff B, Meyer P, Menezes D et al (2005) Behandlungsergebnisse und Komplikationen nach PFN-Osteosynthese. Unfallchirurg 108:938–953

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  15. Kanis J, Odén A, McCloskey E et al (2012) A systematic review of hip fracture incidence and probability of fracture worldwide. Osteoporos Int 23(9):2239–2259

    Article  PubMed Central  CAS  PubMed  Google Scholar 

  16. Knobe M, Münker R, Schmidt-Rohlfing B et al (2008) Operationsergebnisse nach pertrochantärer Femurfraktur: Welchen Einfluß hat die Osteoporose? Vergleich zwischen DHS und perkutaner Kompressionsplatte. Z Orthop Unfall 146:44–51

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  17. Konstantinidis L, Papaioannou C, Blanke P et al (2013) Failure after osteosynthesis of trochanteric fractures. Where is the limit of osteoporosis? Osteoporos Int (Epub ahead of print)

  18. Laohapoonrungsee A, Arpornchayanon O, Phornputkul C (2005) Two-hole side-plate DHS in the treatment of intertrochanteric fracture: results and complications. Injury 36:1355–1360

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  19. Little NJ, Verma V, Fernando C et al (2008) A prospective trial comparing the Holland nail with the dynamic hip screw in the treatment of intertrochanteric fractures of the hip. J Bone Joint Surg Br 90:1073–1078

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  20. Liu M, Yang Z, Pei F et al (2010) A meta-analysis of the Gamma nail and dynamic hip screw in treating peritrochanteric fractures. Int Orthop 34(3):323–328

    Article  PubMed Central  PubMed  Google Scholar 

  21. Lohmann R, Frerichmann U, Stöckle U et al (2007) Proximale Femurfrakturen im Alter (Teil 1). Unfallchirurg 110:603–609

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  22. Matre K, Vinje T, Havelin LI et al (2013) TRIGEN INTERTAN intramedullary nail versus sliding hip screw: a prospective, randomized multicenter study on pain, function, and complications in 684 patients with an intertrochanteric or subtrochanteric fracture and one year of follow-up. J Bone Joint Surg Am 95(3):200–208

    Article  PubMed  Google Scholar 

  23. Megas P, Kaisidis A, Zouboulis P et al (2005) Vergleichsstudie der Versorgung pertrochantärer Femurfrakturen – trochanteric Gamma-Nagel vs. PFN. Z Orthop Ihre Grenzgeb 143:252–257

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  24. Müller M, Seitz A, Besch L et al (2008) Proximal femur fractures: results and complications after osteosynthesis with PFN and TGN. Unfallchirurg 111:71–77

    Article  PubMed  Google Scholar 

  25. Parker MJ, Handoll HH (2010) Gamma and other cephalocondylic intramedullary nails versus extramedullary implants for extracapsular hip fractures in adults. Cochrane Database Syst Rev 9:CD000093

    PubMed  Google Scholar 

  26. Pavelka T, Kortus J, Linhart M (2003) Osteosynthesis of proximal femoral fractures using short proximal femoral nails. Acta Chir Orthop Traumatol Cech 70:31–38

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  27. Schulte-Bockholt D, Grützner PA, Schidgen A, Wentzensen A (2002) Die pertrochantäre Femurfraktur. OP J 17:122–127

    Article  Google Scholar 

  28. Schulze Raestrup U, Grams A, Smektala R (2008) Leitlinienkonforme Versorgung Hüftgelenknahe Fraktur: Auswertung der QS-Daten NRW 2003 bis 2005. Unfallchirurg 2:65–70

    Article  Google Scholar 

  29. Stedfeld HW (2004) The concept of a new proximal femoral nail. Japan Fract J 26:31–38

    Google Scholar 

  30. Todd CJ, Palmer C, Camilleri-Ferrante C et al (1995) Differences in mortality after fracture of hip. BMJ 311:1025

    Article  PubMed Central  CAS  PubMed  Google Scholar 

  31. Visna P, Beitl E, Hart R et al (2008) Versorgung der Schenkelhalsfrakturen mit einem biaxialen proximalen Femurnagel. Unfallchirurg 111:289–298

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  32. Werner-Tutschku W, Lajtai G, Schmiedhuber G et al (2002) Intra- und perioperative Komplikationen bei der stabilisierung von per- und subtrochantären Femurfrakturen mittels PFN. Unfallchirurg 105:881–885

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

Download references

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt. S. Weihrauch, G. Gradl, M. Beck, R. Rotter, T. Mittlmeier und P. Gierer geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht. Alle im vorliegenden Manuskript beschriebenen Untersuchungen am Menschen wurden mit Zustimmung der zuständigen Ethik-Kommission, im Einklang mit nationalem Recht sowie gemäß der Deklaration von Helsinki von 1975 (in der aktuellen, überarbeiteten Fassung) durchgeführt. Von allen beteiligten Patienten liegt eine Einverständniserklärung vor.

Author information

Authors and Affiliations

  1. Abteilung für Unfall- und Wiederherstellungschirurgie, Universität Rostock, Schillingallee 35, 18055, Rostock, Deutschland

    S. Weihrauch, G. Gradl, R. Rotter, T. Mittlmeier & P. Gierer

  2. Klinik für Orthopädie und Unfallchirurgie, St. Bernward Krankenhaus, Hildesheim, Deutschland

    M. Beck

Authors
  1. S. Weihrauch
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. G. Gradl
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. M. Beck
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. R. Rotter
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  5. T. Mittlmeier
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  6. P. Gierer
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to S. Weihrauch.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Weihrauch, S., Gradl, G., Beck, M. et al. Biaxialer Rekonstruktionsnagel für pertrochantäre Femurfrakturen. Unfallchirurg 118, 245–250 (2015). https://doi.org/10.1007/s00113-013-2498-7

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00113-013-2498-7

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation