Skip to main content
SpringerLink
Log in

Interventionelle Endoskopie in der Gastroenterologie

Interventional endoscopy in gastroenterology

  • CME
  • Published:
Die Innere Medizin Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Wesentliche Innovationen in der interventionellen Endoskopie haben das therapeutische Armamentarium in der Gastroenterologie deutlich erweitert. Therapie und Komplikationsmanagement bei intraepithelialen Neoplasien und Frühkarzinomen werden immer häufiger primär endoskopisch adressiert. Bei endoluminalen Läsionen ohne Risiko von Lymphknoten- oder Fernmetastasen haben sich die endoskopische Mukosaresektion und die endoskopische Submukosadissektion als Standard etabliert. Bei breitbasig wachsenden Adenomen sollte die Koagulation der Resektionsränder im Falle einer Piecemeal-Resektion angewendet werden. Submukosale Läsionen sind durch Tunnelungstechniken erreich- und resezierbar. Die perorale endoskopische Myotomie bei Achalasie stellt eine Option für hypertensive und hyperkontraktile Motilitätsstörungen dar. Auch bei Gastroparese gibt es vielversprechende Daten für diese Interventionstechnik. Im vorliegenden Beitrag werden neue Resektionstechniken sowie die sogenannte Third-space-Endoskopie dargestellt und kritisch diskutiert.

Abstract

Essential innovations in interventional endoscopy have significantly broadened the treatment armamentarium in gastroenterology. The treatment and complication management of intraepithelial neoplasms and early forms of cancer are increasingly being primarily addressed endoscopically. In cases of endoluminal lesions with no risk of lymph node or distant metastases, endoscopic mucosal resection and endoscopic submucosal dissection have become established as standards. For broad-based adenomas, coagulation of the resection margins should be performed in the case of a piecemeal resection. Submucosal lesions can be reached and resected by tunneling techniques. Peroral endoscopic myotomy in cases of achalasia is a new treatment option for hypertensive and hypercontractile motility disorders. In addition, endoscopic myotomy for gastroparesis has shown very promising results. In this article, new resection techniques and so-called third space endoscopy are presented and critically discussed.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4

Abbreviations

BLI:

„Blue light imaging“

CCD:

„Charge-coupled device“

EFTR:

„Endoscopic full thickness resection“ (endoskopische Vollwandresektion)

EMR:

Endoskopische Mukosaresektion

ERCP:

Endoskopische retrograde Cholangiopankreatikographie

ESD:

Endoskopische Submukosadissektion

G‑POEM:

Gastrische POEM

GIT:

Gastrointestinaltrakt

GIST:

Gastrointestinaler Stromatumor

LHM:

Laparoskopische Myotomie nach Heller

LSL:

„Laterally spreading lesion“

NBI:

„Narrow band imaging“

NET:

Neuroendokriner Tumor

OTSC:

„Over-the-scope clip“

pEMR:

Endoskopische Piecemeal-Mukosaresektion

POEM:

Perorale endoskopische Myotomie

POEM‑F:

Endoskopische Fundoplikation mit POEM

RCT:

Randomisierte, kontrollierte Studie

SMSA:

„Size, morphology, site, access“

STER:

Submukosale Tunnelung und endoskopische Resektion

uEMR:

Unterwasser-EMR

Z‑POEM:

Zenker-Divertikel-POEM

Literatur

  1. Axon ATR (2020) Fifty years of digestive endoscopy: Successes, setbacks, solutions and the future. Dig Endosc 32:290–297. https://doi.org/10.1111/den.13593

    Article  PubMed  Google Scholar 

  2. Bohlman TW, Katon RM, Lipshutz GR et al (1977) Fiberoptic pansigmoidoscopy. An evaluation and comparison with rigid sigmoidoscopy. Gastroenterology 72:644–649

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  3. DeWitt J, Van Dam J (2018) Development of endoscopy—gastroenterology diamond jubilee review. Gastroenterology 155:237–240. https://doi.org/10.1053/j.gastro.2018.04.002

    Article  PubMed  Google Scholar 

  4. Trung VK, Hollenbach M, Hoffmeister A (2023) Endoscopic treatment for obesity and diabetes. Dtsch Med Wochenschr 148:102–111. https://doi.org/10.1055/a-1832-4057

    Article  Google Scholar 

  5. Hollenbach M, Feisthammel J, Hoffmeister A (2020) Interventional endoscopy in the gastrointestinal tract : Indications and limitations. Internist 61:1017–1030. https://doi.org/10.1007/s00108-020-00845-6

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  6. Bemelman WA, Baron TH (2018) Endoscopic management of transmural defects, including leaks, perforations, and fistulae. Gastroenterology 154:1938–1946.e1. https://doi.org/10.1053/j.gastro.2018.01.067

    Article  PubMed  Google Scholar 

  7. Dekker E, Rex DK (2018) Advances in CRC prevention: screening and surveillance. Gastroenterology 154:1970–1984. https://doi.org/10.1053/j.gastro.2018.01.069

    Article  PubMed  Google Scholar 

  8. Ferlitsch M, Moss A, Hassan C et al (2017) Colorectal polypectomy and endoscopic mucosal resection (EMR): European Society of Gastrointestinal Endoscopy (ESGE) Clinical Guideline. Endoscopy 49:270–297. https://doi.org/10.1055/s-0043-102569

    Article  PubMed  Google Scholar 

  9. Hollenbach M, Feisthammel J, Hoffmeister A (2021) Endoscopic diagnosis, treatment, and follow-up of polyps of the lower gastrointestinal tract. Internist 62:151–162. https://doi.org/10.1007/s00108-020-00902-0

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  10. Burgess NG, Hourigan LF, Zanati SA et al (2017) Risk stratification for covert invasive cancer among patients referred for colonic endoscopic mucosal resection: a large multicenter cohort. Gastroenterology 153:732–742.e1. https://doi.org/10.1053/j.gastro.2017.05.047

    Article  PubMed  Google Scholar 

  11. Gupta S, Miskovic D, Bhandari P et al (2011) The ‘SMSA’ scoring system for determining the complexity of a polyp. Gut 60:A129–A129. https://doi.org/10.1136/gut.2011.239301.273

    Article  Google Scholar 

  12. van Hattem WA, Shahidi N, Vosko S et al (2021) Piecemeal cold snare polypectomy versus conventional endoscopic mucosal resection for large sessile serrated lesions: a retrospective comparison across two successive periods. Gut 70:1691–1697. https://doi.org/10.1136/gutjnl-2020-321753

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  13. Moss A, Bourke MJ, Williams SJ et al (2011) Endoscopic mucosal resection outcomes and prediction of submucosal cancer from advanced colonic mucosal neoplasia. Gastroenterology 140:1909–1918. https://doi.org/10.1053/j.gastro.2011.02.062

    Article  PubMed  Google Scholar 

  14. Klein A, Qi Z, Bahin FF et al (2018) Outcomes after endoscopic resection of large laterally spreading lesions of the papilla and conventional ampullary adenomas are equivalent. Endoscopy 50:972–983

    Article  PubMed  Google Scholar 

  15. Klein A, Tate DJ, Jayasekeran V et al (2019) Thermal ablation of mucosal defect margins reduces Adenoma recurrence after colonic endoscopic mucosal resection. Gastroenterology 156:604–613.e3. https://doi.org/10.1053/j.gastro.2018.10.003

    Article  PubMed  Google Scholar 

  16. Sidhu M, Shahidi N, Gupta S et al (2021) Outcomes of thermal ablation of the Mucosal defect margin after endoscopic mucosal resection: a prospective, international, multicenter trial of 1000 large Nonpedunculated colorectal polyps. Gastroenterology 161:163–170.e3. https://doi.org/10.1053/j.gastro.2021.03.044

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  17. Nagl S, Ebigbo A, Goelder SK et al (2021) Underwater vs conventional endoscopic mucosal resection of large sessile or flat colorectal polyps: a prospective randomized controlled trial. Gastroenterology 161:1460–1474.e1. https://doi.org/10.1053/j.gastro.2021.07.044

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  18. Tziatzios G, Gkolfakis P, Triantafyllou K et al (2021) Higher rate of en bloc resection with underwater than conventional endoscopic mucosal resection: a meta-analysis. Dig Liver Dis 53:958–964. https://doi.org/10.1016/j.dld.2021.05.001

    Article  PubMed  Google Scholar 

  19. Kaul V, Diehl D, Enslin S et al (2021) Safety and efficacy of a novel powered endoscopic debridement tissue resection device for management of difficult colon and foregut lesions: first multicenter U.S. experience. Gastrointest Endosc 93:640–646. https://doi.org/10.1016/j.gie.2020.06.068

    Article  PubMed  Google Scholar 

  20. Gotink AW, Peters Y, Bruno MJ et al (2022) Nonthermal resection device for ablation of Barrett’s esophagus: a feasibility and safety study. Endoscopy 54:545–552. https://doi.org/10.1055/a-1644-4326

    Article  PubMed  Google Scholar 

  21. Fuccio L, Hassan C, Ponchon T et al (2017) Clinical outcomes after endoscopic submucosal dissection for colorectal neoplasia: a systematic review and meta-analysis. Gastrointest Endosc 86:74–86.e17. https://doi.org/10.1016/j.gie.2017.02.024

    Article  PubMed  Google Scholar 

  22. Chedgy FJQ, Bhattacharyya R, Kandiah K et al (2016) Knife-assisted snare resection: a novel technique for resection of scarred polyps in the colon. Endoscopy 48:277–280. https://doi.org/10.1055/s-0035-1569647

    Article  PubMed  Google Scholar 

  23. Su Y‑F, Cheng S‑W, Chang CC et al (2020) Efficacy and safety of traction-assisted endoscopic submucosal dissection: a meta-regression of randomized clinical trials. Endoscopy 52:338–348. https://doi.org/10.1055/a-1106-3761

    Article  PubMed  Google Scholar 

  24. Bordillon P, Pioche M, Wallenhorst T et al (2021) Double-clip traction for colonic endoscopic submucosal dissection: a multicenter study of 599 consecutive cases (with video). Gastrointest Endosc 94:333–343. https://doi.org/10.1016/j.gie.2021.01.036

    Article  PubMed  Google Scholar 

  25. Tamaru Y, Kuwai T, Miyakawa A et al (2022) Efficacy of a traction device for endoscopic Submucosal dissection using a scissor-type knife: a randomized controlled trial. Am J Gastroenterol 117:1797–1804. https://doi.org/10.14309/ajg.0000000000002019

    Article  PubMed  Google Scholar 

  26. Pei Q, Qiao H, Zhang M et al (2021) Pocket-creation method versus conventional method of endoscopic submucosal dissection for superficial colorectal neoplasms: a meta-analysis. Gastrointest Endosc 93:1038–1046.e4. https://doi.org/10.1016/j.gie.2021.01.007

    Article  PubMed  Google Scholar 

  27. Libânio D, Pimentel-Nunes P, Bastiaansen B et al (2023) Endoscopic submucosal dissection techniques and technology: European Society of Gastrointestinal Endoscopy (ESGE) Technical Review. Endoscopy. https://doi.org/10.1055/a-2031-0874

    Article  PubMed  Google Scholar 

  28. Terheggen G, Horn EM, Vieth M et al (2017) A randomised trial of endoscopic submucosal dissection versus endoscopic mucosal resection for early Barrett’s neoplasia. Gut 66:783–793. https://doi.org/10.1136/gutjnl-2015-310126

    Article  PubMed  Google Scholar 

  29. Facciorusso A, Antonino M, Di Maso M et al (2014) Endoscopic submucosal dissection vs endoscopic mucosal resection for early gastric cancer: a meta-analysis. World J Gastrointest Endosc 6:555–563. https://doi.org/10.4253/wjge.v6.i11.555

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  30. Moehler M, Al-Batran S‑E, Andus T et al (2011) German S3-guideline „Diagnosis and treatment of esophagogastric cancer“. Z Gastroenterol 49:461–531. https://doi.org/10.1055/s-0031-1273201

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  31. Pérez-Cuadrado-Robles E, Quénéhervé L, Margos W et al (2018) Comparative analysis of ESD versus EMR in a large European series of non-ampullary superficial duodenal tumors. Endosc Int Open 6:E1008–E1014. https://doi.org/10.1055/a-0577-7546

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  32. Lian J, Wang G, Li S et al (2023) Endoscopic submucosal dissection for large duodenal laterally spreading lesions is feasible: a multi-center retrospective study. Surg Laparosc Endosc Percutan Tech 33:45–49. https://doi.org/10.1097/SLE.0000000000001136

    Article  PubMed  Google Scholar 

  33. McCarty TR, Aihara H (2021) Hybrid endoscopic submucosal dissection with novel helix tacking system for defect closure. J Am Soc Gastrointest Endosc 6:446–449. https://doi.org/10.1016/j.vgie.2021.06.001

    Article  Google Scholar 

  34. Jacques J, Wallenhorst T, Chevaux J‑B et al (2022) Endoscopic Submucosal dissection (ESD) versus piece-meal endoscopic mucosal resection (EMR) for large laterally spreading lesions (LSL): French randomized controlled trial (RESECT-COLON). In: Endoscopy. Thieme, Stuttgart, S OP207

    Google Scholar 

  35. Pimentel-Nunes P, Libânio D, Bastiaansen BAJ et al (2022) Endoscopic submucosal dissection for superficial gastrointestinal lesions: European Society of Gastrointestinal Endoscopy (ESGE) Guideline—Update 2022. Endoscopy 54:591–622. https://doi.org/10.1055/a-1811-7025

    Article  PubMed  Google Scholar 

  36. Bomman S, Klair JS, Canakis A et al (2022) Safety and efficacy of endoscopic full thickness resection of upper gastrointestinal lesions using a full thickness resection device: a systematic review and meta-analysis. J Clin Gastroenterol. https://doi.org/10.1097/MCG.0000000000001803

    Article  PubMed  Google Scholar 

  37. Rd D, An B, Tr M et al (2022) Endoscopic full-thickness resection of colorectal lesions: a systematic review and meta-analysis. Gastrointest Endosc. https://doi.org/10.1016/j.gie.2021.09.039

    Article  Google Scholar 

  38. Zwager LW, Mueller J, Stritzke B et al (2022) Adverse events of endoscopic full-thickness resection: results from the German and Dutch nationwide colorectal FTRD registry. Gastrointest Endosc. https://doi.org/10.1016/j.gie.2022.11.005

    Article  PubMed  Google Scholar 

  39. Zwager LW, Bastiaansen BAJ, van der Spek BW et al (2022) Endoscopic full-thickness resection of T1 colorectal cancers: a retrospective analysis from a multicenter Dutch eFTR registry. Endoscopy 54:475–485. https://doi.org/10.1055/a-1637-9051

    Article  PubMed  Google Scholar 

  40. van Rah E et al (2022) Relevance of polyp size for primary endoscopic full-thickness resection of suspected T1 colorectal cancers. Endoscopy. https://doi.org/10.1055/a-1790-5539

    Article  Google Scholar 

  41. Brand M, Reimer S, Reibetanz J et al (2021) Endoscopic full thickness resection vs. transanal endoscopic microsurgery for local treatment of rectal neuroendocrine tumors—a retrospective analysis. Int J Colorectal Dis 36:971–976. https://doi.org/10.1007/s00384-020-03800-x

    Article  PubMed  Google Scholar 

  42. Falt P, Zapletalová J, Urban O (2022) Endoscopic full-thickness resection versus endoscopic submucosal dissection in the treatment of colonic neoplastic lesions ≤ 30 mm—a single-center experience. Surg Endosc 36:2062–2069. https://doi.org/10.1007/s00464-021-08492-0

    Article  PubMed  Google Scholar 

  43. Gu L, Wu Y, Yi J et al (2023) Comparison of endoscopic full-thickness resection and ligation-assisted endoscopic full-thickness resection for small (≤ 1.5 cm) gastric subepithelial tumors originating from muscularis propria. Surg Endosc. https://doi.org/10.1007/s00464-023-09881-3

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  44. Peng W, Tan S, Huang S et al (2019) Efficacy and safety of submucosal tunneling endoscopic resection for upper gastrointestinal submucosal tumors with more than 1‑year’ follow-up: a systematic review and meta-analysis. Scand J Gastroenterol 54:397–406. https://doi.org/10.1080/00365521.2019.1591500

    Article  PubMed  Google Scholar 

  45. Zhang Y, Wen J, Zhang S et al (2022) Clinical study of submucosal tunneling endoscopic resection and endoscopic submucosal dissection in the treatment of submucosal tumor originating from the muscularis propria layer of the esophagus. Medicine 101:e32380. https://doi.org/10.1097/MD.0000000000032380

    Article  CAS  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  46. Kahaleh M, Bhagat V, Dellatore P et al (2022) Subepithelial tumors: how does endoscopic full-thickness resection & submucosal tunneling with endoscopic resection compare with laparoscopic endoscopic cooperative surgery? Endosc Int Open 10:E1491–E1496. https://doi.org/10.1055/a-1922-7890

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  47. Pwy C, Hc Y, Sm C et al (2023) Endoscopic full-thickness resection (EFTR) compared to submucosal tunnel endoscopic resection (STER) for treatment of gastric gastrointestinal stromal tumors. Endosc Int Open. https://doi.org/10.1055/a-1972-3409

    Article  Google Scholar 

  48. Du C, Chai N, Linghu E et al (2022) Clinical outcomes of endoscopic resection for the treatment of gastric gastrointestinal stromal tumors originating from the muscularis propria: a 7-year experience from a large tertiary center in China. Surg Endosc 36:1544–1553. https://doi.org/10.1007/s00464-021-08443-9

    Article  PubMed  Google Scholar 

  49. Familiari P, Borrelli de Andreis F, Landi R et al (2023) Long versus short peroral endoscopic myotomy for the treatment of achalasia: results of a non-inferiority randomised controlled trial. Gut. https://doi.org/10.1136/gutjnl-2021-325579

    Article  PubMed  Google Scholar 

  50. Khashab MA, Benias PC, Swanstrom LL (2018) Endoscopic myotomy for foregut motility disorders. Gastroenterology 154:1901–1910. https://doi.org/10.1053/j.gastro.2017.11.294

    Article  PubMed  Google Scholar 

  51. Inoue H, Minami H, Kobayashi Y et al (2010) Peroral endoscopic myotomy (POEM) for esophageal achalasia. Endoscopy 42:265–271. https://doi.org/10.1055/s-0029-1244080

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  52. Teitelbaum EN, Dunst CM, Reavis KM et al (2018) Clinical outcomes five years after POEM for treatment of primary esophageal motility disorders. Surg Endosc 32:421–427. https://doi.org/10.1007/s00464-017-5699-2

    Article  PubMed  Google Scholar 

  53. Akintoye E, Kumar N, Obaitan I et al (2016) Peroral endoscopic myotomy: a meta-analysis. Endoscopy 48:1059–1068. https://doi.org/10.1055/s-0042-114426

    Article  PubMed  Google Scholar 

  54. Werner YB, Hakanson B, Martinek J et al (2019) Endoscopic or surgical myotomy in patients with idiopathic achalasia. N Engl J Med 381:2219–2229. https://doi.org/10.1056/NEJMoa1905380

    Article  PubMed  Google Scholar 

  55. Nabi Z, Chavan R, Ramchandani M et al (2021) Long-term outcomes of per-oral endoscopic myotomy in spastic esophageal motility disorders: a large, single-center study. J Clin Gastroenterol 55:594–601. https://doi.org/10.1097/MCG.0000000000001395

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  56. Saleh CMG, Familiari P, Bastiaansen BAJ et al (2023) The efficacy of peroral endoscopic myotomy vs pneumatic dilation as treatment for patients with achalasia suffering from persistent or recurrent symptoms after Laparoscopic heller Myotomy: a randomized clinical trial. Gastroenterology. https://doi.org/10.1053/j.gastro.2023.02.048

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  57. Kadiyala J, Canakis A, Lee DU et al (2023) Comparing clinical success and procedural difficulty between treatment-naïve and treatment-refractory patients with esophageal motility disorders during per oral endoscopic myotomy. Gastrointest Endosc. https://doi.org/10.1016/j.gie.2023.01.052

    Article  PubMed  Google Scholar 

  58. Inoue H, Ueno A, Shimamura Y et al (2019) Peroral endoscopic myotomy and fundoplication: a novel NOTES procedure. Endoscopy 51:161–164. https://doi.org/10.1055/a-0820-2731

    Article  PubMed  Google Scholar 

  59. Shrigiriwar A, Zhang LY, Ghandour B et al (2023) Technical details and outcomes of peroral endoscopic myotomy with fundoplication: the first U.S. experience (with video). Gastrointest Endosc 97:585–593. https://doi.org/10.1016/j.gie.2022.10.027

    Article  PubMed  Google Scholar 

  60. Morley TJ, Mikulski MF, Rade M et al (2023) Per-oral endoscopic myotomy for the treatment of non-achalasia esophageal dysmotility disorders: experience from a single high-volume center. Surg Endosc 37:1013–1020. https://doi.org/10.1007/s00464-022-09596-x

    Article  PubMed  Google Scholar 

  61. Maselli R, Spadaccini M, Cappello A et al (2021) Flexible endoscopic treatment for Zenker’s diverticulum: from the lumen to the third space. Ann Gastroenterol 34:149–154. https://doi.org/10.20524/aog.2021.0575

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  62. Al Ghamdi SS, Farha J, Moran RA et al (2022) Zenker’s peroral endoscopic myotomy, or flexible or rigid septotomy for Zenker’s diverticulum: a multicenter retrospective comparison. Endoscopy 54:345–351. https://doi.org/10.1055/a-1518-7223

    Article  PubMed  Google Scholar 

  63. Ingrosso MR, Camilleri M, Tack J et al (2023) Efficacy and safety of drugs for gastroparesis: systematic review and network meta-analysis. Gastroenterology 164:642–654. https://doi.org/10.1053/j.gastro.2022.12.014

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  64. Khashab MA, Ngamruengphong S, Carr-Locke D et al (2017) Gastric per-oral endoscopic myotomy for refractory gastroparesis: results from the first multicenter study on endoscopic pyloromyotomy (with video). Gastrointest Endosc 85:123–128. https://doi.org/10.1016/j.gie.2016.06.048

    Article  PubMed  Google Scholar 

  65. Shen S, Luo H, Vachaparambil C et al (2020) Gastric peroral endoscopic pyloromyotomy versus gastric electrical stimulation in the treatment of refractory gastroparesis: a propensity score-matched analysis of long term outcomes. Endoscopy 52:349–358. https://doi.org/10.1055/a-1111-8566

    Article  PubMed  Google Scholar 

  66. Gourcerol G, Gonzalez JM, Bonaz B et al (2023) Gastric electrical stimulation versus per-oral pyloromyotomy for the treatment of nausea and vomiting associated with gastroparesis: An observational study of two cohorts. Neurogastroenterol Motil. https://doi.org/10.1111/nmo.14565

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  67. Ichkhanian Y, Al-Haddad MA, Jacobs CC et al (2023) Gastric peroral endoscopic myotomy for management of refractory gastroparesis in patients with gastric neurostimulator devices: a multicenter retrospective case control study. Gastrointest Endosc. https://doi.org/10.1016/j.gie.2023.04.2079

    Article  PubMed  Google Scholar 

  68. Aziz M, Gangwani MK, Haghbin H et al (2023) Gastric peroral endoscopic myotomy versus surgical pyloromyotomy/pyloroplasty for refractory gastroparesis: systematic review and meta-analysis. Endosc Int Open 11:E322–E329. https://doi.org/10.1055/a-1980-9942

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  69. Martinek J, Hustak R, Mares J et al (2022) Endoscopic pyloromyotomy for the treatment of severe and refractory gastroparesis: a pilot, randomised, sham-controlled trial. Gut 71:2170–2178. https://doi.org/10.1136/gutjnl-2022-326904

    Article  PubMed  Google Scholar 

  70. Khashab MA, Wang AY, Cai Q (2023) AGA clinical practice update on gastric peroral endoscopic myotomy for gastroparesis: commentary. Gastroenterology. https://doi.org/10.1053/j.gastro.2023.02.027

    Article  PubMed  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Bereich Gastroenterologie der Klinik für Onkologie, Gastroenterologie, Hepatologie und Pneumologie, Department für Innere Medizin, Neurologie und Dermatologie, Universitätsklinikum Leipzig AöR, Liebigstraße 20, 04103, Leipzig, Deutschland

    Marcus Hollenbach,  Kien Vu Trung &  Albrecht Hoffmeister

Authors
  1. Marcus Hollenbach
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. Kien Vu Trung
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. Albrecht Hoffmeister
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Marcus Hollenbach.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

Gemäß den Richtlinien des Springer Medizin Verlags werden Autoren und Wissenschaftliche Leitung im Rahmen der Manuskripterstellung und Manuskriptfreigabe aufgefordert, eine vollständige Erklärung zu ihren finanziellen und nichtfinanziellen Interessen abzugeben.

Autoren

M. Hollenbach: A. Finanzielle Interessen: Forschungsförderung zur persönlichen Verfügung: FUJIFILM: Honorare für Vorträge und Expertengruppe. – Vortragshonorare oder Kostenerstattung als passiv Teilneh2mende: FUJIFILM: Flug United European Gastroenterology Week (UEGW) 2022. – Bezahlte Beratungsleistungen, interne Schulungsvorträge, Gehaltsbezug o. Ä.: FUJIFILM: Expertengruppe. – B. Nichtfinanzielle Interessen: Oberarzt Universitätsklinikum, Stellvertretender Leiter Endoskopie, Universitätsklinikum Leipzig | Mitgliedschaften: Deutsche Gesellschaft für Gastroenterologie, Verdauungs- und Stoffwechselkrankheiten (DGVS), Deutsche Gesellschaft für Endoskopie und Bildgebende Verfahren (DGE-BV), United European Gastroenterology (UEG), European Pancreatic Club (EPC), Deutscher Pankreasclub (DPC). K. Vu Trung: A. Finanzielle Interessen: K. Vu Trung gibt an, dass kein finanzieller Interessenkonflikt besteht. – B. Nichtfinanzielle Interessen: Facharzt für Innere Medizin, Universitätsklinikum Leipzig, Bereich Gastroenterologie. A. Hoffmeister: A. Finanzielle Interessen: A. Hoffmeister gibt an, dass kein finanzieller Interessenkonflikt besteht. – B. Nichtfinanzielle Interessen: Leiter Gastroenterologie, Universitätsklinikum Leipzig.

Wissenschaftliche Leitung

Die vollständige Erklärung zum Interessenkonflikt der Wissenschaftlichen Leitung finden Sie am Kurs der zertifizierten Fortbildung auf www.springermedizin.de/cme.

Der Verlag

erklärt, dass für die Publikation dieser CME-Fortbildung keine Sponsorengelder an den Verlag fließen.

Für diesen Beitrag wurden von den Autor/-innen keine Studien an Menschen oder Tieren durchgeführt. Für die aufgeführten Studien gelten die jeweils dort angegebenen ethischen Richtlinien.

Additional information

Wissenschaftliche Leitung

G. Hasenfuß, Göttingen

N. Jung, Köln

E. Märker-Hermann, Wiesbaden

J. Mayerle, München

A. Neubauer, Marburg

figure qr

QR-Code scannen & Beitrag online lesen

CME-Fragebogen

CME-Fragebogen

Ein 56-jähriger Mann stellt sich zur Screeningkoloskopie bei positivem Test auf okkultes Blut („fecal occult blood test“ [FOBT]) vor. Es findet sich ein 35 mm großer breitbasiger Polyp im Rektum (IIa, homogen, granulärer Typ). Welche Aussage ist in diesem Fall korrekt?

Es sollte zwingend eine endoskopische Submukosadissektion (ESD) durchgeführt werden, da das Risiko für ein submukös invasives Karzinom extrem hoch ist.

Es sollte eine endoskopische Submukosadissektion (ESD) durchgeführt werden, da nur so der Polyp vollständig entfernt werden kann.

Die endoskopische Submukosadissektion (ESD) ist meist mit einer höheren R0-Rate assoziiert, weist aber ein etwas höheres Komplikationsrisiko und eine längere Untersuchungszeit auf.

Der Patient sollte chirurgisch vorgestellt werden.

Die detaillierte Inspektion mit hochauflösender Endoskopie und kontrastverstärkenden Verfahren liefert bei dieser Größe des Polypen keine zuverlässigen Erkenntnisse.

Welche Aussage zur endoskopischen Piecemeal-Mukosaresektion (pEMR) trifft zu?

Eine pEMR durchzuführen ist ein Fehler, da der Pathologe das Präparat nicht beurteilen kann.

Bei großen breitbasigen Läsionen kann auf eine Nachkoagulation der Ränder verzichtet werden, da dies keinen Vorteil bringt.

Die pEMR ist schwieriger als eine endoskopische Submukosadissektion (ESD) zu erlernen.

Eine pEMR sollte nur bei Läsionen mit einem niedrigen Risiko für ein invasives Karzinom angewendet werden.

Die pEMR ist in Zeiten der endoskopischen Submukosadissektion (ESD) veraltet und sollte nicht mehr angewendet werden.

Welche Aussage zum Barrett-Karzinom trifft zu?

Beim Barrett-Karzinom gibt es keine vergleichenden Studien zu endoskopischer Mukosaresektion (EMR) vs. endoskopischer Submukosadissektion (ESD).

Die endoskopische Submukosadissektion (ESD) zeigte beim Barrett-Frühkarzinom eine höhere R0-Rate, aber vergleichbare Anzahl an Rezidiven im Vergleich zur endoskopischen Mukosaresektion (EMR).

Die endoskopische Submukosadissektion (ESD) geht schneller und hat weniger Perforationen als die endoskopische Mukosaresektion (EMR).

Größere Läsionen können besser mit kappenbasierter endoskopischer Mukosaresektion (EMR) als mit endoskopischer Submukosadissektion (ESD) behandelt werden.

Eine Analgosedierung ist für eine endoskopische Submukosadissektion (ESD) beim Barrett-Frühkarzinom ausreichend.

Welche Aussage zur Vollwandresektion („endoscopic full thickness resection“ [EFTR]) trifft zu?

Ein spezielles Endoskop wird hierfür benötigt.

Läsionen bis 4 cm Größe können durch diese Technik behandelt werden.

Das Verfahren kann nicht im Magen angewendet werden.

Das Verfahren kann nicht im Kolon angewendet werden.

Die EFTR ist für narbige Läsionen, die sich nicht ausreichend abheben, geeignet.

Eine 48-jährige Frau mit einer ca. 3 cm großen submukosalen Läsion im Ösophagus stellt sich vor. Nach erweiterter Diagnostik mit Endosonographie und Tunnelbiopsie wird ein Lipom gesichert. Die Patientin klagt über eine rezidivierende Dysphagie, Motilitätsstörungen sind ausgeschlossen. Wie gehen Sie vor?

Bei Nachweis eines Lipoms ist keine weitere Therapie indiziert.

Eine Ösophagusresektion mit Koloninterponat ist indiziert.

Es sollte eine endoskopische Piecemeal-Mukosaresektion (pEMR) durchgeführt werden.

Eine endoskopische Submukosadissektion (ESD) kann versucht werden, stellt sich aber vermutlich als schwierig dar. Die Läsion wäre für eine submukosale Tunnelung und endoskopische Resektion (STER) gut geeignet.

Die Läsion ist für das Training junger KollegInnen gut geeignet.

Bei einem 35-jährigen Mann mit rezidivierender Dysphagie wurde eine Achalasie Typ I diagnostiziert. Welche Aussage zu den Therapieoptionen ist korrekt?

Eine pneumatische Dilatation, perorale endoskopische Myotomie (POEM) und die laparoskopische Myotomie nach Heller (LHM) sind möglich.

Eine perorale endoskopische Myotomie (POEM) ist als experimentell zu betrachten und sollte nur innerhalb von Studien durchgeführt werden.

Die laparoskopische Myotomie nach Heller (LHM) ist allen anderen Verfahren überlegen.

Nach Vortherapie sollte keinesfalls eine perorale endoskopische Myotomie (POEM) erfolgen.

Die perorale endoskopische Myotomie (POEM) kann nicht bei anderen funktionellen Störungen des Ösophagus angewendet werden.

Welche Resektionstechnik für die Abtragung von kolorektalen Adenomen können nicht verwendet werden?

Jumbobiopsiezange

Kalte Schlinge

Diathermieschlinge

Endoskopische Mukosaresektion (EMR)

Submukosale Tunnelung und endoskopische Resektion (STER)

Welche Aussage zum Zenker-Divertikel ist korrekt?

Die Therapie der Wahl ist nach wie vor chirurgisch.

Flexible Septotomie und perorale endoskopische Myotomie für Zenker-Divertikel (Z-POEM) sind die gängigsten Therapieverfahren.

Die perorale endoskopische Myotomie für Zenker-Divertikel (Z-POEM) ist der Septotomie deutlich überlegen und weist weniger Komplikationen auf.

Die Septotomie sollte eher starr als flexibel durchgeführt werden.

Auch asymptomatische Zenker-Divertikel sollten therapiert werden.

Sie koloskopieren als niedergelassener Gastroenterologe einen 73-jährigen Patienten zur Polypenkontrolle. Es zeigt sich an der linken Flexur ein ca. 30 mm großer breitbasiger Polyp („laterally spreading lesion“ [LSL], nichtgranulärer Typ, gemischte Läsion IIa/Is, Size-morphology-site-access[SMSA]-Score 16). Wie gehen Sie vor?

Ich bekomme jeden Polypen abgetragen. Eine ambulante Abtragung sollte problemlos möglich sein.

Ich nehme zunächst eine Biopsie und bestelle den Patienten erneut ein.

Aufgrund der fortgeschrittenen Läsion sowie schwer zu erreichenden Lokalisation überweise ich den Patienten an ein erfahrenes Zentrum.

Der Patient wird zur chirurgischen Resektion überwiesen.

Ich vertraue auf die Empfehlungen der künstlichen Intelligenz meiner Endoskopieausstattung. Mittels künstlicher Intelligenz kann die Abtragbarkeit gut eingeschätzt werden.

Sie diagnostizieren einen neuroendokrinen Tumor (NET) des Rektums G1 von 15 mm Größe. Welches Resektionsverfahren sollte hier am ehesten zum Einsatz kommen?

„Endoscopic full thickness resection“ (EFTR)

Endoskopische Submukosadissektion (ESD)

Endoskopische Mukosaresektion (EMR)

Jumbozange

Chirurgie

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Hollenbach, M., Vu Trung, K. & Hoffmeister, A. Interventionelle Endoskopie in der Gastroenterologie. Innere Medizin 64, 766–778 (2023). https://doi.org/10.1007/s00108-023-01565-3

Download citation

  • Accepted:

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00108-023-01565-3

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation