Skip to main content
SpringerLink
Log in

Klug-entscheiden-Empfehlungen in der Gastroenterologie

Choosing wisely recommendations in gastroenterology

  • Schwerpunkt: Klug entscheiden
  • Published:
Der Internist Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Die Initiative Klug entscheiden der Deutschen Gesellschaft für Innere Medizin adressiert Fehlversorgungen in der Behandlung: Sowohl Versorgungsdefizite (Unterversorgung) als auch zu häufig angesetzte Maßnahmen ohne Patientennutzen (Fehl- oder Überversorgung) werden in den Fokus gerückt. Die Deutsche Gesellschaft für Gastroenterologie, Verdauungs- und Stoffwechselkrankheiten hat auf der Basis ihrer Leitlinien entsprechende Themenfelder identifiziert und in ihren Empfehlungen zum Ausdruck gebracht.

Abstract

The Choosing wisely initiative of the German Society of Internal Medicine addresses procedures which are inadequately implemented (deficits in patient care) as well as those which are performed too often but without proven benefits for patients (misuse or overuse of health services). Based on their guidelines, The German Society of Gastroenterology, Digestive and Metabolic Diseases has identified such aspects and incorporated them into the respective recommendations.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2

Literatur

  1. Riphaus A, Wehrmann T, Haussmann J et al (2015) Update S3-Leitlinie “Sedierung in der gastrointestinalen Endoskopie”. Z Gastroenterol 53:802–842

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  2. Riphaus A, Geist F, Wehrmann T (2013) Endoscopic sedation and monitoring practice in Germany: Re-evaluation from the first nationwide survey 3 years after the implementation of an evidence and consent based guideline. Z Gastroenterol 51:1082–1088

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  3. Külling D, Rothenbühler R, Inauen W (2003) Safety of nonanaesthesist sedation with propofol for outpatient colonoscopy and esophagogastroduodenoscopy. Endoscopy 35:679–682

    Article  PubMed  Google Scholar 

  4. Dumonceau JM, Riphaus A, Aparicio JR et al (2010) European Society of Gastrointestinal Endoscopy, European Society of Gastroenterology and Endoscopy Nurses and Associates, and the European Society of Anaesthesiology Guideline: non-anesthesiologist administration of propofol for GI endoscopy. Endoscopy 42:960–974

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  5. Seufferlein T, Porzner M, Becker T et al (2013) S3 Leitlinie Pankreaskarzinom. Z Gastroenterol 51:753–854

    Article  Google Scholar 

  6. Oettle H, Neuhaus P, Hochhaus A et al (2013) Adjuvant chemotherapy with gemcitabine and long-term outcomes in patients with resected pancreatic cancer. JAMA 310:1473–1481

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  7. Stocken DD, Büchler MW, Dervenis C et al (2005) Meta-analysis of randomised adjuvant therapy trials for pancreatic cancer. Br J Cancer 92:1372–1381

    Article  CAS  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  8. Neoptolemos JP, Moore MJ, Cox TF et al (2012) Effect of adjuvant chemotherapy with fluorouracil plus folinic acid vs gemcitabine vs observation on survival in patients with resected periampullary pancreatic adenocarcinoma. JAMA 308:147–156

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  9. Greten TF, Malek NP, Schmidt S et al (2013) S3 Leitlinie Diagnostik und Therapie des hepatozellulären Karzinoms. Z Gastroenterol 51:1269–1326

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  10. Zhang BH, Yang BH, Tang ZY (2004) Randomized controlled trial of screening for hepatocellular carcinoma. J Cancer Res Clin Oncol 130:417–422

    PubMed  Google Scholar 

  11. Singal AG, Pillai A, Tiro J (2014) Early detection, curative treatment, and survival rate for hepatocellular carcinoma surveillance in patients with cirrhosis: a meta-analysis. PLOS Med 11:e1001624

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  12. Preiß JC, Bokemeyer B, Buhr HJ et al (2014) Aktualisierte S3-Leitlinie Diagnostik und Therapie des Morbus Crohn. Z Gastroenterol 52:1431–1484

    Article  PubMed  Google Scholar 

  13. Nunes T, Etchevers MJ, Garcia-Sanchez V et al (2016) Impact of smoking cessation on the clinical course of Crohn’s disease under current treatment algorithms: a multicenter prospective study. Am J Gastroenterol 111:411–419

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  14. Cosnes J, Beaugerie L, Carbonnel F, Gendre JP (2001) Smoking cessation and the course of Crohn’s disease: an intervention study. Gastroenterology 120:1093–1099

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  15. Andreas S, Batra A, Behr J et al (2014) Tabakentwöhnung bei COPD. S3-Leitlinie der Deutschen Gesellschaft für Pneumologie und Beatmungsmedizin. Pneumologie 68:237–258

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  16. Pox C, Aretz S, Bischoff SC et al (2013) S‑3 Leitlinie Kolorektales Karzinom. Z Gastroenterol 51:753–854

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  17. Rex D, Cummings OW, Helper DJ et al (1996) 5‑year incidence of adenomas after negative colonoscopy in asymptomatic average-risk persons. Gastroenterology 111:1178–1181

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  18. Brenner H, Chang-Claude J, Seiler CM, Hoffmeister M (2011) Long-term risk of colorectal cancer after negative colonoscopy. J Clin Oncol 29:3761–3767

    Article  PubMed  Google Scholar 

  19. Preventive Services Task Force (2016) Final recommendation statement: aspirin use to prevent cardiovascular disease and colorectal cancer: preventive medication. https://www.uspreventiveservicestaskforce.org/Page/Document/RecommendationStatementFinal/aspirin-to-prevent-cardiovascular-disease-and-cancer. Zugegriffen: 27.01.2017

    Google Scholar 

  20. Lammert F, Neubrand MW, Bittner R et al (2007) S3-Leitlinie der Deutschen Gesellschaft für Verdauungs- und Stoffwechselkrankheiten und der Deutschen Gesellschaft für Viszeralchirurgie zur Diagnostik und Behandlung von Gallensteinen. Z Gastroenterol 45:971–1001

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  21. Friedman GD, Raviola CA, Fireman B (1989) Prognosis of gallstones with mild or no symptoms: 25 years of follow-up in a health maintenance organization. J Clin Epidemiol 42:127–136

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  22. Attili AF, De Santis A, Capri R, Repice AM, Maselli S (1995) The natural history of gallstones: the GREPCO experience. Hepatology 21:655–660

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  23. Marrero JA, Ahn J, Reddy KR (2014) ACG clinical guideline: the diagnosis and management of focal liver lesions. Am J Gastroenterol 109:1328–1347

    Article  PubMed  Google Scholar 

  24. http://www.choosingwisely.org/wp-content/uploads/2015/02/AASLD-Choosing-Wisely-List.pdf

  25. Dignass A, Preiß JC, Aust DE et al (2011) Aktualisierte Leitlinie zur Diagnostik und Therapie der Colitis ulcerosa. Z Gastroenterol 49:1276–1341

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  26. Kuenzig ME, Rezaie A, Seow CH et al (2014) Budenoside for maintenance of remission in Crohn’s disease. Cochrane Database Syst Rev 2014:CD002913

    Google Scholar 

  27. Steinhart AH, Ewe K, Griffiths AM et al (2003) Corticosteroids for maintenance of remission in Crohn’s disease. Cochrane Database Syst Rev 2003:CD000201

    Google Scholar 

  28. Chhaya V, Saxena S, Cecil E et al (2016) Steroid dependency and trends in prescribing for inflammatory bowel disease – a 20-year national population-based study. Aliment Pharmacol Ther 44:482–492

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  29. Cucino C, Sonnenberg A (2001) Cause of death in patients with Crohn’s disease. Inflamm Bowel Dis 7:250–255

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  30. Lynen Jansen P et al (2016) KLUG ENTSCHEIDEN:…in der Gastroenterologie. Dtsch Arztebl 113(29–30):A-1385/B-1168/C-1148

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Deutsche Gesellschaft für Gastroenterologie, Verdauungs- und Stoffwechselkrankheiten (DGVS), Olivaer Platz 7, 10707, Berlin, Deutschland

    H. Koop & P. Lynen Jansen

  2. ehem. Klinik für Allgemeine Innere Medizin und Gastroenterologie, Helios Klinikum Berlin-Buch, Berlin, Deutschland

    H. Koop

  3. Medizinische Klinik I: Gastroenterologie und Hepatologie, Pneumologie und Allergologie, Endokrinologie und Diabetologie sowie Ernährungsmedizin, Universitätsklinikum Frankfurt, Frankfurt, Deutschland

    S. Zeuzem

Authors
  1. H. Koop
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. P. Lynen Jansen
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. S. Zeuzem
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to H. Koop.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

H. Koop, P. Lynen Jansen und S. Zeuzem geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Dieser Beitrag beinhaltet keine von den Autoren durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren.

Additional information

Redaktion

U.R. Fölsch, Kiel

M. Hallek, Köln

G. Hasenfuß, Göttingen

E. Märker-Hermann, Wiesbaden

C.C. Sieber, Nürnberg

Teile dieses Beitrags wurden bereits veröffentlicht in Lynen Jansen P et al. (2016) Klug entscheiden … in der Gastroenterologie. Dtsch Arztebl 113(29–30) [30]H. Koop, P. Lynen Jansen und S. Zeuzem für die Deutsche Gesellschaft für Gastroenterologie, Verdauungs- und Stoffwechselkrankheiten (DGVS)

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Koop, H., Lynen Jansen, P. & Zeuzem, S. Klug-entscheiden-Empfehlungen in der Gastroenterologie. Internist 58, 539–544 (2017). https://doi.org/10.1007/s00108-017-0245-9

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00108-017-0245-9

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation