Zusammenfassung
Einführung
Die Hörrehabilitation mittels Cochleaimplantat (CI) ist auch für Patienten mit cochleovestibulären Schwannomen von zunehmendem Interesse. Berichtet wird über Erfahrungen bezüglich des chirurgischen Managements von Tumoren mit einer seltenen transmodiolären oder transmakulären Ausdehnung und über die Ergebnisse bei Hörrehabilitation mit CI.
Methode
In die retrospektive Fallserie wurden 9 Patienten mit primären intralabyrinthären Schwannomen oder mit sekundärer Invasion des Tumors vom inneren Gehörgang in das Innenohr eingeschlossen. Primärer Zielparameter bei CI-Patienten war das Sprachverstehen bei 65 dB SPL („sound pressure level“), sekundäre Zielparameter waren intra- und postoperative elektrophysiologische Parameter: elektrisch ausgelöste Summenaktionspotenziale eCAP, Impedanzmessungen, das Vorhandensein einer Welle V in den elektrisch (über das CI) evozierten Hirnstammpotenzialen (eBERA), Besonderheiten bei der postoperativen CI-Programmierung und unerwünschte Ereignisse.
Ergebnisse
Alle 6 implantierten Patienten erreichten ein gutes Sprachverstehen für Zahlwörter in Ruhe (80–100 % bei 65 dB SPL, spätestens 12 Monate nach Erstanpassung). Im Zeitraum von einem bis 36 Monaten erreichten 4 der 6 Patienten mit CI gute bis sehr gute Ergebnisse im Freiburger Einsilbertest in Ruhe (65–85 % bei 65 dB SPL), 2 erreichten 6 Monate nach Erstanpassung nur geringe Werte (25 und 15 % bei 65 dB SPL) mit im weiteren Verlauf abnehmendem Zahlen- und Einsilberverstehen.
Schlussfolgerungen
Cochleovestibuläre Schwannome mit transmodiolärer und transmakulärer Ausdehnung stellen eine sehr seltene und bezüglich des Managements besondere Entität dar. Das therapeutische Vorgehen erfordert eine differenzierte Abwägung. Auch bei diesen Tumoren stellt die Cochleaimplantation prinzipiell eine Option zur Hörrehabilitation dar.
Abstract
Introduction
Hearing rehabilitation with cochlear implants has attracted increasing interest also for patients with cochleovestibular schwannoma. The authors report their experience with the surgical management of tumors with rare transmodiolar or transmacular extension and outcomes after cochlear implantation (CI).
Methods
This retrospective case series included nine patients with either primary intralabyrinthine tumors or secondary invasion of the inner ear from the internal auditory canal. The primary endpoint with CI, performed in six patients, was word recognition score at 65 dB SPL (sound pressure level). Secondary endpoints were intra- and postoperative electrophysiological parameters, impedance measures, the presence of a wave V in the electrically evoked (via the CI) auditory brainstem responses, the specifics of postoperative CI programming, and adverse events.
Results
Hearing rehabilitation with CI in cases of transmodiolar tumor growth could be achieved only with incomplete tumor removal, whereas tumors with transmacular growth could be completely removed. All six patients with CI had good word recognition scores for numbers in quiet conditions (80–100% at 65 dB SPL, not later than 6 to 12 months post CI activation). Four of these six patients achieved good to very good results for monosyllabic words within 1–36 months (65–85% at 65 dB SPL). The two other patients, however, had low scores for monosyllables at 6 months (25 and 15% at 65 dB SPL, respectively) with worsening of results thereafter.
Conclusions
Cochleovestibular schwannomas with transmodiolar and transmacular extension represent a rare entity with specific management requirements. Hearing rehabilitation with CI is a principal option in these patients.
Avoid common mistakes on your manuscript.
Einführung
Cochleovestibuläre Schwannome sind gutartige Neubildungen des 8. Hirnnerven mit einer Inzidenz von aktuell ca. 3,4/105 Einwohner [41]. Meist gehen sie vom N. vestibularis aus und treten als einseitige, sporadische, nicht syndromal assoziierte Tumoren auf. Ein beidseitiges Auftreten kommt in ca. 5–10 % der Fälle im Zusammenhang mit Neurofibromatose Typ 2 (NF2) vor [12]. Die häufigsten Lokalisationen betreffen den inneren Gehörgang (MAI) und den Kleinhirnbrückenwinkel (KHBW; [27]). Cochleovestibuläre Schwannome können aber auch in den Endästen im Innenohr, als sog. intralabyrinthäre Schwannome (ILS) auftreten (aktuelle Übersicht in [8]).
Die durch Vestibularisschwannome verursachte Schwerhörigkeit spielt eine relevante Rolle bezüglich der Einschränkung der Lebensqualität. Daher trifft die Möglichkeit der Hörrehabilitation mit Hilfe eines Cochleaimplantates (CI) bei gegebener audiologischer Indikation auch bei Patienten mit Vestibularisschwannom auf zunehmendes Interesse [25, 28, 57]. In mehreren Fallberichten, Fallserien und ersten systematischen Übersichtsarbeiten konnte gezeigt werden, dass nach operativer Entfernung sporadischer Vestibularisschwannome oder bei Patienten mit NF2 mittels CI prinzipiell gute Hörergebnisse erzielt werden können, auch wenn nicht alle Patienten ein gutes Sprachverstehen erreichten. Dabei kann die Cochleaimplantation einzeitig mit der Operation [3, 45, 50, 57] oder zweizeitig [3, 4, 17, 22, 42] erfolgen.
Erste, ähnliche Ergebnisse bezüglich des Hörvermögens liegen auch für die Cochleaimplantation nach einer Strahlentherapie [9, 28, 31] und bei Cochleaimplantation und beobachtendem Vorgehen bezüglich des Tumors („wait and test and scan“) vor [5].
Bei intralabyrinthären Schwannomen mit Beschränkung auf das Innenohr wurden überraschend gute Ergebnisse bezüglich des Sprachverstehens mit CI berichtet und dies auch trotz substanziellen cochleären Traumas bei Entfernung intracochleärer Tumoren [2, 35, 36, 38].
Eine Besonderheit stellen jedoch cochleovestibuläre Schwannome mit Lokalisation im Innenohr und im MAI und ggf. im KHBW, d. h. transmodioläre (Cochlea und MAI), transmakuläre (Vestibulum und MAI) oder translabyrinthäre (intravestibulocochleär mit transmodiolärem und transmakulärem Wachstum in den MAI) Schwannome dar (Tab. 1; Abb. 1). Bei den transmodiolär oder translabyrinthär wachsenden Schwannomen ist eine Cochleaimplantation nur bei inkompletter Tumorexstirpation möglich, da bei einer vollständigen Entfernung die Spiralganglienzellen im Modiolus obligat mit entfernt werden würden. Bei Patienten, bei denen eine Hörrehabilitation im Vordergrund stand, haben erste Erfahrungsberichte mit Cochleaimplantation (CI) ohne operative Entfernung des intracochleären Tumoranteils [6] oder mit Teilentfernungen des intracochleären und retrocochleären (MAI + KHBW) Tumoranteils [39] gute Ergebnisse gezeigt.
Wir berichten hier über unsere Erfahrungen bezüglich des chirurgischen Managements von Patienten mit cochleovestibulären Schwannomen mit transmodiolärer und transmakulärer Ausdehnung sowie über die Ergebnisse bei Hörrehabilitation mittels Cochleaimplantat.
Methode
In einer retrospektiven Auswertung aller Patienten aus einer persönlichen Fallserie des Erstautors im Zeitraum von November 2013 bis April 2020 (Universitätsklinik mit interdisziplinärem Schädelbasiszentrum) wurden alle Patienten ausgewählt, die eine transmodioläre (TMOD), transmakuläre (TMAC), translabyrinthäre (TLab) oder transotische (TO) Tumorausdehnung zeigten (Klassifikation nach [21, 54]; Tab. 1). Eingeschlossen wurden sowohl primäre intralabyrinthäre Schwannome als auch „klassische“ (intrameatale) Schwannome mit sekundärer Invasion des Tumors in das Innenohr mit oder ohne Beteiligung des KHBW, bei denen eine operative vollständige oder teilweise Tumorentfernung mit oder ohne Cochleaimplantation zur Hörrehabilitation durchgeführt wurde.
Die operative Tumorentfernung erfolgte je nach Tumorlokalisation und -Ausdehnung über einen translabyrinthären und/oder transotischen Zugang zum inneren Gehörgang und KHBW oder über einer transmeatale partielle oder subtotale Cochleoektomie (für Details Tab. 2 und Ergebnisteil; [2, 33, 35, 36, 38, 39]).
Die Auswahl des CI-Modells bzw. des Elektrodenarrays erfolgte vor der Implantation zum einen auf der Basis bisheriger chirurgischer Erfahrungen und audiologischer Ergebnisse [35,36,37,38]. Im Laufe der letzten Jahre verstärkte sich die Hypothese, dass eine perimodioläre Lage des Elektrodenarrays mit engem Kontakt der Elektrodenkontakte zu den Spiralganglienzellen im Rosenthal-Kanal (hier: CI512, CI612, CMD-Elektrode) und Knorpel und Fibrosierung lateral des Arrays über eine verminderte elektrische Feldausbreitung wesentlich zu den guten Hörergebnissen nach partieller und subtotaler Cochleoektomie beitragen [56]. Zum anderen spielt die verbesserte MRT(Magnetresonanztomographie)-Kompatibilität des Magneten in der Empfängerspule eine Rolle, die aber zum Zeitpunkt der Implantation nur bei einigen Modellen (z. B. Synchrony FLEXSOFT, Firma MED-EL, Innsbruck, Österreich, und Synchrony CMD, Firma MED-EL, später auch Nucleus CI612, Cochlear, Sydney, Australien) gegeben war (Tab. 2).
Aufgrund der geringen Fallzahl und der Inhomogenität der Patientengruppe mit diesen sehr seltenen Tumorausdehnungen erfolgte die statistische Beschreibung im Wesentlichen deskriptiv mit dem Fokus auf Vorgehensweise und unerwünschten Ereignissen.
Bei Intervention mit dem Ziel der Hörrehabilitation mittels CI war der primäre Zielparameter das Sprachverstehen mit CI, gemessen mit dem Freiburger Zahlen- und Einsilbertest in Ruhe bei 65 dB SPL im Freifeld mit Vertäubung des kontralateralen Ohres.
Sekundäre Zielparameter waren intraoperative, elektrisch (über das CI) ausgelöste Summenaktionspotenziale (eCAP), Impedanzmessungen, das Vorhandensein einer Welle V der intraoperativen und oder postoperativen elektrisch (über das CI) evozierten Hirnstammpotenziale (eBERA) sowie Besonderheiten bei der postoperativen CI-Programmierung/Einstellung.
Die eCAP wurden intraoperativ mittels der in der jeweiligen Anpasssoftware des Herstellers implementierten Voreinstellungen für die Ableitung der Summenaktionspotenziale gemessen (AutoNRT bzw. AutoART).
Bei den Patienten mit Nucleus-Implantaten wurde ein transmodiolärer Stimulus für die Ableitung der eBERA verwendet [11, 39]. Dieser Stimulus wurde zusätzlich zur Ableitung weiterer eCAPs genutzt (AdvancedNRT). Bei den Patienten mit Synchrony-Implantaten wurden verteilt über das Array einzelne Elektroden bzw. Elektrodencluster stimuliert.
Ergebnisse
Von insgesamt 53 Patienten mit ILS fand sich bei 9 Patienten eine transmodioläre (TMOD, n = 6), transmakuläre (TMAC, n = 2) oder transotische (TO, n = 1) Ausdehnung. Bei 3 Patienten lag eine Beteiligung des KHBW (+ KHBW, n = 3) vor (Abb. 2, 3 und 4). Die demographischen Daten, die Tumorlokalisationen, die Dauer des Hörverlustes, die audiologischen Ausgangsdaten vor Therapie und die Vorgehensweisen sind in Tab. 2 dargestellt. Alle Patienten wurden über die verschiedenen Möglichkeiten des Vorgehens aufgeklärt: 1) „wait and test and scan“, 2) Strahlentherapie, 3) komplette oder inkomplette Tumorentfernung und 4), wenn möglich, die Hörrehabilitation mit einem CI.
Kein Patient entschied sich für eine Strahlentherapie. Die Patienten #3 und #5 wurden bei bekanntem Tumor zunächst beobachtet, bis sich das Hörvermögen verschlechterte, die Hörgeräteversorgung durch eine herabgesetzte Unbehaglichkeitsschwelle nicht toleriert wurde und Schwindelbeschwerden auftraten (Pat. #3) oder bei beidseitiger Surditas über mehrere Jahre kein Tumorwachstum zu verzeichnen war (Pat. #5, Neurofibromatose 2). Die beiden Patienten mit transmakulärer Tumorausdehnung (#8 und #9) zeigten ein zum Teil noch gutes aber fluktuierendes Hörvermögen, wahrscheinlich beruhend auf einem MRT-morphologisch nachgewiesenen, am ehesten sekundären cochleären Hydrops (Abb. 5a, c). Patient #9 klagte zusätzlich über Schwindel.
Die Tumorentfernung erfolgte mittels beschriebener Operationstechniken entweder vollständig (Pat. #1, #2, #8 und #9; Abb. 2a–d und 5) oder inkomplett (Patienten #3–7; Abb. 2f und 4). Die operative Entfernung des transotischen Tumors über einen translabyrinthären/transotischen Zugang und einer lateralen Petrosektomie (Patient #1, Abb. 2a, b) wurde bereits ausführlich dargestellt [38]. Bei den Patienten mit transmakulärer Tumorausdehnung vom Vestibulum in den inneren Gehörgang erfolgte die Entfernung über einen translabyrinthären Zugang mit Erhalt der Cochlea und des N. cochlearis (Abb. 5d–h). Bei inkompletter Tumorentfernung erfolgte diese über eine transmeatale, partielle oder subtotale Cochleoektomie [33, 35, 36, 38] oder über eine „push-through“ oder „pull-through“ Technik (auch „Pfeifenputzer“-, „beach-towel“ oder „Zahnseide“-Technik; [2, 26, 36, 39]). Das Video (2D- und 3D-Version, s. QR-Links im Artikel) zeigt die transmeatale chirurgische Entfernung des intracochleären Tumoranteils über eine partielle Cochleoektomie und die transmastoidale Cochleaimplantation bei dem Patienten mit NF2.
Postoperativ kam es bei 2 Patienten zu temporären moderaten Schwindelbeschwerden (Pat. #7 und #9). Bei einer Patientin blieb der vorbestehende Schwindel auch postoperativ für einige Wochen bestehen und besserte sich deutlich im Verlaufe des ersten postoperativen Jahres (Pat. #3). Bei einer Patientin kam es zu einer temporären inkompletten Fazialisparese (HB II–III), die sich vollständig erholte (Pat. #2). Schwere unerwünschte Ereignisse traten nicht auf.
Fünf Patienten erhielten ein Cochleaimplantat mit perimodiolärem Elektroden-Array, entweder standardmäßig vorgeformt, Contour Advance® Nucleus CI512 (n = 3) oder Nucleus CI612 (n = 1), (beide Firma Cochlear, Sydney, Australien) oder als individuelle Spezialanfertigung, Synchrony Mi1200 „custom made device“, CMD (n = 1; Firma MED-EL, Innsbruck, Österreich; [37]). Eine Patientin erhielt ein Implantat mit „lateral wall“ Elektroden-Array (Synchrony Mi1200 FLEXSOFT; Firma MED-EL, Innsbruck, Österreich).
Intraoperativ zeigten sich bei 2 Patienten bei jeweils einer Elektrode erhöhte Impedanzen. Bei allen anderen Patienten und Elektroden waren die Impedanzen homogen und kleiner als 15 kΩ. Die intraoperative Ableitung der eCAP (AutoNRT bzw. AutoART) zeigte bei 3 Patienten messbare Schwellen bei 1–5 Elektroden. Lediglich bei Pat. #8 waren in diesem Messmodus bei allen Elektroden eCAP Schwellen messbar.
Die postoperativen audiologischen Ergebnisse mit CI sind in Tab. 2 (letzter verfügbarer Messzeitpunkt) und individuell im Zeitverlauf in Abb. 6 dargestellt. Alle Patienten erreichten ein gutes Sprachverstehen für Zahlwörter in Ruhe (80–100 % bei 65 dB SPL, spätestens 12 Monate nach Erstanpassung). Im Zeitraum von 1–36 Monaten erreichten 4 der 6 Patienten mit CI gute bis sehr gute Ergebnisse im Freiburger Einsilbertest in Ruhe (65–85 % bei 65 dB SPL). Zwei Patienten erreichten 6 Monate nach Erstanpassung nur geringe Werte im Freiburger Einsilbertest in Ruhe (Pat. #3: 25 % und Pat. 6: 15 % bei 65 dB SPL) mit im weiteren Verlauf abnehmenden Zahlen- und Einsilberverstehen (Abb. 6). Die bisher nur bei diesen beiden Patienten durchgeführten postoperativen Kontroll-MRT-Untersuchungen zeigten ein ganz geringfügiges Tumorwachstum von 0,5 mm (Pat. #3, Abb. 7a) bzw. von 3,6 mm (Pat. #6, Abb. 7b). Im Mittel aller Patienten zeigte sich nach 6 Monaten ein Verständnis für Zahlwörter von 94 % ± 9 % und für Einsilber von 52 % ± 31 % bei 65 dB SPL (n = 5). Zwölf Monate nach Erstanpassung lagen Daten von 3 Patienten (#4, #5, #6) vor, hier zeigte sich bei 65 dB SPL ein mittleres Verständnis für Zahlwörter von 93 % ± 12 % und für Einsilber von 57 % ± 45 %.
Die postoperativen Impedanzen waren bei 4 Patienten instabil und variierten über die Zeit. Bei Pat. #5 zeigte sich 6 Monate postoperativ ein funktioneller Kurzschluss zweier Elektroden. Bei den anderen Patienten waren die Impedanzen postoperativ über die Zeit stabil und kleiner als 15 kΩ.
Von 4 CI-Patienten liegen bereits eBERA-Daten vor. Bei 3 der CI-Patienten mit Nucleus CIx12 konnten ab Schwellen von 160–180 „current units“ (cu) sichere Wellen V abgleitet werden. Diese korrelierten bei 2 Patienten mit den ECAP-Schwellen, die mit gleichem Stimulus gemessen wurden. Bei einer Patientin mit Synchrony-CI (Pat. #7) konnten keine eBERA-Antworten gemessen werden.
Die postoperative CI-Programmierung konnte bei allen Patienten auf Grundlage subjektiver Angaben in einer Lautheitsskalierung durchgeführt werden. Bei 3 Patienten mussten 2–4 Elektroden auf Grund von Unbehagen oder fehlendem Lautheitswachstum deaktiviert werden. Bei 4 Patienten waren vergleichsweise hohe Ladungswerte mit teilweise erhöhten Pulsweiten notwendig.
Diskussion
Die vorliegende Fallserie beschreibt unsere bisherigen Erfahrungen mit dem chirurgischen Management einer seltenen Untergruppe cochleovestibulärer Schwannome einschließlich der Hörrehabilitation mittels CI bei einem Teil der Patienten. Bei 2 Patienten mit transotischer bzw. transmodiolärer Tumorausdehnung und Beteiligung des KHBW (Pat. #1, Abb. 2a, b und Pat. #2, Abb. 2c, d) stand die vollständige operative Tumorentfernung einschließlich der intramodiolären Tumoranteile im Vordergrund. Dadurch war eine Hörrehabilitation mittels CI nicht möglich. Bei 2 Patienten mit transmakulärer Tumorausdehnung (Pat. #8 und #9) erfolgte die operationsmikroskopisch vollständige Tumorentfernung auch aus dem inneren Gehörgang unter Schonung des N. cochlearis (Abb. 5). Bereits bei der Erstanpassung erzielte einer dieser beiden Patienten mit einzeitiger Cochleaimplantation ein für diesen Zeitpunkt überraschendes, sehr gutes Einsilberverstehen von 70 % bei 65 dB SPL. Bei den 5 Patienten mit inkompletter Tumorentfernung und CI zeigte sich im Zeitverlauf eine große Spannbreite im Einsilberverstehen (Minimum 0 %, Maximum: 100 %), (Abb. 6b). Das mittlere Einsilberverstehen in Ruhe nach 6 Monaten lag mit 52 % dabei aber immer noch im Bereich anderer Berichte bei Cochleaimplantation [18, 24, 43], insbesondere im Vergleich zu Patienten mit Cochleaimplantation bei einseitiger Ertaubung [1, 13, 16, 40, 55]. Die Hörergebnisse mit CI waren ähnlich oder besser als Berichte aus anderen kleinen Fallserien zur Cochleaimplantation nach translabyrinthärer Resektion „klassischer“ intrameataler (± KHBW) Vestibularischwannome [4, 17, 22, 42, 57]. Die Ergebnisse im Sprachverstehen waren jedoch nicht so konsistent und gut wie nach operativer Entfernung intracochleärer und intravestibulocochleärer Schwannome [35, 36, 56]. Permanente unerwünschte Ereignisse traten bei keinem der 9 Fälle auf.
Als sekundäre Zielparameter wurden die intraoperativen eCAPs sowie intra- und/oder postoperative, elektrisch evozierte Hirnstammpotenziale (eBERA) gemessen. Im Gegensatz zur präoperativen Messung, bei der nur eine Stimulation am Promontorium möglich ist, wird bei der eBERA intraoperativ bzw. postoperativ intracochleär und somit an optimaler Stelle stimuliert. Während bei einer, gemeinsam mit dem Hersteller durchgeführten Messung (Pat. #7) die Stimulationsparameter wohl noch nicht optimal gewählt wurden, konnte bei allen anderen Messungen eine deutliche, klar interpretierbare Welle V abgeleitet werden. Postoperativ war bei allen Patienten (einschließlich Pat. #7) ein Höreindruck über das CI erzeugbar. Das Sprachverstehen variierte hingegen von sehr gut (Pat. #5) bis hin zu sehr schlecht (Pat. #6). Während die prinzipielle Funktion des CIs mit den eBERA-Messungen korreliert, kann aus unserer Sicht keine Korrelation zum zu erwartenden Sprachverstehen hergestellt werden. Gleiches gilt für die mit den standardmäßigen Voreinstellungen gemessenen eCAPs, welche intraoperativ nur bei einem Patienten für alle Elektroden messbar waren.
Diese Beobachtungen korrelieren auch mit der postoperativen CI-Programmierung, in der überdurchschnittlich oft Elektroden deaktiviert (bei 3 von 6 Patienten) und vergleichsweise hohe Ladungswerte eingestellt werden mussten (bei 4 von 6 Patienten). Insbesondere aber deuten die teilweise schwankenden Impedanzen auf anhaltende intracochleäre Veränderungsprozesse hin, welche die audiologischen Ergebnisse und teilweise Verschlechterungen des Sprachverstehens erklären könnten. Inwieweit diese operationsbedingt (z. B. Fibrosierung) oder resttumorbedingt sind, kann zum gegenwärtigen Zeitpunkt noch nicht beurteilt werden.
Die Limitationen der vorliegenden Beobachtungsergebnisse liegen in der kleinen Fallzahl einer seltenen und relativ inhomogenen Patientengruppe sowie in der relativ kurzen Nachbeobachtungszeit (Maximum 36 Monate). Intralabyrinthäre Schwannome sind an sich schon selten, und die in dieser Fallserie beschriebenen Patienten bilden eine weitere Subgruppe der ILS mit einem Anteil von 17 % (9 von 53) unserer eigenen Kohorte. Andere Autoren fanden diese Tumorlokalisationen bzw. -Ausdehnungen zu 8 % [54], 17 % [10], 29 % [21] oder 42 % [44] in ihren jeweiligen Fallserien intralabyrintärer Schwannome.
Ob es sich im Einzelfall um ein primäres ILS handelt (initial vom Innenohr ausgehend) oder der Tumor sekundär, ausgehend vom inneren Gehörgang in das Innenohr vorwächst („invasives Schwannom“ [27]), kann in den meisten Fällen nicht mit ausreichender Sicherheit beurteilt werden. Oft liegt bei der ersten, zur Diagnose führenden Bildgebung bereits eine Überschreitung der Fundusgrenze, d. h. eine Ausdehnung vom inneren Gehörgang in das Innenohr (oder vice versa) vor. Eine Ausnahme stellt hier der Patient mit NF2 (#5) dar, bei dem MRT-Voraufnahmen vorliegen, die den Tumor in MAI + KHBW, aber nicht im Innenohr zeigen (→ sekundäres ILS). Bei den Patienten #2 bis #4 wird der Ursprung des Tumors im inneren Gehörgang von radiologischer Seite vermutet, eine sichere Aussage ist bei fehlender Bildgebung von früheren Zeitpunkten nicht möglich. Auch ist eine Differenzierung zwischen transmodiolärer/transmakulärer und translabyrinthärer Ausdehnung oft nicht sicher möglich, wenn bei der Erstdiagnose eine intravestibulocochleäre Tumorausdehnung (Cochlea und Vestibulum ± Bogengänge) vorliegt und der Tumor den Fundus des inneren Gehörgangs ausfüllt (z. B. Pat. #6, Abb. 4c). Für das Vorgehen spielen die Differenzierungen „primär vs. sekundär“ und „transmodiolär vs. translabyrinthär“ keine wesentliche Rolle. Bei einem Tumorwachstum im bzw. über den Modiolus und einer angestrebten Hörrehabilitation mittels CI ist dies in keinem Fall mit einer kompletten Tumorentfernung vereinbar, da der Modiolus mit den Spiralganglienzellen für ein CI zumindest teilweise erhalten blieben müssen. Eine Besonderheit stellen jedoch die transmakulär wachsenden Tumoren dar. Hier scheint prinzipiell eine komplette Tumorentfernung unter Schonung des N. cochlearis im inneren Gehörgang und sehr guten postoperativen Hörergebnissen mittels CI möglich.
Neben einer operativen Tumorentfernung ist prinzipiell auch eine Strahlentherapie der Tumoren möglich. Dabei muss jedoch bei den ILS die unmittelbare Nähe des Tumors zu den Sinnes- bzw. Ganglienzellen beachtet werden. Bei einer mehrfachen oder einmaligen Strahlentherapie wird das Wachstum eines „klassischen“ Vestibularisschwannoms in der Regel aufgehalten. Und auch bezüglich einer Strahlentherapie von Vestibularisschwannomen ohne Beteiligung des Innenohres (d. h. keine ILS) und CI-Versorgung liegen erste positive Ergebnisse vor [5, 9, 31].
Bei den intralabyrinthären Schwannomen bzw. bezüglich der Tumoranteile im Innenohr muss bei sehr limitierter Datenlage zur Toleranzdosis einzelner Strukturen des Innenohres jedoch davon ausgegangen werden, dass bereits die häufig empfohlenen Toleranzdosen der Cochlea von etwa 5 Gy für die Einzeit-Radiochirurgie („single-fraction radiosurgery“, SRS) oder 35 Gy für die fraktionierte stereotaktische Strahlentherapie („fractionated stereotactic radiotherapy“, FSRT) in jeglicher Lokalisation im Innenohr im Hinblick auf die erforderlichen therapeutischen Dosen von etwa 12 bzw. 54 Gy kaum eingehalten werden können [30]. Unabhängig von der Technologie (SRS mittels γ‑knife oder Cyberknife, FSRT mittels Linearbeschleuniger) muss daher bei noch nutzbarem Hörvermögen sowohl mit einem Hörverlust als auch mit der Einschränkung einer späteren CI-Versorgung gerechnet werden.
Auch eine CI-Versorgung ohne therapeutische Intervention in Bezug auf den Tumor (beobachtendes Vorgehen) ist möglich. Bei Patienten mit intrameatalen Tumoren (± KHBW) wurden hier erste Erfolge berichtet [5]. Bei Patienten mit Tumoranteilen im Innenohr würde dies aber die Einführung des Elektroden-Arrays durch den Tumor bedeuten, wie von Carlson und et al. beschrieben [6].
Operationsmikroskopisch vollständig resezierte Schwannome mit und ohne Hörrehabilitation mit CI (Pat. #1, #2, #8, #9 in Tab. 2) werden wie die „klassischen“ operativ entfernten Vestibularisschwannome des MAI und KHBW mittels MRT nachbeobachtet. Für Patienten mit nur fraglichen Tumorresten (z. B. Resektion intracochleärer, intravestibulärer und intravestibulocochleärer Schwannome über eine subtotale Cochleoektomie [35, 36] und/oder Labyrinthektomie [38]) oder nur geringen Tumorresten im Modiolus (z. B. Pat. #4) oder im Fundus des inneren Gehörgangs (z. B. Pat. #7) existieren derzeit noch keine Empfehlungen.
Das Vorhandensein von Tumorresten nach unvollständiger Tumorresektion birgt das Risiko eines Wachstums der verbliebenen Tumoranteile. In einer Nachbeobachtung von 396 Patienten mit operationsmikroskopisch vollständiger Tumorentfernung („gross total resection“) wurden selbst in diesen Fällen 52 Rezidive (13 %) im Durchschnitt nach 7,5 Jahren verzeichnet [29]. Patienten müssen explizit darüber aufgeklärt werden. Bei „klassischen“ Vestibularisschwannomen (MAI ± KBW) wurde jedoch auch beobachtet, dass bei unvollständiger Tumorresektion, insbesondere bei nahezu vollständiger („near total“) Resektion in der Mehrzahl der Fälle kein oder kein relevantes Wachstum des residualen Tumorgewebes zu verzeichnen ist. In einer Serie von 1143 Patienten mit translabyrinthärer Resektion eines Vestibularisschwannoms und intraoperativer Einschätzung einer vollständigen („total“, n = 978), nahezu vollständigen („near total“, n = 140) oder subtotalen (n = 25) Resektion, berichteten Hahn et al. von einer Revisionsrate von 1,2 % (14 Patienten) von denen initial 2 eine vollständige, fünf eine nahezu vollständige und 6 eine subtotale Tumorexzision erhielten. Die Autoren schlussfolgerten, dass insbesondere kleines Resttumorgewebe in der Mehrheit der Fälle spontan untergeht – am ehesten aufgrund einer Devaskularisation [15]. Dies wurde in ähnlicher Weise auch von anderen Autoren beschrieben, wobei darauf hingewiesen wird, dass die Wachstumsrate von Resttumorgewebe bei nahezu vollständiger Resektion deutlich geringer ist als bei subtotaler Resektion und bei Belassen von Tumorgewebe eine langjährige Nachkontrolle mittels MRT (~10 Jahre) erforderlich ist [7, 19, 20, 48].
Bei Patienten mit gleichzeitiger Cochleaimplantation ist die Nachbeobachtung mittels MRT erschwert. Zum einen führt der Magnet in der Empfangsspule zu erheblichen MRT-Signalartefakten, die bei Erreichen des Innenohres, des inneren Gehörganges und des KHBW die Beurteilung erschweren oder unmöglich machen. Diesem Problem kann jedoch durch eine geeignete Platzierung der Empfangsspule begegnet werden [46, 49, 51]. Die Platzierung der Empfangsspule erfolgte daher bei unseren Patienten mit einem Abstand von 9–10 cm zum äußeren Gehörgang. Dadurch ist die Darstellung des inneren Gehörganges und des Innenohres auch trotz CI gut möglich (Abb. 7a).
Zum anderen kann die Krafteinwirkung des MRT-Magnetfeldes zu Schmerzen und sogar zur Dislokation des Magneten führen und Revisionsoperationen erforderlich machen [14, 23, 47, 49]. Deshalb ist hier die Anlage eines kontrollierten Druckverbandes bei der Durchführung einer MRT-Untersuchung erforderlich. Für letzteres steht z. B. in unserer und in anderen Klinik(en) eine entsprechende „standard operating procedure“ (SOP) zur Verfügung. Inzwischen existieren moderne CIs mit beweglichen Magneten in den Empfangsspulen, welche sich im Magnetfeld ausrichten und dadurch die Durchführung von MRT-Kontrolluntersuchungen deutlich erleichtern [52, 53].
Fazit für die Praxis
-
Cochleovestibuläre Schwannome mit transmodiolärer und transmakulärer Ausdehnung stellen eine sehr seltene und bezüglich des Managements besondere Entität dar.
-
Das therapeutische Vorgehen einschließlich einer kompletten oder inkompletten Tumorresektion erfordert eine differenzierte Abwägung unter Berücksichtigung von Tumorlokalisation und -ausdehnung sowie Therapieziel.
-
Auch bei diesen Tumoren stellt die Cochleaimplantation prinzipiell eine Option zur Hörrehabilitation dar.
Literatur
Arndt S, Laszig R, Aschendorff A et al (2011) Unilateral deafness and cochlear implantation: audiological diagnostic evaluation and outcomes. HNO 59:437–446
Aschendorff A, Arndt S, Laszig R et al (2017) Treatment and auditory rehabilitation of intralabyrinthine schwannoma by means of cochlear implants : English version. HNO 65:46–51
Bartindale MR, Tadokoro KS, Kircher ML (2019) Cochlear implantation in sporadic vestibular schwannoma: a systematic literature review. J Neurol Surg B Skull Base 80:632–639
Bohr C, Muller S, Hornung J et al (2017) Hearing restoration with cochlear implants after translabyrinthine vestibular schwannoma resection. HNO 65:758–765
Borsetto D, Hammond-Kenny A, Tysome JR et al (2020) Hearing rehabilitation outcomes in cochlear implant recipients with vestibular schwannoma in observation or radiotherapy groups: a systematic review. Cochlear Implants Int 21:9–17
Carlson ML, Neff BA, Sladen DP et al (2016) Cochlear implantation in patients with intracochlear and iontralabyrinthine schwannomas. Otol Neurotol 37:647–653
Chen Z, Prasad SC, Di Lella F et al (2014) The behavior of residual tumors and facial nerve outcomes after incomplete excision of vestibular schwannomas. J Neurosurg 120:1278–1287
Choudhury B, Carlson ML, Jethanamest D (2019) Intralabyrinthine schwannomas: disease presentation, tumor management, and hearing rehabilitation. J Neurol Surg B Skull Base 80:196–202
Costello MS, Golub JS, Barrord JV et al (2016) Cochlear implantation after radiation therapy for acoustic neuroma. J Radiosurg SBRT 4:69–74
Dubernard X, Somers T, Veros K et al (2014) Clinical presentation of intralabyrinthine schwannomas: a multicenter study of 110 cases. Otol Neurotol 35:1641–1649
Dziemba OC, Hocke T, Muller A et al (2018) Excitation characteristic of a bipolar stimulus for broadband stimulation in measurements of electrically evoked auditory potentials. Z Med Phys 28:73–77
Evans DG, Moran A, King A et al (2005) Incidence of vestibular schwannoma and neurofibromatosis 2 in the North West of England over a 10-year period: higher incidence than previously thought. Otol Neurotol 26:93–97
Firszt JB, Holden LK, Reeder RM et al (2012) Auditory abilities after cochlear implantation in adults with unilateral deafness: a pilot study. Otol Neurotol 33:1339–1346
Grupe G, Wagner J, Hofmann S et al (2017) Prevalence and complications of MRI scans of cochlear implant patients : English version. HNO 65:35–40
Hahn CH, Stangerup SE, Caye-Thomasen P (2013) Residual tumour after vestibular schwannoma surgery. J Laryngol Otol 127:568–573
Hansen MR, Gantz BJ, Dunn C (2013) Outcomes after cochlear implantation for patients with single-sided deafness, including those with recalcitrant Meniere’s disease. Otol Neurotol 34:1681–1687
Hassepass F, Arndt S, Aschendorff A et al (2016) Cochlear implantation for hearing rehabilitation in single-sided deafness after translabyrinthine vestibular schwannoma surgery. Eur Arch Otorhinolaryngol 273:2373–2383
Hoppe U, Hocke T, Hast A et al (2019) Maximum preimplantation monosyllabic score as predictor of cochlear implant outcome. HNO. https://doi.org/10.1007/s00106-019-0648-0
Jacob JT, Carlson ML, Driscoll CL et al (2016) Volumetric analysis of tumor control following subtotal and near-total resection of vestibular schwannoma. Laryngoscope 126:1877–1882
Kasbekar AV, Adan GH, Beacall A et al (2018) Growth patterns of residual tumor in preoperatively growing vestibular schwannomas. J Neurol Surg B Skull Base 79:319–324
Kennedy RJ, Shelton C, Salzman KL et al (2004) Intralabyrinthine schwannomas: diagnosis, management, and a new classification system. Otol Neurotol 25:160–167
Klenzner T, Glaas M, Volpert S et al (2019) Cochlear implantation in patients with single-sided deafness after the translabyrinthine resection of the vestibular schwannoma-presented at the annual meeting of ADANO 2016 in Berlin. Otol Neurotol 40:e461–e466
Leinung M, Loth A, Groger M et al (2020) Cochlear implant magnet dislocation after MRI: surgical management and outcome. Eur Arch Otorhinolaryngol. https://doi.org/10.1007/s00405-020-05826-x
Lenarz M, Sonmez H, Joseph G et al (2012) Cochlear implant performance in geriatric patients. Laryngoscope 122:1361–1365
Lloyd SKW, King AT, Rutherford SA et al (2017) Hearing optimisation in neurofibromatosis type 2: a systematic review. Clin Otolaryngol 42:1329–1337
Ma AK, Patel N (2020) Endoscope-assisted partial cochlectomy for intracochlear schwannoma with simultaneous cochlear implantation: a case report. Otol Neurotol 41:334–338
Merchant SN, Nadol JB (2010) Schwannoma. In: Merchant SN, Nadol JB (Hrsg) Schuknecht’s pathology of the ear. People’s Medical Pubishing House PMPH, New Haven, CT, USA, S 492–508
Morselli C, Boari N, Artico M et al (2020) The emerging role of hearing loss rehabilitation in patients with vestibular schwannoma treated with Gamma Knife radiosurgery: literature review. Neurosurg Rev. https://doi.org/10.1007/s10143-020-01257-8
Nakatomi H, Jacob JT, Carlson ML et al (2017) Long-term risk of recurrence and regrowth after gross-total and subtotal resection of sporadic vestibular schwannoma. J Neurosurg 19:1–7. https://doi.org/10.3171/2016.11.JNS16498
Patel KS, Ng E, Kaur T et al (2019) Increased cochlear radiation dose predicts delayed hearing loss following both stereotactic radiosurgery and fractionated stereotactic radiotherapy for vestibular schwannoma. J Neurooncol 145:329–337
Pisa J, Sulkers J, Butler JB et al (2017) Stereotactic radiosurgery does not appear to impact cochlear implant performance in patients with neurofibromatosis type II. J Radiosurg SBRT 5:63–71
Plontke S, Lowenheim H, Preyer S et al (2005) Outcomes research analysis of continuous intratympanic glucocorticoid delivery in patients with acute severe to profound hearing loss: basis for planning randomized controlled trials. Acta Otolaryngol 125:830–839
Plontke SK (2020) An improved technique of subtotal cochleoectomy for removal of intracochlear schwannoma and single stage cochlear implantation. Otol Neurotol 41:e891. https://doi.org/10.1097/MAO.0000000000002718
Plontke S, Caye-Thomasen P, Strauss C et al (2019) Aktuelle Aspekte zum Managment intralabyrinthärer Schwannome einschließlich subtotaler Cochleoektomie und Hörrehabilitation mittels Cochleaimplantat. Laryngo-Rhino-Otologie 98(S02):292–292. https://doi.org/10.1055/s-0039-1686242
Plontke SK, Frohlich L, Wagner L et al (2020) How much cochlea do you need for cochlear implantation? Otol Neurotol 41:694–703
Plontke SK, Kosling S, Rahne T (2018) Cochlear implantation after partial or subtotal cochleoectomy for Intracochlear schwannoma removal—a technical report. Otol Neurotol 39:365–371
Plontke SK, Fröhlich L, Cozma S et al (2020) Hearing rehabilitation after subtotal cochleoectomy using a new, perimodiolar malleable cochlear implant electrode array: a preliminary report. Eur Arch Otorhinolaryngol. https://doi.org/10.1007/s00405-020-06098-1. Epub ahead of print
Plontke SK, Rahne T, Pfister M et al (2017) Intralabyrinthine schwannomas : surgical management and hearing rehabilitation with cochlear implants. HNO 65:419–433
Rahne T, Hocke T, Strauss C et al (2019) Perioperative recording of cochlear implant evoked brain stem responses after removal of the Intralabyrinthine portion of a vestibular schwannoma in a patient with NF2. Otol Neurotol 40:e20–e24
Rahne T, Plontke SK (2016) Functional result after cochlear implantation in children and adults with single-sided deafness. Otol Neurotol 37:e332–340
Reznitsky M, Petersen M, West N et al (2019) Epidemiology of vestibular schwannomas—prospective 40-year data from an unselected national cohort. Clin Epidemiol 11:981–986
Roemer A, Lenarz T, Lesinski-Schiedat A (2017) Cochlear implantation improves hearing and vertigo in patients after removal of vestibular schwannoma. Int Tinnitus J 21:2–6
Rohloff K, Koopmann M, Wei D et al (2017) Cochlear implantation in the elderly: does age matter? Otol Neurotol 38:54–59
Salzman KL, Childs AM, Davidson HC et al (2012) Intralabyrinthine schwannomas: imaging diagnosis and classification. AJNR Am J Neuroradiol 33:104–109
Sanna M, Medina MD, Macak A et al (2016) Vestibular schwannoma resection with ipsilateral simultaneous cochlear implantation in patients with normal contralateral hearing. Audiol Neurootol 21:286–295
Schroder D, Grupe G, Rademacher G et al (2018) Magnetic resonance imaging artifacts and cochlear implant positioning at 1.5 T in vivo. Biomed Res Int 2018:9163285
Shew M, Wichova H, Lin J et al (2019) Magnetic resonance imaging with cochlear implants and auditory brainstem implants: are we truly practicing MRI safety? Laryngoscope 129:482–489
Syed MI, Wolf A, Ilan O et al (2017) The behaviour of residual tumour after the intentional incomplete excision of a vestibular schwannoma: is it such a bad thing to leave some behind? Clin Otolaryngol 42:92–97
Tam YC, Lee JWY, Gair J et al (2020) Performing MRI scans on cochlear implant and auditory brainstem implant recipients: review of 14.5 years experience. Otol Neurotol 41:e556–e562
Thompson NJ, O’connell BP, Brown KD (2019) Translabyrinthine excision of vestibular schwannoma with concurrent cochlear implantation: systematic review. J Neurol Surg B Skull Base 80:187–195
Todt I, Rademacher G, Mittmann P et al (2017) Postoperative imaging of the internal auditory canal : visualization of active auditory implants. HNO 65:81–86
Todt I, Tittel A, Ernst A et al (2017) Pain free 3 T MRI scans in cochlear Implantees. Otol Neurotol 38:e401–e404
Tysome JR, Tam YC, Patterson I et al (2019) Assessment of a novel 3T MRI compatible cochlear implant magnet: torque, forces, demagnetization, and imaging. Otol Neurotol 40:e966–e974
Van Abel KM, Carlson ML, Link MJ et al (2013) Primary inner ear schwannomas: a case series and systematic review of the literature. Laryngoscope 123:1957–1966
Vlastarakos PV, Nazos K, Tavoulari EF et al (2014) Cochlear implantation for single-sided deafness: the outcomes. An evidence-based approach. Eur Arch Otorhinolaryngol 271:2119–2126
Wagner L, Plontke SK, Fröhlich L et al (2020) Reduced spread of electric field after surgical removal of intracochlear schwannoma and cochlear implantation. Otol Neurotol (im Druck)
West N, Sass H, Caye-Thomasen P (2020) Sporadic and NF2-associated vestibular schwannoma surgery and simultaneous cochlear implantation: a comparative systematic review. Eur Arch Otorhinolaryngol 277:333–342
Funding
Open Access funding provided by Projekt DEAL.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Ethics declarations
Interessenkonflikt
Die Autoren weisen auf folgende Beziehungen hin: S.K. Plontke: AudioCure Pharma GmbH, Berlin (Beratungstätigkeit); MED-EL Österreich und MED-EL Deutschland; Oticon Medical, Dänemark; Cochlear Ltd., Australien; Bundesministerium für Bildung und Forschung (Forschungsprojekte); BV-HNO e. V.; Merck Serono; Infectopharm; Dr. Willmar Schwabe GmbH & Co. KG, Deutschland (Vortragshonorare und Reisekostenerstattung). P. Caye-Thomasen: Oticon Medical, Dänemark; Cochlear Ltd., Australien (Forschungsprojekte); T. Rahne: Oticon Medical, Dänemark; Cochlear Ltd., Australien (Forschungsprojekte). G. Götze: MED-EL Österreich und MED-EL Deutschland (Forschungsprojekte); S.K. Plontke, G. Götze, T. Rahne: MED-EL Österreich und MED-EL Deutschland (Reisekostenerstattung bei Vortragstätigkeit). S. Kösling, U. Siebolts, D. Vordermark, L. Wagner, und L. Fröhlich geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.
Alle beschriebenen Untersuchungen am Menschen wurden mit Zustimmung der zuständigen Ethik-Kommission, im Einklang mit nationalem Recht sowie gemäß der Deklaration von Helsinki von 1975 (in der aktuellen, überarbeiteten Fassung) durchgeführt. Von allen beteiligten Patienten liegt eine Einverständniserklärung vor.
Additional information
Die Arbeit behandelt Daten eines wissenschaftlichen Beitrages [34], welcher auf der 90. Jahresversammlung der DGHNO KHC mit dem 1. Posterpreis 2019 in der „Kategorie Klinisch“ ausgezeichnet wurde.
Caption Electronic Supplementary Material
Video 1 (2D-Version): Das Video demonstriert die Operationstechnik zur Entfernung der intracochleären Tumoranteile, Cochleaimplantation und cochleäre Defektrekonstruktion bei einem Patienten mit NF2 (Pat. #5, Abb. 4a, b). Zunächst erfolgten die Mastoidektomie, posteriore Tympanotomie und die Anlage des CI-Implantatbetts. Nach einer Gehörgangerweiterung wurde der Tumor in der ersten und zweiten Windung der Cochlea dargestellt und unter Erhalt des gesamten Modiolus soweit wie möglich mit dem mikrochirurgischen Instrumentarium entfernt. Weitere intrascaläre Tumoranteile wurden mittels eines gekürzten „insertion test device“ (MED-EL, Innsbruck, Österreich) und „push-through“ Technik aus dem nicht überschaubaren Bereich medial des Modiolus herausgeschoben. Die Einführung des CI-Elektrodenträgers erfolgte wie sonst auch üblich über die posteriore Tympanotomie und das erweiterte runde Fenster. Der perimodioläre Elektrodenträger wurde zusätzlich mit Knorpelchips an den Modiolus approximiert, der cochleäre Defekt wurde mit einem Knorpel-Perichondrium-Compound-Transplantat aus der Cymba conchae, Bindegewebe und Fibrinkleber verschlossen. Nach Einlage einer Promontoriumsfolie zur Verminderung von Verwachsungen wurde der posteriore Anteil des Trommelfells mit Temporalisfaszie in Underlay-Technik verstärkt. Die Tamponade und die Silikonfolien im äußeren Gehörgang wurden nach 4 Wochen entfernt. Die Operationsvideos (2D und 3D) wurden mit einem volldigitalen Mikroskop (ARRISCOPE) aufgezeichnet. Wir danken Dr. Armin Schneider, Munich Surgical Imaging GmbH (vormals ARRI Medical GmbH), München, Deutschland, für die Unterstützung bei Schnitt und Postproduktion.
Video 2 (3D-Version): Wie Video 1 aber in einer 3D-Version. Es kann mit einem Smartphone 3D Cardboard oder einem 3D-Bildschirm betrachtet werden.
Rights and permissions
Open Access. Dieser Artikel wird unter der Creative Commons Namensnennung 4.0 International Lizenz veröffentlicht, welche die Nutzung, Vervielfältigung, Bearbeitung, Verbreitung und Wiedergabe in jeglichem Medium und Format erlaubt, sofern Sie den/die ursprünglichen Autor(en) und die Quelle ordnungsgemäß nennen, einen Link zur Creative Commons Lizenz beifügen und angeben, ob Änderungen vorgenommen wurden.
Die in diesem Artikel enthaltenen Bilder und sonstiges Drittmaterial unterliegen ebenfalls der genannten Creative Commons Lizenz, sofern sich aus der Abbildungslegende nichts anderes ergibt. Sofern das betreffende Material nicht unter der genannten Creative Commons Lizenz steht und die betreffende Handlung nicht nach gesetzlichen Vorschriften erlaubt ist, ist für die oben aufgeführten Weiterverwendungen des Materials die Einwilligung des jeweiligen Rechteinhabers einzuholen.
Weitere Details zur Lizenz entnehmen Sie bitte der Lizenzinformation auf http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.de.
About this article
Cite this article
Plontke, S.K., Caye-Thomasen, P., Strauss, C. et al. Management transmodiolärer und transmakulärer Vestibularis- und Cochlearisschwannome mit und ohne Cochleaimplantation. HNO 68, 734–748 (2020). https://doi.org/10.1007/s00106-020-00918-w
Published:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/s00106-020-00918-w
Schlüsselwörter
- Akustisch evozierte Hirnstammpotenziale
- Schwannom, intralabyrinthär
- Akustikusneurinom
- Innenohr
- Rehabilitation