Skip to main content
SpringerLink
Log in

Hörmerkspanne und basale phonologische Verarbeitung bei Vorschulkindern

Phonological loop and low level phonological processing in preschool children

  • e-HNO: Originalien
  • Published:
HNO Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Hintergrund

Verschiedene sensorische, perzeptive und kognitive Prozesse tragen zur Sprachlautverarbeitung bei. Unklar ist der Grad der Interdependenz der Teilprozesse.

In der hier vorliegenden Studie wurde untersucht, welche korrelativen Zusammenhänge zwischen der Kapazität des Arbeitsgedächtnisses (hier Hörmerkspanne für Zahlen) und basaler phonologischer Verarbeitung (bpV) bestehen.

Material und Methode

Die bpV wurde mit einem auf Realwort- und Logatom-Minimalpaaren basierenden Prüfmaterial getestet, die Arbeitsgedächtniskapazität wurde mit der Hörmerkspanne (HMS) für Zahlen überprüft.

Die Testitems wurden 203 Vorschulkindern im Alter von 5;0 bis 5;11 Jahren vorgespielt. Die Kinder mussten das Gehörte „nachsprechen“. Die Ergebnisse der Hörmerkspanne wurden mit den Ergebnissen der bpV verglichen (Korrelationsanalyse).

Ergebnisse

Die HMS-Werte wiesen eine schwache bis mäßig starke Korrelation zur bpV auf. Allerdings zeigte die Einzelwertanalyse, dass es durchaus Kinder mit einer schlechten bpV und guter HMS sowie Kinder mit schlechter HMS und guter bpV gibt.

Diskussion

Unsere Ergebnisse deuten darauf hin, dass zumindest bei Vorschulkindern Interdependenzen zwischen den verschiedenen Ebenen der phonologischen Verarbeitung bestehen. Ergebnisse anderer Arbeitsgruppen, dass der phonologischen Schleife des Arbeitsgedächtnisses eine besondere Bedeutung zukommt, werden hiermit indirekt bestätigt.

Abstract

Background

Phoneme discrimination tests based on presenting minimal pairs (MP) are frequently used to assess auditory processing. However, test results may be influenced by other factors beside correct acoustic representation. Here we studied if working memory capacity (WMC) correlates with reproducing sets of minimal pairs.

Methods

Participants were 161 preschool children whereby WMC was evaluated by memory span for digits and MPs were either real words or non-words (logatoms). Both real word MPs and logatom MPs were presented in doublets or triplets. Children were asked to repeat what they had heard. Correlation analysis was performed using Spearman rank correlation.

Results

All four test item blocks showed a significant positive correlation to WMC (group values). Data from individuals indicated that some children with poor WMC performed sufficiently on MP discrimination and vice versa.

Discussion

Besides confirming the phonological similarity effect our data indicate a significant interdependence between different processes and phonological representations (according to the Logogen model). This must be taken into account when using MP tests for evaluating “auditory processing” in the clinical routine. However, poor WMC is neither necessary nor obligatory for poor phoneme discrimination.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2

Literatur

  1. Adams AM, Gathercole SE (1995) Phonological working memory and speech production in preschool children. J Speech Hear Res 38:403–414

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  2. Angermaier F (1974) Psycholinguistischer Entwicklungstest (PET). Beltz, Weinheim

  3. Baddeley A (1992) Working memory. Science 255(5044):556–559

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  4. Baddeley A (1996) The fractionation of working memory. Proc Natl Acad Sci U S A 93:13468–13472

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  5. Baddeley A (1998) Working memory. C R Acad Sci III 321:167–173

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  6. Baddeley A, Della-Sala S (1996) Working memory and executive control. Philos Trans R Soc Lond B Biol Sci 351(1346):1397–403, discussion 1403–1404

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  7. Castles A, Coltheart M (1993) Varieties of developmental dyslexia. Cognition 47:149–180

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  8. Charles-Luce J, Luce PA (1995) An examination of similarity neighbourhoods in young children’s receptive vocabularies. J Child Lang 22:727–735

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  9. Chermak GD, Musiek FE (1997) Central auditory processing disorders – new perspectives. Singular, San Diego

  10. Coady JA, Evans JL (2008) Uses and interpretations of non-word repetition tasks in children with and without specific language impairments (SLI). Int J Lang Commun Disord 43:1–40

    Article  PubMed  Google Scholar 

  11. Cohen J (1988) Statistical power analysis for the behavioral sciences, 2. Aufl. Lawrence Erlbaum, Hillsdale

  12. Coltheart M, Rastle K, Perry C et al (2001) DRC: a dual route cascaded model of visual word recognition and reading aloud. Psychol Rev 108:204–256

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  13. Copeland DE, Radvansky GA (2001) Phonological similarity in working memory. Mem Cognit 29:774–776

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  14. Dollaghan CA (1994) Children’s phonological neighbourhoods: half empty or half full? J Child Lang 21:257–271

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  15. Elbro C (1998) When reading is „readn“ or somthn. Distinctness of phonological representations of lexical items in normal and disabled readers. Scand J Psychol 39:149–153

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  16. Gathercole SE (1995) Is nonword repetition a test of phonological memory or long-term knowledge? It all depends on the nonwords. Mem Cognit 23:83–94

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  17. Gathercole SE, Pickering SJ, Hall M, Peaker SM (2001) Dissociable lexical and phonological influences on serial recognition and serial recall. Q J Exp Psychol A 54:1–30

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  18. Hulme C, Tordoff V (1989) Working memory development: the effects of speech rate, word length, and acoustic similarity on serial recall. J Exp Child Psychol 47:72–87

    Article  Google Scholar 

  19. Levelt WJM (1989) Speaking: From intention to articulation. MIT Press, Cambridge

  20. Lichte C (2004) Normwerterstellung für einen psychoakustischen Test zur Lautdiskriminationsfähigkeit von Kindern im Vorschulalter. Medizinische Hochschule Hannover

  21. MacAndrew DK, Klatzky RL, Fiez JA et al (2002) The phonological-similarity effect differentiates between two working memory tasks. Psychol Sci 13:465–468

    Article  PubMed  Google Scholar 

  22. Martin-Loeches M, Schweinberger SR, Sommer W (1997) The phonological loop model of working memory: an ERP study of irrelevant speech and phonological similarity effects. Mem Cognit 25:471–483

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  23. Morton J (1969) The interaction of information in word recognition. Psychol Rev 76:165–178

    Article  Google Scholar 

  24. Neijenhuis K, Snik A, Broek P van-den (2003) Auditory processing disorders in adults and children: evaluation of a test battery. Int J Audiol 42:391–400

    Article  PubMed  Google Scholar 

  25. Ptok M (1997) Das schwerhörige Kind. Dtsch Arztebl 94:A1932–A1937

    Google Scholar 

  26. Ptok M (2000) Auditive Verarbeitungs- und Wahrnehmungsstörungen. In: Bundesverband Legasthenie (Hrsg) Jahreskongreß des Bundesverbandes Legasthenie. Bundesverband Legasthenie, Würzburg

  27. Ptok M, Berendes K, Gottal S et al (2007) Lese-Rechtschreib-Störung: Die Bedeutung der phonologischen Informationsverarbeitung fur den Schriftspracherwerb. HNO 55:737–748

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  28. Ptok M, Dunkelmann A (2011) Normierung eines Testmaterials zur Überprüfung der basalen phonologischen Verarbeitung im Vorschulalter. HNO 59:274–279

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  29. Ptok M, Dunkelmann A (2011) Schulbildungsniveau der Mütter und basale phonologische Verarbeitungsfähigkeiten der Kinder im Vorschulalter. Laryngorhinootologie 91:109–114

    Article  PubMed  Google Scholar 

  30. Ptok M, Meisen R (2007) Zum Zusammenhang zwischen basaler auditorischer und phonologischer Verarbeitung. HNO 55:819–826

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  31. Ptok M, Meisen R (2008) Die Fähigkeit, Minimalpaare nachzusprechen, korreliert mit der Rechtschreibleistung. HNO 56:73–80

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  32. Ramus F (2001) Outstanding questions about phonological processing in dyslexia. Dyslexia 7:197–216

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  33. Raven JC (2001) Coloured progressive matrices, 3. Aufl.

  34. Seymour PHK (1973) A model for reading, naming and comparison. Br J Psychol 64:35–49

    Article  Google Scholar 

  35. Siegel S (1997) Nichtparametrische statistische Methoden. Klotz, Eschberg

  36. Welte V (1981) Der Mottier-Test; Ein Prüfmittel für die Lautdifferenzierungsfähigkeit und die auditive Merkfähigkeit. Sprache Stimme Gehör 5:121–125

    Google Scholar 

Download references

Interessenkonflikt

Der korrespondierende Autor gibt an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Author information

Authors and Affiliations

  1. Klinik und Poliklinik für Phoniatrie und Pädaudiologie, Medizinische Hochschule Hannover, Carl-Neuberg-Str. 1, 30625, Hannover, Deutschland

    M. Ptok & A. Dunkelmann

Authors
  1. M. Ptok
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. A. Dunkelmann
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to M. Ptok.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Ptok, M., Dunkelmann, A. Hörmerkspanne und basale phonologische Verarbeitung bei Vorschulkindern. HNO 60, 269–274 (2012). https://doi.org/10.1007/s00106-011-2470-1

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00106-011-2470-1

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation