Skip to main content
SpringerLink
Log in

Hörschwellenbestimmungen mittels Auditory Steady-State Responses

Einfluss von EEG-Amplitude und Messzeit auf die Qualität

Audiometric thresholds estimated by auditory steady-state responses

Influence of EEG amplitude and test duration on accuracy

  • Originalien
  • Published:
HNO Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Hintergrund

Für die objektive Hörschwellenbestimmung mit akustisch evozierten stationären Potenzialen (ASSR) ist eine eindeutige Definition von Schwellenkriterien notwendig. Dabei kommt der Reststörung eine zentrale Bedeutung zu. Die vorliegende Studie untersucht den Zusammenhang zwischen Reststörung, EEG-Amplitude und Messzeit für 3 repräsentative Probandengruppen.

Methoden

Für EEG-Registrierungen von 61 Patienten, 11 sedierten Kleinkindern und 53 Laborprobanden wurden in Off-line-Analysen die EEG-Amplitude und der Zeitverlauf der Reststörung berechnet. Zusätzlich wurden mit dem für Mittelungsverfahren gültigen „Wurzel-N-Gesetz“ aus der individuellen EEG-Amplitude der theoretische Verlauf der Reststörung und die Messzeit für eine definierte Reststörung abgeschätzt.

Ergebnisse

Für alle 3 Probandengruppen wurde eine gute Übereinstimmung zwischen gemessener und geschätzter Reststörung gefunden. Sowohl die mittleren EEG-Amplituden als auch die geschätzten Messzeiten unterscheiden sich für die 3 Probandengruppen signifikant.

Schlussfolgerungen

Individuelle EEG-Amplitude, Reststörung und Messzeit stehen in einem festen Zusammenhang und erlauben damit eine Vorhersage von Reststörung oder Messzeit während der Messung. Die bei Patienten gefundenen großen EEG-Amplituden erschweren genaue Hörschwellenmessungen mit ASSR erheblich.

Abstract

Objective

To examine the influence of electroencephalogram (EEG) amplitude, test duration, and residual noise on the definition of threshold criteria for auditory steady-state responses (ASSR) in three representative populations.

Methods

EEG recordings from 61 patients, 11 sedated babies, and 53 relaxed volunteers were used in an offline analysis that calculated the mean EEG amplitude and the time course of residual noise. Additionally, the time course of residual noise and the test duration for a fixed level of residual noise were estimated from the mean EEG amplitude using the “square root of N” law of averaging.

Results

A strong correlation between measured and predicted residual noise was found in all three groups. The mean EEG amplitude as well as the predicted test duration for a fixed residual noise level differed significantly among the three groups, with EEG amplitudes in clinical patients being four times greater than in relaxed volunteers.

Conclusions

The strong correlation between EEG amplitude, test duration, and residual noise in ASSR recordings allows for the prediction of individual test duration or residual noise levels in advanced testing algorithms. This study found that high mean EEG amplitudes in awake patients considerably reduce the accuracy of hearing thresholds estimated by ASSR.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3

Literatur

  1. Cebulla M, Stürzebecher E, Elberling C (2006) Objective detection of auditory steady-state responses: comparison of one-sample and q-sample tests. J Am Acad Audiol 17: 93–103

    Article  PubMed  Google Scholar 

  2. Deutsche Kommission Elektrotechnik, Elektronik, Informationstechnik (2008) Akustik – Audiometer – Teil 7: Geräte zur Messung von akustisch evozierten Potentialen. DIN EN 60645–7 (Entwurf)

  3. Dimitrijevic A, John MS, Roon P van et al (2002) Estimating the audiogram using multiple auditory steady-state responses. J Am Acad Audiol 13: 205–224

    PubMed  Google Scholar 

  4. Don M, Elberling C (1996) Use of quantitative measures of auditory brain-stem response peak amplitude and residual background noise in the decision to stop averaging. J Acoust Soc Am 99: 491–500

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  5. Herdman AT, Stapells DR (2001) Thresholds determined using the monotic and dichotic multiple auditory steady-state response technique in normal hearing subjects. Scand Audiol 30: 41–49

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  6. Herdman AT, Picton TW, Stapells DR (2002) Place specificity of multiple auditory steady-state responses. J Acoust Soc Am 112: 1569–1582

    Article  PubMed  Google Scholar 

  7. Herdman AT, Stapells DR (2003) Auditory steady-state response thresholds of adults with sensorineural hearing impairments. Int J Audiol 42: 237–248

    Article  PubMed  Google Scholar 

  8. Hoppe U (2008) Das Problem der Hörschwellenbestimmung in der objektiven Audiometrie. HNO 56: 1011–1012

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  9. John MS, Lins OG, Boucher BL, Picton TW (1998) Multiple Auditory Steady-state Responses (MASTER): Stimulus and recording parameters. Audiology 37: 59–82

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  10. John MS, Purcell D, Dimitrijevic A, Picton TW (2002) Advantages and caveats when recording steady-state responses to multiple simultaneous stimuli. J Am Acad Audiol 13: 246–259

    PubMed  Google Scholar 

  11. John MS, Brown DK, Muir PJ, Picton TW (2004) Recording auditory steady-state responses in young infants. Ear Hear 25: 539–553

    Article  PubMed  Google Scholar 

  12. Liebler S, Hoth S, Plinkert PK (2008) Stationäre evozierte Potentiale des auditorischen Systems – ein Methodenvergleich. HNO 56: 1025–1039

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  13. Luts H, Wouters J (2004) Hearing assessment by recording multiple auditory steady-state responses: the influence of test duration. Int J Audiol 43: 471–478

    Article  PubMed  Google Scholar 

  14. Luts H, Desloovere C, Kumar A et al (2004) Objective assessment of frequency-specific hearing thresholds in babies. Int J Pediatr Otorhinolaryngol 68: 915–926

    Article  PubMed  Google Scholar 

  15. Mühler R, Pethe J, Specht H von (2000) Abschätzung der Hörschwelle mit stationären auditorischen evozierten Potentialen: Probleme der digitalen Signalverarbeitung. Z Med Phys 10: 139–146

    Google Scholar 

  16. Mühler R (2004) Steht die Auditory Steady-State Response an der Schwelle zur klinischen Nutzung? HNO 52: 779–782

    Article  PubMed  Google Scholar 

  17. Mühler R, Ziese M, Specht H von (2005) Registrierung von Auditory Steady-State Responses (ASSR) mit Laborsystemen. Z Audiol 44: 20–30

    Google Scholar 

  18. Pethe J, Mühler R, Specht H von (2001) Zur Abhängigkeit der „Amplitude modulation following response“ von der Vigilanz. HNO 49: 188–193

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  19. Pethe J, Mühler R, Specht H von (2002) Amplitude modulation following responses (AMFR) in der audiologischen Diagnostik. HNO 50: 1045–1052

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  20. Picton TW, John MS, Dimitrijevic A, Purcell D (2003) Human auditory steady-state responses. Int J Audiol 42: 177–219

    PubMed  Google Scholar 

  21. Picton TW, Dimitrijevic A, Perez-Abalo MC, van Roon P (2005) Estimating audiometric thresholds using auditory steady-state responses. J Am Acad Audiol 16: 140–156

    Article  PubMed  Google Scholar 

  22. Picton TW, Roon P van, John MS (2007) Human auditory steady-state responses during sweeps of intensity. Ear Hear 28: 542–557

    Article  PubMed  Google Scholar 

  23. Rance G, Rickards FW, Cohen LT et al (1995) The automated prediction of hearing thresholds in sleeping subjects using auditory steady-state evoked potentials. Ear Hear 16: 499–507

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  24. Rance G, Rickards F (2002) Prediction of hearing threshold in infants using auditory steady-state evoked potentials. J Am Acad Audiol 13: 236–245

    PubMed  Google Scholar 

  25. Rance G, Tomlin D, Rickards FW (2006) Comparison of auditory steady-state responses and tone-burst auditory brainstem responses in normal babies. Ear Hear 27: 751–762

    Article  PubMed  Google Scholar 

  26. Savio G, Perez-Abalo MC, Gaya J et al (2006) Test accuracy and prognostic validity of multiple auditory steady state responses for targeted hearing screening. Int J Audiol 45: 109–120

    Article  PubMed  Google Scholar 

  27. Stürzebecher E, Cebulla M, Elberling C, Berger T (2006) New efficient stimuli for evoked frequency specific auditory steady-state responses. J Am Acad Audiol 17: 448–461

    Article  PubMed  Google Scholar 

  28. Tlumak AI, Rubinstein E, Durrant JD (2007) Meta-analysis of variables that affect accuracy of threshold estimation via measurement of the auditory steady-state response (ASSR). Int J Audiol 46: 692–710

    Article  PubMed  Google Scholar 

Download references

Interessenkonflikt

Der korrespondierende Autor gibt an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Author information

Authors and Affiliations

  1. Experimentelle Audiologie und Medizinische Physik, Universitäts-HNO-Klinik, Leipziger Straße 44, 39120, Magdeburg, Deutschland

    R. Mühler

  2. Universitäts-HNO-Klinik, Halle/Saale, Deutschland

    T. Rahne

Authors
  1. R. Mühler
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. T. Rahne
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to R. Mühler.

Additional information

Diese Studie wurde durch die DFG im Sonderforschungsbereich Transregio 31 „Das aktive Gehör“ gefördert.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Mühler, R., Rahne, T. Hörschwellenbestimmungen mittels Auditory Steady-State Responses. HNO 57, 44–50 (2009). https://doi.org/10.1007/s00106-008-1849-0

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00106-008-1849-0

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation