Skip to main content
Log in

Aktuelle Evidenz zur Schlingenlänge bei intestinalen Bypassverfahren

Current evidence on loop length in intestinal bypass procedures

  • Leitthema
  • Published:
Die Chirurgie Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Hintergrund

Intestinale Bypassverfahren erfreuen sich aufgrund langfristig guter Gewichtsreduktion und der Kontrolle metabolischer Komorbiditäten großer Beliebtheit. Die Wahl der Dünndarmschlingenlängen hat sowohl einen großen Einfluss auf die positiven als auch auf die negativen Effekte des gewählten Verfahrens, ist jedoch weder national noch international standardisiert.

Fragestellung

Es soll eine Übersicht über die aktuelle Evidenz bezüglich der verschiedenen intestinalen Bypassverfahren und des Einflusses der gewählten Schlingenlängen auf gewünschte und unerwünschte postoperative Ergebnisse gegeben werden. Als Ausgangsbasis betrachten wir die Empfehlungen der International Federation for the Surgery of Obesity and Metabolic Disorders (IFSO) zur Standardisierung adipositaschirugischer und metabolischer Operationen von 2019.

Material und Methoden

Es erfolgte eine Auswertung und Diskussion der aktuellen Literatur bezüglich vergleichender Studien zu unterschiedlichen Schlingenlängen beim Roux-Y-Magenbypass, Ein-Anastomosen-Magenbypass, duodenoilealem Single-Anastomosen Bypass mit Schlauchmagen und der biliopankreatischen Diversion (mit Duodenalswitch).

Ergebnisse

Aufgrund der heterogenen Studienlage und interindividueller Unterschiede der Gesamtdünndarmlänge beim Menschen ist es schwierig, definitive Empfehlungen bezüglich zu wählender Schlingenlängen zu geben. Je länger die biliopankreatische Schlinge bzw. je kürzer der „Common Channel“ (CC), desto höher ist das Risiko einer (schwerwiegenden) Malnutrition. Als gesichert kann angenommen werden, dass zur Vermeidung dieser die biliopankreatische Schlinge nicht länger als 200 cm bzw. der CC eine Länge von mindestens 200 cm aufweisen sollte.

Schlussfolgerungen

Bei den nach der deutschen S3-Leitlinie empfohlenen Bypässen handelt es sich um sichere Verfahren mit guten Langzeitergebnissen. Im Rahmen der Nachsorge muss der Ernährungsstatus von Patient:innen nach intestinalem Bypassverfahren langfristig nachkontrolliert werden, um eine Mangelernährung möglichst vor einer klinischen Manifestation zu entdecken.

Abstract

Background

Intestinal bypass procedures are well recognized for their long-term weight reduction and control of metabolic comorbidities. The selection of the length of the small bowel loop has a significant influence on the positive and also negative effects of the chosen procedure but national and international standardization are missing.

Objective

The aim of this article is to give an overview of the current evidence on the various intestinal bypass procedures and the influence of the chosen small bowel loop length on the desired and adverse postoperative outcomes. The IFSO 2019 consensus recommendations on the standardization of bariatric surgery and metabolic procedures form the basis of these considerations.

Material and methods

The current literature was searched for comparative studies addressing the question of different small bowel loop lengths in a Roux-en‑Y gastric bypass, one anastomosis gastric bypass, single anastomosis duodenoileal bypass with sleeve gastrectomy and biliopancreatic diversion (with duodenal switch).

Results

Due to the heterogeneity of currently available studies and interindividual differences in total small bowel lengths in humans, it is difficult to give definitive recommendations for the choice of small bowel loop lengths. The longer the biliopancreatic loop (BPL) or the shorter the common channel (CC), the higher is the risk of (severe) malnutrition. To prevent malnutrition, the BPL should not be longer than 200 cm and the CC should have a length of at least 200 cm.

Conclusion

The intestinal bypass procedures recommended in the German S3 guidelines are safe and show good long-term outcomes. As part of the postbariatric follow-up, the nutritional status of patients following an intestinal bypass has to be followed-up on the long term in order to avoid malnutrition preferably prior to a clinical manifestation.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4

Literatur

  1. Adams TD, Davidson LE, Litwin SE et al (2017) Weight and metabolic outcomes 12 years after gastric bypass. N Engl J Med 377:1143–1155

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  2. Alexandrou A, Sakarellos P, Davakis S et al (2022) Revision of Roux-en‑Y gastric bypass for inadequate weight loss or weight regain. In Vivo 36:30–39

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  3. Ballesteros-Pomar MD, González de Francisco T, Urioste-Fondo A et al (2016) Biliopancreatic diversion for severe obesity: long-term effectiveness and nutritional complications. Obes Surg 26:38–44

    Article  PubMed  Google Scholar 

  4. Bhandari M, Fobi MAL, Buchwald JN (2019) Standardization of bariatric metabolic procedures: world consensus meeting statement. Obes Surg 29:309–345

    Article  PubMed  Google Scholar 

  5. Clapp B, Badaoui JN, Gamez JA et al (2021) Reluctance in duodenal switch adoption: an international survey among bariatric surgeons. Surg Obes Relat Dis 17:1760–1765

    Article  PubMed  Google Scholar 

  6. Deutsche Gesellschaft für Allgemein- und Viszeralchirurgie e. V. (2018) S3-Leitlinie Chirurgie der Adipositas und metabolischer Erkrankungen (Registernummer 088-001)

    Google Scholar 

  7. Eichelter J, Felsenreich DM, Bichler C et al (2022) Surgical technique of single anastomosis duodeno-ileal bypass with sleeve gastrectomy (SADI-S). Surg Technol Int 41:sti41/1571. https://doi.org/10.52198/22.STI.41.GS1571

    Article  PubMed  Google Scholar 

  8. Felsenreich DM, Langer FB, Eichelter J et al (2021) Bariatric surgery-how much malabsorption do we need?—a review of various limb lengths in different gastric bypass procedures. J Clin Med 10(4):674

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  9. Gazer B, Rosin D, Bar-Zakai B et al (2017) Accuracy and inter-operator variability of small bowel length measurement at laparoscopy. Surg Endosc 31:4697–4704

    Article  PubMed  Google Scholar 

  10. Gracia J‑A, Martinez M, Aguilella V et al (2007) Postoperative morbidity of biliopancreatic diversion depending on common limb length. Obes Surg 17:1306–1311

    Article  PubMed  Google Scholar 

  11. Hayoz C, Hermann T, Raptis DA et al (2018) Comparison of metabolic outcomes in patients undergoing laparoscopic Roux-en‑Y gastric bypass versus sleeve gastrectomy—a systematic review and meta-analysis of randomised controlled trials. Swiss Med Wkly 148:w14633

    Article  PubMed  Google Scholar 

  12. Hess DS, Hess DW (1998) Biliopancreatic diversion with a duodenal switch. Obes Surg 8:267–282

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  13. Kumar P, Yau H‑CV H‑CV, Trivedi A et al (2020) Global variations in practices concerning Roux-en‑Y gastric bypass—an online survey of 651 bariatric and metabolic surgeons with cumulative experience of 158,335 procedures. Obes Surg 30:4339–4351

    Article  PubMed  Google Scholar 

  14. Lebel S, Dion G, Marceau S et al (2016) Clinical outcomes of duodenal switch with a 200-cm common channel: a matched, controlled trial. Surg Obes Relat Dis 12:1014–1020

    Article  PubMed  Google Scholar 

  15. Mahawar KK, Kumar P, Parmar C et al (2016) Small bowel limb lengths and Roux-en‑Y gastric bypass: a systematic review. Obes Surg 26:660–671

    Article  PubMed  Google Scholar 

  16. Manning S, Pucci A, Batterham RL (2015) Roux-en‑Y gastric bypass: effects on feeding behavior and underlying mechanisms. J Clin Invest 125:939–948

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  17. Mingrone G, Panunzi S, De Gaetano A et al (2021) Metabolic surgery versus conventional medical therapy in patients with type 2 diabetes: 10-year follow-up of an open-label, single-centre, randomised controlled trial. Lancet 397:293–304

    Article  PubMed  Google Scholar 

  18. Miras AD, Kamocka A, Pérez-Pevida B et al (2021) The effect of standard versus longer intestinal bypass on GLP‑1 regulation and glucose metabolism in patients with type 2 diabetes undergoing Roux-en‑Y gastric bypass: the long-limb study. Diabetes Care 44:1082–1090

    Article  CAS  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  19. Odstrcil EA, Martinez JG, Santa Ana CA et al (2010) The contribution of malabsorption to the reduction in net energy absorption after long-limb Roux-en‑Y gastric bypass. Am J Clin Nutr 92:704–713

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  20. Ramos AC, Chevallier J‑M, Mahawar K et al (2020) IFSO (international federation for surgery of obesity and metabolic disorders) consensus conference statement on one-anastomosis gastric bypass (OAGB-MGB): results of a modified Delphi study. Obes Surg 30:1625–1634

    Article  PubMed  Google Scholar 

  21. Robert M, Espalieu P, Pelascini E et al (2019) Efficacy and safety of one anastomosis gastric bypass versus Roux-en‑Y gastric bypass for obesity (YOMEGA): a multicentre, randomised, open-label, non-inferiority trial. Lancet 393:1299–1309

    Article  PubMed  Google Scholar 

  22. Saarinen T, Pietiläinen KH, Loimaala A et al (2020) Bile reflux is a common finding in the gastric pouch after one anastomosis gastric bypass. Obes Surg 30:875–881

    Article  PubMed  Google Scholar 

  23. Salte OBK, Svanevik M, Risstad H et al (2021) Standard versus distal Roux-en‑Y gastric bypass in patients with BMI 50–60 kg/m2: 5‑year outcomes of a double-blind, randomized clinical trial. BJS Open 5(6):zrab105. https://doi.org/10.1093/bjsopen/zrab105

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  24. Sánchez-Pernaute A, Herrera MÁR, Ferré NP et al (2022) Long-term results of single-anastomosis duodeno-ileal bypass with sleeve gastrectomy (SADI-S). Obes Surg 32:682–689

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  25. Tasdighi E, Barzin M, Mahawar KK et al (2022) Effect of biliopancreatic limb length on weight loss, postoperative complications, and remission of comorbidities in one anastomosis gastric bypass: a systematic review and meta-analysis. Obes Surg 32:892–903

    Article  PubMed  Google Scholar 

  26. Tourky M, Issa M, Salman MA et al (2022) Nutritional complications after laparoscopic Roux-en‑Y gastric bypass and one-anastomosis gastric bypass: a comparative systematic review and meta-analysis. Cureus 14:e21114

    PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  27. Verhoeff K, Mocanu V, Zalasky A et al (2022) Evaluation of metabolic outcomes following SADI-S: a systematic review and meta-analysis. Obes Surg 32:1049–1063

    Article  PubMed  Google Scholar 

  28. Volpe P, Domene CE, Santana AV et al (2022) Complications and late follow-up of Scopinaro’s surgery with gastric preservation: 1570 patients operated in 20 years. Arq Bras Cir Dig 35:e1646

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

Download references

Danksagung

Die Autor:innen bedanken sich herzlich bei René Hänsel und Paula Gäbel für die Unterstützung bei der Erstellung der Abbildungen.

Author information

Authors and Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to Arne Dietrich.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

L. Seidemann, Y. Moulla und A. Dietrich geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Für diesen Beitrag wurden von den Autor/-innen keine Studien an Menschen oder Tieren durchgeführt. Für die aufgeführten Studien gelten die jeweils dort angegebenen ethischen Richtlinien.

Additional information

Redaktion

C.T. Germer,

F. Seyfried, Würzburg

figure qr

QR-Code scannen & Beitrag online lesen

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Seidemann, L., Moulla, Y. & Dietrich, A. Aktuelle Evidenz zur Schlingenlänge bei intestinalen Bypassverfahren. Chirurgie 94, 506–511 (2023). https://doi.org/10.1007/s00104-023-01842-9

Download citation

  • Accepted:

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00104-023-01842-9

Schlüsselwörter

Keywords

Navigation