Skip to main content
Log in

Periprothetische Frakturen des Acetabulums: Osteosynthese

Periprosthetic fractures of the acetabulum: osteosynthesis

  • Leitthema
  • Published:
Der Chirurg Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Die periprothetische Fraktur des Acetabulums stellt in den meisten Fällen eine komplexe Verletzung und große Herausforderung an ein Behandlungsteam dar. Die insgesamt immer noch seltene Entität ist in den vergangenen Jahren aufgrund demografischer Veränderungen in Zunahme begriffen. Mehrere Behandlungsalgorithmen wurden in den vergangenen Jahren publiziert und bieten zunehmend die Möglichkeit der standardisierten Therapiekonzeptentwicklung. Eine hohe Bedeutung für die Qualität der Versorgung haben die Klassifikation der Frakturen und eine dezidierte präoperative Planung. Die Häufigkeit von intraoperativ aufgetretenen Frakturen wurde in der Literatur initial mit 0,4 % angegeben. In den vergangenen Jahren wurden jedoch mehrere Studien publiziert, die mittels CT-Untersuchungen eine deutlich höhere Rate an intraoperativ entstandenen, (oft) sog. okkulten Frakturen aufdeckten. Die Ursachen sind multifaktoriell und hängen signifikant damit zusammen, ob es sich um eine zementfreie Press-fit-Verankerung der Pfannenkomponente oder um eine zementierte Form handelt. In ca. 75 % der Fälle liegt der Fraktur ein Niedrigenergietrauma zugrunde. In diesen Fällen sollten systemische Prozesse wie osteoporotische Veränderungen der Knochensubstanz oder das mögliche Vorliegen von Low-grade-Infekten bedacht werden. Wir möchten in dieser Arbeit einen Überblick über Diagnostik, Planung, Herausforderungen und osteosynthetische Versorgungsmöglichkeiten bei periprothetischen Acetabulumfrakturen geben.

Abstract

In most cases periprosthetic fractures of the acetabulum are complex injuries and are extremely challenging for the treating medical team. Over the years the frequency of this overall rare entity has increased due to demographic changes. In recent years several treatment algorithms were published and provided the possibility of developing standardized treatment concepts. The classification of the fractures and a dedicated preoperative strategy are highly important for the quality of patient-centered care. In the literature the frequency of intraoperative fractures was initially given as 0.4%; however, several studies have been published in which a far higher rate of intraoperative fractures was detected by computed tomography (CT), often referred to as so-called occult fractures. The causes are multifactorial and there is significant association with whether cement-free press-fit acetabular cups were used or cemented forms. In approximately 75% of the cases a low energy impact was the cause of the fracture. In these patients systemic processes, such as osteoporotic alterations of the bony substance or the possible presence of low-grade infections should be considered. This article gives an overview of the diagnostics, planning, challenges and osteosynthetic treatment options for periprosthetic fractures of the acetabulum.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4
Abb. 5
Abb. 6
Abb. 7
Abb. 8
Abb. 9
Abb. 10

Literatur

  1. Holzapfel BM, Prodinger PM, Hoberg M, Meffert R, Rudert M, Gradinger R (2010) Periprosthetic fractures after total hip arthroplasty. Orthopade 39(5):519–535

    Article  CAS  Google Scholar 

  2. Peterson CA, Lewallen DG (1996) Periprosthetic fracture of the acetabulum after total hip arthroplasty. J Bone Joint Surg 78(8):1206–1213

    Article  CAS  Google Scholar 

  3. Haidukewych GJ, Jacofsky DJ, Hanssen AD, Lewallen DG (2006) Intraoperative fractures of the acetabulum during primary total hip arthroplasty. J Bone Joint Surg 88(9):1952–1956

    PubMed  Google Scholar 

  4. Raschke MJ, Stange R, Kösters C (2012) Treatment of periprosthetic and peri-implant fractures. Chirurg 83(8):749–762

    Article  CAS  Google Scholar 

  5. Simon P, von Roth P, Perka C (2015) Treatment algorithm of acetabular periprosthetic fractures. International Orthopaedics (SICOT) 39(10):1995–2003

    Article  Google Scholar 

  6. Kim YS, Callaghan JJ, Ahn PB, Brown TD (1995) Fracture of the acetabulum during insertion of an oversized hemispherical component. J Bone Joint Surg 77(1):111–117

    Article  CAS  Google Scholar 

  7. Takigami I, Ito Y, Mizoguchi T, Shimizu K (2011) Pelvic discontinuity caused by acetabular overreaming during primary total hip arthroplasty. Case Rep Orthop. https://doi.org/10.1155/2011/939202

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  8. Sharkey PF, Hozack WJ, Callaghan JJ, Kim YS, Berry DJ, Hanssen AD et al (1999) Acetabular fracture associated with cementless acetabular component insertion: a report of 13 cases. J Arthroplasty 14(4):426–431

    Article  CAS  Google Scholar 

  9. Schreiner AJ, de Zwart PM, Stuby FM, Stöckle U, Ochs BG (2017) Periprothetische Acetabulumfrakturen. Trauma Berufskrankh. https://doi.org/10.1007/s10039-017-0289-z

    Article  Google Scholar 

  10. Hasegawa K, Kabata T, Kajino Y, Inoue D, Tsuchiya H (2016) Periprosthetic occult fractures of the acetabulum occur frequently during primary THA. Clin Orthop Relat Res 475(2):484–494

    Article  Google Scholar 

  11. Dammerer D, Putzer D, Glodny B, Petersen J, Arrich F, Krismer M et al (2018) Occult intra-operative periprosthetic fractures of the acetabulum may affect implant survival. Int Orthop 43:1583. https://doi.org/10.1007/s00264-018-4084-7

    Article  PubMed  Google Scholar 

  12. Berry DJ, Lewallen DG, Hanssen AD, Cabanela ME (1999) Pelvic discontinuity in revision total hip arthroplasty. J Bone Joint Surg 81(12):1692–1702

    Article  CAS  Google Scholar 

  13. Lindahl H, Malchau H, Herberts P, Garellick G (2005) Periprosthetic femoral fractures. J Arthroplasty 20(7):857–865

    Article  Google Scholar 

  14. McGraw P, Kumar A (2010) Periprosthetic fractures of the femur after total knee arthroplasty. J Orthopaed Traumatol 11(3):135–141

    Article  Google Scholar 

  15. Shanbhogue VV, Hansen S, Frost M, Brixen K, Hermann AP (2017) Bone disease in diabetes: another manifestation of microvascular disease? Lancet Diabetes Endocrinol 5(10):827. https://doi.org/10.1016/s2213-8587(17)30134-1

    Article  PubMed  Google Scholar 

  16. Karim L, Bouxsein ML (2016) Effect of type 2 diabetes-related non-enzymatic glycation on bone biomechanical properties. Bone 82:21–27

    Article  CAS  Google Scholar 

  17. Rajgopal R, Bear M, Butcher MK, Shaughnessy SG (2008) The effects of heparin and low molecular weight heparins on bone. Thromb Res 122(3):293–298

    Article  CAS  Google Scholar 

  18. Kapetanakis S, Nastoulis E, Demesticha T, Demetriou T (2015) The effect of low molecular weight heparins on fracture healing. Open Orthop J 9:226–236

    Article  Google Scholar 

  19. Schreiner AJ, Stuby F, de Zwart P, Ochs B (2016) Periprothetische Azetabulumfrakturen. Z Orthop Unfall 154(06):560–570

    Article  CAS  Google Scholar 

  20. Weber M, Berry DJ, Harmsen WS (1998) Total hip arthroplasty after operative treatment of an acetabular fracture. J Bone Joint Surg 80(9):1295–1305

    Article  CAS  Google Scholar 

  21. Tam HH, Bhaludin B, Rahman F, Weller A, Ejindu V, Parthipun A (2014) SPECT-CT in total hip arthroplasty. Clin Radiol Royal Coll Radiol 69(1):82–95

    CAS  Google Scholar 

  22. Izakovicova P, Borens O, Trampuz A (2019) Periprosthetic joint infection: current concepts and outlook. EFORT Open Rev 4(7):482–494

    Article  Google Scholar 

  23. Parvizi J, Fassihi SC, Enayatollahi MA (2016) Diagnosis of periprosthetic joint infection following hip and knee arthroplasty. Orthop Clin North Am. https://doi.org/10.1016/j.ocl.2016.03.001

    Article  PubMed  Google Scholar 

  24. Duncan CP, Haddad FS (2014) The Unified Classification System (UCS): improving our understanding of periprosthetic fractures. Bone Joint J 96-B(6):713–716

    Article  CAS  Google Scholar 

  25. Callaghan JJ, Kim YS, Pederson DR, Brown TD (1999) Periprosthetic fractures of the acetabulum. Orthop Clin North Am 30(2):221–234

    Article  CAS  Google Scholar 

  26. Paprosky WG, Perona PG, Lawrence JM (1994) Acetabular defect classification and surgical reconstruction in revision arthroplasty. A 6‑year follow-up evaluation. J Arthroplasty 9(1):33–44

    Article  CAS  Google Scholar 

  27. Letournel E (1980) Acetabulum fractures: classification and management. Clin Orthop Relat Res 151:81–106

    Google Scholar 

  28. Ferguson TA, Patel R, Bhandari M, Matta JM (2010) Fractures of the acetabulum in patients aged 60 years and older: an epidemiological and radiological study. J Bone Joint Surg Br 92(2):250–257

    Article  CAS  Google Scholar 

  29. Schwabe P, Märdian S, Perka C, Schaser K‑D (2016) Osteosynthese und Pfannenwechsel bei periprothetischer Azetabulumfraktur über einen Kocher-Langenbeck-Zugang. Oper Orthop Traumatol. https://doi.org/10.1007/s00064-015-0425-5

    Article  PubMed  Google Scholar 

  30. Keel M, Bastian J (2015) Periazetabuläre Frakturen bei Hüftprothesen. OP J 31(01):15–21

    Article  Google Scholar 

  31. Grob K, Monahan R, Gilbey H, Yap F, Filgueira L, Kuster M (2015) Distal extension of the direct anterior approach to the hip poses risk to neurovascular structures. J Bone Joint Surg 97(2):126–132

    Article  Google Scholar 

  32. Keel MJB, Bastian JD, Büchler L, Siebenrock KA (2013) Anterior approaches to the acetabulum. Unfallchirurg 116(3):213–220

    Article  CAS  Google Scholar 

  33. Koob S, Scheidt S, Randau TM, Gathen M, Wimmer MD, Wirtz DC et al (2017) Biological downsizing : acetabular defect reconstruction in revision total hip arthroplasty. Orthopade 46(2):158–167

    Article  CAS  Google Scholar 

  34. Haddad FS, Masri BA, Garbuz DS, Duncan CP (1999) The prevention of periprosthetic fractures in total hip and knee arthroplasty. Orthop Clin North Am 30(2):191–207

    Article  CAS  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to F. M. Stuby.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

A. Trulson, M. Beck, J. Friederichs, S. Wittenberg, A.J. Schreiner, F.M. Stuby und U. Stöckle geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Für diesen Beitrag wurden von den Autoren keine Studien an Menschen oder Tieren durchgeführt. Für die aufgeführten Studien gelten die jeweils dort angegebenen ethischen Richtlinien. Für Bildmaterial oder anderweitige Angaben innerhalb des Manuskripts, über die Patienten zu identifizieren sind, liegt von ihnen und/oder ihren gesetzlichen Vertretern eine schriftliche Einwilligung vor.

Additional information

Redaktion

M.J. Raschke, Münster

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Trulson, A., Beck, M., Friederichs, J. et al. Periprothetische Frakturen des Acetabulums: Osteosynthese. Chirurg 91, 813–822 (2020). https://doi.org/10.1007/s00104-020-01228-1

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00104-020-01228-1

Schlüsselwörter

Keywords

Navigation