Skip to main content
SpringerLink
Log in

Barrieren auf dem Weg zur DGAV-Zertifizierung „Zentrum für Adipositas- und metabolische Chirurgie“

Barriers to the German Society for General and Visceral Surgery (DGAV) accreditation “Center for bariatric and metabolic surgery”

  • Originalien
  • Published:
Der Chirurg Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Einleitung

Die Deutsche Gesellschaft für Allgemein- und Viszeralchirurgie (DGAV) trägt mit ihrer Initiative, chirurgischen Abteilungen Zertifikate zu verleihen, dazu bei, die Qualität der Kliniken zu verbessern und transparent zu machen. Hierzu stellt die Zertifizierungsordnung hohe personelle und strukturelle Anforderungen.

Ziele

Die Umfrage der Chirurgischen Arbeitsgemeinschaft Adipositastherapie und metabolische Chirurgie (CAADIP) 2017 sollte klären, welchen Herausforderungen und Hindernissen sich CAADIP-Mitglieder im Rahmen der Zertifizierung zum Zentrum für Adipositas- und metabolische Chirurgie stellen müssen.

Methodik

Zwischen Februar und März 2017 wurden alle 417 Mitglieder der CAADIP webbasiert zur Teilnahme an einer Umfrage eingeladen, die den Fokus auf die aktuelle Versorgungslage legte.

Ergebnis

Insgesamt 214 (51 %) CAADIP-Mitglieder beteiligten sich. 47 % sind nicht an einem zertifizierten Zentren und 53 % an einem zertifizierten Zentrum tätig. Diese verteilen sich zu 68 % auf Kompetenz-, 21 % auf Referenz- und 11 % auf Exzellenzzentren. 86 % der an nichtzertifizierten Zentren Tätigen gaben an, eine DGAV-Zertifizierung anzustreben. Die Neugründung eines bariatrischen Schwerpunkts ist für 54 % ein Grund, nicht zertifiziert zu sein. Fehlende Eingriffszahlen waren zu 71 %, fehlende personelle Strukturen zu 28 % und fehlende Krankenhausinfrastruktur zu 13 % ein Grund nicht zertifiziert zu sein. 24 % der Befragten gaben an, dass der Krankhausträger kein Interesse an einer Zertifizierung habe und 12 % der Antwortenden sahen selbst keine Notwendigkeit.

Schlussfolgerung

Die DGAV-Zertifizierung wird vom größten Teil der CAADIP-Mitglieder angestrebt. Die Haupthindernisse auf dem Weg zur Zertifizierung sind zeitliche Vorgaben (Referenzjahre) und die geforderten Mindestfallzahlen.

Abstract

Introduction

The certification and accreditation process of the German Society for General and Visceral Surgery (DGAV) aims to improve the quality of care and enhance transparency in accredited centers. To achieve these goals a high level of infrastructural and staffing requirements are set out by the DGAV.

Aims

The Surgical Working Group on Obesity Treatment and Metabolic Surgery (CAADIP) survey 2017 of the members of the German Bariatric Society aimed to identify the perceived and encountered barriers in the DGAV accreditation process.

Methods

Between February and March 2017 an online poll was conducted of all members of the CAADIP on topics pertaining to the accreditation process.

Results

A total of 214 (51%) CAADIP members participated in the poll, 47% reported that they worked at a non-certified center and 53% worked at a DGAV certified center. Of these, 68% reported employment in a unit with the lowest accreditation level, 21% in an intermediate level center, 11% reported employment in a unit with the highest accreditation level (Center of Excellence) and 86% of those currently working in non-accredited units stated that they aimed for future accreditation. Reasons stated for not having obtained accreditation were recent establishment of the new bariatric specialty (54%), lack of bariatric case numbers (71%), lack of human resources and infrastructure (28% and 13%, respectively). Of those surgeons in non-accredited centers 24% stated that the hospital management had no interest in a certification and 12% of the surgeons themselves felt that accreditation was unnecessary.

Conclusion

The majority of CAADIP members strived for DGAV certification. The main barriers encountered and perceived were the specific time (reference years) and caseload requirements.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2

Literatur

  1. Agrawal S (2011) Impact of bariatric fellowship training on perioperative outcomes for laparoscopic Roux-en-Y gastric bypass in the first year as consultant surgeon. Obes Surg 21:1817–1821

    Article  PubMed  Google Scholar 

  2. Angrisani L, Santonicola A, Iovino P et al (2017) Bariatric surgery and endoluminal procedures: IFSO worldwide survey 2014. Obes Surg 27:2279–2289

    Article  PubMed  PubMed Central  CAS  Google Scholar 

  3. Augutzky B, Bohm S, Fels K et al (2016) BARMER GEK Report Krankenhaus 2016. Schwerpunkt : Adipositas. Schriftreihe zur Gesundheitsanalyse, Bd. 40. BARMER GEK, Berlin

    Google Scholar 

  4. Azagury D, Morton JM (2016) Bariatric surgery outcomes in US accredited vs non-accredited centers: a systematic review. J Am Coll Surg 223:469–477

    Article  PubMed  Google Scholar 

  5. Ballantyne GH, Ewing D, Capella RF et al (2005) The learning curve measured by operating times for laparoscopic and open gastric bypass: roles of surgeon’s experience, institutional experience, body mass index and fellowship training. Obes Surg 15:172–182

    Article  PubMed  Google Scholar 

  6. Bauer H, Honselmann KC (2017) Minimum volume standards in surgery – are we there yet? Visc Med 33:106–116

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  7. Birkmeyer JD, Finks JF, O’reilly A et al (2013) Surgical skill and complication rates after bariatric surgery. N Engl J Med 369:1434–1442

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  8. Birkmeyer NJ, Dimick JB, Share D et al (2010) Hospital complication rates with bariatric surgery in Michigan. JAMA 304:435–442

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  9. Bockelman C, Hahl T, Victorzon M (2017) Mortality following bariatric surgery compared to other common operations in Finland during a 5-year period (2009–2013). A nationwide registry study. Obes Surg 27:2444–2451

    Article  PubMed  Google Scholar 

  10. Borisenko O, Colpan Z, Dillemans B et al (2015) Clinical indications, utilization, and funding of bariatric surgery in Europe. Obes Surg 25:1408–1416

    Article  PubMed  Google Scholar 

  11. Borisenko O, Mann O, Dupree A (2017) Cost-utility analysis of bariatric surgery compared with conventional medical management in Germany: a decision analytic modeling. Bmc Surg 17:87

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  12. Celio AC, Kasten KR, Burruss MB et al (2017) Surgeon case volume and readmissions after laparoscopic Roux-en-Y gastric bypass: more is less. Surg Endosc 31:1402–1406

    Article  PubMed  Google Scholar 

  13. NCD Risk Factor Collaboration (2016) Trends in adult body-mass index in 200 countries from 1975 to 2014: a pooled analysis of 1698 population-based measurement studies with 19.2 million participants. Lancet 387:1377–1396

    Article  Google Scholar 

  14. El-Kadre L, Tinoco AC, Tinoco RC et al (2013) Overcoming the learning curve of laparoscopic Roux-en-Y gastric bypass: a 12-year experience. Surg Obes Relat Dis 9:867–872

    Article  PubMed  Google Scholar 

  15. Freys SM, Strube C, Friedemann A et al (2013) Formation of centers in general and abdominal surgery – necessity or trend? Zentralbl Chir 138:29–32

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  16. Gebhart A, Young M, Phelan M et al (2014) Impact of accreditation in bariatric surgery. Surg Obes Relat Dis 10:767–773

    Article  PubMed  Google Scholar 

  17. Geubbels N, De Brauw LM, Acherman YI et al (2015) The preceding surgeon factor in Bariatric surgery: a positive influence on the learning curve of subsequent surgeons. Obes Surg 25:1417–1424

    Article  PubMed  Google Scholar 

  18. Kwon S, Wang B, Wong E et al (2013) The impact of accreditation on safety and cost of bariatric surgery. Surg Obes Relat Dis 9:617–622

    Article  PubMed  Google Scholar 

  19. Lehman Center Weight Loss Surgery Expert Panel (2005) Commonwealth of massachusetts Betsy Lehman center for patient safety andmedical error reduction expert panel on weight loss surgery: executive report. Obes Res 13:205–226

    Article  Google Scholar 

  20. Morton JM, Garg T, Nguyen N (2014) Does hospital accreditation impact bariatric surgery safety? Ann Surg 260:504–508 (discussion 508–509)

    Article  PubMed  Google Scholar 

  21. Nguyen NT, Nguyen B, Smith B et al (2013) Proposal for a bariatric mortality risk classification system for patients undergoing bariatric surgery. Surg Obes Relat Dis 9:239–246

    Article  PubMed  Google Scholar 

  22. Pournaras DJ, Jafferbhoy S, Titcomb DR et al (2010) Three hundred laparoscopic Roux-en-Y gastric bypasses: managing the learning curve in higher risk patients. Obes Surg 20:290–294

    Article  PubMed  Google Scholar 

  23. Schauer P, Ikramuddin S, Hamad G et al (2003) The learning curve for laparoscopic Roux-en-Y gastric bypass is 100 cases. Surg Endosc 17:212–215

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  24. Seyfried F, Buhr HJ, Klinger C et al (2018) Quality indicators for metabolic and bariatric surgery in Germany : Evidence-based development of an indicator panel for the quality of results, indications and structure. Chirurg 89:4–16

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  25. Sovik TT, Aasheim ET, Kristinsson J et al (2009) Establishing laparoscopic Roux-en-Y gastric bypass: perioperative outcome and characteristics of the learning curve. Obes Surg 19:158–165

    Article  PubMed  Google Scholar 

  26. Stroh C, Kockerling F, Lange V et al (2017) Does certification as bariatric surgery center and volume influence the outcome in RYGB-data analysis of German bariatric surgery registry. Obes Surg 27:445–453

    Article  PubMed  Google Scholar 

  27. Zevin B, Aggarwal R, Grantcharov TP (2012) Volume-outcome association in bariatric surgery: a systematic review. Ann Surg 256:60–71

    Article  PubMed  Google Scholar 

  28. Zevin B, Dedy NJ, Bonrath EM et al (2017) Comprehensive simulation-enhanced training curriculum for an advanced minimally invasive procedure: a randomized controlled trial. Surg Obes Relat Dis 13:815–824

    Article  PubMed  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Klinik für Adipositas- und Metabolische Chirurgie, Helios Klinikum Niederberg Velbert, Helios St. Josefs-Hospital Bochum-Linden und Helios Universitätsklinikum Wuppertal, Robert-Koch-Str. 2, 42549, Velbert, Deutschland

    T. Hasenberg

  2. Klinik für Allgemein‑, Viszeral- und Minimal Invasive Chirurgie, Krankenhaus Nordwest, Steinbacher Hohl 2-26, 60488, Frankfurt, Deutschland

    S. Weiner

  3. Klinik für Allgemein- und Viszeralchirurgie, Krankenhaus Bietigheim, Riedstraße 12, 74321, Bietigheim-Bissingen, Deutschland

    D. Birk

  4. Adipositaszentrum, Klinik für Allgemein- und Viszeralchirurgie, Krankenhaus Barmherzige Brüder, Prüfeninger Str. 86, 93049, Regensburg, Deutschland

    E. Bonrath PhD

Authors
  1. T. Hasenberg
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. S. Weiner
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. D. Birk
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. E. Bonrath PhD
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to T. Hasenberg.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

T. Hasenberg, S. Weiner, D. Birk und E. Bonrath geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Dieser Beitrag beinhaltet keine von den Autoren durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren. Von allen an der Befragung Beteiligten liegt eine schriftliche Einverständniserklärung vor. Die Zustimmung einer Ethikkommission war nicht notwendig.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Hasenberg, T., Weiner, S., Birk, D. et al. Barrieren auf dem Weg zur DGAV-Zertifizierung „Zentrum für Adipositas- und metabolische Chirurgie“. Chirurg 89, 710–716 (2018). https://doi.org/10.1007/s00104-018-0678-2

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00104-018-0678-2

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation