Skip to main content
SpringerLink
Log in

Intraoperative Fallstricke und Komplikationen bei Stuhlentleerungsstörung und Rektumprolaps

Intraoperative pitfalls and complications in defecation disorders and rectal prolapse

  • Originalien
  • Published:
Der Chirurg Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Einleitung

Für die operative Therapie des Rektumprolapses in seinen unterschiedlichen Ausprägungen existiert nach wie vor kein Goldstandard. Die vorhandene Evidenz legt nahe, dass eine individualisierte Verfahrensauswahl das beste Ergebnis für den einzelnen Patienten ermöglicht. Die Kenntnis möglicher Fallstricke und des intraoperativen Komplikationsmanagements zu häufig angewandten Verfahren erscheinen als wichtige Voraussetzung eines verlässlichen Leistungsangebotes an betroffene Patienten.

Material und Methoden

Konsekutive Serie von 233 Patienten (06/2011 bis 05/2016), individualisierte Auswahl operativer Therapieverfahren für Patienten mit Rektumprolaps/Rektozele mit algorithmischem klinischem Behandlungspfad, Klammernaht-Hämorrhoidopexien wurden eingeschlossen. Intraoperative Fallstricke, Komplikationen und entsprechendes Management (iFKM) wurden prospektiv systematisch erfasst und deskriptiv analysiert.

Ergebnisse

Dem iFKM konnten 3 Kategorien zugeordnet werden: Gruppe I: iFKM unmittelbar intraoperativ erkannt und behoben, für weiteren Verlauf folgenlos (n = 20); Gruppe II: iFKM kurzfristig konservativ erfolgreich behandelt (n = 9); Gruppe III: iFKM erforderten operative Revision (n = 5).

Schlussfolgerung

Für die individualisierte Versorgung von Rektumprolaps und Rektozele sollte ein breites Methodenspektrum im koloproktologischen Zentrum vorgehalten werden. Ein klinischer Behandlungspfad ermöglicht dabei die optimale Verfahrensauswahl. Die Komplikationsraten bei operativer Versorgung transanaler Prolapserkrankungen sind insgesamt gering. Die Anwendung der operativen Verfahren enthält jedoch spezifische Risiken, deren Kenntnis das Auftreten intraoperativer Komplikationen vermeiden hilft. Treten intraoperative Komplikationen auf, ermöglichen die genannten Maßnahmen weit überwiegend einen normalen Verlauf.

Abstract

Background

No generally accepted gold standard exists for the operative therapy of rectal prolapse in its variety of manifestations. Existing evidence suggests that an individualized choice of procedure provides the best result for each single patient. Knowledge of possible pitfalls and intraoperative management of complications in frequently applied procedures are important prerequisites for reliable treatment of affected patients.

Material and methods

A consecutive series of 233 patients (June 2011–May 2016) with individualized choice of operative procedure in patients with rectal prolapse and rectocele based on an algorithm for a clinical treatment pathway and stapled hemorrhoidopexy were included. Intraoperative pitfalls and complications and their management (iPCM) were prospectively documented and analyzed.

Results

The iPCM could be classified into three different categories: group I: iPCM was immediately noted and intraoperatively treated with no impact on the further clinical course (n = 20), group II: iPCM was successfully treated conservatively within a short time after the procedure (n = 9) and group III: iPCM required surgical revision (n = 5).

Conclusion

Individualized treatment of rectal prolapse and rectocele requires a broad spectrum of methods in specialized coloproctology units. A clinical treatment pathway facilitates the optimal choice of procedure. Overall the complication rates during surgical treatment of transanal rectal prolapse are low; however, available operative procedures hold specific risks and knowledge of these risks helps to avoid them. Once complications occur, measures demonstrated in this study lead to normal clinical courses in the majority of cases.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4
Abb. 5

Literatur

  1. Bruch HP, Fischer F, Schiedeck T, Schwandner O (2004) Defäkationsobstruktion. Chirurg 75:861–870

    Article  PubMed  Google Scholar 

  2. Schwandner O, Poschenrieder F, Gehl HB, Bruch HP (2004) Differenzialdiagnostik der Beckenbodeninsuffizienz. Chirurg 75:850–860

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  3. Pucciani F, Reggioli M, Ringressi MN (2012) Obstructed defaecation: what is the role of rehabilitation? Colorectal Dis 14(4):474–479

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  4. Senapati A, Gray RG, Middleton LJ, Harding J, Hills RK, Armitage NCM, Buckley L, Northover JMA (2013) PROSPER: a randomised comparison of surgical treatments for rectal prolapse. Colorectal Dis. doi:10.111/codi.12177

    PubMed  Google Scholar 

  5. Schmidt A, Bouchard R, Roblick UJ (2015) Therapie des Rektumprolapses. Coloproctology 37:219–231

    Article  Google Scholar 

  6. Riss S, Stift A (2015) Surgery for obstructed defecation syndrome – is there an ideal technique. World J Gastroenterol 21(1):1–5

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  7. Jayne DG, Schwandner O, Stuto A (2009) Stapled transanal rectal resection for obstructed defecation syndrome: one-year results of the European STARR Registry. Dis Colon Rectum 52(7):1205–1212 (discussion 1212–4)

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  8. Ribaric G, D’Hoore A, Schiffhorst G, Hempel E, TRANSTAR Registry Study Group (2014) STARR with CONTOUR® TRANSTAR™ device for obstructed defecation syndrome: one-year real-world outcomes of the European TRANSTAR registry. Int J Colorectal Dis 29(5):611–622

    Article  CAS  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  9. Arroyo A, González-Argenté FX, García-Domingo M, Espin-Basany E, De-la-Portilla F, Pérez-Vicente F, Calpena R (2008) Prospective multicentre clinical trial of stapled transanal rectal resection for obstructive defaecation syndrome. Br J Surg 95(12):1521–1527

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  10. Brenner DM, Shah M (2016) Chronic Constipation. Gastroenterol Clin North Am 45(2):205–215

    Article  PubMed  Google Scholar 

  11. Wolff K, Marti L, Beutner U, Steffen T, Lange J, Hetzer FH (2010) Functional outcome and quality of life after stapled transanal rectal resection for obstructed defecation syndrome. Dis Colon Rectum 53(6):881–888

    Article  PubMed  Google Scholar 

  12. Kienle P, Horisberger K (2013) Transabdominelle Verfahren bei funktionellen Darmerkrankungen. Chirurg 84:21–29

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  13. Isbert C, Germer CT (2013) Transanale Verfahren bei funktionellen Darmerkrankungen. Chirurg 84:30–38

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  14. Laubert T, Kleemann M, Roblick UJ, Bürk C, Hildebrand P, Lewejohann J, Schlöricke E, Bruch HP (2013) Obstructive defecation syndrome: 19 years of experience with laparoscopic resection rectopexy. Tech Coloproctol 17(3):307–314

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  15. Schiedeck THK (2015) Komplikationen nach Rektumprolapsoperationen. Chirurg 86:747–751

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  16. Miles WE (1908) A method of performing abdominoperineal excision for carcinoma of the rectum and of the terminal portion of the pelvic colon. Lancet II:1812–1813

    Article  Google Scholar 

  17. Köckerling F, Lippert H, Gastinger I (2002) Fortschritte in der kolorektalen Chirurgie, 1. Aufl. Science Med, Hannover

    Google Scholar 

  18. Heald RJ, Ryall RD (1986) Recurrence and survival after total mesorectal excision for rectal cancer. Lancet 1(8496):1479–1482

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  19. Atallah S (2015) Transanal total mesorectal excision: full steam ahead. Tech Coloproctol 19:57–61

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  20. Heald RJ (2013) A new solution to some old problems: transanal TME. Tech Coloproctol 17:257–258

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  21. Wexner SD, Berho M (2014) Transanal TAMIS total mesorectal excision (TME) – a work in progress. Tech Coloproctol 18:423–425

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  22. Kneist W et al (2013) Is intraoperative neuromonitoring associated with better functional outcomes in patients undergoing open TME? Results of a case-control study. Eur J Surg Oncol 39(9):994–999

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  23. Runkel N, Reiser H (2013) Nerve-oriented mesorectal excision (NOME): autonomicnerves as landmarks for laparoscopic rectal resection. Int J Colorectal Dis 28(10):1367–1375

    Article  PubMed  Google Scholar 

  24. Delorme E (1900) Sur le traitement des prolapsus du rectum totaux par l’excision de la muquese rectale au rectal-colique. Bull Mem Soc Chir Paris 26:499–518

    Google Scholar 

  25. Altemeier WA, Giuseffi J, Hoxworth P (1952) Treatment of extensive prolapse of the rectum in aged and debilitated patients. Arch Surg 65:72–80

    Article  CAS  Google Scholar 

  26. Schmidt A, Bouchard R, Roblick UJ (2015) Treatment of rectum prolapse. Coloproctology 37:219–231

    Article  Google Scholar 

  27. D’Hoore A, Cadoni R, Penninckx F (2004) Long-term outcome of laparoscopic ventral rectopexy for total rectal prolapse. Br J Surg 91(11):1500–1505

    Article  PubMed  Google Scholar 

  28. Faucheron J‑L, Voirin D, Riboud R et al (2012) Laparoscopic anterior rectopexy to the promontory for full-thickness rectal prolapse in 175 consecutive patients: short- and long-term follow-up. Dis Colon Rectum 55:660–665

    Article  PubMed  Google Scholar 

  29. Pinheiro LV, Leal RF, Coy CS, Fagundes JJ, Martinez CA, Ayrizono Mde L (2016) Long-term outcome of perineal rectosigmoidectomy for rectal prolapse. Int J Surg 32:78–82

    Article  PubMed  Google Scholar 

  30. Elagili F, Gurland B, Liu X, Church J, Ozuner G (2015) Comparing perineal repairs for rectal prolapse: Delorme versus Altemeier. Tech Coloproctol 19(9):521–525

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  31. Hotouras A, Ribas Y, Zakeri S, Bhan C, Wexner SD, Chan CL, Murphy J (2015) A systematic review of the literature on the surgical management of recurrent rectal prolapse. Colorectal Dis 17(8):657–664

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  32. Charran O, Muhleman M, Shah S, Tubbs RS, Loukas M (2014) Ligaments of the rectum: anatomical and surgical considerations. Am Surg 80:275–283

    PubMed  Google Scholar 

  33. Khanna AK, Misra MK, Kumar K (1996) Simplified sutured sacral rectopexy for complete rectal prolapse in adults. Eur J Surg 162:143–146

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  34. Schwarzbach M, Ronellenfitsch U (2008) Klinikpfade in der Chirurgie – Ein Instrument für den Routinebetrieb? Dtsch Arztebl 105(47):A-2512–2516

    Google Scholar 

  35. Roeder N, Hensen P, Hindle D, Loskamp N, Lakomek H‑J (2003) Instrumente zur Behandlunsoptimierung Klinische Behandlungspfade. Chirurg 74:1149–1155

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  36. Wicke C, Teichmann R, Holler T, Rehder F, Becker HD (2003) Entwicklung und Einsatz von Patientenpfaden in der Allgemeinchirurgie. Chirurg 74:1149–1155

    Article  Google Scholar 

  37. Schwandner O, Stuto A, Jayne D, Lenisa L, Pigot F, Tuech JJ, Scherer R, Nugent K, Corbisier F, Basany EE, Hetzer FH (2008) Decision-making algorithm for the STARR procedure in obstructed defecation syndrome: position statement of the group of STARR Pioneers. Surg Innov 15(2):105–109

    Article  PubMed  Google Scholar 

  38. Buhr J, Krückemeier K, Peitz U, Hoffmann MW, Allemeyer EH (2013) Interdisziplinäres Management der chronischen Obstipation – Algorithmisches Konzept in einem Versorgungskrankenhaus mit viszeralmedizinischem Schwerpunkt. Coloproctology 34(A):81

    Google Scholar 

  39. Keller J, Wedel T, Seidl H, Kreis ME, Andresen V, Preiß JC, Layer P, van der Voor I (2011) S3-Leitlinie der Deutschen Gesellschaft für Verdauungs- und Stoffwechselkrankheiten (DGVS) und der Deutschen Gesellschaft für Neurogastroenterologie und Motilität (DGNM) zu Definition, Pathophysiologie, Diagnostik und Therapie intestinaler Motilitätsstörungen. AWMF-Registriernummer: 021/018. Z Gastroenterol 49:374–390. doi:10.1055/s-0029-1245993.

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  40. Andresen V, Enck P, Frieling T, Herold A, Ilgenstein P, Jesse N, Karaus M, Kasparek M, Keller J, Kuhlbusch-Zicklam R, Krammer H, Kreis M, Layer P, Madisch A, Matthes H, Mönnikes H, Müller-Lissner S, Preiss J, Sailer M, Schemann M, Schwille-Kiuntke J, Voderholzer W, van der Voort I, Wedel T, Pehl C (2013) S2k-Leitlinie Chronische Obstipation: Definition, Pathophysiologie, Diagnostik und Therapie. AWMF-Registriernummer: 021/019. Z Gastroenterol 2013(51):651–672. doi:10.1055/s-0033-1335808

    Google Scholar 

  41. Pescatori M, Gagliardi G (2008) Postoperative complications after procedure for prolapsed hemorrhoids (PPH) and stapled transanal rectal resection (STARR) procedure. Tech Coloproctol 12:7–19

    Article  CAS  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  42. Brusciano L, Ayabaca SM, Pescatori M, Accarpio GM, Dodi G, Cavallari F, Ravo B, Annibali R (2004) Reinterventions after complicated or failed stapled hemorrhoidopexy. Dis Colon Rectum 47:1846–1851

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  43. Jongen J, Bock J‑U, Peleikis H‑G, Eberstein A, Pfister K (2006) Complications and reoperations in stapled anopexy: learning by doing. Int J Colorectal Dis 21:166–171

    Article  PubMed  Google Scholar 

  44. Pucciani F (2008) Rectal prolapse: pathophysiology. In: Altomare DF, Pucciani F (Hrsg) Rectalprolapse – diagnosis and clinical management. Springer, Milano

    Google Scholar 

  45. Loder PB, Kamm MA, Nicholls RJ, Phillips RK (1994) Haemorrhoids: pathology, pathophysiology and etiology. Br J Surg 81(7):946–954

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  46. Lange J, Mölle B, Girona J (2010) Chirurgische Proktologie. Springer, Heidelberg

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Klinik für Allgemein- u. Viszeralchirurgie mit Sektion Proktologie, Raphaelsklinik Münster, Loerstraße 23, 48143, Münster, Deutschland

    J. Buhr, M. W. Hoffmann &  E. H. Allemeyer

Authors
  1. J. Buhr
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. M. W. Hoffmann
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. E. H. Allemeyer
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to E. H. Allemeyer.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

J. Buhr, M.W. Hoffmann und E. H. Allemeyer geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Dieser Beitrag beinhaltet keine von den Autoren durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Buhr, J., Hoffmann, M.W. & Allemeyer, E.H. Intraoperative Fallstricke und Komplikationen bei Stuhlentleerungsstörung und Rektumprolaps. Chirurg 88, 602–610 (2017). https://doi.org/10.1007/s00104-016-0366-z

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00104-016-0366-z

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation