Skip to main content
Log in

„Minimal access surgery“

Ein Meinungsbild bei Chirurgen in Mitteldeutschland

Minimal access surgery

A survey among surgeons in Central Germany

  • Originalien
  • Published:
Der Chirurg Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Fragestellung

Anhand einer anonymen Umfrage unter Ärztinnen und Ärzten an mitteldeutschen chirurgischen Kliniken wurde ein Meinungsbild zur „natural orifice transluminal endoscopic surgery“ (NOTES) und Single-Port-Operation (SPO) erhoben. Die subjektive Einschätzung durch die ärztlichen Kollegen stand dabei im Vordergrund und umfasste auch die Formulierung von Methodenvorlieben, falls der Arzt selbst zum Patienten wird.

Methodik

In einem Umkreis von 120 km um Erfurt wurden alle 150 chirurgischen Kliniken angeschrieben und gebeten, ein Set von Fragebögen allgemeiner und persönlicher Natur auszufüllen. Es wurde die Auswertung in Abhängigkeit von der beruflichen Stellung, dem Alter und Geschlecht der Ärzte geplant. Es wurde u. a. um die Einschätzung des Patientenwunsches, kosmetischer Gesichtspunkte und den Einfluss weiterer Faktoren wie „Marketing“, „Industrie“, Spieltrieb des Chirurgen“ oder „Reiz des Neuen“ gebeten.

Ergebnisse

Insgesamt beteiligten sich 83 chirurgische Kliniken mit 432 auswertbaren Fragebögen an unserer Umfrage. Der Frauenanteil betrug 29 %, das Durchschnittsalter lag bei 44 Jahren mit 20 % Chefärzten, 37 % Oberärzten, 20 % Fachärzten und 23 % Assistenzärzten. Der Anteil der konventionellen minimal-invasiven Methoden liegt durchschnittlich bei 30 % der gesamten chirurgischen Eingriffe. 2 Kliniken bieten die transvagiale Hybrid-NOTES (Cholezystektomie) an, 45 % führen SPO durch. 36 % der Kollegen stehen der SPO stark bzw. etwas befürwortend gegenüber, 34 % lehnen NOTES ab. Die zur Anwendung motivierenden Faktoren „Industrie“, „Werbung/Marketing“ und „Reiz des Neuen“ werden von der deutlichen Mehrheit der Befragten (> 70 %) mit „sehr bedeutend“ oder „ziemlich bedeutend“ eingeschätzt. In der Beurteilung des Faktors „Spieltrieb des Chirurgen“ beträgt dieser Anteil 55 %. Der Faktor „Patientenwunsch“ wird von einem Viertel der Befragten als sehr hoch oder hoch eingeschätzt, für 8 % hat er keinen und für 36 % einen geringen Stellenwert. Im eigenen Krankheitsfall wird die konventionelle Laparoskopie als die Methode der Wahl eingeschätzt, NOTES landet auf dem letzten Platz.

Schlussfolgerung

In der subjektiven ärztlichen Einschätzung nehmen die von uns untersuchten „weichen“ Einflussfaktoren (Marketing, Industrie, Spieltrieb des Chirurgen, Reiz des Neuen) im Vergleich zu Patientenkriterien (Patientenwunsch, Kosmetik) einen deutlich höheren Stellenwert ein. Die weichen Einflussfaktoren sind damit nicht grundsätzlich als negativ zu sehen, da sie teils auch notwendig (Marketing), förderlich (Impulse aus der Industrie) oder Bestandteil der chirurgischen Kreativität (Spieltrieb) sind. Die Diskrepanz in der ärztlichen Einschätzung der verschiedenen Faktoren zeigt, dass die Begründung und die Beweggründe unseres Handelns nicht zwangsläufig deckungsgleich sind.

Abstract

Introduction

A survey about perceptions concerning natural orifice transluminal endoscopic surgery (NOTES) and single port operations (SPO) was conducted among medical professionals at hospitals in Central Germany. The identity of the participants remained anonymous. The focus was on the subjective perception of medical colleagues and included a statement of preferred methods if the medical professional would need to undergo surgery.

Methods

Within a radius of 120 km of the city of Erfurt, all 150 surgical departments were approached and asked to complete a series of questionnaires containing general and personal questions. The analysis was performed according to the professional rank, age and sex of the participants. The questionnaires contained questions on patient preferences, cosmetic aspects and other factors, such as marketing, industry-driven, playful approach of the surgeon and appeal of a new procedure.

Results

In total 83 surgical departments participated in the survey resulting in 432 eligible questionnaires. Of the participants 29 % were female, the average age was 44 years, 20 % were heads of departments, 37 % senior surgeons, 20 % specialist surgeons and 23 % residents. The proportion of conventional minimally invasive surgical procedures was on average 30 % of all surgical interventions. Two hospitals offered transvaginal hybrid NOTES (cholecystectomy), 45 % performed SPOs, 36 % of the participants agreed strongly or moderately with the concept of SPO and 34 % rejected NOTES. The factors industry-driven, promotion/marketing and appeal of a new procedure were evaluated as very important or relatively important by the majority of the participants (> 70 %). When evaluating the factor playful approach of the surgeon, the proportion was 55 %. The factor patient preferences was evaluated as very high or high by 25% of the participants while it had no impact on 8 % or only a minor impact on 36 %. In case of undergoing surgery themselves, conventional laparoscopy would be preferred and NOTES was rated last among all options.

Conclusion

The soft factors that were analyzed (i.e. marketing, industry-driven, playful approach of the surgeon and appeal of something new) were evaluated as much more important in the surgeons’ opinion compared to patient criteria (i.e. patient preferences and cosmetic results). The soft factors are, however, not to be judged as generally negative as they are to a certain extent necessary (marketing), useful (impulses from industry) or are part of the surgical creativity (playfulness). The discrepancies in the medical professional evaluation of the different factors shows that the reasoning and the motivation of the actions are not necessarily identical.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4
Abb. 5
Abb. 6
Abb. 7
Abb. 8

Literatur

  1. Benhidjeb T, Gericke C, Spies C et al (2011) Perception of natural orifice surgery. Results of a survey of female physicians and nursing staff. Chirurg 82(8):707–713

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  2. Gerö D, Lukovich P, Hulesch B et al (2010) Inpatients and specialists‘ opinions about natural orifice translumenal endoscopic surgery. Surg Technol Int 19:79–84

    PubMed  Google Scholar 

  3. Hensel M, Schernikau U, Schmidt A et al (2012) Vergleich zwischen transvaginaler und laparoskopischer Cholezystektomie – eine retrospektive Fall-Kontroll-Studie. Zentralbl Chir 137(1):48–54

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  4. Jähne J (2010) NOTES – quo vadis? Chirurg 81(5):405–406

    Article  PubMed  Google Scholar 

  5. Rao A, Kynaston J, MacDonald ER et al (2010) Patient preferences for surgical techniques: should we invest in new approaches? Surg Endosc 24(12):3016–3025

    Article  PubMed  Google Scholar 

  6. Slim K, Launay-Savary MV (2008) NOTES, the debate continues. Surg Endosc 22(10):2326 (author reply 2327)

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  7. Sulz MC, Zerz A, Sagmeister M et al (2013) Perception of preference and risk-taking in laparoscopy, transgastric, and rigid-hybrid transvaginal NOTES for cholecystectomy. Swiss Med Wkly 143:w13888

    PubMed  Google Scholar 

  8. Uranues S (2007) Natural orifice transluminal endoscopic surgery – Zukunft der Endoskopischen Chirurgie? Min Invas Chir 16(4):233–236

    Google Scholar 

  9. Boezem PB van den, Velthuis S, Lourens HJ et al (2014) Single-incision and NOTES cholecystectomy, are there clinical or cosmetic advantages when compared to conventional laparoscopic cholecystectomy? A case-control study comparing single-incision, transvaginal, and conventional laparoscopic technique for cholecystectomy. World J Surg 38(1):25–32

    Article  PubMed  Google Scholar 

  10. Wexner SD, Cohen SM, Ulrich A et al (1995) Laparoscopic colorectal surgery – are we being honest with our patients? Dis Colon Rectum 38(7):723–727

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

Download references

Danksagung

Wir danken allen teilnehmenden chirurgischen Kliniken: ADORF, ANNABERG, BUCHHOLZ, APOLDA, ARNSTADT, ASCHERSLEBEN, BAD BERKA, BAD BRÜCKENAU, BAD FRANKENHAUSEN, BAD KISSINGEN, BAD NEUSTADT/SAALE, BAD SALZUNGEN, BAMBERG, BAYREUTH, BITTERFELD, BLANKENHAIN, CHEMNITZ, DELITZSCH, EISENACH, EISENBERG, EISLEBEN, ERFURT – Helios, ERFURT – Nepomuk, FRIEDRICHRODA, FULDA, GERA, GEROLZHOFEN, GLAUCHAU, GOTHA, GREIZ, GRIMMA, HALBERSTADT, HALLE – Bergmannstrost, HALLE – Diakonie, HALLE – St. Elisabeth, HARTMANNSDORF, HOF/SAALE, HOMBERG/EFZE, Uniklinik JENA, Klinikum KASSEL, KASSEL – Diakonie, KASSEL – Marienkrankenhaus, KEMNATH, KIRCHBERG, KRONACH, LICHTENFELS, LICHTENSTEIN, Uniklinik LEIPZIG, LEIPZIG – Diakonissenkrankenhaus, LEIPZIG – Park-Krankenhaus, LEIPZIG – St. Elisabeth, LEIPZIG – St. Georg, MAGDEBURG St. Marienstift, MARKTREDWITZ, MEININGEN, MITTWEIDA, MÜHLHAUSEN, NAUMBURG, NEUHAUS/RENNWEG, NEUSTADT/COBURG, NORDHAUSEN, NORTHEIM, OSCHATZ, QUEDLINBURG, PÖSSNECK, REICHENBACH, RODEWISCH, SAALFELD, SALZGITTER – Rhön-Klinikum, SALZGITTER – St. Elisabeth, SANGERHAUSEN, SCHESSLITZ, SCHKEUDITZ, SCHNEEBERG, SONDERSHAUSEN, STOLLBERG, VOLKMARSEN, WEIMAR, WEISSENFELS, WERDAU, WERNIGERODE, WITZENHAUSEN, ZEITZ, ZWICKAU.

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt. A. Weigt, F. Rauchfuss, Y. Dittmar, U. Settmacher und H. Scheuerlein geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht. Dieser Beitrag beinhaltet keine Studien an Menschen oder Tieren.

Author information

Authors and Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to H. Scheuerlein.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Weigt, A., Rauchfuss, F., Dittmar, Y. et al. „Minimal access surgery“. Chirurg 86, 587–594 (2015). https://doi.org/10.1007/s00104-014-2853-4

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00104-014-2853-4

Schlüsselwörter

Keywords

Navigation