Skip to main content
Log in

Kommunikation genetischer Risiken aus der Sicht der humangenetischen Beratung: Erfordernisse und Probleme

Risk communication through genetic counselling: Requirements and problems

  • Leitthema: Genetik und Gesundheitsforschung, Teil 2
  • Published:
Bundesgesundheitsblatt - Gesundheitsforschung - Gesundheitsschutz Aims and scope

Zusammenfassung

Genetische Beratung ist das wichtigste Instrument für die individuelle Kommunikation genetischer Risiken. Über die medizinische Indikationsstellung zur genetischen Diagnostik und die psychosoziale Hilfe zur Bewältigung genetischer Belastungen hinaus hat sie auch ethische und rechtliche Bedeutung als Mittel zur Wahrung von Entscheidungsautonomie der Ratsuchenden und als Grundlage einer wirksamen aufgeklärten Einwilligung (informed consent). Unverzichtbare Rahmenbedingungen der genetischen Beratung sind Freiwilligkeit, Individualität, Nicht- Direktivität und Respekt vor dem Recht auf Nicht-Wissen. Dem Desiderat, dass jede genetische Diagnostik in eine genetische Beratung eingebettet sein sollte, wird in der gegenwärtigen Praxis aber zu wenig Rechnung getragen. Eine gesetzliche Regelung, die zumindest vor allen pränatalen und prädiktiven genetischen Untersuchungen eine Pflicht zur genetischen Beratung festschreibt, ist daher unverzichtbar. Gleichzeitig müssen klare Anforderungen für die Qualität genetischer Beratung und die Qualifikation genetischer Berater festgelegt sowie ausreichende personelle und institutionelle Ressourcen für genetische Beratung sichergestellt werden.

Abstract

Genetic counselling is the single most important instrument for the individual communication of genetic risks. Beyond medical and psychosocial purposes in terms of preparing diagnostic measures and coping with results, genetic counselling also serves as a means to ensure the clients' decision autonomy through adequately informed consent. Accordingly, indispensable preconditions of the counselling process are voluntariness, individuality, non-directiveness, and respect of the right not to know. However, the requirement that any genetic diagnosis should be embedded into genet ic counselling is all too often neglected in today's reality of medicine. Consequently, there is urgent need of legislation ensuring mandatory counselling at least before prenatal and predictive genetic testing. Additionally, clear standards must be established and enforced for the quality of the counselling process as well as for the qualification of counsellors, and sufficient personal and institutional resources must be provided.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Literatur

  1. Spranger TM (2000) Prädiktive genetische Tests und genetische Diskriminierung im Versicherungswesen. VersR 19:815–821

    Google Scholar 

  2. Henn W (2002) Probleme der ärztlichen Schweigepflicht in Familien mit Erbkrankheiten. Z Med Ethik 48:343–354

    Google Scholar 

  3. Mahowald MB, Verp MS, Anderson RR (1998) Genetic counselling:clinical and ethical challenges. Ann Rev Genet 32:547–559

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  4. Deutsche Gesellschaft für Humangenetik e.V. (1996) Positionspapier der Gesellschaft für Humangenetik e.V. http://www.gfhev.de

  5. Richards MP (1999) Genetic counselling for those with a family history of breast or ovarian cancer – current practice and ethical issues. Acta Oncol 38:559–565

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  6. American Society of Human Genetics Board of Directors (1999) Eugenics and the misuse of genetic information to restrict reproductive freedom:ASHG statement. Am J Hum Genet 64:335–338

    Article  Google Scholar 

  7. Clarke A (1991) Is nondirective genetic counselling possible? Lancet 338:998–1001

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  8. Austad T (1996) The right not to know – worthy of preservation any longer? An ethical perspective. Clin Genet 50:85–88

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  9. Galiatsatos P, Foulkes WD (2006) Familial adenomatous polyposis. Am J Gastroenterol 101:385–398

    Article  PubMed  Google Scholar 

  10. Kessler S (1994) Predictive testing for Huntington disease:a psychologist's view. Am J Med Genet 54:161–166

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  11. Regenbogen D, Henn W (2003) Probleme der ärztlichen Aufklärung und Beratung bei der prädiktiven genetischen Diagnostik. Medizinrecht 21:152–158

    Article  Google Scholar 

  12. Meiser B, Dunn S (2000) Psychological impact of genetic testing for Huntington‘s disease:an update of the literature. J Neuol Neurosurg Psychiatry 69:574–578

    Article  CAS  Google Scholar 

  13. International Huntington Association, World Federation of Neurology (1994) Guidelines for the molecular genetics predictive test in Huntington‘s disease. J Med Genet 31:555–559

    Article  Google Scholar 

  14. Rogers CR (1959) The essence of psychotherapy:a client-centered view. Ann Psychother 1:51–57

    Google Scholar 

  15. Rothermund M (1997) Deutsche und amerikanische Konsiliarpsychiater beurteilen ihre Tätigkeit – Ein Beitrag zur Qualitätsverbesserung in der Konsiliarpsychiatrie. Nervenarzt 68:735–741

    Article  Google Scholar 

  16. Joraschky P, Köhle K (1986) Die Institutionalisierung der Psychosomatischen Medizin im klinischen Bereich. In:von Uexküll T (Hrsg) Psychosomatische Medizin. Urban & Schwarzenberg, München

  17. Stuhrmann M, Hoy L, Nippert I, Schmidtke J (2005) Genotype-based screening for hereditary hemochromatosis:II. Attitudes toward genetic testing and psychosocial impact – a report from a German pilot study. Genet Test 9:242–254

    Article  PubMed  Google Scholar 

  18. Julian-Reynier C, Eisinger F, Chabal F et al. (2000) Disclosure to the family of breast/ovarian cancer genetic test results. Am J Hum Genet 94:13–18

    CAS  Google Scholar 

  19. Hopwood P (2005) Psychosocial aspects of risk communication and mutation testing in familial breast-ovarian cancer. Curr Opin Oncol 17:340–344

    Article  PubMed  Google Scholar 

  20. Richter-Kuhlmann EA (2004) Genbuden sollen nur als Horrorszenario existieren. Dtsch Ärztebl 101:A-3305–3306

    Google Scholar 

  21. Bundesärztekammer (2003) Richtlinien zur prädiktiven genetischen Diagnostik. Dtsch Ärztebl 100:A-1297–1305

    Google Scholar 

  22. Berufsverband Medizinische Genetik, Deutsche Gesellschaft für Humangenetik (1996) Leitlinien zur Genetischen Beratung. http://www.gfhev.de

  23. Henn W (2005) Der Diskussionsentwurf des Gendiagnostikgesetzes – Ein Meilenstein der Patientenautonomie? Ethik Med 17:34–38

    Article  Google Scholar 

  24. Henn W, Babo M, Böcher UP et al. (2001) Embryonenschutz:Keine Entscheidung ohne qualifizierte Beratung. Dtsch Ärztebl 98:A-2088–2089

    Google Scholar 

  25. Gekas J, Gondry J, Mazur S et al. (1999) Informed consent to serum screening for Down syndrome:are women given adequate information? Prenat Diagn 19:1–7

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  26. Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung (2005) Pränataldiagnostik - Beratung, Methoden und Hilfen. BzgA-Faltblatt Nr. 13625100. http:/ www.bzga.de

Download references

Author information

Authors and Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to Wolfram Henn.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Henn, W., Schindelhauer-Deutscher, H.J. Kommunikation genetischer Risiken aus der Sicht der humangenetischen Beratung: Erfordernisse und Probleme. Bundesgesundheitsbl. 50, 174–180 (2007). https://doi.org/10.1007/s00103-007-0138-5

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00103-007-0138-5

Schlüsselwörter

Keywords

Navigation