Skip to main content
Log in

Komplexe Prozesse besser verstehen – eine alltagsbezogene Fallstudie zur Erhöhung der Patientensicherheit und Effektivität in einem Zentral-OP

Understanding complex processes better—A case study on increasing patient safety and efficiency in a central operating room

  • Originalien
  • Published:
Die Anaesthesiologie Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Hintergrund

Die präoperative Vorbereitung ist ein komplexer Prozess, der aus zahlreichen, oft schwer überschaubaren Teilschritten besteht. Dabei sind sowohl Patientensicherheit als auch Effizienz von großer Bedeutung. Bisher stand das retrospektive Lernen aus Fehlern und Zwischenfällen im Vordergrund. Neuere Ansätze verfolgen einen systemischen Ansatz. Sie fokussieren auf die Ursachen der überwiegend positiven klinischen Prozesse. Mit der Methode der funktionalen Resonanzanalyse (FRAM) wird die tatsächliche Arbeit im Vergleich zur geplanten Arbeit modelliert. Durch ein besseres Prozessverständnis sollen Maßnahmen abgeleitet werden, die die Fähigkeit des Systems stärken, seine Ziele auch bei Veränderungen und Störungen zu erreichen.

Fragestellung

Ist die FRAM geeignet, das Prozessverständnis in der präoperativen Vorbereitung zu verbessern?

Material und Methoden

Das interdisziplinäre Projektteam identifizierte relevante Funktionen der präoperativen Vorbereitung durch Dokumentenanalysen und Begehungen. Darauf aufbauend wurden mehr als 30 leitfadengestützte Interviews mit Funktionsträgern durchgeführt. Die Ergebnisse wurden grafisch und spezifische Informationen zusätzlich textlich aufbereitet.

Ergebnisse

Die FRAM stellt den betrachteten Prozess als komplexes Beziehungsgeflecht dar. Bei der Erstellung wurde ein unterschiedlicher Grad an Zentralität und Variabilität bestimmter Funktionen deutlich, der sich über die Vernetzung auf die Patientensicherheit und Effizienz auswirkt. Aufbauend auf dem verbesserten Prozessverständnis wurden gezielte Maßnahmen ergriffen.

Schlussfolgerungen

Die Durchführung einer FRAM erweitert das Verständnis der Funktionsweise komplexer soziotechnischer Systeme erheblich. Sie stellt damit ein wertvolles neues Instrument zur Identifikation von spezifischen Ansatzpunkten zur Erhöhung der Resilienz dar.

Abstract

Background

Various professional groups are involved in the daily work of the central operating room with the aim of providing the best possible treatment for each individual using modern medical technology (sociotechnical system) in a cost-effective manner. Ensuring perioperative patient safety is of particular importance. At the same time, the efficient use of the central operating room is essential for the economic success of a hospital. Preoperative preparation is a complex process with many substeps that are often difficult to manage. Historically, the focus has been on retrospective learning from errors and incidents. More recent approaches take a systemic view. A central idea is to consider the mostly positive course of treatment and the adjustments to daily work that are currently required by the people involved (Safety-II). By taking greater account of how the many components of the system interact, processes can be better understood and specific measures derived. This strengthens the system’s ability to adapt to changes and disturbances, thus ensuring that goals are achieved. The functional resonance analysis method (FRAM) is an internationally recognized method for modelling work as done compared to work as imagined. This paper presents the application of FRAM to preoperative preparation in a major regional hospital.

Objective

Is FRAM suitable for improving process understanding in preoperative preparation?

Material and methods

An interdisciplinary project team identified relevant functions of preoperative preparation through document analysis and walkthroughs. Based on this, more than 30 guided interviews were conducted with functionaries. The results were presented graphically and specific information, such as safety-related statements or reasons for the variability of functions, were also presented textually. In the next phase, statements were evaluated and compared with the target model and the job descriptions.

Results

The FRAM revealed the process as a complex network of relationships. During the modelling process, a varying degree of centrality and variability of certain functions became apparent. From the observations, the project team selected those with high relevance for patient safety and for the efficiency of the overall process in order to prioritize starting points for deriving measures to increase resilience. These starting points relate either to single functions, such as surgical site marking or to multiple functions that are variable in their execution, such as delays due to nonsynchronized duty times.

Conclusion

The FRAM conducted provides valuable new insights into the functioning of complex sociotechnical systems that go far beyond classical linear methods. The awareness of operational processes gained and the resulting dynamic view of interactions within the system enable specific measures to be derived that promote resilient behavior and reduce critical variability, thus contributing to increased patient safety and efficiency.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4

Literatur

  1. Bates DW, Singh H (2018) Two decades since to err is human: an assessment of progress and emerging priorities in patient safety. Health Aff 37(11):1736–1743. https://doi.org/10.1377/hlthaff.2018.0738

    Article  Google Scholar 

  2. Bauer M, Auhuber TC, Kraus R, Rüggeberg J, Wardemann K, Müller P et al (2020) Glossar perioperativer Prozesszeiten und Kennzahlen. Eine gemeinsame Empfehlung von BDA, BDC, VOPM, VOPMÖ und SFOPM. Anästh Intensivmed 61:516–531. https://doi.org/10.19224/ai2020.516

    Article  Google Scholar 

  3. (2016) FRAM Model Visualiser (FMV). https://functionalresonance.com/FMV/index.html

  4. Gesundheitsregion Aachen: Innovativ Lernen und Arbeiten – Gala. https://gala-regioninnovativ.de/

  5. Gemeinsamer Bundesausschuss (2015) Beschluss des Gemeinsamen Bundesausschusses über eine Qualitätsmanagement-Richtlinie. https://www.g-ba.de/downloads/39-261-2434/2015-12-17_2016-09-15_QM-RL_Erstfassung_konsolidiert_BAnz.pdf;. Zugegriffen: 16. Okt. 2022

  6. Mellin-Olsen J, Staender S, Whitaker DK, Smith AF (2010) The helsinki declaration on patient safety in anaesthesiology. Eur J Anaesthesiol 27(7):592–597. https://doi.org/10.1097/EJA.0b013e32833b1adf

    Article  PubMed  Google Scholar 

  7. Preckel B, Staender S, Arnal D, Brattebo G, Feldman JM, French-O’Carroll R et al (2020) Ten years of the Helsinki declaration on patient safety in anaesthesiology an expert opinion on peri-operative safety aspects. Eur J Anaesthesiol 37(7):521–610. https://doi.org/10.1097/EJA.0000000000001244 (Lippincott Williams and Wilkins)

    Article  PubMed  Google Scholar 

  8. Hollnagel E, Göteman ÖE (2004) The functional resonance accident model. https://skybrary.aero/sites/default/files/bookshelf/403.pdf. Zugegriffen: 27. März 2022

  9. Hollnagel E (2006) Resilience: the challenge of the unstable. In: Hollnagel E, Woods D, Leveson N (Hrsg) Resilience engineering: concepts and precepts. CRC Press, S 9–17

    Google Scholar 

  10. Hollnagel E (2009) The ETTO principle: efficiency-thoroughness trade-off. Why things that go right sometimes go wrong. Ashgate, Farnham, UK

    Google Scholar 

  11. Hollnagel E, Wears RL, Braithwaite J (2010) From safety‑I to safety-II: a white paper. The resilient health care net: published simultaneously by the University of Southern Denmark, University of Florida, USA, and Macquarie University, Australia. https://www.england.nhs.uk/signuptosafety/wp-content/uploads/sites/16/2015/10/safety-1-safety-2-whte-papr.pdf;. Zugegriffen: 30. Jan. 2022

  12. Hollnagel E (2012) FRAM: the functional resonance analysis method: modeling complex social-technical systems Bd. 2012. Ashgate, Farnham

    Google Scholar 

  13. Hollnagel E (2015) Introduction to the Resilience Analysis Grid (RAG). https://erikhollnagel.com/onewebmedia/RAG%20Outline%20V2.pdf. Zugegriffen: 15. Okt. 2022

  14. Joos C, Bertheau S, Hauptvogel T et al (2021) Verzögerungen der Schnittzeit des ersten Falles. Chirurg 92:137–147. https://doi.org/10.1007/s00104-020-01207-6

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  15. Kohn L, Corrigan J, Donaldson M (1999) To err is human: building a safer health system. Committee on Quality of Health Care in America, Institute of Medicine (IOM). National Academy Press, Washington DC.

    Google Scholar 

  16. Majahan RP (2010) Critical incident reporting and learning. Br J Anaesth 105(1):69–75. https://doi.org/10.1093/bja/aeq133

    Article  Google Scholar 

  17. Mannion R, Braithwaite J (2017) False dawns and new horizons in patient safety research and practice. Int J Health Policy Manag 6(12):p685

    Article  Google Scholar 

  18. McGill A, Smith D, McCloskey R, Morris P, Goudreau A, Veitch B (2022) The Functional Resonance Analysis Method as a health care research methodology: a scoping review. JBI Evid Synth 20(4):1074–1097. https://doi.org/10.11124/JBIES-21-00099

    Article  PubMed  Google Scholar 

  19. Patriarca R, Di Gravio G, Woltjer R et al (2020) Framing the FRAM: a literature review on the functional resonance analysis method. Saf Sci. https://doi.org/10.1016/j.ssci.2020.104827

    Article  Google Scholar 

  20. Rae A, Provan D, Aboelssaad H, Alexander R (2020) A manifesto for reality-based safety science. In safety science (Vol. 126). Elsevier B.V. https://doi.org/10.1016/j.ssci.2020.104654

    Book  Google Scholar 

  21. Schrappe M (2018) APS-Weißbuch Patientensicherheit. MWV Medizinisch Wissenschaftliche Verlagsgesellschaft mbH & Co. KG.

    Google Scholar 

  22. Speer T, Mühlbradt T, Fastner C, Schröder S (2023) Safety-II: Ein systemischer Ansatz für ein effektives klinisches Risikomanagement. Anaesthesiologie 72(1):48–56

    Article  PubMed  Google Scholar 

  23. St.Pierre M, Grawe P, Bergstrom J, Neuhaus C (2022) 20 years after to err is human: a bibliometric analysis of ‘the IOM report’s’ impact on research on patient safety. Saf Sci. https://doi.org/10.1016/j.ssci.2021.105593

    Article  Google Scholar 

  24. Sujan M, Pickup L, de Vos MS, Patriarca R, Konwinski L, Ross A et al (2023) Operationalising FRAM in healthcare: a critical reflection on practice. Saf Sci 158:105994. https://doi.org/10.1016/j.ssci.2022.105994

    Article  Google Scholar 

  25. Traube C (2023) Reporting und Benchmarking in Diemer M, Taube C, Rüggeberg JA, Ansorg J, Heberer J, von Eiff W. Handbuch OP-Management – Strategien, Konzepte, Methoden, 2. Aufl. Medizinisch Wissenschaftl. Verlagsgesellschaft, Berlin

    Google Scholar 

  26. Verhagen MJ, de Vos MS, Sujan M, Hamming JF (2022) The problem with making safety-II work in healthcare. Bmj Qual Saf 31(5):402–408. https://doi.org/10.1136/bmjqs-2021-014396

    Article  PubMed  Google Scholar 

  27. Wäschle RM, Hinz J, Bleeker F et al (2016) Mythos OP-Minute. Leitfaden zur Kalkulation von DRG-Erlösen pro OP-Minute. Anaesthesist 65:137–147

    Article  Google Scholar 

  28. Bundesministerium für Gesundheit (2021) Globaler Aktionsplan für Patientensicherheit 2021–2030: Auf dem Weg zur Beseitigung vermeidbarer Schäden in der Gesundheitsversorgung (Deutsche Übersetzung). https://www.bundesgesundheitsministerium.de/fileadmin/Dateien/3_Downloads/P/Patientensicherheit/WHO_Global_Patient_Safety_Action_Plan_2021-2030_DE.pdf

  29. World Health Organization (WHO) (2014) The High 5s Project Interim Report. https://www.who.int/publications/i/item/9789241507257. Zugegriffen: 16. Okt. 2022

Download references

Danksagung

Die Autoren danken den Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern des Krankenhauses Düren für die Ermöglichung und Unterstützung der Durchführung der Studie. Ein besonderer Dank gilt denjenigen, die bereit waren, in den Interviews offen und ehrlich über ihren Arbeitsalltag und die damit verbundenen Herausforderungen zu sprechen.

Author information

Authors and Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to Tillmann Speer.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

H. Unger und T. Mühlbradt erhielten eine Bundesförderung des Ministeriums für Bildung und Forschung (BMBF) unter dem Förderkennzeichen 02L20B103. C. Fastner erhielt Beratungs- und Rednerhonorare von AstraZeneca GmbH, Hamburg, und Impulse Dynamics Germany GmbH, Frankfurt/Main. T. Speer und S. Schröder erhielten Honorare für Trainertätigkeiten im Simulationstraining für InPASS (Institut für Patientensicherheit & Teamtraining GmbH, Reutlingen). S. Schröder ist Vorstandsmitglied beim Aktionsbündnis Patientensicherheit (APS).

Für diesen Beitrag wurden von den Autor/-innen keine Studien an Menschen oder Tieren durchgeführt. Für die aufgeführten Studien gelten die jeweils dort angegebenen ethischen Richtlinien.

Additional information

Hinweis des Verlags

Der Verlag bleibt in Hinblick auf geografische Zuordnungen und Gebietsbezeichnungen in veröffentlichten Karten und Institutsadressen neutral.

figure qr

Zusatzmaterial online – bitte QR-Code scannen

Supplementary Information

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Speer, T., Mühlbradt, T., Unger, H. et al. Komplexe Prozesse besser verstehen – eine alltagsbezogene Fallstudie zur Erhöhung der Patientensicherheit und Effektivität in einem Zentral-OP. Anaesthesiologie 73, 232–243 (2024). https://doi.org/10.1007/s00101-024-01390-9

Download citation

  • Received:

  • Revised:

  • Accepted:

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00101-024-01390-9

Schlüsselwörter

Keywords

Navigation