Skip to main content
SpringerLink
Log in

Evaluación farmacoeconómica de olmesartán en comparación con losartán en el tratamiento de la hipertensión arterial leve a moderada en España

  • Artículo De Investigación Original
  • Published:
PharmacoEconomics Spanish Research Articles

Resumen

Objetivo: Realizar una evaluación económica (EE) de olmesartán en comparación con losartán en el tratamiento de la hipertensión arterial leve a moderada.

Material y métodos: La EE utilizó los resultados de un ensayo clínico que comparó la eficacia antihipertensiva de olmesartán (10, 20 mg/día o 20 mg más hidroclorotiazida, n = 160) con la de losartán (50, 100 mg/día o 100 mg más hidroclorotiazida, n = 156), durante 24 semanas. La perspectiva fue la del Sistema Nacional de Salud español, y se computan únicamente costes médicos directos, a precios de año 2004. La EE se realizó mediante un árbol de decisión. La medición de la efectividad fue la proporción de pacientes con presión arterial (PA) controlada (PA diastólica < 90 mm Hg o con una reducción ≥ 10 mm Hg con respecto a la PAD basal).

Resultados: La EE reveló que olmesartán es una opción dominante sobre losartán; la proporción de pacientes con PA controlada fue numéricamente mayor con olmesartán [70,6% (IC del 95%: 62,9%–77,5%)] que con losartán [69,2% (61,4%–76,4%), diferencias no significativas], con un coste medio por paciente significativamente menor: [285,50 € (280,96 €–290,05 €) frente a 325,90 e (320,26 €–331,69 €), respectivamente]. El coste por paciente con PA controlada fue un 14,1% inferior con olmesartán: 404,45 € (368,57 €–454,13 €), frente a 470,72 € (426,54 €–530,75 €) con losartán. Los resultados de la EE fueron robustos a los análisis de sensibilidad.

Conclusión: Olmesartán es una opción dominante sobre losartán en el tratamiento de la hipertensión arterial leve y moderada en España.

Abstract

Objective: To perform an economic evaluation (EE) of olmesartan versus losartan for the treatment of mild to moderate hypertension.

Material and methods: The EE was performed using the results of a clinical trial that compares the antihypertensive efficacy of olmesartan (10, 20 mg/day or 20 mg+hidrochlorothiazide, n =160) vs. losartan (50, 100 mg/day or 100 mg+ hidrochlorothiazide, n =156), at week 24. This analysis was made from the Spanish NHS perspective computing only direct medical costs at their 2004 prices. This EE was made using a decision tree model. The measurement of effectiveness was the proportion of patients with controlled blood pressure (BP; diastolic BP < 90 mmHg or a reduction from baseline ≥ 10 mmHg).

Results: This EE showed that olmesartan is a dominant option over losartan: patients with controlled BP proportion was higher with olmesartan although not statistically significant over losartan [70,6% (95% confidence intervals: 62,9%–77,5%) vs. 69,2% (61,4%–76,4%)], with a mean cost per patient significantly lower [285,50 € (280,96 €–290,05 €) versus 325,90 € (320,26 €–331,69 €), respectively]. Cost per patient with controlled BP was 14,1% lower with olmesartan; 404,45 € (368,57 €–454,13 €) versus 470,72 € (426,54 €–530,75 €) with losartan. Results were robust through the sensitivity analyses.

Conclusion: Olmesartan is a dominant option over losartan for the treatment of mild to moderate hypertension in Spain.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Bibliografía

  1. Pardell H, Tresserras R, Armario P et al. Pharmacoeconomic considerations in the management of hypertension. Drugs 2000; 59 (Suppl 2): 13–20.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  2. Stamler J, Stamler R, Neaton JD. Blood pressure, systolic and diastolic, and cardiovascular risk: US population data. Arch Intern Med 1993; 153: 598–615.

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  3. Ruilope LM, Aranda P, Coca A et al. Situación actual de la detección, tratamiento y control de la HTA en España. Madrid: Liga Española para la Lucha contra la Hipertensión Arterial, 1995.

    Google Scholar 

  4. Banegas JR, Rodríguez-Artalejo F, de la Cruz JJ et al. Mortalidad relacionada con la hipertensión y la presión arterial en España. Med Clin (Barc) 1999; 112: 489–94.

    Google Scholar 

  5. Piñeiro F, Gil V, Donis M et al. Relación entre el cumplimiento del tratamiento farmacológico y el grado de control en pacientes con hipertensión arterial, diabetes no insulino dependiente y dislipemias. Med Clin (Barc) 1998; 111: 565–7.

    Google Scholar 

  6. Coca A. Evolución del control de la hipertensión arterial en España. Resultados del Estudio Controlpres 2001. Hipertensión 2002; 19: 390–9.

    Google Scholar 

  7. 2003 European Society of Hypertension-European Society of Cardiology guidelines for the management of arterial hypertension. J Hypertens 2003; 21: 1011–53.

    Article  Google Scholar 

  8. Pardell H. Epidemiología de la hipertensión. En: Pardell H, ed. Manual de hipertensión arterial. Barcelona: Ediciones Doyma SA, 1988; 39–62.

    Google Scholar 

  9. Tresserras R, Pardell H. Prevalencia e importancia sanitaria de la hipertensión arterial. Ann Med Intern (Madrid) 1990; 7 (Suppl 3): 1–6.

    Google Scholar 

  10. Badia X, Rovira J, Tresserras R et al. The cost of arterial hypertension in Spain. Med Clin 1992; 99: 769–73.

    CAS  Google Scholar 

  11. Antoñanzas F. Evaluación económica aplicada al campo de los medicamentos. Características y metodología. In: Sacristán J, Badía X, Rovira J (eds). Farmacoeconomía: evaluación económica de medicamentos. Madrid. Editores Médicos SA 1995: 31–47.

    Google Scholar 

  12. Drumond MF, Stoddent GL, Torrance GN. Análisis de coste. Método para la evaluación económica de los programas de atención a la salud. Madrid. Editorial Díaz de Santos SA 1993: 61–90.

    Google Scholar 

  13. Simpson KL, McClellan KJ. Losartan. A review of its use, with special focus on elderly patients. Drugs Aging 2000; 16 (3): 227–250.

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  14. Chilman-Blair K, Rabasseda X. Olmesartán. Un antihipertensivo selectivo AT1. Drugs Today 2003; 39 (10): 745–761.

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  15. Ball K. A multicentre, double-blind, efficacy, tolerability and safety study of the oral angiotensin II-antagonist olmesartan medoxomil versus losartan in patients with mild to moderate essential hypertension. J Hypertens 2001; 19 (Suppl 2): S153.

    Google Scholar 

  16. Rovira J, Antoñanzas F. Economic analysis of health technologies and programmes. A Spanish proposal for methodological standardisation. Pharmacoeconomics 1995; 8: 245–52.

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  17. Catálogo de Especialidades Farmacéuticas publicado por el Consejo General de Colegios Oficiales de Farmacéuticos de 2003.

  18. Base de datos de costes sanitarios SOIKOS. Barcelona: Instituto Soikos; 2004.

  19. Briggs A, Fenn P. Confidence intervals or surfaces? Uncertainty on the cost-effectiveness plane. Health Econ 1998; 7: 723–40.

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  20. Stinnett A, Mullahy J. Net Health benefits: A new framework for the analysis of uncertainty in cost-effectiveness analysis. Med Decis Making 1998; 1B suppl: S68–S80.

    Article  Google Scholar 

  21. Simons WR. Comparative cost effectiveness of angiotensin II receptor blockers in a US managed care setting. Olmesartan medoxomil compared with losartan, valsartan and irbesartan. Pharmacoeconomics 2003; 21 (1): 61–74.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  22. Chrysant SG, Weber MA, Wang AC et al. Evaluation of antihypertensive therapy with the combination of olmesartan medoxomil and hydrochlorothiazide. Am J Hypertens 2004; 17 (3): 252–9.

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  23. Püchler K, Laeis P, Stumpe KO. Blood pressure response, but not adverse event incidence, correlates with dose of angiotensin II antagonist. J Hypertens 2001; 19 (suppl 1): S41–8.

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Unidad de Hipertensión y Riesgo Vascular. Servicio de Medicina Interna, Hospital Clínico Universitario, Santiago de Compostela, España

    Carlos Calvo & José Enrique López

  2. Instituto Euroclin, Madrid, España

    Paloma González

  3. Departamento de Farmacoeconomía e Investigación de Resultados en Salud, Unidad Médica, Pfizer S.A. Parque Empresarial «La Moraleja», Avenida de Europa, 20-B, 28108, Alcobendas, España

    Almudena del Castillo Saiz & Javier Rejas

Authors
  1. Carlos Calvo
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. José Enrique López
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. Paloma González
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. Almudena del Castillo Saiz
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  5. Javier Rejas
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Almudena del Castillo Saiz.

Additional information

Pharmacoeconomic evaluation of olmesartan versus losartan for the treatment of mild to moderate hypertension in Spain

Esta evaluación económica fue financiada en su totalidad por Pfizer S.A

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Calvo, C., López, J.E., González, P. et al. Evaluación farmacoeconómica de olmesartán en comparación con losartán en el tratamiento de la hipertensión arterial leve a moderada en España. Pharmacoecon. Span. Res. Artic. 3, 49–62 (2006). https://doi.org/10.1007/BF03320910

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/BF03320910

Palabras clave

Key words

Search

Navigation