Análisis coste-efectividad de la anticoncepción hormonal de emergencia con ulipristal acetato frente a levonorgestrel

Resumen

Antecedentes: La anticoncepción hormonal de emergencia (AE) puede reducir el número de embarazos involuntarios y sus consecuencias, tanto individuales como para el Sistema Nacional de Salud (SNS).

Objetivo: Evaluar el coste-efectividad de la AE con levonorgestrel (LNG) y ulipristal acetato (UPA), indicados respectivamente, en las 72 horas (3 días) y 120 horas (5 días) siguientes a las relaciones sexuales sin protección.

Métodos: Modelo farmacoeconómico determinístico de análisis de decisiones. Horizonte temporal: Período comprendido entre la toma del anticonceptivo hormonal de emergencia y, en el caso del embarazo llevado a término, hasta los cuidados postnatales durante las dos primeras semanas después del parto. Efectividad anticonceptiva: Obtenida a partir de un metaanálisis de los ensayos clínicos comparativos de UPA y LNG. Las probabilidades y los costes de las interrupciones voluntarias del embarazo (IVE), del aborto espontáneo y del embarazo a término se obtuvieron de estudios y fuentes españolas. Se hicieron análisis de sensibilidad determinísticos univariantes.

Resultados: La AE entre 0–72 horas después de la relación sexual sin protección con UPA (el tratamiento más eficaz) podría evitar 8 embarazos involuntarios por cada 1.000 casos de AE, en comparación con las mujeres que reciben LNG (se evitarían, respectivamente, 16 y 9 embarazos en los períodos de 0–24 y 0–120 horas). El coste de un embarazo involuntario en España se estima en 1.670,74 € (302,63–5.058,62 €).

En el caso base del análisis (0–72 horas) el coste de evitar un embarazo involuntario adicional con UPA, en comparación con LNG, sería de 107,74 €. De acuerdo con los análisis de sensibilidad, dicho coste oscilaría entre 2,99 € y 566,65 €. En el 37% de los análisis efectuados (incluyendo los análisis para la AE a las 0–24 y 0–120 horas de la relación sexual sin protección) UPA fue el tratamiento “dominante”, lo que significa que fue más eficaz, con menores costes, que el tratamiento con LNG.

Conclusiones: La AE con UPA es coste-efectiva en comparación con LNG, dado que el coste de evitar un embarazo involuntario adicional con UPA es inferior al coste medio de dichos embarazos y, en algunos casos, podría generar ahorros para el Sistema Nacional de Salud (SNS). Además, UPA permite un período más prolongado para la AE que LNG (5 y 3 días, respectivamente, después de la relación sexual sin protección).

Abstract

Background: Emergency hormonal contraception (EC) can reduce the number of unwanted pregnancies and their consequences, both at an individual level and for the National Health System.

Purpose: To evaluate cost-effectiveness of EC with levonorgestrel (LNG) or ulipristal acetate (UPA), when used, respectively, within 72 hours (3 days) and within 120 hours (5 days) from unprotected sexual intercourse.

Methods: A deterministic pharmacoeconomic model of decision analysis. Time horizon: Time from emergency hormonal contraceptive use and, if a term pregnancy followed, until postnatal care during first two weeks after birth. Contraceptive effectiveness was obtained from a meta-analysis of clinical trials comparing UPA and LNG. Probabilities and costs due to intentional abortion, spontaneous miscarriage, and term pregnancy were obtained from Spanish sources and studies. Univariate deterministic sensitivity analyses were performed.

Results: EC between 0–72 h after unprotected sexual intercourse using UPA (the most efficacious treatment) could avoid 8 unplanned pregnancies per 1,000 EC cases, compared to LNG- treated women (16 and 9 pregnancies would be avoided in 0–24 h and 0–120 h intervals, respectively. Estimated costs for an unwanted pregnancy in Spain are €1,670.74 (€302.63–5,058.62).

In base case analysis (0–72 h), cost for avoiding a single additional pregnancy with UPA, compared to LNG, would be €107.74 €. According to sensitivity analyses, cost would vary from €2.99 € to €566.65. In 37% of analyses (including those for EC between 0–24 h and between 0–120 h after unprotected sexual intercourse) UPA was a “dominant” therapy, which means it was more efficacious with a lower cost than LNG therapy.

Conclusions: EC with UPA is cost-effective compared to LNG, because cost for avoiding an additional unplanned pregnancy with UPA is lower than mean cost of such pregnancies and, in some cases, it could provide savings to National Health Service. Also, UPA allows a longer interval for EC use than LNG (5 and 3 days after unprotected sexual intercourse, respectively).