Abstract
Twenty-nine women, aged 31–53 years, scheduled for an abdominal hysterectomy, participated in this study. The patients were divided into three groups. The first received a Multiload MLCu250 intrauterine device (IUD); the second group received a chlorhexidine acetate medicated Multiload MLCu250 IUD; the third group acted as a control group receiving no IUD.
Bacteriological cultures of the vagina and ectocervix were taken prior to insertion of the IUD. At hysterectomy, some 18 hours later, specimens were taken from the cervical canal, uterine cavity, and the device itself, for culture of anaerobic and aerobic organisms using a standardized previously validated technique.
In three of the nine control patients, organisms were cultured from the uterine cavity. There were no differences between the bacteriological results of the two groups with medicated and non-medicated devices, with regard to the cultures from the cervical canal, uterine cavity or the devices themselves. Nor was there any difference between the control and the IUD group.
Resumé
Vingt-neuf femmes, âgées de 31 à 53 ans, qui devaient subir une hysterectomie, ont participé à cette étude. Ces patientes ont été divisées en trois groupes. On a demandé à celles du premier groupe de porter un dispositif intra-utérin Multiload Cu250, à celles du premier groupe de porter un dispositif intra-utérin Multiload Cu250, à celles du deuxième groupe un dispositif Multiload Cu250 traité à l'acétate de chlorhexidine, tandis que le troisième groupe devait servir de témoin et ne portait pas de DIU.
Des cultures bactériologiques du vagin et de l'ectoderme cervical ont été entreprises avant l'insertion du DIU. Au moment de l'hystérectomie, quelque 18 heures plus tard, des échantillons ont été pris dans le canal cervical, dans la cavité utérine et sur le dispositif lui-même pour culture de germes anaérobies et aérobies appliquant une technique normalisée préalablement validée.
Pour trois des neufs patientes ayant servi de témoins, des germes provenant de la cavité utérine ont été cultivés. Aucune différence n'a été constatée entre les résultats bactériologiques des deux groupes portant des dispositifs traités et non traités en ce qui concerne les cultures des échantillons provenant du canal cervical, de la cavité utérine ou des dispositifs eux-mêmes, ni aucune différence entre les groupes portant les dispositifs et le groupe témoin.
Resumen
En este estudio participaron veintinueve mujeres, de 31 a 53 años de edad, que debían ser sometidas a una histerectomía. Las pacientes fueron divididas en tres grupos. Se solicitó a las del primer grupo que tuvieran un dispositivo intrauterino Multiload Cu250 y a las del segundo grupo un dispositivo Multiload Cu250 tratado con acetato de clorhexidina; el tercer grupo servía de testigo y no tenía colocado un DIU.
Se realizaron cultivos bacteriológicos de la vagina y del ectodermo cervical antes de colocarse el DIU. En el momento de la histerectomía, unas 18 horas despúes, se tomaron muestras del canal cervical, de la cavidad uterina y del propio dispositivo a fin de realizar un cultivo de organismos anaerobios y aerobios aplicando una técnica estandarizada previamente validada.
En tres de las nueve pacientes testigo, se cultivaron organismos provenientes de la cavidad uterina. No se verificó ninguna diferencia entre los resultados bacteriológicos de los dos grupos que tenían dispositivos tratados y no tratados, en lo que respecta a los cultivos de muestras provenientes del canal cervical, de la cavidad uterina o de los propios dispositivos. Tampoco se observó ninguna diferencia entre el grupo testigo y los grupos que tenían DIU.
Article PDF
Similar content being viewed by others
References
WitoonpanichP., KoetswangA. and KoetswangS. (1984). PID associated with fertility regulating agents.Contraception,30, 1–21
CramerD.W., SchiffI., SchoenbaumS.C. et al. (1985). Tubal infertility and the intrauterine device.N. Engl. J. Med.,312, 941–947
DalingJ.R., WeissN.S., MetchB.J. et al. (1985). Primary tubal infertility in relation to the use of an intrauterine device.N. Engl. J. Med.,312, 937–941
MishellD.R., BellJ.H., GoodR.G. and MoyerD.L. (1966). The intrauterine device: A bacteriologic study of the endometrial cavity.Am. J. Obstet. Gynecol.,96, 119–126
LeeN.C., RubinG.L., OryH.W. and BurkmanR.T. (1983). Type of intrauterine device and the risk of pelvic inflammatory disease.Obstet. Gynecol.,62, 1–6
ElsteinM. (1967). Pelvic inflammation and intrauterine contraceptive devices.Proc. R. Soc. Med.,60, 397
BuchmanM.I. (1970). A study of the intrauterine contraceptive device with and without an extracervical appendage or tail.Fertil. Steril.,21, 348–355
WillsonJ.R., LedgerW.J., BollingerC.C. and AndrosG.J. (1965). The Margulies intrauterine contraceptive device.Am. J. Obstet. Gynecol.,92, 62–70
KaufmanD.W. (1983). The effect of different types of intrauterine devices on the risk of pelvic inflammatory disease.J. Am. Med. Assoc.,250, 759–762
VesseyM.P., YeatesD., FlavelR. and McPhersonK. (1981). Pelvic inflammatory disease and the intrauterine devices: findings in a large cohort study.Br. Med. J.,282, 855–857
DentonG.W. (1984). Chlorhexidine: a WHO essential drug.Lancet,1, 517
SparksR.A., PurrierG.A., WattP.J. and ElsteinM. (1977). The bacteriology of the cervix and uterus.Br. J. Obstet. Gynaecol.,84, 701–704
SharmanD., ChantlerE., DukesM., HutchinsonF.G. and ElsteinM. (1986). Comparison of the action of nonoxynol-9 and chlorhexidine on sperm.Fertil. Steril.,45, 259–264
Author information
Authors and Affiliations
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Jackson, R., Newton, J.R., Emens, M.J. et al. Effects of chlorhexidine-coated intrauterine device on the bacteriology of the uterine cavity. Adv Contracept 7, 55–65 (1991). https://doi.org/10.1007/BF01850719
Received:
Revised:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/BF01850719