Zusammenfassung
Hintergrund
Die Beurteilung der Effektivität der multimodalen Therapie für chronische Schmerzen setzt voraus, dass die relevanten Konstrukte für den Therapieerfolg mit reliablen und validen Instrumenten erhoben werden. Am Beispiel der Schmerzstärke zeigt sich jedoch immer wieder, dass sowohl die Eignung des Konstrukts als auch die Erhebungspraxis für die Zielpopulation der Patienten mit chronischen Schmerzen hinsichtlich Inhaltsvalidität, Handhabbarkeit und Interpretierbarkeit Probleme aufweist.
Methodik
Es wurde ein Fokusgruppenkonzept erstellt und in 2 Pilotgruppen (N = 10) erprobt, mit dessen Hilfe die Patientenperspektive zum Konstrukt der Schmerzintensität und dessen Erhebung mit Patienten mit chronischen Schmerzen anhand von 8 im Leitfaden festgelegten Fragestellungen diskutiert wurden.
Ergebnis
Die Pilottestung der Patientenfokusgruppen ergab deutliche Hinweise darauf, dass sowohl das Konstrukt als auch gängige Erhebungsinstrumente zur Schmerzintensität im Rahmen der Effektivitätsbestimmung der multimodalen Schmerztherapie kritisch zu betrachten sind. Die Methodik der Fokusgruppen erwies sich als effiziente und effektive Herangehensweise für die Partizipation der Patienten an der Untersuchung von Inhaltsvalidität, Handhabbarkeit und Interpretierbarkeit gängiger Schmerzskalen. Der Einbezug von Patienten sollte schon bei der Entwicklung von Erhebungsinstrumenten berücksichtigt werden.
Abstract
Background
To assess the efficacy of multimodal pain therapy for chronic pain patients it is necessary to use suitable outcome domains as well as reliable and valid measurement instruments. Using pain intensity as an example, however, it is shown that there are critical issues with respect to suitability for chronic pain patients and the quality (e.g. content validity, feasibility and interpretability) of commonly used measurement instruments.
Method
A focus group concept was designed to discuss the construct of pain intensity and common measurement instruments with chronic pain patients who underwent multimodal pain therapy. The focus group concept was tested in two pilot groups (N = 10) where eight issues previously established in guidelines were discussed.
Results
The results of the pilot studies affirmed that the construct of pain intensity as well as the measurement instruments must be critically considered when applied to chronic pain patients and the effectiveness of multimodal pain therapy. The concept of patient focus groups proved to be a suitable method for patient participation. Integrating patients should be considered not only in discussions of existing pain scales but also in developing new measurement instruments.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Literatur
Arnold B, Brinkschmidt T, Casser HR et al (2009) Multimodale Schmerztherapie. Konzepte und Indikation. Schmerz 23:112–120
Aggio D, Fairclough S, Knowles Z, Graves L (2016) Validity and reliability of a modified English version of the physical activity questionnaire for adolescents. Arch Public Health 74:3
Boers M, Kirwan JR, Wells G et al (2013) Developing core outcome measurement sets for clinical trials: OMERACTS filter 2.0. J Clin Epidemiol 67:745–753
Bürki R (2000) Klimaänderung und Anpassungsprozesse im Wintertourismus. Ostschweizerische Geogr Ges, Neue Reihe, Heft 6
Deckert S, Kaiser U, Kopkow C et al (2016) A systematic review of the outcomes reported in multimodal pain therapy for chronic pain. Eur J Pain 20:51–63
Hush JM, Refshauge KM, Sullivan G et al (2010) Do numerical rating scales and the Roland-Morris Disability Questionnaire capture changes that are meaningful to patients with persistent back pain? Clin Rehabil 24:648–657
Gatchel RJ, McGeary DD, McGeary CA et al (2014) Interdisciplinary chronic pain management. past, present, and future. Am Psychol 69:119–130
Gossec L, Dougados M, Dixon W (2015) Patient-reported outcomes as end points in clinical trials in rheumatoid arthritis. RMD Open 2015(1):e000019. doi:10.1136/rmdopen-2014-000019
Gossec L, Kirwan J, de Wit M (2013) Patient perspective in outcome measures developed by OMERACT. Indian J Rheumatol 8:S17–S22
Jensen MP, Karoly P, Braver S (1986) The measurement of clinical pain intensity: a comparison of six methods. Pain 27:117–126
Kaiser U, Deckert S, Kopkow C et al (2015a) VAPAIN update – Erste Ergebnisse zur Empfehlung eines Core Outcome Sets für multimodale Schmerztherapie. Schmerz 29(Suppl 2):S52–S53
Kaiser U, Kopkow C, Deckert S et al (2015b) Validation and application of a core set of patient-relevant outcome domains to assess the effectiveness of multimodal pain therapy (VAPAIN): a study protocol. BMJ Open 5:e008146. doi:10.1136/bmjopen-2015-008146
Kaiser U, Sabatowski R, Azad SC (2015c) Multimodale Schmerztherapie – Eine Standortbestimmung. Schmerz 29:550–556
Mokkink LB, Terwee CB, Patrick DL et al (2012) The COSMIN checklist manual. VU University Medical Centre, Amsterdam
Mühlhauser I, Müller H (2009) Patientenrelevante Endpunkte und patienten-reported outcomes in klinischer Forschung und medizinischer Praxis. In: Klusen N, Fließgarten A, Nebling T (Hrsg) Informiert und selbstbestimmt. Der mündige Bürger als mündiger Patient. Nomos, Baden-Baden, S 34–64
Patrick D, Guyatt GH, Acquadro C (2011) Chapter 17: patient-reported outcomes. in: Higgins JPT, Green S (Hrsg) Cochrane handbook for systematic reviews of interventions. The Cochrane Collaboration. http://handbook.cochrane.org/. Zugegriffen: 1. Nov. 2016
Prinsen CAC, Vohra S, Rose RM et al (2014) Core Outcome Measures in Effectiveness Trials (COMET) initiative: protocol for an international Delphi study to achieve consensus on how to select outcome measurement instruments for outcomes included in a ‘core outcome set’. Trials 15:247
Rothman M, Burke L, Erickson P et al (2009) Use of existing patient-reported outcome (PRO) instruments and Theire modification: the ISPOR good research practices for evaluating and documenting content validity for the use of existing instruments and their modification PRO task force report. Value Health 12:1075–1083
Schmitt J, Apfelbacher C, Spuls PI et al (2014) The Harmonizing Outcome Measures for Eczema (HOME) Roadmap: A methodological framework to develop core outcome sets of outcome measurements in dermatology. J Invest Dermatol 135:24–30
Schulz M (2012) Quick and easy!? Fokusgruppen in der angewandten Sozialwissenschaft. In: Schulz M, Mack B, Renn O (Hrsg) Fokusgruppen in der empirischen Sozialwissenschaft. Springer, Stuttgart, S 9–22
Tugwell P, Boers M (1993) OMERACT conference on outcome measures in rheumatoid artritis clinical trials: introduction. J Rheumatol 20:528–530
Turk DC, Dworkin RH, Allen RR et al (2003) Core outcome domains for chronic pain clinical trials: IMMPACT recommendations. Pain 106:337–345
Turk DC, Dworkin RH, Revicki D et al (2008) Identifying important outcome domains for chronic pain clinical trials: An IMMPACT survey of people with pain. Pain 137:276–285
de Williams ACC, Davies HTO, Chadury Y (2000) Simple pain rating scales hide complex idiosyncratic meanings. Pain 85:457–463
Williamson PR, Altman DG, Blazeby JM et al (2012) Developing core outcome sets for clinical trials: issues to consider. Trials 13:132–140
Danksagung
Ein besonderer Dank sei an dieser Stelle Julia Pritzke (VAPAIN) sowie Kristina Gasch (USC) für die tatkräftige Unterstützung der Fokusgruppen ausgesprochen.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Ethics declarations
Interessenkonflikt
K. Neustadt, S. Deckert, R. Heineck, C. Kopkow, A. Preißler, R. Sabatowski, J. Schmitt und U. Kaiser geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.
Die Studie wurde von der Ethikkommission der TU Dresden positiv bewertet (EK 105032015).
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Neustadt, K., Deckert, S., Heineck, R. et al. Patientenperspektive in der Outcomeforschung. Schmerz 31, 139–148 (2017). https://doi.org/10.1007/s00482-016-0171-0
Published:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/s00482-016-0171-0