Abstract
Questioning the popular point-blank juxtaposition of “new social enterprises” and “old providers” of social services, the paper argues that contingency is an important feature of any organizational setting. Drawing on the case of Germany, it suggests a time-contingent typology of social enterprises covering the roots of social entrepreneurship in the nineteenth century over the rise of the Free Welfare Associations up to the often highlighted “new generation” of social entrepreneurs. Against this background, today’s social enterprises appear to be less novel and unique but again a time-contingent outcome of an adjustment to a zeitgeist-specific governance arrangement.
Résumé
En mettant en question la juxtaposition catégorique populaire des « nouvelles entreprises sociales » et des « anciens prestataires », le présent article avance que la contingence est un élément essentiel de tout environnement organisationnel. En s’inspirant du cas de l’Allemagne, il suggère une typologie d’entreprises sociales à contingence temporelle qui couvre les fondements de l’entrepreneuriat social du 19e siècle et la montée des associations de protection sociale, jusqu’à la naissance souvent exacerbée d’une « nouvelle génération » d’entrepreneurs sociaux. Dans ce contexte, les entreprises sociales actuelles semblent moins novatrices et exclusives, mais plutôt résulter de la contingence temporelle d’un redressement face à une organisation de la gouvernance spécifique au « zeitgeist ».
Zusammenfassung
Dieser Beitrag hinterfragt die beliebte direkte Gegenüberstellung von „neuen Sozialunternehmen“ und „alten Anbietern“ sozialer Dienstleistungen und argumentiert, dass die Kontingenz ein wichtiges Merkmal eines jeden organisatorischen Umfelds ist. Beruhend auf dem Fallbeispiel Deutschland wird eine zeitbedingte Typologie für Sozialunternehmen vorgeschlagen, die die Wurzeln des sozialen Unternehmertums im 19. Jahrhundert über die Zunahme der Verbände der Freien Wohlfahrtspflege bis hin zu der häufig hervorgehobenen „neuen Generation“ von Sozialunternehmern abdeckt. Vor diesem Hintergrund erscheinen die heutigen Sozialunternehmen weniger originell und einzigartig; vielmehr sind sie wiederum ein zeitbedingtes Produkt einer Anpassung an die zeitgeistspezifische Steuerungsstruktur.
Resumen
Cuestionando la popular y rotunda yuxtaposición de “nuevas empresas sociales” y “antiguos proveedores” de servicios sociales, el presente documento argumenta que la contingencia es una característica importante de cualquier escenario organizativo. Recurriendo al caso de Alemania, sugiere una tipología supeditada al tiempo de las empresas sociales cubriendo las raíces del emprendimiento social en el siglo XIX sobre el surgimiento de las Asociaciones Libres de Bienestar hasta la a menudo destacada “nueva generación” de emprendedores sociales. Frente a este telón de fondo, las empresas sociales de la actualidad parecen ser menos innovadoras y únicas pero, en cualquier caso, un resultado supeditado al tiempo de un ajuste a un arreglo de gobierno específico “zeitgeist”.
Chinese
对于流行的社会服务“新社会企业”和“旧提供商”的齐头并进,本文认为偶然性是任何组织环境的重要特点。以德国的案例为依据,这揭示了覆盖从免费福利组织的兴起到经常得到关注“新一代”社会企业的19世纪社会企业家根源的社会企业时间相关类型。在这一背景下,当今的社会企业似乎不是全新独特的,再次是时代思潮特定制度安排的时间相关结果。
Arabic
في سياق التساؤل عن التجاور الشعبي بين “المؤسسات الإجتماعية الجديدة” و “مقدمي الخدمات الإجتماعية القدامى”، تجادل المقالة بأن الطوارئ هي سمة هامة في أي وضع تنظيمي. إستنادا” إلى حالة ألمانيا، فإنه يقترح تصنيف زمني للمشاريع الإجتماعية التي تغطي جذور ريادة الأعمال الإجتماعية في القرن التاسع عشر (19) على زيادة جمعيات الرعاية الحرة حتى الجيل الجديد من أصحاب المشاريع الإجتماعية. مقابل لهذه الخلفية، يبدو أن المؤسسات الإجتماعية اليوم أقل رواية وفريدة من نوعها لكنها مرة أخرى نتيجة زمنية تتوقف على تعديل ترتيب التحكم الخاص بالمعتقدات التي تحفز أعمال أعضاء المجتمع.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Similar content being viewed by others
Notes
Enabling the Flourishing and Evolution of Social Entrepreneurship for Innovative and Inclusive Societies (EFESEIIS): www.fp7-efeseiis.eu. In the course of EFESEIIS, the research team conducted 28 interviews with social entrepreneurs and key informants, 3 focus groups, an online-survey with 37 social enterprises participating and five in-depth case studies of recently founded social enterprises.
EMES enumerates four criteria which are constitutive for the economic and entrepreneurial dimension: (1) a continuous activity producing goods and/or selling services, (2) a high degree of autonomy, (3) a significant level of economic risk, (4) a minimum amount of paid work. Moreover, it lists five indicators for characterizing the social dimension: (1) an explicit aim to benefit the community, (2) an initiative launched by a group of citizens, (3) a decision-making power based on capital ownership, (4) a participatory nature, which involves various parties affected by the activity, and (5) a limited profit distribution (Defourney and Nyssens 2010: 12).
The time between 1933 and 1945 as well as the particular situation in East Germany under socialist rule (until 1990) has been excluded as an exceptional period in which socioeconomic structures were deeply challenged. An inclusion would go beyond the scope of this article, while its exclusion does not impair the understanding of the diachronic classification outlined below.
Still, the degree of transformation varies between different sections of the social service sector.
References
Achleitner, A., Mayer, J., & Spiess-Knafl, W. (2013). Sozialunternehmen und ihre Kapitalgeber. In S. A. Jansen, R. G. Heinze, & M. Beckmann (Eds.), Sozialunternehmen in Deutschland. Analysen, Trends und Handlungsempfehlungen (pp. 153–166). Wiesbaden: Springer VS.
Alber, J. A. (1995). A framework for the comparative study of social services. Journal of European Social Policy, 5(2), 131–149.
Albert, M. (1992). Kapitalismus contra Kapitalismus. Frankfurt: Campus Verlag.
Baethge, M. (2011). Die Arbeit in der Dienstleistungsgesellschaft. In A. Evers, R. G. Heinze, & T. Olk (Eds.), Handbuch Soziale Dienste (pp. 35–61). Wiesbaden: VS Verlag.
Bauer, R. (1978). Wohlfahrtsverbände in der Bundesrepublik. Materialien und Analysen zu Organisation, Programmatik und Praxis. Weinheim.
Birkhölzer, K. (2015). Social enterprises in Germany: A typology of models. In ICEM working paper No. 15. Liege: The International Comparative Social Enterprise Models (ICSEM) Project.
Birsl, U., Adloff, F., & Schwertmann, P. (2015). Wirtschaft und Zivilgesellschaft im sozialwissenschaftlichen Diskurs. In F. Adloff, U. Birsl, & P. Schwertmann (Eds.), Wirtschaft und Zivilgesellschaft. Theoretische und empirische Perspektiven (pp. 9–21). Wiesbaden: VS Verlag.
Bode, I. (2004). Disorganisierter Wohlfahrtskapitalismus. Die Re-organisation des Sozialsektors in Deutschland, Frankreich und Großbritannien. Wiesbaden: VS Verlag.
Bode, I. (2011). Creeping marketization and post-corporatist governance: The transformation of state-nonprofit relations in continental Europe. In S. D. Phillipps & S. R. Smith (Eds.), Governance and regulation in the third sector (pp. 115–141). London: Routledge.
Bode, I. (2014). Wohlfahrtsstaatlichkeit und Dritter Sektor im Wandel: Die Fragmentierung eines historischen Zivilisationsprojektes. In A. Zimmer & R. Simsa (Eds.), Forschung zu Zivilgesellschaft, NPOs und Engagement: Quo vadis? (pp. 81–95). Wiesbaden: Springer VS.
Boeßenecker, K.-H., & Vilain, M. (2013). Spitzenverbände der Freien Wohlfahrtspflege. Eine Einführung in die Organisationsstrukturen und Handlungsfelder der deutschen Wohlfahrtsverbände. Weinheim/München: Juventus.
Bornstein, D., & Davis, S. (2010). Social entrepreneurship. What everyone needs to know. Oxford: Oxford University Press.
Boubaris, T. (2016). Von der sozialen Bewegung zum professionellen Bildungsnetzwerk: Der Verein Niedersächsischer Bildungsinitiativen. In A. Zimmer & T. Hallmann (Eds.), Nonprofit-Organisationen vor neuen Herausforderungen (pp. 95–111). Wiesbaden: Springer VS.
Bräuer, S., & Walter, A. (2015). Mehr Augenhöhe wagen! Wie fördern (Unternehm-ens-) Stiftungen in Deutschland Sozialunternehmer? Eine Untersuchung. In Stiftung&Sponsoring, Ausgabe 4/2015 (pp. 16–17).
Cattacin, S., & Zimmer, A. (2016). Urban governance and social innovation. In T. Brandsen, S. Cattacin, A. Evers, & A. Zimmer (Eds.), Social innovation in the urban context (pp. 21–43). Frankfurt/New York: Springer.
Chandler, A. D. (1990). The dynamics of industrial capitalism. Cambridge: Harvard University Press.
Crouch, C. (2004). Capitalistic diversity and change. Oxford: Oxford University Press.
Crouch, C. (2011). The strange non-death of neoliberalism. Cambridge: Polity Press.
Decker, A., & Habisch, A. (2016). Soziales Unternehmertum aus Sicht von Wissenschaft und Praxis. Aus Politik und Zeitgeschichte, 16–17, 25–31.
Defourney, J., & Gronberg, K. (2016). Voluntas symposium: Comments on Salamon and Sokolowski’s re-conceptualization of the third sector. VOLUNTAS: International Journal of Voluntary and Nonprofit Organizations, 27(4), 1546–1561.
Defourney, J., & Nyssens, M. (2010). Conceptions of social enterprises and social entrepreneurship in Europe and United States: Convergences and divergences. Journal of Social Entrepreneurship, 1(1), 32–53.
DiGaetano, A., & Strom, E. (2003). Comparative urban governance. An integrated approach. Urban Affairs Review, 38(3), 356–395.
Esping-Andersen, G. (1985). Politics against markets. Princeton: Princeton University Press.
Esping-Andersen, G. (1990). Three worlds of welfare capitalism. Princeton: Princeton University Press.
European Commission. (2013). Policy brief on social entrepreneurship. Entrepreneurial activities in Europe. http://www.oecd.org/cfe/leed/Social%20entrepreneurship%20policy%20brief%20EN_FINAL.pdf.
Evers, A., Heinze, R. G., & Olk, T. (Eds.). (2011). Handbuch Soziale Dienste. Wiesbaden: VS Verlag.
Gall, L. (2000). Krupp—Der Aufstieg eines Industrieimperiums. Berlin: Siedler Verlag.
Grabbe, C., Obuch, K., & Zimmer, A. (2018). Social innovation in niches. In M. Biggeri, E. Testi, M. Bellucci, R. During, & T. Persson (Eds.), Social entrepreneurship and social innovation: Ecosystems for inclusion in Europe. London: Routledge. (Forthcoming).
Hackenberg, H., & Empter, S. (Eds.). (2011). Social entrepreneurship—Social business: Für die Gesellschaft unternehmen. Wiesbaden: VS Verlag.
Hall, P. (1997). The political economy of adjustment in Germany. In F. Naschold, D. Soskice, B. Hancké, & U. Jürgens (Eds.), Ökonomische Leistungsfähigkeit und institutionelle Innovation (pp. 293–318). Berlin: edition sigma.
Hall, P. A., & Soskice, D. (2001). Varieties of Capitalism: The Institutional Foundations of Comparative Advantage. Oxford: Oxford University Press.
Hammerschmidt, P. (2005). Wohlfahrtsverbände in der Nachkriegszeit. Reorganisation und Finanzierung der Spitzenverbände der freien Wohlfahrtspflege 1945 bis 1961. Weinheim/München: Juventa.
Heinze, R. G., & Olk, T. (1981). Die Wohlfahrtsverbände im System sozialer Dienstleistungsproduktion. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 33, 94–114.
Henriksen, L. S., Smith, S. R., & Zimmer, A. (2012). At the Eve of Convergence? Transformation of Social Service Provision in Denmark, Germany, and the United States. VOLUNTAS: International Journal of Voluntary and Nonprofit Organizations, 23(2), 458–501.
Hermans, R. (2013). Führen in Zeiten der Veränderung in einer entgeltfinanzierten Nonprofit Organisation. Eine Fallstudie am Beispiel des Dominikus Ringeisen Werkes. Master Thesis, WWU Münster.
Hügel, V. M. (2016). Menschenrechte sind ein ganz schwieriges Thema. In A. Zimmer & T. Hallmann (Eds.), Nonprofit Organizationen for neuen Herausforderungen (pp. 297–307). Wiesbaden: Springer VS.
Inglehart, R. (1977). The silent revolution: Changing values and political styles among western publics. Princeton: Princeton University Press.
Jansen, S. A., Heinze, R. G., & Beckmann, M. (Eds.). (2013). Sozialunternehmen in Deutschland. Wiesbaden: Springer VS.
Katzenstein, P. J. (1987). Policy and politics in West Germany: The growth of a Semisovereign State. Philadelphia: Temple University Press.
Kazepov, Y. (2005). Cities of Europe: Changing contexts, local arrangements and the challenge to urban cohesion. In Y. Kazepov (Ed.), Cities of Europe. Changing contexts, local arrangements and the challenge to urban cohesion (pp. 3–42). Oxford: Blackwell.
Kieser, A., & Walgenbach, P. (2007). Organisation. Stuttgart: Schäffer-Poeschel.
Klaus, L. (2014). Social Entrepreneurship durch die Zeit: Brockensammlung Bethel. BA-Thesis, WWU Münster.
Kuhlmann, S., & Wollmann, H. (2014). Introduction to comparative public administration. Administrative systems and reforms in Europe. Cheltenham: Edward Elgar.
Laumann, E. O., & Knoke, D. (1987). The organizational state. Social choice in national policy domains. Madison: University of Wisconsin Press.
Leppert, T. (2013). Social entrepreneurship in Deutschland—Einflussfaktoren auf den Gründerprozess von Social Entrepreneurs. Hamburg: Verlag Dr. Kova.
Lorentz, B., & Streiter, F. (2013). Social Entrepreneurship—Innovationen, die sich rechnen. In S. A. Jansen, R. G. Heinze, & M. Beckmann (Eds.), Sozialunternehmen in Deutschland (pp. 9–12). Wiesbaden: Springer VS.
Mayer, M. (2008). Städtische Soziale Bewegungen. In R. Roth & D. Rucht (Eds.), Die sozialen Bewegungen in Deutschland seit 1945 (pp. 293–318). Frankfurt: Campus Verlag.
Morel, N., Palier, B., & Palme, J. (2012). Towards a social investment welfare state. Bristol: Policy Press.
Nicholls, A. (2006). Social entrepreneurship. New models of sustainable social change. Oxford: Oxford University Press.
Powell, W. W. (1990). Neither market nor hierarchy: Network forms of organization. Research in Organizational Behavior, 12, 295–336.
Priller, E., Alscher, M., Droß, P. J., Paul, F., Poldrack, C. J., Schmeißer, C., et al. (2012). Dritte-Sektor-Organisationen heute: Eigene Ansprüche und ökonomische Herausforderungen. Ergebnisse einer Organisationsbefragung, WZB, Discussion paper SP IV 2012—402, Berlin.
Rasche, J. (1988). Soziale Bewegungen. Ein historisch-systematischer Grundriß. Frankfurt: Campus Verlag.
Rauschenbach, T., & Schilling, M. (1995). Die Dienstleistenden: Wachstum, Wandel und wirtschaftliche Bedeutung des Personals in Wohlfahrts- und Jugendverbänden. In T. Rauschenbach, C. Sachße, & T. Olk (Eds.), Von der Wertgemeinschaft zum Dienstleistungsunternehmen (pp. 321–355). Frankfurt: Suhrkamp taschenbuch.
Roth, R., & Rucht, D. (Eds.). (2008). Die sozialen Bewegungen in Deutschland seit 1945. Frankfurt: Campus Verlag.
Sachße, C. (1995). Verein, Verband und Wohlfahrtsstaat. Entstehung und Entwicklung der dualen Wohlfahrtspflege. In T. Rauschenbach, C. Sachße, & T. Olk (Eds.), Von der Wertgemeinschaft zum Dienstleistungsunternehmen (pp. 123–149). Suhrkamp taschenbuch: Frankfurt.
Sachße, C. (1996). Public and private in German Social Welfare. In M. B. Katz & C. Sachße (Eds.), The mixed economy of welfare. Public/private relations in England, Germany and the United States, the 1870’s to the 1930’s (pp. 148–169). Baden-Baden: Nomos.
Sachße, C., & Tennstedt, F. (1988). Geschichte der Armenfürsorge in Deutschland. Vol. 2: Fürsorge und Wohlfahrtspflege 1871–1928, Kohlhammer, Stuttgart.
Salamon, L. M. (1995). Partners in public service. Government-nonprofit relations in the modern welfare state. Baltimore: The Johns Hopkins University Press.
Salamon, L. M., & Sokolowski, W. S. (2016). Beyond nonprofits. Re-conceptualizing the third sector. Voluntas, 27(4), 1515–1545.
Schambach, S. (2008). Johan Heinrich Wichern. Hamburg: Ellert und Richter.
Scharpf, F. G. (2001). Sozialdemokratische Krisenpolitik in Europa. Frankfurt: Campus Verlag.
Scharpf, F. W., Reissert, B., & Schnabel, F. (Eds.). (1976). Politikverflechtung: Theorie und Empirie des kooperativen Föderalismus in der Bundesrepublik. Kronberg/Taunus: Cornelsen.
Schlüter, A. (2005). Die Stiftung als Unternehmenseigentümerin. In G. Strachwitz & F. Mercker (Eds.), Stiftungen in Theorie, Recht und Praxis (pp. 315–327). Berlin: Duncker & Humblot.
Schmid, J. (2010). Wohlfahrtsstaaten im Vergleich (3rd ed.). Wiesbaden: VS Verlag.
Schmitter, P. (1974). Still the century of corporatism. The Review of Politics, 36, 85–131.
Schmitter, P., & Lehmbruch, G. (1982). Patterns of corporatist policy-making. London: Sage.
Seibel, W. (1990). Funktionaler Dilettantismus. Baden-Baden: Nomos Verlag.
Spiess-Knafl, W., Schües, R., Richter, S., Scheuerle, T., & Schmitz, B. (2013). Eine Vermessung der Landschaft deutscher Sozialunternehmen. In S. A. Jansen, R. G. Heinze, & M. Beckmann (Eds.), Sozialunternehmen in Deutschland (pp. 21–34). Wiesbaden: Springer VS.
Streeck, W. (2006). The study of organized interest: Before “the Century” and after. In C. Crouch & W. Streeck (Eds.), The diversity of democracy. Corporatism, social order and political conflict (pp. 3–45). Cheltenham: Edward Elgar.
Streeck, W., & Höpner, M. (Eds.). (2003). Alle Macht dem Markt. Frankfurt: Campus Verlag.
Streeck, W., & Thelen, K. (Eds.). (2005). Beyond continuity: Institutional change in advanced political economies. Oxford: Oxford University Press.
Wehler, H. U., & Lehnert, D. (Eds.). (1983). Sozialdemokratie zwischen Protestbewegung und Regierungspartei 1848–1983. Frankfurt: edition suhrkamp.
Willlems, U., & Winter, T. V. (2007). Interessenverbände als intermediäre Organisationen. Zum Wandel ihrer Strukturen, Strategien, Funktionen und Effekte in einer veränderten Umwelt. In T. von Winter & U. Willems (Eds.), Interessenverbände in Deutschland (pp. 341–366). Wiesbaden: VS Verlag.
Zimmer, A. (1999). Corporatism revisited—The legacy of history and the German nonprofit-sector. VOLUNTAS: International Journal of Voluntary and Nonprofit Organizations, 10(1), 37–49.
Zimmer, A. (2007). Vereine- Zivilgesellschaft konkret. Wiesbaden: VS Verlag.
Zimmer, A. (2010). Third sector-government partnerships. In R. Taylor (Ed.), Third sector research (pp. 201–218). New York: Springer.
Zimmer, A. (2014). Money makes the world go round. Ökonomisierung und die Folgen für NPOs. In A. Zimmer & R. Simsa (Eds.), Forschung zu Zivilgesellschaft, NPOs und Engagement: Quo vadis? (pp. 163–180). Wiesbaden: Springer VS.
Zimmer, A., & Bräuer, S. (2014). National Country report. The development of social entrepreneurs in Germany. http://www.fp7-efeseiis.eu/national-report-germany/.
Zimmer, A., & Priller, E. (2000). Arbeitsmarkt und Dritter Sektor in Deutschland—Zu den Ergebnissen des internationalen Vergleichs und einer bundesweiten Befragung. Zeitschrift für öffentliche und gemeinwirtschaftliche Unternehmen, 23(3), 304–320.
Acknowledgements
This study was funded by the DG Research oft the European Union. Theme SSH.2013.2.1-2/Social Entrepreneurship for innovative and inclusive societies. Full Title of the Project: Enabling the flourishing and evolution of social entrepreneurship for innovative and inclusive societies (EFESEIIS). Grant Agreement: 613179.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Ethics declarations
Conflict of interest
The authors declare that they have no conflict of interest.
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Zimmer, A., Obuch, K. A Matter of Context? Understanding Social Enterprises in Changing Environments: The Case of Germany. Voluntas 28, 2339–2359 (2017). https://doi.org/10.1007/s11266-017-9893-6
Published:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/s11266-017-9893-6