Skip to main content
SpringerLink
Log in

Socially assistive robots on the market

Experiences from inpatient care and potentials for care at home

Sozial-assistive Roboter auf dem Markt

Erfahrungen aus der stationären Pflege und Potenziale für die Pflege zu Hause

  • Themenschwerpunkt
  • Published:
Zeitschrift für Gerontologie und Geriatrie Aims and scope Submit manuscript

Abstract

Background

The article addresses commercial socially assistive robots (SAR). There is evidence of the impact of SAR on older persons in institutional settings. Family care at home has not yet been the subject of systematic research; however, especially at home SAR could help to prevent loneliness, provide emotional support, and foster communication.

Objective

Inspired by evidence on the potential impact of SAR, the article analyzes their potential for supporting family care at home. A participatory research and development (R&D) project stands as an example of how SAR can improve communication and relations at home.

Material and methods

Apart from the results of selected randomized controlled trials (RCT) in institutional settings, the article provides results from tests that were run in the R&D project.

Results

SAR can increase the quality of life of users at home. They are capable of improving relations within family care. They inspire communication, change routines, and provide relief to family caregivers; however, it takes trained human companions to support the use of SAR at home and address ethical aspects.

Conclusion

If SAR are supposed to deliver their potential for care at home, older persons and their caregivers must be actively involved in research and development. These processes must be systematically evaluated.

Zusammenfassung

Hintergrund

Der Beitrag beschäftigt sich mit kommerziell verfügbaren sozial-assistiven Robotern (SAR). Während es bereits empirische Ergebnisse zum Einsatz kommerzieller SAR in stationären Settings gibt, ist der häusliche Bereich nur wenig erforscht. Gerade hier könnten SAR jedoch in Zukunft helfen, Vereinsamung vorzubeugen, emotional zu stabilisieren oder Kommunikation zu fördern.

Ziel

Angeregt durch empirische Evidenz zu den Effekten von SAR in stationären Settings, thematisiert der Beitrag die Potenziale von SAR für die Unterstützung familialer Pflege zuhause. Am Beispiel eines partizipatorischen Research-and-development-Projekts (R&D) wird gezeigt, dass kommerzielle SAR vor allem die Kommunikation und Beziehungen im familialen Pflegeumfeld zuhause verbessern können.

Material und Methoden

Neben exemplarischen Ergebnissen von randomisierten kontrollierten Studien (RCT) sowie einer qualitativen Studie aus stationären Settings werden eigene Ergebnisse aus den Praxistests im Rahmen eines R&D-Projekts präsentiert.

Ergebnisse

SAR können im häuslichen Umfeld das Wohlbefinden der Nutzer*innen verbessern und haben das Potenzial, auch die familialen Pflegebeziehungen positiv zu beeinflussen. Sie regen zur Kommunikation an, verändern Routinen und entlasten pflegende Angehörige. Allerdings braucht es zuhause eine Begleitung durch qualifizierte Dritte, die auch ethische Aspekte adressiert.

Schlussfolgerung

Sollen SAR ihre Potenziale auch in der ambulanten und informellen Pflege zuhause entfalten, müssen dazu sowohl ältere Menschen als auch ihre pflegenden Angehörigen und professionelle Pflegepersonen stärker in Forschungs- und Entwicklungsprozesse einbezogen sowie die Nutzung der SAR innerhalb dieses Settings evaluiert werden.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Similar content being viewed by others

Notes

  1. Pepper and Paro are already used in a number of nursing homes in Germany whereas aibo can be purchased in Germany only second hand or in the USA but will be launched in Europe presumably soon.

References

  1. Abdi J, Al-Hindawi A, Ng T et al (2018) Scoping review on the use of socially assistive robot technology in elderly care. BMJ Open 8:e18815. https://doi.org/10.1136/bmjopen-2017-018815

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  2. Banks MR, Willoughby LM, Banks WA (2008) Animal-assisted therapy and loneliness in nursing homes: use of robotic versus living dogs. J Am Med Dir Assoc 9:173–177. https://doi.org/10.1016/j.jamda.2007.11.007

    Article  PubMed  Google Scholar 

  3. Carros F, Meurer J, Löffler D et al (2020) Exploring Human-Robot Interaction with the Elderly. In: Bernhaupt R, Mueller F’, Verweij D et al (eds) Proceedings of the 2020 CHI Conference on Human Factors in Computing Systems. ACM, New York, NY, USA, pp 1–12

    Google Scholar 

  4. Christoforou EG, Avgousti S, Ramdani N et al (2020) The upcoming role for nursing and assistive robotics: opportunities and challenges ahead. Front Digit Health 2:585656. https://doi.org/10.3389/fdgth.2020.585656

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  5. Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend (2020) Achter Altersbericht – Ältere Menschen und Digitalisierung. Berlin

  6. Jøranson N, Pedersen I, Rokstad AMM et al (2016) Group activity with Paro in nursing homes: systematic investigation of behaviors in participants. Int Psychogeriatr 28:1345–1354. https://doi.org/10.1017/S1041610216000120

    Article  PubMed  Google Scholar 

  7. Kachouie R, Sedighadeli S, Khosla R et al (2014) Socially assistive robots in elderly care: a mixed-method systematic literature review. Int J Hum Comput Interact 30:369–393. https://doi.org/10.1080/10447318.2013.873278

    Article  Google Scholar 

  8. Kolling T, Baisch S, Schall A et al (2016) What is emotional about emotional robotics? In: Emotions, technology, and health. Elsevier, Amsterdam, pp 85–103

    Chapter  Google Scholar 

  9. Körtner T (2016) Ethical challenges in the use of social service robots for elderly people. Z Gerontol Geriat 49:303–307. https://doi.org/10.1007/s00391-016-1066-5

    Article  Google Scholar 

  10. Lane GW, Noronha D, Rivera A et al (2016) Effectiveness of a social robot, “Paro,” in a VA long-term care setting. Psychol Serv 13:292–299. https://doi.org/10.1037/ser0000080

    Article  PubMed  Google Scholar 

  11. Lu L‑C, Lan S‑H, Hsieh Y‑P et al (2021) Effectiveness of Companion Robot Care for Dementia: A Systematic Review and Meta-Analysis. Innov Aging 5:igab13. https://doi.org/10.1093/geroni/igab013

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  12. Manzeschke A, Weber K, Rother E et al (2013) Ergebnisse der Studie “Ethische Fragen im Bereich Altersgerechter Assistenzsysteme”. VDI, Berlin

    Google Scholar 

  13. Martin-Rico F, Rodríguez-Lera FJ, Clavero GJ et al (2020) An acceptance test for assistive robots. Sensors. https://doi.org/10.3390/s20143912

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  14. Müller C, Neufeldt C, Jakobi T et al (2013) Ankerpunkte für das Participatory Design mit älteren Menschen. In: Boll-Westermann S, Maaß S, Malaka R, Boll S (eds) Mensch & Computer 2013. 13. fachübergreifende Konferenz für interaktive und kooperative Medien; interaktive Vielfalt Oldenbourg, München, pp 347–354

    Google Scholar 

  15. Nass C, Moon Y (2000) Machines and mindlessness: social responses to computers. J Social Issues 56:81–103. https://doi.org/10.1111/0022-4537.00153

    Article  Google Scholar 

  16. Peine A, Neven L (2019) From intervention to co-constitution: new directions in theorizing about aging and technology. GERONT 59:15–21. https://doi.org/10.1093/geront/gny050

    Article  Google Scholar 

  17. Pu L, Moyle W, Jones C et al (2019) The effectiveness of social robots for older adults: a systematic review and meta-analysis of randomized controlled studies. GERONT 59:e37–e51. https://doi.org/10.1093/geront/gny046

    Article  Google Scholar 

  18. Reuter V, Kuhlmann A (2019) Schlussbericht: “Our Puppet”. https://doi.org/10.2314/KXP:1689672633. Accessed: 08.07.2022

  19. Robinson H, MacDonald B, Kerse N et al (2013) The psychosocial effects of a companion robot: a randomized controlled trial. J Am Med Dir Assoc 14:661–667. https://doi.org/10.1016/j.jamda.2013.02.007

    Article  PubMed  Google Scholar 

  20. Schramek R, Reuter V, Kuhlmann A (2021) “PuppetBegleitung”– ein geragogisch fundierter Begleitungsansatz. Z Gerontol Geriat 54:20–27

    Article  Google Scholar 

  21. Thodberg K, Sørensen LU, Christensen JW et al (2016) Therapeutic effects of dog visits in nursing homes for the elderly. Psychogeriatrics 16:289–297. https://doi.org/10.1111/psyg.12159

    Article  PubMed  Google Scholar 

  22. Tulsulkar G, Mishra N, Thalmann NM et al (2021) Can a humanoid social robot stimulate the interactivity of cognitively impaired elderly? A thorough study based on computer vision methods. Vis Comput. https://doi.org/10.1007/s00371-021-02242-y

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  23. Wohlfahrtswerk für Baden-Württemberg (ed) (2020) Eine Robbe, die “Türen öffnet”. PARO – innovative Technik bei der Betreuung von Menschen mit Demenz. Stuttgart

    Google Scholar 

  24. Zöllick JC, Rössle S, Kluy L et al (2022) Potenziale und Herausforderungen von sozialen Robotern für Beziehungen älterer Menschen: eine Bestandsaufnahme mittels “rapid review”. Z Gerontol Geriat 55:298–304. https://doi.org/10.1007/s00391-021-01932-5

    Article  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Forschungsgesellschaft für Gerontologie e. V./Institut für Gerontologie, an der TU Dortmund, Evinger Platz 13, 44339, Dortmund, Germany

    Christoph Strünck, Verena Reuter, Vera Gerling, Pia-Saskia Berg & Anja Ehlers

Authors
  1. Christoph Strünck
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. Verena Reuter
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. Vera Gerling
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. Pia-Saskia Berg
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  5. Anja Ehlers
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Christoph Strünck.

Ethics declarations

Conflict of interest

C. Strünck, V. Reuter, V. Gerling, P.-S. Berg and A. Ehlers declare that they have no competing interests.

Ethical standards

For this article no studies with human participants or animals were performed by any of the authors. All studies mentioned were in accordance with the ethical standards indicated in each case.

Additional information

figure qr

Scan QR code & read article online

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Strünck, C., Reuter, V., Gerling, V. et al. Socially assistive robots on the market. Z Gerontol Geriat 55, 376–380 (2022). https://doi.org/10.1007/s00391-022-02087-7

Download citation

  • Accepted:

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00391-022-02087-7

Keywords

Schlüsselwörter

Search

Navigation