Skip to main content
SpringerLink
Log in

Unionsrechtlicher Reformdruck auf den Flickenteppich des Rechts der Gruppenversicherung

  • Chapter
  • First Online:
Der Schutz des Individuums durch das Recht

  • 1264 Accesses

Zusammenfassung

Das Versicherungsrecht der EU-Mitgliedstaaten ist seit längerem und stetig zunehmend durch Unionsrecht geprägt. Dies gilt vor allem für das Versicherungsaufsichtsrecht, das infolge der Solvency II-RL 2009/138/EG und der sie ergänzenden unionsrechtlichen Verordnungsregelungen weitgehend vereinheitlicht ist. Weniger stark gilt es für das Versicherungsvertragsrecht. Hier gaben punktuelle Richtlinienregelungen dem deutschen Gesetzgeber immerhin häufig einen generellen Reformimpuls.  Aktuelle Entscheidungen des EuGH zu Gruppenversicherungen lassen hoffen, dass von ihnen erneut ein Reformimpuls auf den deutschen Gesetzgeber ausgeht. Hier besteht Regelungsbedarf nämlich nicht nur zur Erreichung von Richtlinienkonformität, sondern generell. Denn das derzeitige deutsche Recht der Gruppenversicherung ist defizitär und wird deshalb der großen wirtschaftlichen Bedeutung der Gruppenversicherung und der für sie erforderlichen Rechtssicherheit nicht gerecht.  

Prof. Dr. Manfred Wandt, Professor für Bürgerliches Recht, Handels- und Versicherungsrecht, Internationales Privatrecht und Rechtsvergleichung an der Goethe-Universität Frankfurt am Main und zugleich Direktor des dortigen Instituts für Versicherungsrecht (IVersR).

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 189.00
Price excludes VAT (USA)
  • Available as EPUB and PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Hardcover Book
USD 249.99
Price excludes VAT (USA)
  • Durable hardcover edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Similar content being viewed by others

Notes

  1. 1.

    Vgl. Wandt und Gal (2014), S. 629 ff.

  2. 2.

    Vorschlag für eine Richtlinie des Rates zur Koordinierung der Rechts- und Verwaltungsvorschriften betreffend die Aufnahme und Ausübung der Tätigkeit der Direktversicherung v. 10.07.1979, ABl. 1979 C 190, 2; geänd. Vorschlag ABl. 1980 C 355, 30.

  3. 3.

    EuGH, Urt. v. 04.12.1986, Rs. 205/84, ECLI:EU:C:1986:463 – Kommission/Bundesrepublik Deutschland = VersR 1986, 1225 = NJW 1987, 572.

  4. 4.

    Vgl. BT-Dr. 16/3945, 47.

  5. 5.

    Versicherungsvertragsgesetz in der Fassung vom 11.07.2021, BGBl. I 2754.

  6. 6.

    Vgl. BT-Dr. 16/3945, 46 f.

  7. 7.

    Vgl. Wandt (2016), S. 136.

  8. 8.

    Berührt ist die Gruppenversicherung auch in der beim EuGH anhängigen Rechtssache C-263/22, in der es um die Frage geht, ob der Versicherer dem Versicherten einer Gruppenversicherung eine Risikoausschlussklausel auch dann entgegenhalten kann, wenn diese dem Versicherten nicht zur Kenntnis gebracht worden ist, s. Mitteilung ABl. EU 2022, Nr. C 276, 5.

  9. 9.

    EuGH, Urt. v. 24.02.2022, Rs. C-143/20 und C-213/20, ECLI:EU:C:2022:118 = NJW 2022, 1513 = VersR 2022, 485.

  10. 10.

    EuGH, Urt. v. 29.09.2022, Rs. C-633/20, ECLI:EU:C:2022:733 – TC Medical Air Ambulance Agency. Dazu auch die Schlussanträge des Generalanwalts Szpunar v. 24.03.2022 – Rs. C-633/20, ECLI:EU:C:2022:220.

  11. 11.

    BGH, I ZR 8/19, VersR 2021, 116.

  12. 12.

    S. hierzu Fischer und Lübcke (2022), S. 1538–1548.

  13. 13.

    Vgl. hierzu mit Überblick über den Meinungsstand das Vorabentscheidungsersuchen des BGH, I ZR 8/19, VersR 2021, 116 sowie Kammerer-Galahn (2021), S. 612; Saria (2021), S. 933–938; Armbrüster (2022a, b), § 7 VVG, Rn. 16 f. m. w. N.

  14. 14.

    Vgl. § 34d Abs. 8 GewO; § 51 Abs. 4 Nr. 2 RechVersV für die Lebensversicherung; § 150 Abs. 2 VVG in der vor dem 01.01.2018 geltenden Fassung und dazu BT-Dr. 16/3945, 95.

  15. 15.

    Wandt (2018), S. 903, 907.

  16. 16.

    Vgl. allgemein Herdter (2010) und zur Gruppenlebensversicherung Barrot (2016).

  17. 17.

    Die Situation des Rechts der Gruppenversicherung ist in den meisten Mitgliedstaaten der EU und des EWR vergleichbar. Vgl. die Hinweise von Wandt (2018), S. 903 ff.

  18. 18.

    §§ 150 Abs. 2, 166 Abs. 4 VVG. Den Anwendungsbereich von § 150 Abs. 2 VVG hat der Gesetzgeber durch das Betriebsrentenstärkungsgesetz mit Wirkung vom 01.01.2018 von der „Kollektivlebensversicherung im Bereich der betrieblichen Altersversorgung“ auf die „Lebensversicherung im Bereich der betrieblichen Altersversorgung“ erweitert, um die in der Praxis teilweise bestehende Unsicherheit zu beseitigen, ob es sich im jeweiligen Einzelfall um eine Kollektivlebensversicherung handelt; BT-Dr. 18/12612, 38.

  19. 19.

    §§ 206 Abs. 4, 207 VVG.

  20. 20.

    Vgl. dazu Schmitz-Elvenich und Krokhina (2018), S. 131 ff.; Wendt (2019), S. 262 ff.; vgl. zur Parallelregelung für die Einzel-Restschuldversicherung Wandt (2019), S. 590–595.

  21. 21.

    Versicherungsaufsichtsgesetz in der Fassung vom 20.07.2022, BGBl. I 1166.

  22. 22.

    § 50a VAG (Entgelt bei der Vermittlung von Restschuldversicherungen) und § 144 VAG (Information bei betrieblicher Altersversorgung). Hinzuweisen ist noch auf § 34d Abs. 8 Nr. 2 GewO „… als Bausparkasse … Versicherungen im Rahmen eines Kollektivvertrages vermittelt …“. Dazu Dreyer und Haskamp (2019), S. 92–99.

  23. 23.

    BGH, IV ZR 233/11, VersR 2013, 853 mAnm Wandt (2013), S. 856–859; OLG Dresden, 4 W 397/20, VersR 2020, 1437 mAnm Wandt (2020a), S. 1437–1439.

  24. 24.

    BGH, IV ZR 4/19, VersR 2020, 1097 m. w. N.

  25. 25.

    BaFin (2021) Rundschreiben 03/2021 (VA) – Hinweise zu echten Gruppenversicherungsverträgen, https://www.bafin.de/SharedDocs/Veroeffentlichungen/DE/Rundschreiben/2021/rs_2021_03_hinweise_echte_gruppenversicherungsvertraege_va.html;jsessionid=E25C1A24F7EFC7A4043E313AF580E110.1_cid501, letzter Zugriff 19.09.2022.

  26. 26.

    Rundschreiben 3/90, 3/94 und 2/97.

  27. 27.

    Vgl. Wandt (2020b), S. 399 ff. m. w. N.

  28. 28.

    Vgl. hierzu OLG Hamm, 20 U 18/19, VersR 2019, 869 (keine analoge Anwendung von § 8 VVG für den Versicherten einer Restschuld-Gruppenversicherung vor Inkrafttreten von § 7d VVG). Vgl. zu der vom BaFin- Rundschreiben ausgenommenen Direktversicherung auch BGH, IV ZR 150/20, NJW-RR 2022, 684 Rn. 16 (kein originäres Widerspruchsrecht der versicherten Person einer vom Arbeitgeber abgeschlossenen Direktversicherung).

  29. 29.

    Eine Beschränkung auf Verbraucher besteht nur für das Informationsblatt zu Versicherungsprodukten nach § 4 VVG-InfoV und dadurch ggf. mittelbar für §§ 7a und 7d VVG. Vgl. zur Richtlinienwidrigkeit Armbrüster (2022b), Anhang zu § 7 VVG: § 4 VVG InfoV, Rn. 4 mwN.

  30. 30.

    Vgl. Wandt (2016), S. 122. Zu der für § 210 VVG relevanten Abgrenzung der Gruppenversicherung von der laufenden Versicherung vgl. Maul-Odenwald (2017), S. 108 ff.

  31. 31.

    EuGH, Urt. v. 24.02.2022, Rs. C-143/20 und C-213/20, ECLI:EU:C:2022:118, Rn. 75 („Unter diesen Umständen ergibt sich aus einer systematischen und teleologischen Auslegung von Art. 36 I RL 2002/83 …“).

  32. 32.

    Auch die Erwägungsgründe 39, 52 stellen die Begriffe „Versicherungsnehmer“ und „Versicherter“ ausdrücklich gegenüber; zur Verwendung nur des Begriffs „Versicherter“ siehe Art. 19 Abs. 1, Art. 20, 31, 37, 39, 40, 48, 57.

  33. 33.

    Wenn nicht – wie in der Lebensversicherung möglich – eine andere Person als Begünstigter des Vertrages (Bezugsberechtigter) benannt worden ist.

  34. 34.

    EuGH, Urt. v. 24.02.2022, Rs. C-143/20 und C-213/20, ECLI:EU:C:2022:118, Rn. 69.

  35. 35.

    EuGH, Urt. v. 02.04.2020, Rs. C-20/19, ECLI:EU:C:2020:273 – kunsthaus muerz gmbh/Zürich Versicherungs AG = NJW 2020, 1499.

  36. 36.

    Vgl. dazu Rebhahn (2016), S. 294 f. (insb. in Abgrenzung zur Rechtsfortbildung S. 301 f.).

  37. 37.

    Irritierend ist auch, dass das Gericht in der Entscheidung häufig den Begriff „Verbraucher“ verwendet; denn die RL 2002/83/EG schützt Versicherungsnehmer, Versicherte oder Begünstigte des Vertrags unabhängig von der Verbrauchereigenschaft, wie der EuGH selbst in der früheren Entscheidung C-20/19 festgestellt hat.

  38. 38.

    S. insoweit auch Art. 36 Abs. 3, der ausdrücklich von Angaben des „Versicherungsunternehmens“ spricht.

  39. 39.

    BGH, XI ZR 759/17, NJW 2020, 148–151 = ZIP 2019, 2248, 2250; BGHZ 215, 126 = NJW 2017, 3387, 3389; BGH, I ZR 69/11, NJW 2015, 3511, 3514; BGHZ 179, 27–43 = NJW 2009, 427.

  40. 40.

    Das vom BGH im Rahmen der Vorschriften über die Versicherung für fremde Rechnung bejahte gesetzliche Treuhandverhältnis setzt den Beitritt zur Gruppenversicherung voraus und scheidet daher als Rechtsgrundlage für Informationen vor dem Beitritt zur Gruppenversicherung aus.

  41. 41.

    Vgl. Herdter (2010), S. 129 ff (mit Hinweis insb. auf §§ 666, 242 BGB).

  42. 42.

    EuGH, Urt. v. 24.02.2022, Rs. C-143/20 und C-213/20, ECLI:EU:C:2022:118, Rn. 114 ff.

  43. 43.

    Vgl. Franz (2008), S. 1569.

  44. 44.

    EuGH, Urt. v. 24.02.2022, Rs. C-143/20 und C-213/20, ECLI:EU:C:2022:118, Rn. 90 f.

  45. 45.

    Ablehnend auch Armbrüster Versicherungsnehmer als Vermittler? – Neues vom EuGH zur Gruppenversicherung, http://www.versr.de/blog-armbruester-versicherungsnehmer-als-vermittler-neues-vom-eugh-zur-gruppenversicherung/, letzter Zugriff 19.09.2022; eine analoge Anwendung auf andere Gruppenversicherungen generell ablehnend Langheid (2022), § 7d VVG, Rn. 2; Rudy (2022), § 7d VVG, Rn. 3a.

  46. 46.

    BT-Dr. 16/3945, 60 und *-Fn. des Gesetzes.

  47. 47.

    So auch Armbrüster Versicherungsnehmer als Vermittler? – Neues vom EuGH zur Gruppenversicherung, http://www.versr.de/blog-armbruester-versicherungsnehmer-als-vermittler-neues-vom-eugh-zur-gruppenversicherung/, letzter Zugriff 19.09.2022; Wandt (2020b), S. 403; Wandt Gruppenversicherung: wirtschaftsmächtig, aber rechtsdefizitär, http://www.versr.de/blog-wandt-gruppenversicherung-wirtschaftsmaechtig-rechtsdefizitaer/, letzter Zugriff 19.09.2022.

  48. 48.

    Fischer und Lübcke (2022), S. 1538–1548.

  49. 49.

    So im Ergebnis zu EuGH, Urt. v. 24.02.2022, Rs. C-143/20 und C-213/20, ECLI:EU:C:2022:118 auch Armbrüster Versicherungsnehmer als Vermittler? – Neues vom EuGH zur Gruppenversicherung, http://www.versr.de/blog-armbruester-versicherungsnehmer-als-vermittler-neues-vom-eugh-zur-gruppenversicherung/, letzter Zugriff 19.09.2022.

Literatur

  • Armbrüster C (2022a) § 7 VVG. In: Langheid T, Wandt M (Hrsg) Münchener Kommentar zum VVG, Bd 1, 3. Aufl. C. H. Beck, München

    Google Scholar 

  • Armbrüster C (2022b) Anhang zu § 7 VVG. In: Langheid T, Wandt M (Hrsg) Münchener Kommentar zum VVG, Bd 1, 3. Aufl. C. H. Beck, München

    Google Scholar 

  • Barrot K (2016) Der Gruppenlebensversicherungsvertrag im Gefüge des VVG. VVW, Karlsruhe

    Google Scholar 

  • Dreyer H, Haskamp T (2019) Die Gruppenversicherung im Bausparbereich. ZVertriebsR 2019(2):92–99

    Google Scholar 

  • Fischer A, Lübcke T (2022) Zeitenwende im Gruppenversicherungsmarkt? – Der EuGH zur Konkretisierung des Pflichtenkatalogs der Gruppenspitze von Gruppenversicherungsverträgen. BB 2022(27):1538–1548

    Google Scholar 

  • Franz E (2008) Informationspflichten gegenüber Versicherten bei Gruppenversicherungsverträgen – ein weißer Fleck auf der Landkarte des VVG? VersR 2008(34):1565–1577

    Google Scholar 

  • Herdter F (2010) Der Gruppenversicherungsvertrag. VVW, Karlsruhe

    Google Scholar 

  • Kammerer-Galahn G (2021) Echter Gruppenversicherungsvertrag für fremde Rechnung. VersR 2021(10):609–618

    Google Scholar 

  • Langheid T (2022) § 7d VVG. In: Langheid T, Rixecker R (Hrsg) Versicherungsvertragsgesetz VVG Kommentar, 7. Aufl. C. H. Beck, München

    Google Scholar 

  • Maul-Odenwald J (2017) Die Neuregelung der laufenden Versicherung im VVG 2008. VVW, Karlsruhe

    Google Scholar 

  • Rebhahn R (2016) Zur Methodenlehre des Unionsrechts – insbesondere im Privatrecht. ZfPW 2016(3):281–306

    Google Scholar 

  • Rudy M (2022) § 7d VVG. In: Prölss J, Martin A (Hrsg) Versicherungsvertragsgesetz Kommentar, 31. Aufl. C. H. Beck, München

    Google Scholar 

  • Saria G (2021) Der VN als Versicherungsvermittler nach der IDD? VersR 2021(15):933–938

    Google Scholar 

  • Schmitz-Elvenich H, Krokhina E (2018) Informationspflichten bei Restschuldversicherungen nach dem IDD-Umsetzungsgesetz. VersR 2018(3):129–133

    Google Scholar 

  • Wandt M (2013) Anmerkung zu BGH, 8.5.2013, IV ZR 233/11. VersR 2013(20):856–859

    Google Scholar 

  • Wandt M (2016) Versicherungsrecht. Franz Vahlen, München

    Google Scholar 

  • Wandt M (2018) Die Gruppenversicherung in den Principles of European Insurance Contract Law (PEICL). In: Grolimund P, Koller A, Loacker L, Portmann W (Hrsg) Festschrift für Anton K. Schnyder. Schulthess, Zürich, S 903–923

    Google Scholar 

  • Wandt M (2019) Zur Auslegung von § 7a Abs. 5 VVG über die Restschuldversicherung. VersR 2019(10):590–595

    Google Scholar 

  • Wandt M (2020a) Anmerkung zu OLG Dresden, 8.6.2020. VersR 2020(22):1437–1439

    Google Scholar 

  • Wandt M (2020b) Drängender Regelungsbedarf für das Vertragsrecht der Gruppenversicherung. In: Gesamtverband der Deutschen Versicherungswirtschaft e.V (Hrsg) Verlässlichkeit, Verantwortung, Vertrauen – Festschrift für Jörg Freiherr Frank von Fürstenwerth. VVW, Karlsruhe, S 393–403

    Google Scholar 

  • Wandt M, Gal J (2014) Europäisierung und Transnationalisierung im Versicherungsrecht. In: Fachbereich Rechtswissenschaft der Goethe-Universität Frankfurt am Main (Hrsg) 100 Jahre Rechtswissenschaft in Frankfurt – Erfahrungen, Herausforderungen, Erwartungen. Klostermann, Frankfurt, S 629–654

    Chapter  Google Scholar 

  • Wendt D (2019) Das neue Versicherungsvertriebsrecht. VersR 2019(5):257–270

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Frankfurt am Main, Deutschland

    Manfred Wandt

Authors
  1. Manfred Wandt
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Manfred Wandt .

Editor information

Editors and Affiliations

  1. Europäische Akademie der Arbeit in der Universität Frankfurt am Main, University of Labour, Frankfurt am Main, Deutschland

    Philipp B. Donath

  2. Goethe Universität Frankfurt am Main, Frankfurt am Main, Deutschland

    Alexander Heger

  3. Goethe Universität Frankfurt am Main, Frankfurt am Main, Deutschland

    Moritz Malkmus

  4. Freshfields Bruckhaus Deringer PartG mbB, Frankfurt am Main, Deutschland

    Orhan Bayrak

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2023 Der/die Autor(en), exklusiv lizenziert an Springer-Verlag GmbH, DE, ein Teil von Springer Nature

About this chapter

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this chapter

Wandt, M. (2023). Unionsrechtlicher Reformdruck auf den Flickenteppich des Rechts der Gruppenversicherung. In: Donath, P.B., Heger, A., Malkmus, M., Bayrak, O. (eds) Der Schutz des Individuums durch das Recht. Springer, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-662-66978-5_79

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-662-66978-5_79

  • Published:

  • Publisher Name: Springer, Berlin, Heidelberg

  • Print ISBN: 978-3-662-66977-8

  • Online ISBN: 978-3-662-66978-5

  • eBook Packages: Social Science and Law (German Language)

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation