Zusammenfassung
Der italienische Unternehmer U bietet dem bei der Kommission tätigen EU-Beamten B, einem deutschen Staatsangehörigen, in dessen Brüsseler Büro € 25.000 an, um mit seiner Hilfe ungerechtfertigt in den Genuss einer EU-Subvention zu gelangen. B, der dafür zuständig ist, im Rahmen einschlägiger Subventionsvergabeverfahren bestimmte fachliche Überprüfungen von Anträgen vorzunehmen, nimmt das Geld an und sorgt durch ein geschicktes Täuschungsmanöver unter Missbrauch seiner dienstlichen Position dafür, dass sein für die Ausstellung amtlicher Prüfbescheinigungen zuständiger Kollege, der EU-Beamte C, gutgläubig unrichtige Feststellungen in das für die Subventionsentscheidung relevante Prüfprotokoll aufnimmt. Bei diesem Protokoll handelt es sich um ein amtliches Dokument der EU, dessen Inhalt mit Beweiskraft für und gegen jedermann ausgestattet ist. C leitet dieses Protokoll – wie von B vorhergesehen – auf dem üblichen Dienstweg an seinen für die Vergabeentscheidung zuständigen Dienststellenleiter D weiter. Diesem bleibt aufgrund des in dem Protokoll mitgeteilten Prüfergebnisses verborgen, dass die im Antragsformular des U mitgeteilten, für diesen vorteilhaften Angaben unrichtig sind. Noch bevor D die beantragte Subvention förmlich bewilligt, werden die Machenschaften von U und B durch OLAF-Kontrolleure aufgedeckt.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Similar content being viewed by others
Notes
- 1.
Esser, IntStR, § 2 Rn. 76; Hecker, EuStR, Kap. 7 Rn. 56.
- 2.
Zum Merkmal der „Subventionserheblichkeit“ vgl. BGH NJW 2021, 2055; Hecker, JuS 2021, 988 ff.
- 3.
Zum Merkmal „unrichtige Angaben“ vgl. BGH NStZ 2010, 327; Schönke/Schröder-Perron, § 264 Rn. 44 ff.
- 4.
Fischer, § 264 Rn. 1; Schönke/Schröder-Perron, § 264 Rn. 4.
- 5.
Hecker, EuStR, Kap. 7 Rn. 29 f., § 13 Rn. 20 ff.
- 6.
Schönke/Schröder-Perron, § 264 Rn. 48.
- 7.
Ambos, IntStR, § 3 Rn. 110; Hecker, EuStR, Kap. 2 Rn. 47; Satzger, IntStR, § 5 Rn. 79.
- 8.
BGHSt 31, 93 (95); BGH NStZ 2006, 624 (625); Schönke/Schröder-Perron, § 263 Rn. 104.
- 9.
BGHSt 21, 277 (281); BGHSt 29, 85 (88); Schönke/Schröder-Eser/Weißer, Vorbem. §§ 3–9 Rn. 42 f.; Hecker, EuStR, Kap. 2 Rn. 5; Rengier, AT, § 6 Rn. 33; Satzger, Jura 2010, 188 (195); AnwK-Zöller, Vor § 3 Rn. 5.
- 10.
MüKo-Ambos, Vor §§ 3–7 Rn. 9; Schönke/Schröder-Eser/Weißer, § 6 Rn. 10 f.; Esser, IntStR, § 2 Rn. 46 f.; Hecker, EuStR, Kap. 2 Rn. 48 f.; Satzger, IntStR, § 5 Rn. 80; ders., Europäisierung, 389 ff.
- 11.
Ambos, IntStR, § 11 Rn. 39 ff.; Dannecker, Jura 2006, 95 (99 ff.); Hecker, EuStR, § 7 Rn. 23 ff.; ders., in: Sieber/Satzger/v. Heintschel-Heinegg, EuStR, § 10 Rn. 4 ff.
- 12.
BGHSt 44, 233 (243); BGH NStZ 2006, 624; Schönke/Schröder-Perron, § 264 Rn. 87.
- 13.
BGHSt 39, 45 (46); BGH NStZ-RR 2008, 13 (14); Fischer, § 334 Rn. 4 i. V. m. § 332 Rn. 11; Schönke/Schröder-Heine/Eisele, § 334 Rn. 3 ff. i. V. m. § 332 Rn. 6, 19; Rengier, BT II, § 60 Rn. 50 ff.
- 14.
BGHSt 47, 295 (309); Fischer, § 331 Rn. 2; Schönke/Schröder-Heine/Eisele, § 331 Rn. 7; Rengier, BT II, § 60 Rn. 7.
- 15.
Vgl. zu dem früheren EU-BestG bereits Fischer, § 334 Rn. 2; Hecker, EuStR, Kap. 7 Rn. 54; Schönke/Schröder-Heine/Eisele, § 331 Rn. 4/5.
- 16.
Hecker, EuStR, Kap. 2 Rn. 42, 54; Satzger, IntStR, § 5 Rn. 84, 89 ff.; ders., Jura 2010, 190 (193).
- 17.
Vgl. hierzu die Nachweise in Fn. 12.
- 18.
Esser, IntStR, § 2 Rn. 70; Hecker, EuStR, Kap. 10 Rn. 6 ff.; Satzger, IntStR, § 9 Rn. 103 ff.; ders., Europäisierung, 549 ff.
- 19.
Hecker, EuStR, Kap. 10 Rn. 69; Lackner/Kühl-Heger, § 271 Rn. 5; Schönke/Schröder-Heine/Schuster, § 271 Rn. 1 a; Satzger, Europäisierung, 579 ff.; anders wohl Fischer, § 271 Rn. 4, wonach ausländische Urkunden nur dann erfasst sein sollen, wenn deutsche Rechtsgüter durch sie geschützt sind.
- 20.
Ambos, IntStR, § 9 Rn. 22; Esser, IntStR, § 2 Rn. 125; Hecker, EuStR, Kap. 4 Rn. 68 ff.; Heger, ZIS 2009, 406 (416); Mansdörfer, HRRS 2010, 11 (18); Safferling, IntStR, § 10 Rn. 41; Satzger, IntStR, § 8 Rn. 21 f.; Weißer, GA 2014, 433 (439); Zimmermann, Jura 2009, 844 (845 f.); a. A. Böse, Krey-FS, 7 (16); Sturies, HRRS 2012, 273 (276 ff.); Zöller, Schenke-FS, 579 (582 ff.).
Literatur
Dannecker, Strafrechtlicher Schutz der finanziellen Interessen der EG gegen Täuschung, ZStW 108 (1996), S. 577
Esser, Europäisches und Internationales Strafrecht, 2. Aufl., 2018, § 2 Rn. 120–129
Hecker, Europäisches Strafrecht, 6. Aufl., 2021, Kap. 7; Kap. 10; Kap. 13
Killmann/Schröder, in: Sieber/Satzger/v. Heintschel-Heinegg, Europäisches Strafrecht, 2. Aufl., 2014, § 12
Satzger, Internationales und Europäisches Strafrecht, 10. Aufl., 2022, § 9
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Rights and permissions
Copyright information
© 2022 Springer-Verlag GmbH Deutschland, ein Teil von Springer Nature
About this chapter
Cite this chapter
Hecker, B. (2022). Der geschmierte EU-Beamte. In: Fallsammlung zum Europäischen und Internationalen Strafrecht. Juristische ExamensKlausuren. Springer, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-662-65140-7_8
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-662-65140-7_8
Published:
Publisher Name: Springer, Berlin, Heidelberg
Print ISBN: 978-3-662-65139-1
Online ISBN: 978-3-662-65140-7
eBook Packages: Social Science and Law (German Language)