Zusammenfassung
Die Messung und Steuerung nicht-finanzieller Ziele, wie sie besonders häufig im öffentlichen Sektor vorkommen, sind eine Herausforderung für Organisationen, da sie in der gängigen Haushaltssteuerung nicht umfassend abgebildet werden können. Ein Controllinginstrument, das sich damit einen Namen gemacht hat, sowohl finanzielle als auch nicht-finanzielle Organisationsziele und ihre Kennzahlen in sich zu vereinen, ist die von Kaplan und Norton (1996a) konzipierte Balanced Scorecard (BSC). Anhand einer Fallstudie in zwei Bundesländern (A und B) untersucht dieser Beitrag, wie die BSC im Strafvollzug durch Einbezug und Interaktion der Akteure – hier hauptsächlich Anstaltsleitungen, Controllingverantwortliche und BeamtInnen der Justizministerien – über ein reines Kennzahlensystem hinausgehen und als Lernmedium dienen kann. Insbesondere in Land B zeigt sich, dass die Uneindeutigkeit von Kennzahlen (Busco et al. 2017) Anstoß zu Aushandlungen gibt, unter anderem zum Spannungsverhältnis zwischen den Zielen Resozialisierung und Sicherheit – einem Thema, das in der BSC mehr Raum findet, als in anderen Controllinginstrumenten. Über einen Kreislauf von Diskussionen und Interaktionen der Akteure und damit einhergehender Lernprozesse in allen vier Phasen, wird die BSC fortlaufend angepasst und ergänzt. Auf diese Weise bildet sie die einem stetigen Wandel unterliegenden Vorstellungen ab, nach denen das Steuerungssystem und somit in Teilen auch der Strafvollzug als Ganzes fortlaufend rekonstruiert wird.
Dieser Beitrag wurde von der Deutschen Forschungsgemeinschaft (DFG) (Projektnummer 627.097) unter dem Open Research Area Scheme (Projekttitel: QUAD – Quantification, Administrative Capacity and Democracy) gefördert. Für ihre hilfreichen Hinweise möchte ich mich bei Christian Huber sowie bei meinen Institutskolleginnen und -kollegen Jaromir Junne, Michael Lust, Jacob Reilley, Claudia Meister-Scheytt, und Tobias Scheytt bedanken. Für das gründliche Lektorieren danke ich Ingo Gallert sehr. Mein Dank geht des Weiteren an die vielen InterviewpartnerInnen in den Justizvollzugsanstalten, Justizministerien und Kriminologischen Diensten, ohne die dieser Beitrag nicht möglich gewesen wäre.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Similar content being viewed by others
Literatur
Agostino, D., & Arnaboldi, M. (2012). Design issues in balanced scorecards. The “what” and “how” of control. European Management Journal, 30(4), 327–339. https://doi.org/10.1016/j.emj.2012.02.001
Alvesson, M., & Kärreman, D. (2007). Constructing mystery: Empirical matters in theory development. Academy of Management Review, 32(4), 1265–1281.
Antonsen, Y. (2014). The downside of the balanced scorecard. A case study from Norway. Scandinavian Journal of Management, 30(1), 40–50. https://doi.org/10.1016/j.scaman.2013.08.001
Argyris, C., & Schön, D. A. (1978). Organizational learning. A theory of action perspective (Addison-Wesley OD series, [1]. Addison-Wesley.
Bolay, F. W., & Volz, J. (2009). Wirkungsorientierte Verwaltungssteuerung als Modernisierungskonzept des Justizvollzugs? VM Verwaltung & Management 15 (2), 57–65.
Bolay, F. W. & Volz, J. (2013). Länderübergreifendes Benchmarking im Justizvollzug. VM Verwaltung & Management, 90–97.
Busco, C., Giovannoni, E., & Riccaboni, A. (2017). Sustaining multiple logics within hybrid organisations. Accounting, Auditing & Accountability Journal, 30(1), 191–216.
Busco, C., & Quattrone, P. (2015). Exploring how the balanced scorecard engages and unfolds. Articulating the visual power of accounting inscriptions. Contemporary Accounting Research, 32(3), 1236–1262. https://doi.org/10.1111/1911-3846.12105
Busco, C., & Quattrone, P. (2018). In Search of the “Perfect One”. How accounting as a maieutic machine sustains inventions through generative ‘in-tensions’. Management Accounting Research, 39, 1–16. https://doi.org/10.1016/j.mar.2017.02.002
Cohen, M. D., March, J. G., & Olsen, J. P. (1972). A garbage can model of organizational choice. Administrative Science Quarterly, 17(1), 1. https://doi.org/10.2307/2392088
Cooper, D. J., Ezzamel, M., & Qu, S. Q. (2017). Popularizing a management accounting idea: The case of the balanced scorecard. Contemporary Accounting Research, 34(2), 991–1025. https://doi.org/10.1111/1911-3846.12299
Deville, J., Guggenheim, M., & Hrdlicková, Z. (2016). Practising comparison. Logics, relations, collaborations. Mattering Press.
Eisenhardt, K. M., & Graebner, M. E. (2007). Theory building from cases. Opportunities and challenges. Academy of Management Journal, 50(1), 25–32.
Espeland, W. N., & Sauder, M. (2007). Rankings and reactivity: How public measures recreate social worlds. American Journal of Sociology, 113(1), 1–40.
Gioia, D. A., Corley, K. G., & Hamilton, A. L. (2013). Seeking qualitative rigor in inductive research: Notes on the Gioia methodology. Organizational Research Methods, 16(1), 15–31. https://doi.org/10.1177/1094428112452151
Goshal, S., & Nohria, N. (1993). Horses for courses: Organizational forms for multinational corporations. MIT Sloan Management Review, 34(2), 23–35.
Hoque, Z. (2014). 20 years of studies on the balanced scorecard. Trends, accomplishments, gaps and opportunities for future research. The British Accounting Review, 46(1), 33–59. https://doi.org/10.1016/j.bar.2013.10.003
Jick, T. D. (1979). Mixing qualitative and quantitative methods: Triangulation in action. Administrative Science Quarterly, 24(4), 602–611. https://doi.org/10.2307/2392366
Jonsen, K., & Jehn, K. A. (2009). Using triangulation to validate themes in qualitative studies. Qualitative Research in Organizations and Management: An International Journal, 4(2), 123–150. https://doi.org/10.1108/17465640910978391
Jordan, S., & Messner, M. (2012). Enabling control and the problem of incomplete performance indicators. Accounting, Organizations and Society, 37(8), 544–564.
Kaplan, R. S. (2001). Strategic performance measurement and management in nonprofit organizations. Nonprofit Management & Leadership, 11 (3).
Kaplan, R. S., & Norton, D. P. (1996). The balanced scorecard. Translating strategy into action. Harvard Business School.
Kaplan, R. S., & Norton, D. P. (1996). strategic learning & the balanced scorecard. Strategy & Leadership, 24(5), 18–24. https://doi.org/10.1108/eb054566
Mantere, S., & Ketokivi, M. (2012). Reasoning in organization science. Academy of Management Review, 38(1), 70–89.
Nørreklit, H. (2000). The balance on the balanced scorecard – A critical analysis of some of its assumptions. Management Accounting Research, 11(1), 65–88. https://doi.org/10.1006/mare.1999.0121
Nørreklit, H. (2003). The balanced scorecard. What is the score? A rhetorical analysis of the balanced scorecard. Accounting, Organizations and Society, 28(6), 591–619.
Scheytt, T. (2007). Strategieorientiertes Performance Management in Hochschulen: Das Konzept der Balanced Scorecard. Hochschulmanagement, 2(1), 15–21.
Strathern, M. (2000). The tyranny of transparency. British Educational Research Journal, 26(3), 309–321.
Tauberger, A., & Wilfinger, P. (2003). Lebendige Strategien. Controlling und Management, 47 (3), 215–219.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Editor information
Editors and Affiliations
Rights and permissions
Copyright information
© 2022 Der/die Autor(en), exklusiv lizenziert durch Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature
About this chapter
Cite this chapter
Iloga Balep, N. (2022). Interagieren, Lernen, Steuern: Die Balanced Scorecard im Strafvollzug. In: Wirth, W. (eds) Steuerung und Erfolgskontrolle im Strafvollzug. Edition Forschung und Entwicklung in der Strafrechtspflege. Springer, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-35620-0_14
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-35620-0_14
Published:
Publisher Name: Springer, Wiesbaden
Print ISBN: 978-3-658-35619-4
Online ISBN: 978-3-658-35620-0
eBook Packages: Social Science and Law (German Language)