Zusammenfassung
Seit mehr als zehn Jahren stellen Studien immer wieder grundlegende Diskrepanzen zwischen Verbraucherpräferenzen und -verhalten im Internet fest: Privatheitssorgen übersetzten sich kaum in datenschutzaffines Verhalten. Unser Beitrag lokalisiert die Gründe für dieses sog. Privacy Paradox’ auf Ebene gesellschaftsstruktureller Widersprüche: Er argumentiert mithilfe Giddens’scher Praxistheorie, dass Verbraucherinnen in den datenökonomischen Strukturen digitaler Gesellschaften mit der doppelten und widersprüchlichen Anforderung konfrontiert sind, einerseits Daten großzügig mit anderen Instanzen zu teilen, um sich als digital-vernetzte Subjekte zu konstituieren; während sie andererseits doch datensparsam agieren sollen. Der Widerspruch zwischen diesen beiden Formen informationeller Selbstbestimmung kann nicht alltagspraktisch vermittelt werden. Um Selbstbestimmung zu gewährleisten, muss deshalb nach neuen Formen der Verbraucherbeteiligung auf Ebene der Infrastruktur-Gestaltung gesucht werden.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Similar content being viewed by others
Notes
- 1.
Die US-amerikanischen Netzwerkforscher Lee Rainie und Barry Wellman beschreiben dies für die aktuelle Situation so: „Those primed to take advantage of this reality are the ones who are motivated to share their stories and ideas and then invite conversation and feedback. (…) … networks are so essential to people’s social success. In a world of networked individuals, those who engage in the mutual exchange of intangible or mundane resources have the potential to thrive“ (Rainie und Wellman 2012, S. 19).
- 2.
Literatur
Boyd, d. (2014). It’s complicated: The social lives of networked teens. New Haven: Yale University Press.
Bundesverfassungsgericht. (1983). Volkszählungsurteil. https://openjur.de/u/268440.html.
Calmbach, M., Borgstedt, S., Borchard, I., Thomas, P. M., & Flaig, B. B. (2016). Wie ticken Jugendliche 2016? Lebenswelten von Jugendlichen im Alter von 14 bis 17 Jahren in Deutschland. Wiesbaden: Springer VS.
DIVSI. (2012). Deutsches Institut für Vertrauen und Sicherheit im Internet: DIVSI Milieu-Studie zu Vertrauen und Sicherheit im Internet. https://www.divsi.de/sites/default/files/presse/docs/DIVSI-Milieu-Studie_Gesamtfassung.pdf.
Giddens, A. (1979). Central problems in social theory. Action, structure and contradiction in social analysis. Berkeley: University of California Press.
Giddens, A. (1984). Interpretative Soziologie: Eine kritische Einführung. New York: Campus.
Giddens, A. (1995a). Die Konstitution der Gesellschaft. Grundzüge einer Theorie der Strukturierung. New York: Campus.
Giddens, A. (1995b). A contemporary critique of historical materialism (2. Aufl.). Stanford: Stanford University Press.
Lamla, J. (2012). ‚Netizenship‘ oder Alltagsökonomie? Typologische Betrachtungen über die Motivlagen und Beteiligungsmuster von Internetnutzern sowie die Zukunft digitaler Demokratie. In T. Beyreuther, et al. (Hrsg.), consumers@work. Zum neuen Verhältnis von Unternehmen und Usern im Web 2.0 (S. 152–179). New York: Campus.
Lupton, D. (2016). ‚You are Your Data‘: Personal data meanings, practices and materialisations. In D. Lupton (Hrsg.), The quantified self. A sociology of self-tracking (S. 88–114). Cambridge: Polity.
Marx, K., & Engels, F. (1972). Ausgewählte Werke in sechs Bänden (Vol. I). Berlin: Dietz.
Nissenbaum, H. (2010). Privacy in context: Technology, policy, and the integrity of social life. Stanford: Stanford University Press.
Ochs, C., & Büttner, B. (2018). Das Internet als ,Sauerstoff‘ und ,Bedrohung‘: Privatheitspraktiken zwischen analoger und digital-vernetzter Subjektivierung. In M. Friedewald (Hrsg.), Privatheit und selbstbestimmtes Leben in der digitalen Welt. Interdisziplinäre Perspektiven auf aktuelle Herausforderungen des Datenschutzes. Wiesbaden: Springer-Vieweg.
Ochs, C., & Lamla, J. (2017). Demokratische Privacy by Design: Kriterien soziotechnischer Gestaltung von Privatheit. Forschungsjournal Soziale Bewegungen, 30(2), 189–199.
Rainie, L., & Wellman, B. (2012). Networked. The new social operating system. Cambridge: MIT Press.
Reichert, R. (2015). Digitale Selbstvermessung. Verdatung und soziale Kontrolle. Zeitschrift für Medienwissenschaft, 13(2), 66–77.
Riesman, D., Denney, R., & Glazer, N. (1956). Die einsame Masse. Eine Untersuchung der Wandlungen des amerikanischen Charakters. Darmstadt u. a.: Luchterhand.
Roßnagel, A., Wedde, P., Hammer, V., & Pordesch, U. (1990). Digitalisierung der Grundrechte. Zur Verfassungsverträglichkeit der Informations- und Kommunikationstechnik. Opladen: Westdeutscher Verlag.
Selke, S. (2016). Lifelogging zwischen disruptiver Technologie und kulturellem Wandel. In S. Selke (Hrsg.), Lifelogging: Digitale Selbstvermessung und Lebensprotokollierung zwischen disruptiver Technologie und sozialem Wandel (S. 1–21). Wiesbaden: Springer-VS.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Editor information
Editors and Affiliations
Rights and permissions
Copyright information
© 2019 Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature
About this chapter
Cite this chapter
Lamla, J., Ochs, C. (2019). Selbstbestimmungspraktiken in der Datenökonomie: Gesellschaftlicher Widerspruch oder ‚privates‘ Paradox?. In: Blättel-Mink, B., Kenning, P. (eds) Paradoxien des Verbraucherverhaltens. Springer Gabler, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-23841-4_3
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-23841-4_3
Published:
Publisher Name: Springer Gabler, Wiesbaden
Print ISBN: 978-3-658-23840-7
Online ISBN: 978-3-658-23841-4
eBook Packages: Business and Economics (German Language)