Zusammenfassung
Das Verstehen von Texten und das selbstständige Erschließen von Informationen bilden wesentliche Voraussetzungen für das fachliche Lernen im Biologieunterricht. Dies stellt nicht nur DaZ-Schülerinnen und -Schüler regelmäßig vor große Herausforderungen, denen durch eine sprachsensibel gestaltete Textarbeit im Fachunterricht der Sekundarstufe I und II begegnet werden kann. Hilfreich erwiesen haben sich dabei z. B. die Vermittlung eines fachspezifisch strategischen Umgangs mit kontinuierlichen und diskontinuierlichen Texten sowie Text-Bild-Kombinationen, das Erproben der verschiedenen Einsatzmöglichkeiten des Concept-Mappings oder die Auseinandersetzung mit einer fachinhaltsbezogenen und an den sprachlichen Anforderungen des jeweiligen Textes ausgerichteten Sprachförderung, die dem langfristigen Aufbau des Fachwortschatzes sowie dem Einüben der Verwendung fachtypischer grammatischer Strukturen dient. Diese und weitere Möglichkeiten einer sprachsensiblen Textarbeit werden im Beitrag anhand konkreter Beispiele näher beschrieben und es wird erläutert, wie diese im Seminar des DaZ-Moduls erarbeitet werden, um die Lehramtsstudierenden des Fachbereichs Biologie für einen sprachsensiblen Umgang mit Texten im Biologieunterricht zu sensibilisieren und professionalisieren.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Notes
- 1.
Einen guten Überblick über die Merkmale und Funktionen der naturwissenschaftlichen Fachsprache generell und über weitere Forschungsansätze und Förderkonzepte für einen sprachsensiblen Fachunterricht findet sich bei Prechtl (2014).
- 2.
Eine Literaturübersicht zum Stand der Forschung zum Thema Textverständnis in den drei naturwissenschaftlichen Fächern legten Härtig et al. (2015) vor.
- 3.
- 4.
Vgl. z. B. B. Peschke (2011): Biologie Klasse 5. Exemplarische Übungen zum Textverständnis. https://www.uni-due.de/imperia/md/content/prodaz/biologie_klasse_5.pdf.
- 5.
Siehe auch die differenzierenden Ausgaben von Lehrwerken einschlägiger Schulbuchverlage, z. B. Natur und Technik – Naturwissenschaften, Cornelsen 2011; Erlebnis Biologie, Schroedel 2013; u. a.
- 6.
Zur Rolle und Qualität von Schülertexten im naturwissenschaftlichen Unterricht vgl. Schmölzer-Eibinger und Langer (2010).
- 7.
Drös, R. (Hrsg.) (2011). Linder. Biologie, Arbeitsheft 1, Zellbiologie. Stoffwechselbiologie. Genetik. Immunbiologie. S. 13, Schroedel: Braunschweig.
- 8.
Z. B. durch farbliches Einkreisen bestimmter Prozesse (Lupenfunktion) oder durch das Zerschneiden der Abbildung.
- 9.
Text und Bild aus: Bickel et al. (2009): Natura 3 – Biologie für Gymnasien, Einführungsphase, Nordrhein-Westfalen. S. 39 und 46. Ernst Klett Verlag GmbH: Hamburg.
- 10.
Text und Bild (formal verändert): Weber, U. (Hrsg.) (2013): Biologie Oberstufe. Einführungsphase. Berlin: Cornelsen, S. 51.
- 11.
Text und Abbildung aus: Weber, U. (Hrsg.) (2013): Biologie Oberstufe. Einführungsphase. S. 51, Cornelsen: Berlin.
- 12.
Eine Übersicht der Publikationen zu Concept-Mapping-Verfahren findet sich bei Picard (2005).
- 13.
Text aus: Christen, H. R. (Hrsg.) (1974): Chemie. S. 120, Sauerländer und Diesterweg: Frankfurt a. M.; Berlin; München; Salzburg.
Literatur
Aebli, H. (1989). Zwölf Grundformen des Lehrens. Stuttgart: Klett-Cotta.
Ahrenholz, B. (2013). Sprache im Fachunterricht untersuchen. In: Röhner, Ch. & Hövelbrinks, B. (Hrsg.), Fachbezogene Sprachförderung in Deutsch als Zweitsprache – Theoretische Konzepte und empirische Befunde zum Erwerb bildungssprachlicher Kompetenzen (S. 87–98). Weinheim, Basel: Beltz Juventa.
Ahrenholz, B. & Maak, D. (2013). Zur Situation von SchülerInnen nicht-deutscher Herkunftssprache in Thüringen unter besonderer Berücksichtigung von Seiteneinsteigern. Abschlussbericht zum Projekt „Mehrsprachigkeit an Thüringer Schulen (MaTS)“, im Auftrage des TMBWK, unter Mitarbeit von Fuchs, I.; Hövelbrinks, B.; Ricart Brede, J. & Zippel, W. http://www.dazportal.de/images/Berichte/bm_band_01_mats_bericht_20130618_final.pdf.
Ahrenholz, B., Hövelbrinks, B. & Neumann, J. (2017). Verben und Verbhaltiges in Schulbuchtexten der Sekundarstufe 1. In B. Ahrenholz, B. Hövelbrinks, B. & Schmellentin, C. (Hrsg.), Fachunterricht und Sprache in schulischen Lehr-/Lernprozessen (S. 15–26). Tübingen: Narr.
Ainsworth, S. (2006). DeFT: A conceptual framework for considering learning with multiple representations. Learning and instruction, 16, (S. 183–198).
Artelt, C. et al. (2007). Förderung der Lesekompetenz. Expertise. Bonn, Berlin: Bundesministerium für Bildung und Forschung.
Asshoff, R., Langenkamp, U., Lumer, J. & Hammann, M. (2009). Osmose und das „Beinaheertrinken“. PdN-Biologie in der Schule, 58(4), (S. 38–43).
Baadte, Ch. & Schnotz, W. (2012). Das Verstehen von Texten mit Bildern. Weiterbildung, 6, (S. 35–37).
Beck, C. (2017). Biologiespezifisches Bildverständnis beim Umgang mit multiplen externen Repräsentationen – Entwicklung und Validierung eines Kompetenzmodells zur Integration von Diagrammen und Schemata. München: Universitätsbibliothek der Technischen Universität München, media TUM.
Beck, C. & Nerdel, C. (2016). Bildverständnis im Biologieunterricht diagnostizieren und fördern. Seelze: Friedrich Verlag.
Beese, M. & Benholz, C. (2013). Sprachförderung im Fachunterricht. Voraussetzungen, Konzepte und empirische Befunde. In Ch. Röhner, B. Hövelbrinks (Hrsg.), Fachbezogene Sprachförderung in Deutsch als Zweitsprache. Theoretische Konzepte und empirische Befunde zum Erwerb bildungssprachlicher Kompetenzen (S. 37–56). Weinheim und Basel: Juventa.
Beese, M. & Roll, H. (2015). Textsorten im Fach – zur Förderung von Literalität im Sachfach in Schule und Lehrerbildung. In C. Benholz & M. Frank & E. Gürsoy (Hrsg.), Deutsch als Zweitsprache in allen Fächern. Konzepte für Lehrerbildung und Unterricht. Beiträge zu Sprachbildung und Mehrsprachigkeit aus dem Modellprojekt ProDaZ (S. 51–72). Stuttgart: Fillibach bei Klett.
Beese, M., Kleinpaß, A., Krämer, S., Reschke, M., Rzeha, S. & Wiethoff, M. (2017). Sprachsensibel unterrichten – Sprache fördern. Klett: Stuttgart.
Beerenwinkel, A., Hefti, C., Lindauer, T. & Schmellentin, C. (2014). Informationsdichte Texte – Wie lassen sie sich im naturwissenschaftlichen Unterricht gewinnbringend einsetzen? MNU, 67 (4), (S. 228–234).
Berck, K.-H. (2005). Begriffe und Begriffslernen – Lernprozesse im Biologieunterricht 2. In Ders. (Hrsg.), Biologiedidaktik. Grundlagen und Methoden, (S. 91–107). Wiebelsheim: Quelle & Meyer.
Both, S., Pechstein, O. & Siehr, I. (2013). Wortschatzarbeit im naturwissenschaftlichen Unterricht – Biologie, Chemie, Physik. In Sprachsensibler Fachunterricht. Handreichung zur Wortschatzarbeit in den Jahrgangsstufen 5–10 unter besonderer Berücksichtigung der Fachsprache. Hrsg. vom Landesinstitut für Schule und Medien Berlin-Brandenburg (LISUM), (S. 237–303). https://bildungsserver.berlin-brandenburg.de/fileadmin/bbb/themen/sprachbildung/Durchgaengige_Sprachbildung/Publikationen_sprachbildung/sprachsensibler_fachunterricht/8_Sprachsensibler_Fachunterricht-Naturwissenschaften_01.pdf.
Brandenburger, A. (2007). Fachunterricht ist Sprachförderung. Pädagogik 6, (S. 29–32).
Brandstetter-Korinth, M. (2017). Abbildungen im Biologieunterricht. Berlin: Logos Verlag.
Cook, M., Wieb, E. N. & Carter, G. (2008). The influence of prior knowledge on viewing graphs with macroscopic and molecular reprensentations. Science Education, 92, (S. 848–867).
Cromley, J. G., Snyder-Hogan, L. E., & Luciw-Dubas, U. A. (2010). Cognitive activities in complex science text and diagrams. Contemporary Educational Psychology, 35, (S. 59–74).
Domagk, S. (2008). Bilder. In H. M. Niegemann, S. Domagk, S. Hessel, A. Hein, M. Hupfer, A. Zobel (Hrsg.), Kompendium multimediales Lernen (S. 207–238). Berlin, Heidelberg: Springer.
Drumm, S. (2017). Sprachbildung im Biologieunterricht. Berlin: De Gruyter.
Eitel, A. & Scheiter, K. (2015). Picture or text first? Explaining sequence effects when learning with pictures and text. Educational Psychology Review, 27(1), (S. 153–180).
Freedman, E. G. & Shah, P. (2002). Toward a model of knowledge-based graph comprehension. In M. Hegarty, B. Meyer, N. Hari Narayanan (Hrsg.), Diagrammatic Representation and Inference (S. 18–30). Heidelberg: Springer.
Friedrich, H. F. & Mandl, H. (2006). Lernstrategien: Zur Strukturierung des Forschungsfeldes. In H. Mandl & H. F. Friedrich (Hrsg.), Handbuch Lernstrategien (S. 1–25). Göttingen: Hogrefe.
Grabsch, B. & Schumann, G. (1998). Was tinkt das Blumenkamel? – oder Lesefähigkeit und Sachfächer. In C. Crämer, I. Füssenich & G. Schumann (Hrsg.), Lesekompetenz erwerben und fördern (S. 118–127). Braunschweig: Westermann.
Graf, D. (1989). Begriffslernen im Biologieunterricht der Sekundarstufe I. Empirische Untersuchungen und Häufigkeitsanalysen. Frankfurt a. M.: Lang.
Haugwitz, M. & Sandmann, A. (2009). Kooperatives Concept Mapping in Biologie – Effekte auf Wissenserwerb und Behaltensleistung. Zeitschrift für Didaktik der Naturwissenschaften, 15, (S. 89–107).
Härtig, H., Bernholt, S. & Prechtl, H. (2015). Unterrichtssprache im Fachunterricht – Stand der Forschung und Forschungsperspektiven am Beispiel des Textverständnisses. ZfDN, Band 21/1, (S. 55–67).
Jahnke, L., Austenfeld, U. & Lumer, J. (2013). Transportvorgänge durch Membranen. Unterricht Biologie 387/388, (S. 53–59).
Jahnke, L. & Lumer, J. (2014). Heilpflanzen in der Schule – Teil 4. Johanniskraut und Depressionen – Einblicke in die Forschung. Zeitschrift für Phytotherapie, 35, (S. 219–223).
Jahnke, L. & Lumer, J. (2015). Was macht das Ebola-Virus so gefährlich? PdN Biologie in der Schule, 64(6), (S. 34–39).
Kernen, N. & Riss, M. (2012). Textschwierigkeiten in Lehrmitteln für den naturwissenschaftlichen Unterricht in der Sekundarstufe I. Aargau: Departement Bildung, Kultur und Sport.
Kintsch, W. (1988). The Role of Knowledge in Discourse Comprehension: A Construction-Integration Model. Psychological Review, 95(2), (S. 163–182).
KMK (2005). Bildungsstandards im Fach Biologie für den Mittleren Schulabschluss. München: Wolters Kluwer.
Kotzebue, L. v. & Nerdel, C. (2012). Professionswissen von Biologielehrkräften zum Umgang mit Diagrammen. Zeitschrift für Didaktik der Naturwissenschaften, Jg. 18, (S. 181–200).
Kuchenreuther, M. (2012). Unterrichtsmaterialien und Lehrbuchtexte als besondere Herausforderung. In: Michalak, M. & Kuchenreuther, M. (Hrsg.), Grundlagen der Sprachdidaktik Deutsch als Zweitsprache (S. 183–207). Baltmannsweiler: Schneider.
Kuplas, S. (2010). Deutsch als Zweitsprachenförderung im Biologieunterricht. In B. Ahrenholz (Hrsg.), Fachunterricht und Deutsch als Zweitsprache (S. 185–202). Tübingen: Narr.
Langer, I., Schulz von Thun, F. & Tausch, R. (2011). Sich verständlich ausdrücken. München: Reinhardt.
Leisen, J. (2013). Handbuch Sprachförderung im Fach – Sprachsensibler Fachunterricht in der Praxis. Grundlagenteil und Praxisteil. Stuttgart: Klett.
Lindenhahn, R. (1981). Die Leseverzögerung als Methode des Deutschunterrichts – Eine Zusammenstellung von Beispielen. Der Deutschunterricht, 33(2), (S. 28–36). http://www.lindenhahn.de/veroefft/leseverz.htm.
Lowe, R. K. (1989). „Reading“ scientific diagramms: Characterising components of skilled performance. Research in Science Education, 18(1), (S. 112–122).
Lumer, J. (1996). Chemie im Biologieunterricht der Sekundarstufe II. – Empirische Untersuchungen mit Schülern, Studienanfängern und Lehrern. Münster: Schüling-Verlag.
Lumer, J & Hesse M. (1997a). Schülervorstellungen über den Weg vom Gen zum Enzym. Teil 1. Empirische Wissensdiagnose im Hinblick auf die Bedeutung chemischer Grundkenntnisse. MNU, 50(2), (S. 100–107).
Lumer, J. & Hesse, M. (1997b). Schülervorstellungen über den Weg vom Gen zum Enzym. Teil 2. Rückschlüsse auf die Bedeutung chemischer Grundkenntnisse für den Lernprozess. MNU, 50(3), (S. 165–171).
Lumer, J., Picard, F. & Hesse, M. (1998). Concept-Mapping-Verfahren zur Konsolidierung des Lernstoffes – Unterrichtliche Erfahrungen in der Sekundarstufe II (Genetik). PdN Biologie in der Schule, 47(1), (S. 31–36).
Lumer, J. & Picard, F. (2003). Aufbau und Struktur von Proteinen und Nukleinsäuren – Eine Concept-Mapping-Aufgabe. MNU, 56(5), (S. 288–290).
Lumer, J. & Hesse, M. (2004). Concept Mapping in the Teaching of Biology. In P. Kommers (Hrsg.), Cognitive Support for Learning: Imagining the Unknown (S. 81–89), Amsterdam: IOS Press.
Lumer, J., Asshoff, R. & Langenkamp, U. (2010a). Blutgerinnung und gerinnungshemmende Medikamente. PdN Biologie in der Schule, 59(7), (S. 36–41).
Lumer, J., Siegel, C. & Hammann, M. (2010b). Wissensanwendung im Biologieunterricht – Eine kompetenzorientierte Aufgabensequenz im Kontext Zystische Fibrose. MNU, 63(8), (S. 493–498).
Lumer, J. (2011). Lesestrategien trainieren im Biologieunterricht –Vermehrungszyklus des HI-Virus. PdN Biologie in der Schule, 60(2), (S. 46–47).
Lumer, J. & Bönnighausen, M. (2011). Lesestrategien im Biologieunterricht. Textgliederungsaufgaben zum Regenwurm. PdN Biologie in der Schule, 60(1), (S. 17–19).
Lumer, J. & Bönnighausen, M. (2012). Lesestrategien in allen Fächern: Biologie. In M. Bönnighausen & K. Winter (Hrsg.), Lesen(d) lernen! Texte besser verstehen. Ein Trainingsprogramm (S. 101–107). Bottrop: Henselowsky Boschmann Verlag.
Lumer, J., Siegel, C. & Picard, F. (2012). Leseförderung im Biologieunterricht. MNU, 65(5), (S. 307–309).
Lumer, J., Schwakenberg, M. & Jahnke, L. (2014). Verdacht auf Zystische Fibrose – Aufgabensequenz „Ein Termin bei der genetischen Beratungsstelle“. PdBiologie in der Schule, 63(2), (S. 37–39).
Lumer, J., Winter, K., Dammers et al. (2017). Textarbeit in der Sekundarstufe II sprachsensibel gestalten. In S. Oleschko (Hrsg.), Sprachsensibles Unterrichten fördern – Angebote für den Vorbereitungsdienst (S. 106–137). Stiftung Mercartor, Ministerium für Schule und Weiterbildung des Landes Nordrhein-Westfalens und die Landesweite Koordinierungsstelle Kommunale Integrationszentren (LaKi) NRW.
Lumer, J. (2018). Lipide haben’s in sich – Durch kooperatives Concept-Mapping Basiswissen organisieren. Unterricht Biologie, 437, (S. 35–37).
Mayer, R. E. (2014). Cognitive Theory of Multimedia Learning. In: Mayer, R. E. (Hrsg.), The Cambridge Handbook of Multimedia Learning (S. 43–71). Cambridge: University Press.
Michalak, M. & Bachtsevanidis, V. (2012). Zweitsprache Deutsch in Chemie, Geschichte und Co. Sprachliche Voraussetzungen und didaktische Anforderungen im fachsprachlichen Schulunterricht. Deutsch als Zweitsprache, 2, (S. 4–19).
Michalak, M. (2014). Sprache und fachliches Lernen. Zur Einleitung. In dies. (Hrsg.), Sprache als Lernmedium im Fachunterricht. Theorien und Modelle für das sprachbewusste Lehren und Lernen (S. 1–8). Baltmannsweiler: Schneider Hohengehren.
Michalak, M.; Lemke, V. & Goeke, M. (2015). Sprache im Fachunterricht. Eine Einführung in Deutsch als Zweitsprache und sprachbewussten Unterricht. Tübingen: Narr.
Novak, J. D. & Gowin, D. B. (1984). Learning how to learn. New York: Cambridge University Press.
Nitz, S. (2013). Kommunikation schwarz auf weiß. Unterricht Biologie, 387/88, (S. 34–38).
Nitz, S., Ainsworth, S. E., Nerdel, C. et al. (2014). Do student perceptions of teaching predict the development of representional competence and biological knowledge? Learning and Instruction, 31, (S. 13–22).
Nitz, S. (2016a). „More than words“ – Fachliche Kommunikation im Biologieunterricht. In: Sandmann, A. & Schmiemann, P. (Hrsg.), Biologiedidaktische Forschung: Schwerpunkte und Forschungsstände. Biologie lernen und lehren. (Bd. 1) (S. 47–60). Berlin: Logos.
Nitz, S. (2016b). Sprachliche Konstruktionen gesellschaftlich relevanten Wissens am Beispiel des Biologieunterrichts. In J. Kilian, B. Brouër & D. Lüttenberg (Hrsg.), Handbuch Sprache in der Bildung (S. 462–477). Berlin/Boston: Walter de Gruyter.
Peeck, J. (1994). Enhancing graphic-effects in instructional texts: Influencing learning activities. Advances in psychology, 108, (S. 291–301).
Picard, (2005): Lesekompetenzförderung im Biologieunterricht. Notwendigkeit und Möglichkeiten. Münster: Schüling Verlag.
Prechtl, H. (2014). Fachsprache im naturwissenschaftlichen Unterricht. In: Michalak, M. (Hrsg.) Sprache als Lernmedium im Fachunterricht. Theorien und Modelle für das sprachbewusste Lehren und Lernen (S. 91–112). Baltmannsweiler: Schneider Hohengehren.
Pressley, M., Borkowski, J. G. & Schneider, W. (1987). Cognitive strategies: Good strategy users coordinate metacognition and knowledge. In R. Vasta & G. Whitehurst (Hrsg.), Annals of Child Development (S. 89–129). Greenwich, CT: JAI Press.
Richter, T. & Christmann, U. (2006). Lesekompetenz: Prozessebenen und interindividuelle Unterschiede. In N. Groeben & B. Hurrelmann (Hrsg.), Lesekompetenz: Bedingungen, Dimensionen, Funktionen (S. 25–58). Weinheim: Juventa.
Rosebrock, C. & Nix, D. (2011). Grundlagen der Lesedidaktik und der systematischen schulischen Leseförderung. Baltmannsweiler: Schneider Hohengehren.
Rous, M. (2016). Fachsprache im Biologieunterricht: Förderung von konzeptuellem Lernen und Textverstehen durch fachspezifisch-sprachsensible Aufgaben. Berlin: Logos.
Scheller, P. (2010). Verständlichkeit im Physikschulbuch. Kriterien und Ergebnisse einer interdisziplinären Analyse. Klinkhardt: Bad Heilbrunn.
Schleppergrell, M., J. (2004). Language of Schooling. A Functional Linguistics Perspective. Mahwah, N. J.: Lawrence Erlbaum Ass.
Schmellentin, C., Lindauer, T. & Furger, J. (2012). Fachlernen und Literalität. Leseforum.ch 3, S. 1–12. www.forumlecture.ch/myUploadData/files/2012_3_Schmellentin_Lindauer_Furger.pdf.
Schmellentin, C., Dittmar, M., Gilg, E. & Schneider, H. (2017). Sprachliche Anforderungen in Biologielehrmitteln. In B. Ahrenholz, B. Hövelbrinks & C. Schmellentin (Hrsg.), Fachunterricht und Sprache in schulischen Lehr-/Lernprozessen (S. 73–91). Tübingen: Narr.
Schmitz, A. (2015). Verständlichkeit von Sachtexten. Wirkung der globalen Textkohäsion auf das Textverständnis von Schülern. Wiesbaden: Springer.
Schmölzer-Eibinger, S. (2002). Sprach- und Sachlernen in mehrsprachigen Klassen. Ein Modell für den Unterricht. In: Portmann-Tselikas, P.R. & Schmölzer-Eibinger (Hrsg.), Textkompetenz. Neue Perspektiven für das Lernen und Lehren (S. 91–125). Innsbruck: Studienverlag.
Schmölzer-Eibinger, S. (2008): Lernen in der Zweitsprache. Grundlagen und Verfahren der Förderung von Textkompetenz in mehrsprachigen Klassen. 2. Aufl., Tübingen: Narr.
Schmölzer-Eibinger, S. & Langer, E. (2010). Sprachförderung im naturwissenschaftlichen Unterricht in mehrsprachigen Klassen. Ein didaktisches Modell für das Fach Chemie. In B. Ahrenholz (Hrsg.), Fachunterricht und Deutsch als Zweitsprache (S. 203–217), Tübingen: Narr.
Schmölzer-Eibinger, S. & Egger, E. (2012) Sprache in Schulbüchern. Empfehlungen zur Sprachverwendung in Schulbüchern für SchulbuchautorInnen, GutachterInnen und Schulbuchverlage. Wien: Bundesministerium für Unterricht, Kunst und Kultur.
Schmölzer-Eibinger, S. (2013): Sprache als Medium des Lernens im Fach. In M. Becker-Mrotzek, K. Schramm, Karen, E. Thürmann et al. (Hrsg.), Sprache im Fach. Sprachlichkeit und fachliches Lernen (S. 25–40). Münster/New York: Waxmann.
Schnotz, W. (1994). Aufbau von Wissensstrukturen. Untersuchungen zur Kohärenzbildung beim Wissenserwerb mit Texten. Weinheim: Psychologie Verlags Union.
Schnotz, W. (2002). Wissenserwerb mit Texten, Bildern und Diagrammen. In: Information und Lernen mit Multimedia und Internet (S. 64–81). Weinheim: Beltz.
Schnotz, W. & Bannert, M. (2003). Construction and interference in learning from multiple representation. Learning and Instruction, 13(2), (S. 141–156).
Schnotz, R. E. (2014). Integrated Model of Text and Picture Comprehension. In R. E. Mayer (Hrsg.), The Cambridge Handbook of Multimedia Learning (S. 72–103). Cambridge: University Press.
Shanahan, T. & Shanahan, C. (2012). What is Disciplinary Literacy and Why does it matter? Top Lang Disoders, 32(1), (S. 7–18).
Stäudel, L., Franke-Braun, G. & Parchmann, I. (2008). Sprache, Kommunikation und Wissenserwerb im Chemieunterricht. Naturwissenschaften im Unterricht Chemie, 19(106/107), (S. 4–9).
Steiner, G. (2006). Wiederholungsstrategien. In H. Mandl & H. F. Friedrich (Hrsg.), Handbuch Lernstrategien (S. 101–113). Göttingen: Hogrefe.
Tajmel, T. (2011). Wortschatzarbeit im mathematisch-naturwissenschaftlichen Unterricht. In „Wort.Schatz“, ide. Informationen zur deutschdidaktik Bd. 1, Innsbruck: Studienverlag.
Weitzel, H. & Betzitza, U. (2016). Anpassung oder Angepasstheit? Das Verständnis von Evolutionsmechanismen diagnostizieren. Unterrichtsmodell Sekundarstufe I/II. Unterricht Biologie 417/40, (S. 32–37).
Winn, W. (1993): An account of how readers search information in diagrams. Contemporary Educational Psychology, 18, (S. 162–185).
Ziepprecht, K. (2016). Strategien und Kompetenzen von Lernenden beim Erschließen von biologischen Informationen aus unterschiedlichen Repräsentationen. Berlin: Logos.
Ziepprecht, K., Schwanewedel, J. & Mayer, J. (2017). Strategien und Fähigkeiten von Lernenden beim Erschließen von biologischen Informationen aus Texten, Bildern und Bild-Text-Kombinationen (S. 9–27). In M Hammann, J. Mayer & N. Wellnitz (Hrsg.), Lehr- und Lernforschung in der Biologiedidaktik. Band 6. Innsbruck: Studienverlag.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Editor information
Editors and Affiliations
Rights and permissions
Copyright information
© 2019 Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature
About this chapter
Cite this chapter
Lumer, J., Winter, K. (2019). Herausforderungen und Chancen einer sprachsensiblen Textarbeit im Biologieunterricht – ein Lehr-Lern-Konzept. In: Danilovich, Y., Putjata, G. (eds) Sprachliche Vielfalt im Unterricht. Edition Fachdidaktiken. Springer VS, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-23254-2_4
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-23254-2_4
Published:
Publisher Name: Springer VS, Wiesbaden
Print ISBN: 978-3-658-23253-5
Online ISBN: 978-3-658-23254-2
eBook Packages: Education and Social Work (German Language)