Zusammenfassung
Wenn sich auch immer mehr Medien kein eigenes Wissenschaftsressort leisten wollen, sind Berichte aus der aktuellen Forschung stark gefragt. Im Fall der Sozialwissenschaften sind vor allem die Ressorts Politik, Wirtschaft, Meinung, Feuilleton und Vermischtes interessiert. Die Interaktion zwischen institutionellen PR-Stellen und Journalisten funktioniert dabei oft reibungslos und professionell. Im Einzelfall gibt es aber auch Reibungen: Journalisten überspitzen Aussagen, drängen auf reißerische Thesen, kennzeichnen Fremdbeiträge unzureichend oder spekulieren frei über Personalien, wie jahrelange Erfahrungen in der wissenschaftlichen Öffentlichkeitsarbeit zeigen. Der Wettbewerbsdruck unter den Medien prägt die Beziehungen, der Wettbewerb unter Forschern, PR-Stellen und wissenschaftlichen Institutionen ist aber auch nicht zu verkennen.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Preview
Unable to display preview. Download preview PDF.
Similar content being viewed by others
Literatur
Anhäuser, M. (2013, 8. Oktober). „Medien-Doktor“ erweitert Qualitäts-Check für Medizin-Infos. Medien-Doktor.de. The German Health News Review. http://www.medien-doktor.de/medizin/sprechstunde/medien-doktor-erweitert-qualitats-check-fur-medizin-infos/. Zugegriffen: 8. Jan 2016.
Anhäuser, M. (2014). Linkliste: Empfehlungen für eine bessere Wissenschafts-PR allerorten (Update 20.11.14). Plazeboalarm. http://scienceblogs.de/plazeboalarm/index.php/empfehlungen-fuer-eine-besser-wissenschafts-pr-allerorten/. Zugegriffen: 7. Jan 2016.
boersenblatt.net (2014, 12. Februar). Ludwig-Börne-Preis 2014. Preisrichter entscheidet sich für Florian Illies. boersenblatt.net. http://www.boersenblatt.net/artikel-ludwig-boer-ne-preis_2014.713634.html. Zugegriffen: 8. Jan 2016.
Deutsche Akademie der Technikwissenschaften, Union der deutschen Akademien der Wissenschaften und Deutsche Akademie der Wissenschaften Leopoldina (2014). Zur Gestaltung der Kommunikation zwischen Wissenschaft, Öffentlichkeit und den Medien. Empfehlungen vor dem Hintergrund aktueller Entwicklungen. Schriftenreihe zur wissenschaftsbasierten Politikberatung. Berlin: Deutsche Akademie der Technikwissenschaften, Union der deutschen Akademien der Wissenschaften und Deutsche Akademie der Wissenschaften Leopoldina.
Deutscher Bundestag (2015). Öffentliches Fachgespräch „Stand und Perspektiven der Wissenschaftskommunikation“, 43. Sitzung des Ausschusses für Bildung, Forschung und Technikfolgenabschätzung, 14.10.2015. https://www.bundestag.de/bundestag/ausschuesse18/a18/fg-wissenschaftskommunikation/391290. Zugegriffen: 7. Jan 2016.
Franck, G. (1998). Ökonomie der Aufmerksamkeit. Ein Entwurf. München, Wien: Hanser.
Frankfurter Allgemeine Zeitung (2015, 14. Januar). Studie zu Pegida-Demonstranten. Die alltägliche Unzufriedenheit. Frankfurter Allgemeine Zeitung. http://www.faz.net/aktuell/politik/inland/umfrage-unter-pegida-demonstranten-alltaegliche-unzufriedenheit-13369494.html. Zugegriffen: 7. Jan 2016.
Kohlenberg, K. (2013). Aufnahme läuft! Theodor-Wolff-Preis. Journalistenpreis der deutschen Zeitungen. Preisträger und Preisverleihung 2014. http://www.bdzv.de/twp/preistraeger-preisverleihung/preisverleihung2014/kerstin-kohlenberg/. Zugegriffen: 8. Jan 2016.
Kress.de (2015, 2. September). „Berliner Zeitung“ & „Berliner Kurier“ am Pranger: So wütend ist der Forschungsverbund Berlin auf den Berliner Verlag. Kress.de. https://kress.de/news/detail/beitrag/132604-berliner-zeitung-berliner-kurier-am-pranger-so-wuetend-ist-der-forschungsverbund-berlin-auf-den-berliner-verlag.html. Zugegriffen: 8. Jan 2016.
Leibniz-Institut für Zoo- und Wildtierforschung (IZW) (2015, 2. September). Embargobruch Eisbär Knut: Beschwerde beim Deutschen Presserat gegen Berliner Zeitung und Berliner Kurier. Pressemeldung des Forschungsverbunds Berlin. http://www.fv-berlin.de/news/embargobruch-eisbaer-knut-besschwerde-beim-deutschen-presserat-gegen-die-berliner-zeitung. Zugegriffen: 8. Jan 2015.
Pansegrau, P., Taubert, N., & Weingart P. (unter Mitarbeit von Susanne Förster) (2011). Wissenschaftskommunikation in Deutschland. Ergebnisse einer Onlinebefragung. Eine Untersuchung im Auftrag des Deutschen Fachjournalisten-Verbandes (DFJV). Berlin: Deutscher Fachjournalisten-Verband. https://www.dfjv.de/documents/10180/178294/DFJV_Studie_Wissenschaftskommunikation_in_Deutschland.pdf. Zugegriffen: 7. Jan 2016.
perlentaucher.de (2011, 1. November). In eigener Sache. FAZ und SZ gegen Perlentaucher: Das Urteil. perlentaucher.de. https://www.perlentaucher.de/in-eigener-sache/faz-und-sz-gegen-perlentaucher-das-urteil.html. Zugegriffen: 8. Jan 2016.
Science (2013). Communication in Science: Pressures and Predators. Special Issue. Science, 324(#6154).Siggener Kreis (2016). Leitlinien zur guten Wissenschafts-PR. http://www.wissenschaft-im-dialog.de/fileadmin/user_upload/Trends_und_Themen/Dokumente/Leitlinien-gute-Wissenschafts-PR_final.pdf. Zugegriffen: 26. April 2016.
Stoop, P. (2013). Nachlese. Wie eine Forscherin von der Zeit diffamiert wird. WZB-Mitteilungen, 140, 40–41.
Stoop, P. (2015). Nachlese. Das WZB im Dialog: Medien, Podien, Begegnungen. WZB-Mitteilungen, 147, 44–45.
Sumner P. et.al. (2014). The association between exaggeration in health related science news and academic press releases: retrospective observational study. BMJ, 349. doi: http://dx.doi.org/10.1136/bmj.g7015. Zugegriffen: 8. Jan 2016.
Le Temps (2015). Recherche. Chercheurs: pour votre notoriété, oubliez les revues, préférez les medias. Le Temps. Site Suisse d’information. http://www.letemps.ch/sciences/2015/09/23/chercheurs-notoriete-oubliez-revues-preferez-medias. Zugegriffen: 8. Jan 2016.
VolkswagenStiftung (2014). Dokumentation: Workshop Wissenschaftskommunikation. Tagungszentrum Schloss Herrenhausen, 30. Juni und 1. Juli 2014. https://www.volkswagenstiftung.de/wowk14.html. Zugegriffen: 7. Jan 2016.
VolkswagenStiftung (2015). Dokumentation: Forschungskommunikation unter dem Druck der PR. Tagungszentrum Schloss Herrenhausen, 5. und 6. Oktober 2015. https://www.volkswagenstiftung.de/veranstaltungen/veranstaltungsberichte/berichte/workshop-for-schungskommunikation-unter-dem-druck-der-pr.html. Zugegriffen: 7. Jan 2016.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Editor information
Editors and Affiliations
Rights and permissions
Copyright information
© 2018 Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH
About this chapter
Cite this chapter
Stoop, P. (2018). Diebe, Drängler, Sensationen. In: Selke, S., Treibel, A. (eds) Öffentliche Gesellschaftswissenschaften. Öffentliche Wissenschaft und gesellschaftlicher Wandel. Springer VS, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-16710-3_4
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-16710-3_4
Published:
Publisher Name: Springer VS, Wiesbaden
Print ISBN: 978-3-658-16709-7
Online ISBN: 978-3-658-16710-3
eBook Packages: Social Science and Law (German Language)