Zusammenfassung
Vor und nach der Bundestagswahl 2013 kam, wie bereits im Zusammenhang mit vorherigen Bundes- oder auch Landtagswahlen, Kritik an den demoskopischen Instituten auf und der Vorwurf möglicher Manipulation der Wählerschaft wurde laut. Auslöser dieser Kritik war die erstmalige Veröffentlichung des ZDF-Politbarometers drei Tage vor der Wahl. Das ZDF brach damit das ungeschriebene Gesetz, dass die öffentlich-rechtlichen Sender in den letzten zehn Tagen vor der Wahl keine Umfragen mehr veröffentlichen, um Manipulationsvorwürfe zu vermeiden.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Similar content being viewed by others
Notes
- 1.
Die Bequemlichkeitshypothese kann darüber hinaus in zwei Subhypothesen untergliedert werden, die Defätismus- und die Lethargie-Hypothese. Die Defätismus-Hypothese besagt, dass die Anhänger des vermeintlichen Verlierers der Wahl fernbleiben, da sie das Gefühl haben, nichts mehr zu einem besseren Ergebnis der von ihnen präferierten Partei beitragen zu können. Die Lethargie-Hypothese dagegen nimmt die Anhänger des von den Umfragen prognostizierten Gewinners in den Blick. Es wird angenommen, dass sie aufgrund des scheinbar eindeutigen Ergebnisses keine Notwendigkeit mehr sehen, zur Wahl zu gehen (Brettschneider 2000).
- 2.
Der RCS-Datensatz 2005 wurde unter der Leitung von Rüdiger Schmitt-Beck im Rahmen des DFG-geförderten Projekts „Kampagnen-Dynamik. Eine Rolling Cross-Section/Panel-Studie zu den Wirkungen des Wahlkampfes bei der vorgezogenen Bundestagswahl 2005“ erhoben. Die weiteren Daten, die in diesem Beitrag verwendet werden, wurden vom Leibniz-Institut für Sozialwissenschaften (GESIS) zugänglich gemacht. Die Daten der CATI-Umfrage, Komponente 2: Rolling-Cross-Section-Wahlkampfstudie mit Nachwahl-Panelwelle 2005 und 2009, wurden im Rahmen der German Longitudinal Election Study erhoben von Prof. Dr. Hans Rattinger (Universität Mannheim), Prof. Dr. Sigrid Roßteutscher (Goethe-Universität Frankfurt am Main), Prof. Dr. Rüdiger Schmitt-Beck (Universität Mannheim) und PD Dr. Bernhard Weßels (Wissenschaftszentrum Berlin). Sie wurden von GESIS für die Analyse aufbereitet und dokumentiert. Weder die genannten Personen noch die Institute tragen Verantwortung für die Analyse oder Interpretation der Daten in diesem Beitrag.
- 3.
- 4.
Die umfassenden Analysen finden sich in der veröffentlichten Dissertation „Wahlumfragen und Wähler“ (Hoffmann 2014).
- 5.
Auf niedrigerem Niveau zeigen sich 2009 ebenfalls Unterschiede beim Vergleich der Unentschlossenen mit denjenigen, die beabsichtigen, die Grünen zu wählen. Die Modelle lassen jedoch keine sinnvolle Interpretation zu. In den Analysen der Bundestagswahl 2005 ist der Vergleich der Unentschlossenen mit denen, die eine Wahlabsicht für die Union angeben, in einem ersten Schritt signifikant zwischen den Tagen. Signifikante Umfragewirkungen finden sich in den weiteren Analysen dagegen nicht.
- 6.
Die Ergebnisse der Mehrebenenanalysen der Bundestagswahl 2013 können in tabellarischer Form im Anhang eingesehen werden.
Literatur
Brady, H. E., & Johnston, R. (2006). The Rolling Cross-Section and Causal Attribution. In H. E. Brady & R. Johnston (Hrsg.), Capturing Campaign Effects (S. 164–195). Ann Arbor: The University of Michigan Press.
Brettschneider, F. (2000). Demoskopie im Wahlkampf – Leitstern oder Irrlicht? In M. Klein, W. Jagodzinski, E. Mochmann & D. Ohr (Hrsg.), 50 Jahre empirische Wahlforschung in Deutschland (S. 477–505). Opladen: Westdeutscher Verlag.
Caballero, C. (2005). Nichtwahl. In J. W. Falter & H. Schoen (Hrsg.), Handbuch Wahlforschung (S. 329–365). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Donsbach, W. (1984). Die Rolle der Demoskopie in der Wahlkampf-Kommunikation. Empirische und normative Aspekte der Hypothese über den Einfluß der Meinungsforschung auf die Wählermeinung. Zeitschrift für Politik 3, 388–407.
Gallus, A. (2002). Demoskopie in Zeiten des Wahlkampfs. „Wirkliche Macht“ oder „Faktor ohne politische Bedeutung“? Aus Politik und Zeitgeschichte 15–16, 29–36.
Hardmeier, S. (2008). The Effects of Published Polls on Citizens. In W. Donsbach & M. W. Traugott (Hrsg.), The SAGE Handbook of Public Opinion Research (S. 504–513). London u. a.: SAGE Publications.
Hoffmann, H. (2014). Wahlumfragen und Wähler. Analysen zum Einflusspotential veröffentlichter Umfrageergebnisse bei den Bundestagswahlen 2009 und 2005. Frankfurt a. M.: Peter Lang Edition.
Hopmann, D. N. (2010). Vom emotionalen Underdog zur bewussten Strategie: Wie Meinungsumfragen die Parteipräferenz der Wähler beeinflussen. In T. Faas, K. Arzheimer & S. Roßteutscher (Hrsg.), Information – Wahrnehmung – Emotion. Politische Psychologie in der Wahl- und Einstellungsforschung (S. 51–69). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Meffert, M. F., & Gschwend, T. (2011). Polls, coalition signals and strategic voting: An experimental investigation of perceptions and effects. European Journal of Political Research 50, 636–667.
Meffert, M. F., Huber, S., Gschwend, T., & Pappi, F. U. (2011). More than wishful thinking: Causes and consequences of voters’ electoral expectations about parties and coalitions. Electoral Studies 30, 1–12.
Mutz, D. C. (1994). The political Effects of Perceptions of Mass Opinion. Research in Micropolitics 4, 143–167.
Noelle-Neumann, E. (1980). Die Schweigespirale. Öffentliche Meinung – unsere soziale Haut. München: R. Riper & Co. Verlag.
Partheymüller, J., Schmitt-Beck, R., & Hoops, C. (2013). Kampagnendynamik bei der Bundestagswahl 2013: Die Rolling Cross-Section-Studie im Rahmen der „German Longitudinal Election Study“ 2013. Working Paper, Mannheimer Zentrum für europäische Sozialforschung.
Reumann, K. (1983). Gibt es den Fallbeil-Effekt für die kleinen Parteien? Zum Streit um die Veröffentlichung von Umfrage-Ergebnissen vor Wahlen / Für und Wider eines gesetzlichen Verbots. Frankfurter Allgemeine Zeitung, S. 4.
Robinson, C. E. (1937). Recent Developments in the Straw-Poll Field – Part 2. The Public Opinion Quarterly 1, 42–52.
Schmitt-Beck, R. (1996a). Mass Media, the Electorate, and the Bandwagon. A Study of Communication Effects on Vote Choice in Germany. International Journal of Public Opinion Research 8, 266–291.
Schmitt-Beck, R. (1996b). Medien und Mehrheiten. Massenmedien als Informationsvermittler über die Wahlchancen der Parteien. Zeitschrift für Parlamentsfragen 27, 127–144.
Schoen, H. (2002). Wirkung von Wahlprognosen auf Wahlen. In T. Berg (Hrsg.), Moderner Wahlkampf. Blick hinter die Kulissen (S. 171–191). Opladen: Leske + Budrich.
Schoen, H. (2009). Wahlsoziologie. In V. Kaina & A. Römmele (Hrsg.), Politische Soziologie. Ein Studienbuch (S. 181–208). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Schoen, H., & Weins, C. (2005). Der sozialpsychologische Ansatz zur Erklärung von Wahlverhalten. In J. W. Falter & H. Schoen (Hrsg.), Handbuch Wahlforschung (S. 187–242). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Sudman, S. (1986). Do Exit Polls Influence Voting Behavior? The Public Opinion Quarterly 50, 331–339.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Editor information
Editors and Affiliations
Anhang
Anhang
Rights and permissions
Copyright information
© 2017 Springer Fachmedien Wiesbaden
About this chapter
Cite this chapter
Hoffmann, H. (2017). Beeinflussen veröffentlichte Umfrageergebnisse die Wählerschaft?. In: Faas, T., Molthagen, D., Mörschel, T. (eds) Demokratie und Demoskopie. Springer VS, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-13677-2_8
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-13677-2_8
Published:
Publisher Name: Springer VS, Wiesbaden
Print ISBN: 978-3-658-13676-5
Online ISBN: 978-3-658-13677-2
eBook Packages: Social Science and Law (German Language)