Skip to main content
SpringerLink
Log in

Gesellschaftlicher Kontext

  • Chapter
  • First Online:
Ethik psychiatrischer Forschung

  • 1999 Accesses

Zusammenfassung

Wechselwirkungen zwischen gesellschaftlichen Normen und psychiatrischer Forschung werden in folgenden Aspekten verdeutlicht: Der Bedarf an psychiatrischer Forschung ist faktisch, ethisch und rechtlich begründet. Das Dilemma zwischen gesellschaftlichen Vorbehalten gegen Forschung mit psychisch Kranken und deren Recht auf Teilhabe am gesetzlich geforderten medizinischen Fortschritt wird als „Ethisches Paradoxon der Therapieforschung“ beschrieben. Die ethische Reflektion humanmedizinischer Forschung begann erst um die vorige Jahrhundertwende, als skandalisierte Experimente erste gesetzliche Regelungen provozierten. Für die Beurteilung der humanmedizinischen Experimente nationalsozialistischer Ärzte in den Nürnberger Prozess eingeführte Regeln gewannen weltweit Bedeutung als Nürnberger Kodex. Mit der expansiven Zunahme medizinischer Forschung nach dem 2. Weltkrieg wurden diese Regeln vom Einwilligungsmodell über ein Nutzenmodell und ein Risikominimierungsmodell zu einem Schutzkriterienmodell differenziert, rechtlich fixiert und ins Bewusstsein der klinischen Forscher gehoben. Vor 40 Jahren eingeführte und gesetzlich (AMG, MPG) legitimierte Ethikkommissionen dienen dem Schutz von Forschungsteilnehmern. Strukturierung des Begutachtungsprozesses soll ihre Effizienz steigern. Ethische Prinzipien, insbesondere Respektierung der Selbstbestimmung des Probanden, seines Wohles und „besten Interesses“, des Nichtschadensgebotes sowie der Gerechtigkeit sind normative Eckpfeiler der humanmedizinischen Forschung. Rechtlich sind sie in Deutschland im Grundgesetz als „Unantastbarkeit der Würde“ und im Arzneimittelgesetz als Pflicht zur Beachtung des Selbstbestimmungsrechtes, des Patientenwohles und der Risikominimierung normiert.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 59.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as EPUB and PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Softcover Book
USD 64.99
Price excludes VAT (USA)
  • Compact, lightweight edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Similar content being viewed by others

Notes

  1. 1.

    Bedeutung der Literaturziffern, die mit einem Sternchen (*) versehen sind: Die genauen Quellen dieser Texte sind im Literaturverzeichnis unter diesen Literatur-Ziffern zu finden. Die alphabetisch angeordneten Texte befinden sich im Anhang „Gesetzestexte“ und können dort nachgelesen werden.

  2. 2.

    das 2005 zur Zeichnung durch die Europäischen Mitgliedsstaaten ausgelegt wurde. Jedoch kann dieses Additional Protocol [26] nur durch jene Staaten gezeichnet werden, die die Konvention selbst unterschrieben haben.

  3. 3.

    Alle Seitenzahlen in diesem Absatz beziehen sich auf [103].

  4. 4.

    Kontingenz bedeutet philosophisch Zufälligkeit, Möglichsein (im Gegensatz zur Notwendigkeit).

Literatur

  1. Abbott L, Grady C (2011) A systematic review of the empirical literature evaluating IRBs: what we know and what we still need to learn. J Empir Res Hum Res Ethics 6: 3–19

    Article  PubMed  Google Scholar 

  2. Alexander SJ (2010) As long as it helps somebody: why vulnerable people participate in research. Int J Palliat Nurs 16: 174–179

    PubMed  Google Scholar 

  3. Arbeitskreis Medizinischer Ethikkommissionen (AMEK) (2012) Stellungnahme zum Vorschlag für eine Verordnung des Europäischen Parlaments und des Rates über klinische Prüfungen mit Humanarzneimitteln und zur Aufhebung der Richtlinie 2001/20/EG. http://www.ak-med-ethik-komm.de/documents/StellungnahmeAK_EUVerordnung-MD-VO-InvVO141212.pdf. Zugegriffen: 26.01.13

  4. Beauchamp TL (1994) The »four principles« approach. In: Gillon R (Hrsg) Principles of health care ethics. Wiley, Chichester, S 3–10

    Google Scholar 

  5. Beauchamp TL, Childress JF (2008) Principles of biomedical ethics. Oxford University Press, New York

    Google Scholar 

  6. Beecher HK (1966) Ethics and clinical research. N Engl J Med 274: 1354–1360

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  7. Bundesärztekammer (2011) Musterberufsordnung für Ärztinnen und Ärzte in Deutschland (BÄK). http://www.bundesaerztekammer.de/page.asp?his=1.100.1143. Zugegriffen: 28.01.13

  8. Bundesärztekammer (1998) Verbindlichkeit von Richtlinien, Leitlinien, Empfehlungen und Stellungnahmen (BÄK-98). URL:http://www.bundesaerztekammer.de/page.asp?his=0.7. Zugegriffen: 28.01.13

  9. Caplan A (2005) Misusing the Nazi analogy. Science 309: 535

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  10. Charité (2004) Satzung der Ethikkommission der Medizinischen Fakultät der Charité – Universitätsmedizin Berlin (2004) (EKCHAR-04). http://www.charitede/ethikkommission/docs/Satzung310804.pdf. Zugegriffen: 27.01.13

  11. CIOMS (2002) International ethical guidelines for biomedical research involving human subjects (1982/2002) (CIOMS-02). http://www.cioms.ch/publications/layout_guide2002.pdf. Zugegriffen: 27.01.13

  12. Cook D, Moore-Cox A, Xavier D, Lauzier F, Roberts I (2008) Randomized trials in vulnerable populations. Clin Trials 5: 61–69

    Article  PubMed  Google Scholar 

  13. Corvinus U (2007) Medizinische Forschung mit nichteinwilligungsfähigen Erwachsenen. Literaturrecherche und Statuserhebung zum Umgang mit Aufklärung, Einwilligung und klinischer Datenverarbeitung. Dissertation, Fachbereich Medizin, Justus-Liebig-Universität, Göttingen

    Google Scholar 

  14. Wachter de MAM (1997) The european convention on bioethics. Hastings Center report 27 (1): 13–23

    Article  Google Scholar 

  15. Deutsch KW (1986) Sind politische Entscheidungen Experimente mit Menschen? In: Helmchen H, Winau R (Hrsg) Versuche mit Menschen – in Medizin, Humanwissenschaft und Politik. Walter de Gruyter, Berlin, S 280–291

    Google Scholar 

  16. Deutscher Bundestag (2004) Arzneimittelgesetz (AMG-04) (1976/2004) inkl. 12. Novelle. http://dip21.bundestag.de/doc/btd/15/023/1502360.pdf. Zugegriffen: 28.01.13

  17. Deutscher Bundestag (1949) Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland (GG) vom 23.05.1949, zuletzt geändert durch Art. 1 G v. 21.07.2010 I 944. http://www.bundestag.de/bundestag/aufgaben/rechtsgrundlagen/grundgesetz/index.html. Zugegriffen: 28.01.13

  18. Deutscher Bundestag (2002) Schlußbericht der Enquete-Kommission »Recht und Ethik der modernen Medizin«. Bundestagsdrucksache 14/9020. h http://dipbt.bundestag.de/dip21/btd/14/090/1409020.pdf. Zugegriffen: 28.01.13

  19. Deutscher Bundestag (2010) Sozialgesetzbuch (SGB), Fünftes Buch (V), Gesetzliche Krankenversicherung. Zuletzt geändert durch Art. 2 G v. 22.12.2010, I 2309. http://www.juris.de/purl/gesetze/_ges/SGB_5. Zugegriffen: 28.01.13

  20. DH Research and Development Directorate (England), National Institute for Social Care and Health Research (Wales), Chief Scientist Office (Scotland), R & D Division Public Health Agency (Northern Ireland) (2011) Governance arrangements for research ethics committees. http://www.dh.gov.uk/prod_consum_dh/groups/dh_digitalassets/@dh/@en/documents/digitalasset/dh_133993.pdf. S 44. Zugegriffen: 27.01.13

  21. Dreier H (2004) GG Art. 1. In: Dreier H (Hrsg) Grundgesetz – Kommentar. Mohr-Siebeck, Tübingen, S 53

    Google Scholar 

  22. Emanuel E (2012) Research on research ethics and the assessment of risks. (Vortrag auf dem Experten-Workshop »Analysis of the scientific relevance of research projects by research ethics committees“ der Schweizerischen Akademie der Medizinischen Wissenschaften (SAMW) und dem Institut für Bio- und Medizinethik der Universität Basel in Basel am 21.6.2012)

    Google Scholar 

  23. Europarat (2005) Additional protocol to the convention on human rights and biomedicine, concerning biomedical research (No. 195) (2005) (AD-05). http://www.coe.int/t/dg3/healthbioethic/Activities/02_Biomedical_research_en/195%20Protocole%20recherche%20biomedicale%20e.pdf. Zugegriffen: 28.01.13

  24. Europarat (1997) Convention for the protection of human rights and dignity of the human being with regard to the application of biology and medicine: convention on human rights and biomedicine (No. 164) (1997) (CHRB-97). http://conventions.coe.int/Treaty/en/Treaties/Html/164.htm. Zugegriffen: 28.01.13

  25. Europarat (2001) European guideline for good clinical practice (ICH-GCP-Guideline E6) in 1996/Directive 2001/20/EC. http://www.eortc.be/Services/Doc/clinical-EU-directive-04-April-01.pdf. Zugegriffen: 28.01.13

  26. Europarat (2011) Guide for research ethics committee members (2011) (GREC11). http://www.coeint/t/dg3/healthbioethic/source/INF%282011%29_en.pdf. Zugegriffen: 04.02.13

  27. Faden R, Beauchamp T, King N (1987) A history and theory of informed consent. Oxford University Press, Oxford

    Google Scholar 

  28. Fisk JD (2007) Ethical considerations for the conduct of antidementia trials in Canada. Can J Neurol Sci 34: 32–36

    Google Scholar 

  29. Freund G, Heubel F (1997) Forschung mit einwilligungsunfähigen und beschränkt einwilligungsfähigen Personen. MedR: 347–350

    Google Scholar 

  30. Gutmann T (2010) Würde und Autonomie. Überlegungen zur Kantischen Tradition. In: Honnefelder L, Sturma D (Hrsg) Jahrbuch für Wissenschaft und Ethik. Walter de Gruyter, Berlin, S 5–34

    Google Scholar 

  31. Habermann E, Lasch H, Gödicke P (2000) Therapeutische Prüfung an Nichteinwilligungsfähigen im Eilfall – ethisch geboten und rechtlich zulässig? NJW 46: 3389–3395

    Google Scholar 

  32. Haefner H (2010) Comment on E.F. Torrey and R.H. Yolken: »Psychiatric genocide: Nazi attempts to eradicate Schizophrenia« (Schizophr Bull 36/1: 26–32) and R.D. Strous: »Psychiatric genocide: reflections and responsibilities« (Schizophr Bull. Advance access publication on February 4, 2010, doi: 10.1093/schbul/sbq003). Schizophr Bull 36: 450–454

    Article  PubMed  Google Scholar 

  33. Helmchen H (2007) Antidementiva in allokationsethischer Perspektive. Dem einzelnen Patienten verpflichtet. Dtsch Ärztebl 104: A2396–A2399

    Google Scholar 

  34. Helmchen H (2009) Integration von Standard- und Alternativverfahren in der psychiatrischen Therapie. Die Psychiatrie 6: 89–93

    Google Scholar 

  35. Helmchen H (1998) Research with incompetent patients. A current problem in light of German history. Eur Psychiatry 13 (Suppl. 3): 93s–100s

    Google Scholar 

  36. Helmchen H (2001) Therapeutische Wirksamkeit. Wirkungen, Wirksamkeit und Wertigkeit therapeutischer Maßnahmen. Nervenarzt 72: 56–60

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  37. Helmchen H, Kanowski S, Koch HG (1989) Forschung mit dementen Kranken: Forschungsbedarf und Einwilligungsproblematik. Ethik in der Medizin 1: 83–98

    Google Scholar 

  38. Helmchen H, Kanowski S, Lauter, H, Neumann EM (2006) Ethik in der Altersmedizin. Kohlhammer, Stuttgart

    Google Scholar 

  39. Helmchen H, Lauter H (1995) Dürfen Ärzte mit Demenzkranken forschen? Analyse des Problemfeldes Forschungsbedarf und Einwilligungsproblematik. Thieme, Stuttgart

    Google Scholar 

  40. Helmchen H, Müller-Oerlinghausen B (1975) The inherent paradox of clinical trials in psychiatry. J Med Ethics 1: 168–173

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  41. Helmchen H, Vollmann J (1999) Ethische Fragen in der Psychiatrie. In: Helmchen H, Henn FA, Lauter H, Sartorius N (Hrsg) Psychiatrie der Gegenwart, Bd 2 Allgemeine Psychiatrie. Springer, Berlin, S 521–577

    Chapter  Google Scholar 

  42. Hock C, Konietzko U, Papassotiropoulos A, Wollmer A, Streffer J, von Rotz RC, Davey G, Moritz E, Nitsch RM (2002) Generation of antibodies specific for (beta)-amyloid by vaccination of patients with Alzheimer disease. Nat Med 8: 1270–1275

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  43. Hock C, Konietzko U, Streffer JR, Tracy J, Müller-Tillmanns B, Lemke U, Henke K, Moritz E, Garcia E, Wollmer MA, Umbricht D, de Quervain DJ, Hofmann M, Maddalena A, Papassotiropoulos A, Nitsch RM (2003) Antibodies against beta-amyloid slow cognitive decline in Alzheimer’s disease. Neuron 38: 547–554

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  44. Hodge G, Kendell RE, Langley G (1989) Comments on ethics of research with dementia sufferers. Int J Geriatr Psychiatry 4 (4): 239–246

    PubMed  Google Scholar 

  45. Höffe O (2002) Medizin ohne Ethik? Suhrkamp, Frankfurt am Main

    Google Scholar 

  46. Hofmann H (1995) Die versprochene Menschenwürde. In: Hofmann H (Hrsg) Verfassungsrechtliche Perspektiven. Mohr-Siebeck, Tübingen, S 104–126

    Google Scholar 

  47. Johnson NA, Jahng GH, Weiner MW, Miller BL, Chui HC, Jagust WJ, Gorno-Tempini ML, Schuff N (2005) Pattern of cerebral hypoperfusion in Alzheimer disease and mild cognitive impairment measured with arterial spin-labeling MR imaging: initial experience. Radiology 234: 851–859

    Article  PubMed  Google Scholar 

  48. Jonas H (1984) Das Prinzip Verantwortung. Versuch einer Ethik für eine technologische Zivilisation. Suhrkamp, Frankfurt am Main

    Google Scholar 

  49. Kamp G (2009) Arguments from instrumentalization. Newsletter der Europäischen Akademie Bad Neuenahr 89: 1–3

    Google Scholar 

  50. Kandler H-C (2008) Rechtliche Rahmenbedingungen biomedizinischer Forschung am Menschen. Rechtsnatur des Forschungsprotokolls und Verhältnis zur Biomedizinkonvention. Springer, Heidelberg

    Google Scholar 

  51. Kenyon GM (1996) Ethical issues in ageing and biography. Ageing Soc 16 (6): 659–675

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  52. Klinkhammer G (1996) Medizinische Ethik-Kommissionen: Hilfestellung im konkreten Einzelfall. Dtsch Ärztebl 93: C2319

    Google Scholar 

  53. Klinkhammer G (2006) Medizinische Ethikkommissionen. Dtsch Ärztebl 103: C1489

    Google Scholar 

  54. Klitzman R (2011a) The ethics police? IRBs’ views concerning their power. PLoS One 6: e28773

    Article  Google Scholar 

  55. Klitzman R (2011b) "Members of the same club" – challenges and decisions faced by US IRBs in identifying and managing conflicts of interest. PLoS One 6(7): e22796

    Article  Google Scholar 

  56. Korczyn AD (2007) Drug trials in dementia: challenging ethical dilemmas. Curr Alzheimer Res 4: 468–472

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  57. Landesamt für Gesundheit und Soziales Berlin (2005) Ethikkommission. http://www.berlin.de/lageso/gesundheit/ethik/index.html. Zugegriffen: 28.01.13

  58. Levinas E (1999) Die Spur des Anderen. Untersuchungen zur Phänomenologie und Sozialphilosophie. Alber, Freiburg

    Google Scholar 

  59. Levine R (1986) Ethics and regulation of clinical research. Yale University Press, New Haven (CT)

    Google Scholar 

  60. Lötjönen S (2006) Medical research on patients with dementia – the role of advance directives in European legal instruments. Eur J Health Law 13: 235–261

    Article  PubMed  Google Scholar 

  61. Macklin R (2003) Dignity is a useless concept. It means no more than respect for persons or their autonomy. BMJ 327: 1419–1420

    Article  PubMed  Google Scholar 

  62. Magnuson HJ, Thomas EW, Olansky S, Kaplan BI, De Mello L, Cutler JC (1956) Inoculation syphilis in human volunteers. Medicine (Baltimore) 35: 33–38

    Article  CAS  Google Scholar 

  63. Maio G (2010) Ethics of research with decisionally impaired patients. In: Helmchen H, Sartorius, N (Hrsg) Ethics in Psychiatry. Springer, Dordrecht, S 421–436

    Chapter  Google Scholar 

  64. Mello MM, Goodman SN, Faden RR (2012) Ethical considerations in studying drug safety – The Institute of Medicine Report. N Engl J Med 367: 959–964

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  65. Mitscherlich A, Mielke F (1960) Medizin ohne Menschlichkeit. Dokumente des Nürnberger Ärzteprozesses. Fischer, Frankfurt am Main

    Google Scholar 

  66. Moll A (1902) Ärztliche Ethik. Die Pflichten des Arztes in allen Beziehungen seiner Thätigkeit. Enke, Stuttgart

    Google Scholar 

  67. MPA (2011) Medical Products Agency (MPA). http://www.lakemedelsverketse/english/overview/About-MPA/. Zugegriffen: 27.01.13

  68. Mueller-Oerlinghausen B, Lasek R, Haustein KO, Höffler D (1998) Stellungnahme der Arzneimittelkommission der Deutschen Ärzteschaft: Außerhalb der wissenschaftlichen Medizin stehende Methoden der Arzneitherapie. Dtsch Ärztebl 95: A800–A805

    Google Scholar 

  69. Nagels K (2011) Versorgungsforschung. (Vortrag auf dem 4. Internationalen Schlaganfallsymposium der Charité, Berlin am 01.04.11)

    Google Scholar 

  70. National Commission for the Protection of Human Subjects of Biomedical and Behavioral Research (1978) The Belmont report. http://videocast.nih.gov/pdf/ohrp_belmont_report.pdf. Zugegriffen: 28.01.13

  71. Neumann U (1998) Die Tyrannei der Würde. Argumentationstheoretische Erwägungen zum Menschenwürdeprinzip. ARSP 84: 153–166

    Google Scholar 

  72. Nietzsche F (1972) Die Geburt der Tragödie aus dem Geist der Musik. In: F. Nietzsche Werke, III.1. Walter de Gruyter, Berlin

    Google Scholar 

  73. Peters JJ, Peers JH, Olansky S, Cutler JC, Gleeson GA (1955) Untreated syphilis in the male Negro; pathologic findings in syphilitic and nonsyphilitic patients. J Chronic Dis 1: 127–148

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  74. Piccardi M, Congiu D, Squassina A, Manconi F, Putzu PF, Mereu RM, Chillotti C, Del Zompo M (2007) Alzheimer’s disease: case-control association study of polymorphisms in ACHE, CHAT, and BCHE genes in a Sardinian sample. Am J Med Genet B Neuropsychiatr Genet 144: 895–899

    Google Scholar 

  75. Porzsolt F, Strauss B (2002) Evidenzbasierte Medizin: Konflikt ist lösbar. Dtsch Ärztebl 99: C583

    Google Scholar 

  76. President’s Commission fort he Study of Ethical Problems in Medicine and Biomedical and Behavioral Research (1981/1983) Protecting human subjects (PCEPR-83). http://bioethics.georgetown.edu/pcbe/reports/past_commissions/Protecting_Human_Subjects.pdf. Zugegriffen: 04.02.13

  77. Proulx K, Jacelon C (2004) Dying with dignity: the good patient versus the good death. Am J Hosp Palliat Care 21 (2): 116–120

    Article  PubMed  Google Scholar 

  78. Radau WC (2006) Die Biomedizinkonvention des Europarates. Humanforschung – Transplantationsmedizin – Genetik – Rechtsanalyse und Rechtsvergleich. Springer, Berlin, S 423

    Book  Google Scholar 

  79. Raspe H (1996) Evidence based medicine: Modischer Unsinn, alter Wein in neuen Schläuchen oder aktuelle Notwendigkeit? Z ärztl Fortbild (ZaeF) 90: 553–562

    CAS  Google Scholar 

  80. Reichsministerium des Inneren (1931) Richtlinien für »neuartige Heilbehandlungen und die Vornahme wissenschaftlicher Untersuchungen am Menschen«. Dtsch Med Wochenschr: 509

    Google Scholar 

  81. Resnik D (2010) Scientific research and the public trust. Sci Eng Ethics: 1–11

    Google Scholar 

  82. Reuland AJ (2004) Menschenversuche in der Weimarer Republik. Books on Demand, Norderstedt

    Google Scholar 

  83. Reverby SM (2011) »Normal exposure« and inoculation Syphilis: A PHS »Tuskegee« Doctor in Guatemala, 1946–48. J Policy History 23: 6–28

    Article  Google Scholar 

  84. Ridha BH, Tozer DJ, Symms MR, Stockton KC, Lewis EB, Siddique MM, MacManus DG, Rossor MN, Fox NC, Tofts PS (2007) Quantitative magnetization transfer imaging in Alzheimer disease. Radiology 244: 832–837

    Article  PubMed  Google Scholar 

  85. Rittner C (2007) Ein Modell für die Forschung an einwilligungsunfähigen (bewusstlosen) Patienten. MedR 25: 340–344

    Article  Google Scholar 

  86. Roberts LW, Hammond KG, Hoop J (2006) An inverse relationship between perceived harm and participation willingness in Schizophrenia research protocols. Am J Psychiatry 163: 2002–2004

    Article  PubMed  Google Scholar 

  87. Roughley N (1995) Würde. In: Mittelstraß J (Hrsg) Enzyklopädie der Philosophie und Wissenschaftstheorie IV. Metzler, Stuttgart, S 784–787

    Google Scholar 

  88. Rüegger H (2003) Sterben in Würde? Nachdenken über ein differenziertes Würdeverständnis. Theologischer Verlag Zürch TVZ und NZN Buchverlag, Zürich

    Google Scholar 

  89. Sackett DL (2000) The sins of expertness and a proposal for redemption. BMJ 320: 1283

    Article  PubMed  Google Scholar 

  90. Sackett DL, Rosenberg WMC, Gray JAM, Haynes RB, Richardson WS (1996) Evidence based medicine: what it is and what it isn’t. BMJ 312: 71–72

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  91. Sass HM (1989) Ethik in der Medizin. Reclam, Stuttgart

    Google Scholar 

  92. Sass HM (1983) Reichsrundschreiben 1931: Pre-Nuremberg German regulations concerning new therapy and human experimentation. J Med Philos 8: 99–111

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  93. Schaefer GO, Emanuel EJ, Wertheimer A (2009) The obligation to participate in biomedical research. JAMA 302: 67–72

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  94. Schreiber HL, Rosenau H (2004) Rechtliche Grundlagen der psychiatrischen Begutachtung. In: Foerster K (Hrsg) Psychiatrische Begutachtung. Elsevier, Urban & Fischer, München, S 53–137

    Google Scholar 

  95. Simonsen S (2009) Acceptable risk and the requirement of proportionality in European biomedical research law. What does the requirement that biomedical research shall not involve risks and burdens disproportionate to its potential benefits mean? Dissertation, Norwegian University of Science and Technology (NTNU), Trondheim

    Google Scholar 

  96. Stark AR, Tyson JE, Hibberd PL (2010) Variation among institutional review boards in evaluating the design of a multicenter randomized trial. J Perinatol 30: 163–169

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  97. Steiner T, Walter-Sack I, Taupitz J, Hacke W, Strowitzki T (2008) Ethische und juristische Aspekte beim Einschluss nicht einwilligungsfähiger Patienten in Akuttherapie-Studien: Beispiel einer Arzneimittelstudie zur Behandlung intrazerebraler Blutungen – das Heidelberger Verfahren (Legal and ethic rationales of including patients unable to consent into clinical trials). Dtsch Med Wochenschr 133: 787–792

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  98. Swanson JW, Swartz MS, Elbogen EB, Van Dorn RA, Ferron J, Wagner HR, McCauley BJ, Kim M (2006) Facilitated psychiatric advance directives: a randomized trial of an intervention to foster advance treatment planning among persons with severe mental illness. Am J Psychiatry 163: 1951

    Google Scholar 

  99. Swanson JW, Swartz MS, Elbogen EB, Van Dorn RA, Wagner HR, Moser LA, Wilder C, Gilbert AR (2008) Psychiatric advance directives and reduction of coercive crisis interventions. J Ment Health 17: 255–267

    Article  Google Scholar 

  100. Taupitz J (2002) Das Menschenrechtsübereinkommen zur Biomedizin des Europarates. Springer, Berlin

    Google Scholar 

  101. Taupitz J (1998) Einheitlicher Mindestschutz. Dtsch Ärztebl 95: A1078–A1079

    Google Scholar 

  102. UN (2006) Convention on the rights of persons with disabilities (2006) (CRPD-06). http://www.un.org/disabilities/convention/conventionfull.shtml. Zugegriffen: 28.01.13

  103. UN (1966) International Covenant on civil and political rights (1966) (ICCPR-66). http://www.2ohchrorg/english/law/ccpr.htm. Zugegriffen: 28.01.13

  104. Vollmann J (2000) Aufklärung und Einwilligung in der Psychiatrie. Ein Beitrag zur Ethik in der Medizin. Steinkopff, Darmstadt

    Book  Google Scholar 

  105. Vollmann J (2010) Clinical ethics committees and ethics consultation in Psychiatry. In: Helmchen H, Sartorius N (Hrsg) Ethics in Psychiatry. Springer, Dordrecht, S 109–125

    Chapter  Google Scholar 

  106. Vollmann J (2000) Das Informed Consent-Konzept als Politikum in der Medizin. Patientenaufklärung und Einwilligung aus historischer und medizinethischer Perspektive. In: Kettner M (Hrsg) Angewandte Ethik als Politikum. Suhrkamp, Frankfurt a. M., S 253–279

    Google Scholar 

  107. Wagner-v. Jauregg J (1927) Die Behandlung der progressiven Paralyse mit Malaria. Nobel lecture, December 13, 1927. http://www.nobelprize.org/nobel_prizes/medicine/laureates/1927/wagner-jauregg-lecture.html. Zugegriffen: 28.01.13

  108. Wagner-v. Jauregg J (1950) Lebenserinnerungen. Springer, Wien

    Google Scholar 

  109. Weimann A, Kern BR, Löffler M, Sablotzki A, Thiele F, Brunkhorst FM (2013) Der Einschluss von Intensivpatienten in klinische Studien – ethische, rechtliche und organisatorische Probleme aus interdisziplinärer Sicht (Inclusion of intensive care patients in clinical studies – ethical, legal and organizational problems from an interdisciplinary point of view). Medizinische Klinik – Intensivmedizin und Notfallmedizin (eingereicht)

    Google Scholar 

  110. Weismüller K, Corvinus U, Röhrig R (2006) Patienteninformationen und Einwilligungserklärungen für primär nicht einwilligungsfähige Patienten. TMF-Projekt Nr. V017-03_PEW_Trauma (AG DS), Sichtungsphase – Ein Projekt für vernetzte medizinische Forschung im Namen der TMF (Arbeitspapier)

    Google Scholar 

  111. Weisstub DN (2002) Honor, dignity, and the framing of multiculturalist values. In: Kretzmer D, Klein E (Hrsg) The concept of human dignity in human rights discourse. Kluwer International Law, The Hague, S 263–294

    Google Scholar 

  112. Welie SPK, Berghmans RLP (2006) Inclusion of patients with severe mental illness in clinical trials: issues and recommendations surrounding informed consent. CNS Drugs 20: 67–83

    Article  PubMed  Google Scholar 

  113. Wetz FJ (1998) Die Würde des Menschen ist antastbar. Eine Provokation. Klett-Cotta, Stuttgart

    Google Scholar 

  114. Wiesemann C (2011) Forschungsbias. (Vortrag auf dem 4. Internationalen Schlaganfallsymposium der Charité, Berlin am 01.04.11)

    Google Scholar 

  115. Winau R (1986) Vom kasuistischen Behandlungsversuch zum kontrollierten klinischen Versuch. In: Helmchen H, Winau R (Hrsg) Versuche mit Menschen – in Medizin, Humanwissenschaft und Politik. Walter de Gruyter, Berlin, S 83–107

    Google Scholar 

  116. Wing J (1981) Ethics and psychiatric research. In: Bloch S, Chodoff P (Hrsg) Psychiatric ethics. Oxford University Press, Oxford, S 277–294

    Google Scholar 

  117. World Medical Association (2008) Declaration of Helsinki (1964/2008). http://www.wma.net/en/30publications/10policies/b3/index.html. Zugegriffen: 28.01.13

  118. World Psychiatric Association (1977) Declaration of Hawaii. http://www.wpanet.org/detail.php?section_id=5&content_id=27. Zugegriffen: 28.01.13

  119. World Psychiatric Association (1996) Declaration of Madrid on ethical standards for psychiatric practice. http://wpanet.org/detail.php?section_id=5&content_id=48. Zugegriffen: 28.01.13

  120. Zarin D, Tse, T (2008) Moving toward transparency of clinical trials. Science 319: 340–1342

    Google Scholar 

  121. Zentrale Ethikkommission bei der Bundesärztekammer (2004) Stellungnahme „Forschung mit Minderjährigen“. Dtsch Ärztebl 101: A1613–A1617

    Google Scholar 

  122. Zentrale Ethikkommission bei der Bundesärztekammer (1997) Stellungnahme „Zum Schutz nicht-einwilligungsfähiger Personen in der medizinischen Forschung“. Dtsch Ärztebl 94: B811–B812

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Klinik für Psychiatrie und Psychotherapie, Charité – Universitätsmedizin Berlin, Eschenallee 3, 14050, Berlin, Deutschland

    Hanfried Helmchen

Authors
  1. Hanfried Helmchen
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Hanfried Helmchen .

Editor information

Editors and Affiliations

  1. Charité Campus Benjamin Franklin, Klinik für Psychiatrie/ Psychotherapie, Universitätsmedizin Berlin, Eschenallee 3, Berlin, 14050, Berlin, Germany

    Hanfried Helmchen

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2013 Springer-Verlag Berlin Heidelberg

About this chapter

Cite this chapter

Helmchen, H. (2013). Gesellschaftlicher Kontext. In: Helmchen, H. (eds) Ethik psychiatrischer Forschung. Springer, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-642-35055-9_2

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-642-35055-9_2

  • Published:

  • Publisher Name: Springer, Berlin, Heidelberg

  • Print ISBN: 978-3-642-35054-2

  • Online ISBN: 978-3-642-35055-9

  • eBook Packages: Medicine (German Language)

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation