Abstract
What kind of reality is legal reality, how is it created, and what are its a priori foundations? These are the central questions asked by the early phenomenologists who took interest in social ontology and law. While Reinach represents the well-known “realist” approach to phenomenology of law, Felix Kaufmann and Fritz Schreier belonged to the “positivist” “Vienna School of Jurisprudence,” combining Hans Kelsen’s Pure Theory of Law with Edmund Husserl’s phenomenology—and thereby challenging Reinach’s views on how legal reality and the legal a priori were to be conceived. This paper addresses the controversy between these positivist and realist approaches to phenomenology of law, with the goal of introducing the lesser known theories of Kaufmann and Schreier. The special focus on their critique of Reinach’s outline should give us an overview of their positions vis-à-vis the basic and a priori elements of which legal reality consists and the role that phenomenology plays in analyzing them. There is one general tendency to be noted: While the phenomenological legal positivists see the root of legal reality in an act of interpretation according to a “normative scheme of interpretation,” Reinach locates the roots of legal reality in social interaction and argues for the existence of entities independent of any interpretation.
By looking at the differentiated answers that were proposed in these debates, we can gain valuable insights also for a contemporary phenomenological approach to social ontology, especially with respect to the constituents and prerequisites of legal reality.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Similar content being viewed by others
Notes
- 1.
Reinach certainly finished his monograph on the “A priori foundations of Civil Law,” yet further elaborations on public law or the relation between morality and law (cf. the fragment “Grundbegriffe der Ethik” in Reinach 1989) could have been expected, if Reinach had not died an untimely death. Stein and Schapp both understood their treatises on the state and the contract as continuations of Reinach’s work (cf. Loidolt 2010, 111; 123).
- 2.
- 3.
De Vecchi (cf. De Vecchi 2014) has developed an elaborate taxonomy of what she calls “heterotropic intentionality,” which, in contrast to “solitary intentionality,” involves at least two individuals. As sub-categories of heterotropic intentionality she distinguishes among collective, intersubjective and social intentionality: Collective intentionality is a mono-directed intentionality towards a shared object, intersubjective intentionality is a mono-directed intentionality towards experiences of other subjects, and social intentionality is a double-directed intentionality towards both other subjects and a common targeted object (De Vecchi 2014, 121f.). By the expression that “we can act together in the world” I address collective and social intentionality together, since I take them to often interrelate; by the expression “by our interaction we can create claims and obligations” I mean social intentionality exclusively which will also be the topic of the following considerations.
- 4.
From this insight, other eidetic propositions follow (e.g. “a claim to have something done dissolves as soon as the thing is done” [Reinach 1983, 9]) which can be unfolded as a “deontic logic” (for an example of a full-fledged deontic logic cf. Gardies 1972).
- 5.
In the following, I will repeatedly speak of “meaning-conditions” or “meaning-foundations” (Sinnbedingungen). By this I intend to designate conditions which emerge with a certain type of basic experiences—in the given case experiences with social acts—by which certain formations of meaning are constituted. These formations of meaning are conditional insofar as they have to be already in play (and thus, at least taken “at face value” for once) to understand, judge or doubt basic normative relations like that of an obligation arising with a promise.
- 6.
“Das positive Recht findet die rechtlichen Begriffe, die in es eingehen, vor; es erzeugt sie mitnichten.” (Reinach 1989, 143; Reinach’s emphasis)
- 7.
“Wir reden nicht von einem höheren Rechte, sondern von schlichten Seinsgesetzen.” (Reinach 1989, 273)
- 8.
It must be noted here that Reinach’s comprehensive system of a priori foundations of law also contains elements that are not rooted in the a priori of social intercourse alone. These other basic phenomenological elements are: property, the person, and eventually, the “fundamental legal capacity or power of the person” which “forms the ultimate foundation for the possibility of legal-social relationships” (Reinach 1983, 81). Cf. Reinach 1983, §§5–6. For a critical evaluation of this shift from a priori foundations in social acts/interaction to other elements cf. Loidolt 2010, 94–104.
- 9.
“Rechtliche Bestimmungen setzen als solche ihren Inhalt als seinsollend.” (Reinach 1989, 252)
- 10.
In Ideas I (Husserl 1976, §7) Husserl explains “eidetic intuition” by referring to the everyday practice of the geometrician (and everyone who engages with geometry) who never empirically sees “the triangle” and its geometric relations, but who intuits the eidetic structure that underlies this specific drawing (or phantasy) of a triangle. Likewise, the phenomenologist does not focus on the one promise that might be empirically given as a matter of fact, but on the essential structures that make it a promise. This neither means that this insight is infallible, nor that intersubjectivity doesn’t play a decisive role in validating it. It only claims that intuition of or insight into eidetic structures is needed as much in philosophy as it is needed, e.g. in geometry.
- 11.
For an overview of the positions in phenomenology of law, cf. Loidolt 2010.
- 12.
“What is to be valid as norm is whatever the framers of the first constitution have expressed as their will—this is the basic presupposition of all cognition of the legal system resting on this constitution.” (Kelsen 1934/2002, 57)
- 13.
The basic norm is a transcendental-logical presupposition formulated in order to escape an infinite regress with respect to the ground of validity of a given legal order. It is not posited and does not have any content.
- 14.
However, this does not entail that Kaufmann accepts Husserl’s value-theory as a whole. For example, Kaufmann rejects the possibility of value-evidence (cf. the contribution of Sonja Rinofner, Chap. 14 in this volume).
- 15.
Max Knight’s standard translation for “Rechtssatz” in Kelsen is “rule of law.” I intentionally opt for the different and more literal translation of “legal proposition,” since otherwise the theoretical aim and background of the phenomenological positivists gets obscured. To speak of a “proposition” fits their (and also Kelsen’s) purposes better, because they are looking for a descriptive statement to articulate the normative content of the legal norm.
- 16.
In the following, all translations of Kaufmann’s and Schreier’s citations are my translations. I will always add the German original: “Rechtswissenschaft ist Wesenslehre vom Recht, wie die reine Naturwissenschaft Wesenslehre von der Natur ist.” (Kaufmann 1922, 43)
- 17.
“Wir werden demgemäß in den folgenden Abschnitten die Grundform des Rechtssatzes sowohl in bezug auf seine Elementarbegriffe, als auch auf deren spezifische Verknüpfungsform betrachten, den materialen Gehalt und die logisch-grammatische Form des Rechtssatzes bestimmen.” (Kaufmann 1922, 49)
- 18.
For a closer phenomenological explanation of this distinction, Kaufmann points to von Hildebrand’s Die Idee der sittlichen Handlung (1916/1930), where a precise phenomenological analysis of position-taking acts (“stellungnehmende Akte”) like conjecturing, willing, fearing, loving (vermuten, wollen, fürchten, lieben) is given: “Blicken wir etwa auf die Freude über etwas, auf die Begeisterung, auf die Sehnsucht, auf die Liebe zu etwas, so weisen alle dieser Erlebnisse einen gemeinsamen Charakter auf. Sie stellen trotz aller qualitativen Verschiedenheit Stellungnahmen meines Ich der Gegenstandswelt gegenüber dar. […] Als charakteristischer Gegensatz zu diesen Erlebnistypen müssen wir z.B. das Wahrnehmen einer Farbe nennen, ein Erlebnis, in dem unser Ich gleichsam leer ist und nur ein Inhalt auf der Gegenstandsseite gefunden werden kann. […] Wir wollen diesen Typus als Kenntnisnahme der Stellungnahme gegenüberstellen.” (Hildebrand 1930, 134, cf. also Salice’s contribution, Chaps. 1 and 11 in this volume)
- 19.
“Dieses Werk stellt den ersten Versuch einer Rechtsphänomenologie dar. Es muß im großen und ganzen als mißlungen bezeichnet werden. Dessenungeachtet ist schon die neue Art der Problemstellung und der Untersuchungsmethode für den Rechtsphilosophen überaus lehrreich.” (Kaufmann 1922, 81, footnote 2).
- 20.
“In diesen Ausführungen liegt eine Vermengung zweier grundverschiedener Momente. Daß sich der Imperativ seinem Wesen nach an ein fremdes Subjekt wendet, und daß er seinen vollen Sinn erst mit der Bestimmung dieses Subjekts findet, liegt in seiner Okkasionalität eingeschlossen. Die leere Form des Du gewinnt erst im Aktvollzug, in der intentionalen Richtung auf ein ‘Gegenüber’ ihre Ausfüllung. Streng zu trennen ist hievon die Absicht, welche der Befehlende mit dem Befehl verbindet und welche darin besteht, den Befehlsadressaten zur Erfüllung der im Befehl liegenden Forderung zu veranlassen. Diese Absicht scheitert freilich, wenn der Befehl nicht vernommen wird, aber ein Befehl, der seine ‘Aufgabe verfehlt’, ist gleichwohl ein Befehl. Es ist ihm nicht wesentlich, sein Ziel zu erreichen, sondern bloß ein Ziel zu haben.” (Kaufmann 1922, 82)
- 21.
In which way, however, the enactment in Reinach is really a social act, in the sense that it is in need of being heard (vernehmungsbedürftig) remains unclear: Reinach rather suggests that there is another act which precedes the enactment and which guarantees its effective validity (cf. Reinach 1989, 247): the social and fremdpersonal or “externally personal” act of a “deferring” (sich beugen) or a “submitting” (sich unterwerfen) (cf. Reinach 1983, 111) to the enactment of a third person. But since for Reinach this does not belong anymore to his a priori foundational doctrine, he remains quite unclear about how the power of the enactment is created exactly. This is problematic insofar as the main point of the debate with the phenomenological positivists precisely lies in the question of how the legal obligation is created—by a social act (which the enactment seems to be only in a derivative sense in comparison to the promise) or by the conceptual connection of a “legal ‘ought’.” Given our social reality, moreover, we know very well that no one has to issue an act of yielding, submission, or recognition for the positive law of the country she enters to be valid (and moreover that most jurisdictions cover themselves with doctrines of implied consent, which at root is implied recognition).
- 22.
“Ein Subjekt A soll ein Verhalten V1 an den Tag legen, tut es dies nicht, so soll ihm gegenüber ein Verhalten V2 platzgreifen.” (Kaufmann 1922, 91)
- 23.
Kaufmann refers to the extensive discussions on the notion of the person specifically in Scheler’s work Formalism in Ethics and Non-Formal Ethics of Values (Scheler 2000/1973), where Scheler defines the person as “immediately coexperienced unity of experiencing” (Scheler 1973, 371).
- 24.
Schreier’s formulation reads: “Wenn der Tatbestand vorliegt, soll die Person bei Sanktion die Leistung erbringen” (Schreier 1924, 70), from which he deduces the four basic legal notions “substantial fact” (Tatbestand), “person” (Person), “performance” (Leistung), and “sanction” (Sanktion). The differences to Kaufmann’s formulation are immediately noticeable. I will, however, not further pursue the discussion of this issue here, since it is not relevant for Kaufmann’s and Schreier’s critique of Reinach.
- 25.
Husserl regarded the “a priori of correlation” (Korrelationsapriori) to be one of his most powerful discoveries (cf. Husserl 1970, 166 and §46). It shows that intentional correlation is a correlation of eidetic necessity: each object qua object-type is correlated to its mode of consciousness (Bewusstseinsweise) qua type of consciousness. For example: a tone is given in a different invariant essential mode of consciousness than a spatio-temporal object or a mathematical insight—were a tone given in the form of a mathematical insight, it simply would not be a tone anymore. This makes conceivable a completely new sense of “a priori” which is not formal but gained by an intuition into correlative structures of givenness of object-types in experience-types.
- 26.
“[I]m Rechtsakt erfassen wir Recht, in ihm wird es uns gegeben; wir sind intentional darauf gerichtet.” (Schreier 1924, 13)
- 27.
“Rechtsakte sind Urteilsakte, Recht ist Geurteiltes, Urteilinhalt, und zwar Urteile strenger, exakter Gesetzlichkeit. Die rechtlichen Gegenstände wurden somit als irreale Gegenstände, als nicht dem Reiche der Natur angehörig erkannt.” (Schreier 1924, 44)
- 28.
“Auch in Reinachs Werk finden sich Aktanalysen; von einem Rechtsakt ist bei ihm jedoch nie die Rede. Er geht vielmehr von der Untersuchung des Versprechens und des daraus entstehenden Anspruches aus und reiht das Versprechen unter eine Aktgruppe: die sozialen Akte ein. Versprechen und Anspruch sind für ihn spezifisch rechtliche Gebilde, von denen apriorische Sätze gelten, die in den Bereich der apriorischen Rechtslehre fallen. Soziale Akte aber und Rechtsakte sind etwas durchaus Verschiedenes. Denn in sozialen Akten kann sich Recht nicht konstituieren. Die sozialen Akte sind nicht auf Recht intentional gerichtet, wie Reinach selbst meint. Sie richten sich auf etwas anderes, sei es nun ein zweites Subjekt, an das man sich im sozialen Akte wendet, oder das Verhalten jenes Subjektes usw.”—“So halten wir Reinachs Ausgangspunkt bereits für verfehlt; denn Anspruch und Versprechen erscheinen nicht nur in der Sphäre des Rechtes, sondern auch in Sitte, Konvention, in Psychologie und Soziologie. Alle an diesen Ausgangspunkt anschließenden Behauptungen und Folgerungen Reinachs werden demnach, so interessant sie in anderer Beziehung sind, für uns gegenstandslos.” (Schreier 1924, 13)
- 29.
“Reinachs Intention ging wohl auch nach anderer Richtung als die unsere; ihm handelte es sich darum, zu zeigen, auf welche sozialen Erscheinungen das Recht bei seinen Regelungen stößt; vorgegeben sind hier Menschen mit praktischer Umwelt, in mannigfachem Verkehr miteinander und verschiedenartigen Verhaltungsweisen gegenüber den Gütern. Die Schilderung dieser sozialen Welt ist gewiß eine wichtige Aufgabe, aber Reinach vermengte die Untersuchung dieser rechtlichen Vorgegebenheiten mit der Untersuchung des Rechtes selbst.” (Schreier 1924, 14)
- 30.
“Also positives Recht und seine apriorischen Grundlagen haben überhaupt nichts miteinander zu tun. Die ‘Grundlagen’ haben somit gar keine Beziehung zu dem, was sie grundlegen. Da müssen wir uns doch die Frage erlauben, inwiefern diese ‘Grundlagen’ Grundlagen sind.” (Schreier 1924, 88)
- 31.
“Solchen Auffassungen gegenüber wiederholen wir, daß es sich uns nicht um Begriffe und Sätze handelt, die in einem unklaren Verhältnis zum positiven Recht stehen, sondern wir wollen das, was wesensnotwendig im Rechtssatz liegt, darstellen.” (Schreier 1924, 88)
- 32.
Eidetic variation is a form of imaginative variation in which one attempts to determine the necessary essences that characterize the given type of phenomenon. This is done by imaginatively changing different elements of an imagined or given phenomenon, while observing whether or not the changes turn the phenomenon into something else. Thereby, one is able to learn which characteristics are necessary for the thing in question to be what it is. If a characteristic is changed, and the object remains itself, the characteristic is not necessary to the essence of the object. If by changing a characteristic the whole phenomenon changes into something else, it is an essential characteristic.
- 33.
In legal German, and specifically in criminal law, the terms “Tatbestand” and “Sachverhalt” are differentiated: Whereas Sachverhalt is a concrete event, Tatbestand is the abstract normative/legal formulation of a category of event which implies a certain legal consequence. The legal question is if the Sachverhalt, correctly described, can be subsumed under the Tatbestand. For example: The Tatbestand “theft” is followed by a certain legal consequence. The Sachverhalt whether Bob took Bill’s bicycle with the intention to keep it (or not) must be investigated in order to find out whether Bob fulfilled the Tatbestand and is thus to be punished for theft. If used in the context of criminal law, Tatbestand can be translated by the English term “elements of crime.” In German, however, it has a much wider meaning that goes beyond criminal law. By using the term “Tatbestand” Schreier thus indicates that the empty forms of law have to be filled with concrete regulations (not by concrete deeds).
- 34.
“Werden die Leerformen der reinen Rechtslehre durch Tatbestände erfüllt, so erhalten wir wirkliches, andernfalls unwirkliches Recht.” (Schreier 1924, 86)
- 35.
This points to an important contribution by Schreier to the legal-theoretical problem of the relation between lex lata and lex ferenda. By viewing this problem in the light of the notions of possibility (the form of every possible law) and reality, Schreier’s approach could be developed as a doctrine of (every) possible law (Lehre vom möglichen Recht), which would precede all factual legal norms (cf. Kubeš 1988 and Weinberger 1988).
- 36.
“Wie jedoch in diesem Akt und seinem Gegenstand die Bindung liegen kann, darüber finden wir bei Reinach nichts. Der Gegenstand, das intentionale Ziel des Aktes, ist ja nicht die Rechtsrelation, aus der sich die Bindung durch analytisches Urteil ergibt, sondern ein eigenes Verhalten des Versprechenden; ein solcher Akt kann wohl in der Trägerfunktion eines relativen Begriffs stehen, niemals aber kann sich in ihm die Bindung konstituieren.”—“Die Bindung ist nach Reinachs Auffassung eine Wirkung des Versprechens. […] Aber wie ist es möglich, daß in der Erscheinung selbst die Folge liegt? Alle Folge entsteht nach einem Gesetz, das als etwas Neues gegenüber dem Grunde und der Folge diese beiden vereinigt. Dieses Gesetz, beim Versprechen die Bindung, kann nicht in der Erscheinung, die ihm unterstellt ist, enthalten sein. Es bedeutet eine Verbindung, eine Synthesis.” (Schreier 1924, 58)
- 37.
“Der Begriff der Konstitution entspricht dem Begriffe der Kantschen Synthesis. Leider ist uns aber in dieser Arbeit versagt, die Beziehungen und die große Verwandtschaft zwischen den Problemstellungen und Problemlösungen Kants und Husserls sowie die Forschritte und Klärungen Husserls gegenüber Kant zu berücksichtigen.” (Schreier 1924, 7, footnote 4)
- 38.
“Der Anspruch ist kein ‘Produkt’ und keine ‘Folge’, er entspricht nicht der Wirkung, sondern dem zwischen dem Tatbestande und der Rechtsfolge Liegendem, der Relation, und ebensowenig wie ich den Anspruch ‘selbständig in seiner Existenz zu fassen vermag,’ vermag ich die Kraft, das Naturgesetz selbständig zu erfassen. Der Glaube an die sinnliche Wahrnehmbarkeit, die ‘Realität’ von Kräften, ist eine altbekannte Hypostasierung.” (Schreier 1924, 59)
- 39.
“Aber die Auffassung, daß der Befehl eine Verpflichtung ‘erzeuge,’ daß sie mit der Erklärung des Befehlenden ‘entstehe,’ ist durchaus mißverständlich.” (Kaufmann 1922, 82)
- 40.
“Wir können solche Gegenstände nicht entdecken. Reinach meint, daß die einzelnen Ansprüche, beziehungsweise Verbindlichkeiten nach gewisser Zeit erlöschen. Auch hier jedoch haben wir dieselbe Sachlage vor uns wie bei den physischen und psychischen Gegenständen. Der Begriff Verbindlichkeit ist zeitlos wie jeder andere Begriff; die einzelne Verbindlichkeit dagegen erhält ihre Stelle in der Zeit, im Augenblicke des erbrachten Tatbestandes, ganz so wie auch im Zeitpunkt des Eintrittes der Ursache die Kraft zu ‘wirken’ beginnt. Jeder einzelne Fall des Wirkens einer Kraft ist also im ganz gleichen Sinne ein ‘zeitlicher’ Gegenstand wie der Anspruch. Beide sind im gleichen Sinne real, beziehungsweise irreal.” (Schreier 1924, 59)
- 41.
“[M]it vollem Recht hat Reinach die rechtschaffenden Akte als ‘Bestimmungen’ von den Akten getrennt, in denen wir einsichtig die apriorischen Grundlagen des Rechts erfassen.” (Schreier 1924, 81)
- 42.
“[…] das So-Sein gründet hier im Wesen des So-Seienden” (Reinach 1989, 144).
- 43.
Since Kaufmann and Schreier consider themselves to be phenomenological positivists, they take the ideal content of their legal notions certainly not to be only formal structures of subjectivity (like in classical Kantianism), but intentional correlates which are to be differentiated from the acts that intend them.
- 44.
“Das durch die Bestimmung Gesetzte ist kein bloßes der Realisierung harrendes Seinsollendes, sondern es wird in dem Augenblicke der Setzung durch die Setzung wirklich: Eigentum und Anspruch existieren kraft der Bestimmung.” (Reinach 1989, 247)
References
Burkhardt, Armin. 1986. Soziale Akte, Sprechakte und Textillokutionen. Reinachs Rechtsphilosophie und die moderne Linguistik. Tübingen: Niemeyer.
Burkhardt, Armin. 1987. Verpflichtung und Verbindlichkeit. Ethische Aspekte in der Rechtsphilosophie Adolf Reinachs. In Mulligan, ed. 1987, 155–174.
Crosby, John F. 1983. Reinach’s Discovery of Social Acts. Aletheia 3: 143–194.
De Vecchi, F. 2014. Three Types of Heterotropic intentionality. A Taxonomy in Social Ontology. In Institutions, Emotions, and Group Agents. Contributions to Social Ontology, ed. A. Konzelmann Ziv and H.B. Schmid, 117–140. Dordrecht: Springer.
Dubois, James. 1995. Judgement and Sachverhalt. An Introduction to Adolf Reinach’s Phenomenological Realism. Dordrecht: Kluwer.
Gardies, Jean-Louis. 1972. Essai sur les fondements a priori de la rationalité morale et juridique. Paris: Pichon & Durand-Auzias.
Husserl, Edmund. 1970. The Crisis of European Sciences and Transcendental Phenomenology. Trans. D. Carr. Evanston: Northwestern University Press.
Husserl, Edmund. 1976. Ideen zu einer reinen Phänomenologie und phänomenologischen Philosophie. Erstes Buch: Allgemeine Einführung in die reine Phänomenologie, ed. K. Schuhmann. Den Haag: Nijhoff.
Kaufmann, Felix. 1922. Logik und Rechtswissenschaft. Grundriß eines Systems der Reinen Rechtslehre. Tübingen: Mohr.
Kaufmann, Felix. 1924. Die Kriterien des Rechts, Eine Untersuchung über die Prinzipien der juristischen Methodenlehre. Tübingen: Mohr.
Kelsen, Hans. 1960/2000. Reine Rechtslehre. Zweite, vollständig neu bearbeitete und erweiterte Auflage 1960. Vienna: Verlag Österreich. [Translation]: Kelsen, Hans. 1967. Pure Theory of Law. Translation from the Second (Revised and Enlarged) German Edition. Trans. M. Knight. Berkeley: University of California Press.
Kelsen, Hans. 2008. Reine Rechtslehre. Studienausgabe der 1. Auflage 1934. Ed. with a preface by M. Jaestaedt. Tübingen: Mohr Siebeck. [Translation]: Kelsen, Hans. 2002. Introduction to the Problems of Legal Theory. A Translation of the First Edition of the Reine Rechtslehre or Pure Theory of Law. Trans. B. Litschewski Paulson and S.L. Paulson. Oxford: Claredon Press.
Kohlberg, Bruno. 1997. Felix Kaufmann, der ‘Phänomenologe des Wiener Kreises.’. In Phänomenologie und logischer Empirismus, ed. F. Stadler, 23–46. Vienna: Springer.
Kubeš, Vladimír. 1988. Das Naturrecht und die Reine Rechtslehre in neuer Auffassung. In Reine Rechtslehre im Spiegel ihrer Fortsetzer und Kritiker, ed. O. Weinberger and W. Krawietz, 279–296. Vienna: Springer.
Loidolt, Sophie. 2010. Einführung in die Rechtsphänomenologie. Eine historisch-systematische Darstellung. Tübingen: Mohr Siebeck.
Mulligan, Kevin (ed.). 1987. Speech Act and Sachverhalt. Reinach and the Foundations of Realist Phenomenology. Dordrecht: Nijhoff.
Reinach, Adolf. 1989. Sämtliche Werke. Textkritische Ausgabe in 2 Bänden, ed. K. Schuhmann and B. Smith. Munich/Vienna: Philosophia. [Translation]: Reinach, Adolf. 1983. The Apriori Foundations of the Civil Law. Trans. J.F. Crosby. Aletheia 3, Philosophy of Law, 1–142.
Scheler, Max. 2000. Der Formalismus in der Ethik und die materiale Wertethik. Neuer Versuch der Grundlegung eines ethischen Personalismus. 7. durchges. u. verbesserte Auflage. Gesammelte Werke Bd. 2. Bonn: Bouvier. [Translation] Scheler, Max. 1973. Formalism in Ethics and Non-Formal Ethics of Values. Trans. M. Frings and R. Funk, Evanston: Northwestern University Press.
Schreier, Fritz. 1924. Grundbegriffe und Grundformen des Rechts. Entwurf einer phänomenologisch begründeten formalen Rechts- und Staatslehre. Leipzig/Vienna: Deuticke.
Schutz, Alfred. 1932/1960. Der sinnhafte Aufbau der sozialen Welt. Eine Einleitung in die verstehende Soziologie. Vienna: Springer.
von Hildebrand, Dietrich. 1930. Die Idee der sittlichen Handlung. Halle a.d.S: Niemeyer.
Weinberger, Ota. 1988. Fritz Schreiers Theorie des möglichen Rechts als phänomenologische Fortführung der Reinen Rechtslehre. In Reine Rechtslehre im Spiegel ihrer Fortsetzer und Kritiker, ed. O. Weinberger and W. Krawietz, 217–254. Vienna: Springer.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Editor information
Editors and Affiliations
Rights and permissions
Copyright information
© 2016 Springer International Publishing Switzerland
About this chapter
Cite this chapter
Loidolt, S. (2016). Legal Reality and its A Priori Foundations – a Question of Acting or Interpreting? Felix Kaufmann, Fritz Schreier and Their Critique of Adolf Reinach. In: Salice, A., Schmid, B. (eds) The Phenomenological Approach to Social Reality. Studies in the Philosophy of Sociality, vol 6. Springer, Cham. https://doi.org/10.1007/978-3-319-27692-2_3
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-319-27692-2_3
Published:
Publisher Name: Springer, Cham
Print ISBN: 978-3-319-27691-5
Online ISBN: 978-3-319-27692-2
eBook Packages: Religion and PhilosophyPhilosophy and Religion (R0)