Skip to main content
SpringerLink
Log in

Disease-Management-Programm „Diabetes mellitus Typ 2“

Standortbestimmung

Disease management program “diabetes mellitus type 2”

Status quo

  • CME Zertifizierte Fortbildung
  • Published:
Der Diabetologe Aims and scope

Zusammenfassung

Durch das 2002 eingeführte Disease-Management-Programm (DMP) „Diabetes mellitus Typ 2“ sollen Patienten mit Diabetes nach evidenzbasierten Leitlinienstandards behandelt werden. Dadurch soll die Progredienz der Erkrankung verzögert oder verhindert werden. Im April 2014 waren mehr als 3 Mio. gesetzlich Krankenversicherte (GKV-Versicherte) in das Programm eingeschrieben. Die Kosten für ärztliche Dokumentation und Koordination sowie für die Krankenkassenverwaltung betragen mehr als 500 Mio. €/Jahr. Obwohl Konzepte und Studienprotokolle für eine prospektive randomisierte kontrollierte Studie (RCT) als Voraussetzung einer validen Evaluation bei DMP-Einführung vorlagen, wurde ein RCT niemals realisiert. Somit existiert bislang keine überzeugende umfassende Evaluation der Programmeffekte. Der Beitrag beleuchtet alternative Evaluationsansätze wie die gesetzliche vorgeschriebene Evaluation oder das „propensity score matching“ zur Kontrollgruppenbildung auf Basis von GKV-Routinedaten.

Abstract

The disease management program (DMP) on “diabetes mellitus type 2” was introduced in 2002 with the aim of treating patients with diabetes according to evidence-based guideline standards to delay or prevent progression of the disease. In April 2004 more than 3 million patients in the national health insurance scheme were included in the program. The costs of medical documentation and coordination as well as insurance company administration were more than 500 million euros per year. Although the concepts and study protocols for a prospective randomized controlled trial (RCT) as a prerequisite for a valid evaluation were already planned for the introduction of a DMP, an RCT was never implemented. Therefore, so far no convincing comprehensive evaluation of the effects of the program exist. This article illuminates alternative evaluation approaches, such as the obligatory prescribed evaluation or propensity score matching for formation of control groups based on routine data from the national health insurance.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2

Literatur

  1. Kassenärztliche Vereinigung Bayerns (2012) Ausfüllanleitung zum diagnoseübergreifenden allgemeinen Datensatz sowie für das strukturierte Behandlungsprogramm (DMP) Diabetes mellitus Typ 1 und Typ 2. http://www.kvb.de. Zugegriffen: 03. Sept. 2014

  2. Landgraf R, Poppe D (2003) Positionspapier Disease-Management-Programm (DMP) „Diabetes mellitus Typ 2“ in Verbindung mit der Risikostrukturausgleichs-Verordnung (RSAV). Diabetes Stoffwechs 12:113–116

    Google Scholar 

  3. Landgraf R (2003) Anforderungen an strukturierte Behandlungsprogramme für Diabetes mellitus Typ 2. Diabetes Stoffwechs 12:117–122

    Google Scholar 

  4. Landgraf R, Friske M, Jörgens V et al (o J) Regelungsbedürftige Vertragsinhalte von Diabetesvereinbarungen nach Empfehlungen der Deutschen Diabetes-Gesellschaft. Newsletter Diabetes heute. http://www.diabetes-heute.uni-duesseldorf.de. Zugegriffen: 27. Juni 2014

  5. Brockmann S (2005) Statt im Lancet in der Versenkung – Begegnung mit einem Publication bias. Z Allg Med 81:140–144

    Article  Google Scholar 

  6. Beyer M, Gensichen J, Szecsenyi J et al (2006) Wirksamkeit von Disease-Management-Programmen in Deutschland – Probleme der medizinischen Evaluationsforschung anhand eines Studienprotokolls. Z Arztl Fortbild Qual Gesundhwes 100:355–363

    Google Scholar 

  7. Bundesversicherungsamt (2012) Kriterien des Bundesversicherungsamtes zur Evaluation strukturierter Behandlungsprogramme. Version 5.4. http://www.bundesversicherungsamt.de. Zugegriffen: 17. Juni 2014

  8. Deutsches Krebsforschungszentrum (Hrsg) (2008) Frauen und Rauchen in Deutschland. Deutsches Krebsforschungszentrum, Heidelberg

  9. Guyatt GH, Osoba D, Wu AW et al (2002) Methods to explain the clinical significance of health status measures. Mayo Clin Proc 77(4):371–383

    Article  PubMed  Google Scholar 

  10. Fairclough DL (2010) Design and analysis of quality of life studies in clinical trials. Chapman & Hall/CRC, Boca Raton

  11. Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen (IQWiG) (2013) Allgemeine Methoden, Version 4.1. https://www.iqwig.de. Zugegriffen: 20. Juni 2014

  12. Sawicki PT, Kraus HL, Heise T, Kaiser T (o J) Effekte von Disease-Management-Programmen auf die Behandlungsqualität bei Patienten mit Diabetes mellitus Typ 2. Studienprotokoll. S 10. http://www.allgemeinmedizin.uni-frankfurt.de

  13. Birnbaum DS, Braun S (2009) Evaluation von Disease Management Programmen – Bewertung der Methodik und der ersten Ergebnisse aus gesundheitsökonomischer Sicht. Z Evid Fortbild Qual Gesundheitswesen. DOI 10.1016/j.zefq.2009.07.002

  14. Gerlach FM, Beyer M, Szecsenyi J, Raspe H (2003) Evaluation von Disease-Management-Programmen – aktuelle Defizite, Anforderungen, Methoden. Z Arztl Fortbild Qualitätssich 97(7):495–501

    PubMed  Google Scholar 

  15. Linder R, Horenkamp-Sonntag D, Engel S et al (2014) Validität der ärztlichen Dokumentation von Disease-Management-Programmen. Dtsch Med Wochenschr 1390:19–22

    Google Scholar 

  16. Miksch A, Laux G, Ose D et al (2010) Is there a survival benefit within a German primary care-based disease management program? Am J Manag Care 16:49–54

    PubMed  Google Scholar 

  17. Stock S, Drabik A, Büscher G et al (2010) German diabetes management programs improve quality of care and curb costs. Health Aff (Millwood) 29(12):2197–2205

    Google Scholar 

  18. Linder R, Ahrens S, Köppel D et al (2011) Nutzen und Effizienz des Disease-Management-Programms Diabetes Mellitus Typ 2. Dtsch Arztebl 108(10):155–162

    Google Scholar 

  19. Hoffmann F, Icks A (2012) Unterschiede in der Versichertenstruktur von Krankenkassen und deren Auswirkungen für die Versorgungsforschung. Ergebnisse des Bertelsmann-Gesundheitsmonitors. Gesundheitswesen 74(5):291–297

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  20. Linder R, Szymkowiak C, Heyen H et al (2012) Prävalenz und Demografie chronisch kranker Versicherter ohne indikationsspezifische pharmakotherapeutische Versorgung. In: Klusen N, Verheyen F (Hrsg) Comparing chronic disease patterns between Germany and the US. International comparisons of treatment patterns, disease interactions, and healthcare use and costs. Beiträge zum Gesundheitsmanagement 35. Nomos, Baden-Baden, S 161–175

  21. Krone W, Böhm M (2004) Diabetes mellitus needs unrestricted evaluation of patient data to yield treatment progress. The DUTY Register. Bundesgesundheitsblatt Gesundheitsforschung Gesundheitsschutz 47(6):540–546

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  22. Bestehorn K, Jannowitz C, Karmann B et al (2009) Characteristics, management and attainment of lipid target levels in diabetic and cardiac patients enrolled in Disease Management Program versus those in routine care: LUTZ registry. BMC Public Health 9:280

    Article  PubMed Central  PubMed  Google Scholar 

  23. Berthold HK, Bestehorn KP, Jannowitz C et al (2011) Disease management programs in type 2 diabetes: quality of care. Am J Manag Care 17(6):393–403

    PubMed  Google Scholar 

  24. Schäfer I, Küver C, Gedrose B et al (2010) The disease management program for type 2 diabetes in Germany enhances process quality of diabetes care – a follow-up survey of patient’s experiences. BMC Health Serv Res 10:55

    Article  PubMed Central  PubMed  Google Scholar 

  25. Fuchs S, Henschke C, Blümel M, Busse R (2014) Disease-Management-Programme für Dibaetes mellitus Typ 2 in Deutschland. Dtsch Arztebl 111(26):453–463

    Google Scholar 

  26. Nordrheinische Gemeinsame Einrichtung Disease-Management-Programme GbR (2013) Qualitätssicherungsbericht 2012. Disease-Management-Programme in Nordrhein. https://www.kvno.de. Zugegriffen: 24. Juni 2014

  27. Szecsenyi J (2009) Ergebnisse der ELSID-Studie. Vergleich von DMP und Regelversorgung. http://www.aokgesundheitspartner.de. Zugegriffen: 08. Sept. 2010

  28. Linder R, Horenkamp-Sonntag D, Engel S et al (2013) Diabetes-DMP: ein medizinischer oder ökonomischer Nutzen ist nicht erkennbar. Diabetes Akt 11(3):124–126

    Article  Google Scholar 

  29. Rothe U, Müller G, Schwarz PE et al (2008) Evaluation of a diabetes management system based on practice guidelines, integrated care, and continuous quality management in a Federal State of Germany: a population-based approach to health care research. Diabetes Care 31(5):863–868

    Article  PubMed  Google Scholar 

  30. Häussler B, Berger U (2004) Bedingungen für effektive Disease-Management-Programme. Nomos, Baden-Baden

  31. Voight BF, Scott LJ, Steinthorsdottir V (2010) Twelve type 2 diabetes susceptibility loci identified through large-scale association analysis. Nat Genet 42:579–589

    Article  CAS  PubMed Central  PubMed  Google Scholar 

  32. Bundesversicherungsamt (o J) Bericht des Bundesversicherungsamtes zur vergleichenden Evaluation von strukturierten Behandlungsprogrammen bei Diabetes mellitus Typ 2. S 26 f. http://www.bundesversicherungsamt.de

  33. Lorig KR, Sobel DS, Stewart AL et al (1999) Evidence suggesting that a chronic disease self-management program can improve health status while reducing hospitalization: a randomized trial. Med Care 37(1):5–14

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

Download references

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt. Das Wissenschaftliche Institut der TK für Nutzen und Effizienz im Gesundheitswesen (WINEG) hat zur Aufgabe, die Wertigkeit von Innovationen und neuen programmatischen Ansätzen innerhalb der GKV zu hinterfragen. Die Autoren erklären, dass aufgrund ihrer Zugehörigkeit zur Techniker Krankenkasse ein potenzieller Interessenkonflikt im Sinne der Richtlinien des International Committee of Medical Journal Editors besteht. Dieser Beitrag beinhaltet keine Studien an Menschen oder Tieren.

Author information

Authors and Affiliations

  1. WINEG – Wissenschaftliches Institut der TK für Nutzen und Effizienz im Gesundheitswesen, Bramfelder Str. 140, 22305, Hamburg, Deutschland

    R. Linder, D. Horenkamp-Sonntag, B. Bestmann & F. Verheyen

  2. Techniker Krankenkasse, Fachreferat Versorgungsmanagement VM.2, Hamburg, Deutschland

    U. Battmer & T. Heilmann

Authors
  1. R. Linder
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. D. Horenkamp-Sonntag
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. B. Bestmann
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. U. Battmer
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  5. T. Heilmann
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  6. F. Verheyen
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to R. Linder.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Linder, R., Horenkamp-Sonntag, D., Bestmann, B. et al. Disease-Management-Programm „Diabetes mellitus Typ 2“. Diabetologe 10, 665–674 (2014). https://doi.org/10.1007/s11428-014-1311-8

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s11428-014-1311-8

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation