Weniger Injektionsschmerz durch Propofol-MCT/LCT? Ein Vergleich mit Propofol-LCT

Zusammenfassung

Fragestellung. In der vorliegenden Untersuchung sollte festgestellt werden, ob Propofol in einer neuen Zubereitungsform weniger Injektionsschmerz hervorruft als herkömmliches Propofol.

Methodik. Es handelt sich um eine monozentrische, kontrollierte, prospektive Doppelblindstudie zum Injektionsschmerz durch 1%iges Propofol in einer Emulsion aus mittel- und langkettigen Triglyzeriden (Propofol-MCT/LCT; Propofol-^®Lipuro, B. Braun Melsungen AG) im Vergleich mit herkömmlichem 1%igem Propofol in einer Emulsion aus langkettigen Triglyzeriden (Disoprivan^®, AstraZeneca). Untersucht wurden 184 männliche und weibliche Patienten (ASA I und II), davon 40 Kinder im Alter von 7–17 Jahren, die sich elektiven chirurgischen Eingriffen unterziehen mussten. Die Injektion von Propofol für die Narkoseeinleitung und die weitere Infusion der Substanz als Bestandteil einer TIVA mit Remifentanil erfolgten über eine separate Venenkanüle des Handrückens, die Zufuhr von Remifentanil und von Adjuvanzien über eine kontralaterale Vene. Der Injektionsschmerz wurde während der Bolusinjektion erfasst und von den Patienten als leicht, mittel oder schwer eingeschätzt. Postoperativ erfolgte eine Nachbefragung zum Injektionsschmerz und zur Patientenzufriedenheit. Hämodynamik und Aufwachzeiten wurden ebenfalls erfasst.

Ergebnisse. Propofol-MCT/LCT führte bei signifikant weniger Patienten zum Injektionsschmerz als Propofol-LCT (37% gegenüber 64%), auch war die Häufigkeit mäßiger und starker Injektionsschmerzen geringer. Keine Unterschiede ergaben sich in der intraoperativen Hämodynamik, den Aufwachzeiten und der postoperativen Patientenzufriedenheit. Thrombophlebitiden im Bereich der Injektionsvene traten bei keinem Patienten auf.

Schlussfolgerungen. Propofol-MCT/LCT geht signifikant seltener und mit signifikant geringerem Injektionsschmerz einher als Propofol-LCT, vermutlich weil der Anteil von freiem Propofol in der wässrigen Phase der Zubereitung geringer ist als im herkömmlichen Präparat. Da der Injektionsschmerz allgemein als klinisches Problem angesehen wird, weist Propofol-MCT/LCT in dieser Hinsicht eindeutige Vorteile gegenüber Propofol-LCT auf.

Abstract

Background. Pain on injection is a major disadvantage of propofol, experienced by the vast majority of patients. Since the traditional formulation has almost normal osmolality and pH, it is hypothesised that the concentration of free propofol in the aqueous phase of the emulsion is responsible for the pain and that reducing the amount of free propofol would also reduce the frequency and intensity of pain on injection. This study was designed to investigate whether pain on injection can be reduced in frequency and intensity by a new formulation of propofol.

Methods. We performed a monocentre, controlled, randomised, double-blind study to compare the pain produced by intravenous injection of a new propofol preparation (propofol-MCT/LCT) with standard propofol in patients undergoing elective surgical procedures. A total of 184 non-premedicated patients received either 1% propofol prepared in a mixture of medium and long chain triglycerides (Propofol-MCT/LCT, Propofol-^®Lipuro, B. Braun Melsungen AG) or standard 1% propofol prepared exclusively in long chain triglycerides (Propofol-LCT; Disoprivan^®, AstraZeneca) into a vein of the dorsal hand for induction of anaesthesia. Anaesthesia was maintained by TIVA with propofol and remifentanil. Pain on injection was recorded and graded as none, mild, moderate or severe.

Results. Patients receiving propofol-MCT/LCT had a significantly lower incidence of pain on injection compared to the standard propofol group (37% vs 64%) with the intensity of pain also being less severe. There were no differences between both groups in propofol dosage for induction (3.2±0.8 mg/kg vs 3.3±0.9 mg/kg) and maintenance of anaesthesia (3.4±0.6 mg/kg/h vs 3.2±0.5 mg/kg/h), remifentanil dosage (25±6 μg/kg/h vs. 24±6 μg/kg/h), intraoperative hemodynamics, recovery parameters and postoperative patient satisfaction. Postoperative thrombophlebitis at the injection site for propofol was not observed in any of the patients.

Conclusions. Propofol-MCT/LCT produced significantly less pain on injection when compared to standard propofol in ASA I and II patients undergoing elective surgery. Pain was also significantly less severe, with both effects presumably being due to the lower concentration of free propofol in the MCT/LCT-preparation. With regard to injection pain propofol-MCT/LCT offers significant a advantage over standard propofol.