Skip to main content
SpringerLink
Log in

Legal Implications of Neuroscientific Instruments with Special Regard to the German Constitutional Order

  • Chapter
  • First Online:
International Neurolaw

Abstract

Whereas the past few years have repeatedly been entitled as the “era of biotechnology,” most recently one has to get the impression that at least the same degree of intention is being paid to the latest developments in the field of neurosciences. It is by now nearly impossible to oversee the number of research projects dealing with the functionality of the brain – for instance concerning the organizational structure of the brain – or projects dealing with the topic of mind reading. Massive efforts have also been taken in the field of prediction; for instance, it is possible to analyze certain structures and thereby presume the research paticipant’s decision before he/she has ever told it. The concept of neurosciences covers a wide range of different scientific branches, all of which investigate the structure and functioning of the nervous system. As far as research in connection to the human brain is concerned, the term of brain research is nearly used as a synonym. The concerned research projects do not only cover experimental basic research, but also search for therapeutic methods of treating nervous diseases.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
eBook
USD 16.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as EPUB and PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Softcover Book
USD 109.99
Price excludes VAT (USA)
  • Compact, lightweight edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info
Hardcover Book
USD 109.99
Price excludes VAT (USA)
  • Durable hardcover edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Notes

  1. 1.

    See on this and on the following aspects: Das Manifest – Elf führende Neurowissenschaftler über Gegenwart und Zukunft der Hirnforschung, in: Gehirn & Geist 2004, 30.

  2. 2.

    Das Manifest – Elf führende Neurowissenschaftler über Gegenwart und Zukunft der Hirnforschung, in: Gehirn & Geist 2004, 30 et seq.

  3. 3.

    The international literature does not ignore the described limitation in content, see: Garland and Frankel (2004); O´ Hara (2004); Goodenough (2004); Corvat (2004); Busey (2006); Santosuosso (2009).

  4. 4.

    Critical about this: Fischer, Strafgesetzbuch, 55. Aufl. 2008, Sect. 13 Rn. 9a.

  5. 5.

    General aspects on the demand for new regulations as a consequence of developments in life-sciences: Simitis (2008).

  6. 6.

    Also see Heun (2005).

  7. 7.

    Das Manifest – Elf führende Neurowissenschaftler über Gegenwart und Zukunft der Hirnforschung, in: Gehirn & Geist 2004, 30 (37). Furthermore: Schleim (2008), p. 146 et seq.

  8. 8.

    Möllers (2008).

  9. 9.

    Libet (2004).

  10. 10.

    In this way Roth (2003).

  11. 11.

    Herdegen (2006).

  12. 12.

    Hillenkamp (2005), 313 (317).

  13. 13.

    Heun (2005). Schreiber (2006).

  14. 14.

    In this direction also see Hillenkamp (2005), 313 (317).

  15. 15.

    Decision of the Federal Constitutional Court, in Germany cited as: BVerfGE 20, 323 (331).

  16. 16.

    Decision oft he Federal Constitutional Court, in Germany cited as: BVerfGE 45, 187 (228).

  17. 17.

    See decision of the Federal Constitutional Court, in Germany cited as: BVerfGE 45, 187 (228 f.). Further decisions point out the importance of human dignity as well: BVerfGE 6, 389 (439) sees the reason for a reasonable punishment in the Principle of the Legal State. In this direction also BVerfGE 20, 323 (331).

  18. 18.

    Decision of the Federal Constitutional Court, in Germany cited as: BVerfGE 95, 96 (140).

  19. 19.

    Jakobs (2009).

  20. 20.

    Schreiber (2006), (1074 et seq.).

  21. 21.

    Schreiber (2006), (1076 et seq.). Also see: Fischer, Strafgesetzbuch, 55. Aufl. 2008, vor Sect. 13 Rn. 8.

  22. 22.

    The interesting question, if and in how far a lack of interdeterministic freedom could cause a state of missing determination, shall not be subject to this paper.

  23. 23.

    For the neuroscientific debate, see: Schreiber (2006), p. 1069 (1074).

  24. 24.

    Schreiber (2006), p. 1069 (1076); Spranger (2007b), 161 (176).

  25. 25.

    Das Manifest – Elf führende Neurowissenschaftler über Gegenwart und Zukunft der Hirnforschung, in: Gehirn & Geist 2004, p. 30 (37).

  26. 26.

    In this direction probably also: Heun (2005), 853 (857); Schreiber (2006), p. 1069 (1071).

  27. 27.

    Pieroth/Schlink, Grundrechte, 24. Aufl. 2008, Rn. 361.

  28. 28.

    http://www.cephoscorp.com (12 February 2010).

  29. 29.

    http://noliemri.com (12 February 2010).

  30. 30.

    Spranger (2009b).

  31. 31.

    Beck (2006).

  32. 32.

    Spranger (2007b), 161 (164 et seq.).

  33. 33.

    Spranger (2007b), 161 (164 et seq.).

  34. 34.

    In Germany: Allgemeines Persönlichkeitsrecht (APR).

  35. 35.

    Decision of the Federal Constitutional Court, in Germany cited as: BVerfG, NJW 1982, 375.

  36. 36.

    In Germany: Bundesgerichtshof, BGH.

  37. 37.

    On this: Schleim (2006); Schleim (2008).

  38. 38.

    See interview with John-Dylan Haynes, in: Gehirn & Geist 2006, 63.

  39. 39.

    In Germany: Luftsicherheitsgesetz.

  40. 40.

    “Neuromarketing” and “Neuroeconomy”.

  41. 41.

    http://www.imtek.de/bmt/index.php?page=http://www.imtek.de/bmt/content/neuroprothetik.php (12 February 2010).

  42. 42.

    VDE Verband der Elektrotechnik Elektronik Informationstechnik e.V. (ed.), VDE-Studie zum Anwendungsfeld Neuroprothetik: Mikrosysteme in der Medizin, Anwendung - Technologie - Vergütung, 2005.

  43. 43.

    Höfling, in: Sachs (Hrsg.), Grundgesetz, 4. Aufl. 2007, Art. 1 Rn. 35 with further references.

  44. 44.

    Höfling, in: Sachs (Hrsg.), Grundgesetz, 4. Aufl. 2007, Art. 1 Rn. 36.

  45. 45.

    Decision of the Federal Constitutional Court, in Germany cited as: BVerfGE 4, 7 (15 et seq.).

  46. 46.

    See Palandt/Diederichsen, BGB, 68. Aufl. 2009, Sect. 1896 Rn. 4.

  47. 47.

    Pieroth/Schlink, Grundrechte, 24. Aufl. 2008, Rn. 393.

  48. 48.

    Murswiek, in: Sachs (ed), Grundgesetz, 4. Aufl. 2007, Art. 2 Rn. 196. On Criminal Law aspects: Federal Supreme Court, in Germany cited as: BGH, NJW 2004, 237 et seq. In this direction the decision of the European Court of Human Rights points, too: EGMR, NJW 2003, 3259 et seq.; Furthermore: Meyer-Ladewig, Kommentar zur Europäischen Menschenrechtskonvention, 2. Aufl. 2006, Art. 2 Rn. 7c.

  49. 49.

    See for instance Tremblay (2008).

  50. 50.

    Das Manifest – Elf führende Neurowissenschaftler über Gegenwart und Zukunft der Hirnforschung, in: Gehirn & Geist 2004, 30 (36).

  51. 51.

    Also see: Schneider and Merkle (2007) p. 227 et seq.

  52. 52.

    Examples according to Markowitsch (2009) with further references.

  53. 53.

    Fischer, Strafgesetzbuch, 55. Aufl. 2008, Sect. 66 Rn. 2 f.

  54. 54.

    Lang, in: Epping/Hillgruber, BeckOK GG, of: 01.10.2008, Art. 2 Rn. 59 f.

  55. 55.

    Decision of the Federal Constitutional Court, cited in Germany as: BVerfGE 103, 21 (32 et seq.).

  56. 56.

    General: Kim et al. (2002); Illes et al. (2004), 743 et seq.

  57. 57.

    On this and the following aspects: Schleim et al. (2007b), 1041 et seq.

  58. 58.

    Extensively Spranger (2009c), (196 et seq.).

  59. 59.

    Osterloh, in: Sachs (ed.), Grundgesetz, 4. Aufl. 2007, Art. 3 Rn. 305 et seq.

  60. 60.

    On this: Dageförde (2007), 1036 et seq.; Braun, Das Gesetz zur Gleichstellung behinderter Menschen im Bereich des Bundes, in: RiA 2002, 177 et seq.

  61. 61.

    Osterloh, in: Sachs (Hrsg.), Grundgesetz, 4. Aufl. 2007, Art. 3 Rn. 307.

  62. 62.

    Decision of the Federal Constitutional Court, in Germany cited as: BVerfGE 99, 341 et seq.

  63. 63.

    Wendt, in: Sachs (Hrsg.), Grundgesetz, 4. Aufl. 2007, Art. 14 Rn. 194.

  64. 64.

    Heun (2005), 853 (854).

  65. 65.

    Schreiber (2006), p. 1069 (1070).

References

  • Aholt A, Neuhaus C, Teichert T, Weber B, Elger CE (2007) Neurowissenschaftliche Analyse des Regret-Effektes und der Beeinflussbarkeit der Kaufentscheidungszufriedenheit. NeuroPsychoEconomics 2(1):76–91

    Google Scholar 

  • Beck S (2006) Unterstützung der Strafermittlung durch die Neurowissenschaften? Juristische Rundschau 81(4):146–150

    Google Scholar 

  • Birbaumer N, Strehl U, Hinterberger T (2004) Brain-computer interfaces for verbal communication. In: Dhillon G, Horch K (eds) Neuroprosthetics: theory and practice. World Scientific, New Jersey, pp 1146–1157

    Chapter  Google Scholar 

  • Blankertz B, Losch F, Krauledat M, Dornhege G, Curio G, Müller K-R (2008) The Berlin brain-computer interface: accurate perfomance from first-session in BCI-naive subjects. IEEE Transactions on Biomed Eng 55(10):2452–2462

    Article  Google Scholar 

  • Boujong K (2003) § 136a. In: Pfeiffer G (Hrsg) Karlsruher Kommentar zur StPO (5. Aufl.), (Rn. 34.). Beck, München

    Google Scholar 

  • Busey, Loftus (2006) Cognitive science and the law. Trends Cogn Sci, 111 et seq

    Google Scholar 

  • Corvat, McCabe (2004) The brain and the law. Philos Trans R Soc B 1727 et seq

    Google Scholar 

  • Dageförde H-J (2007) Barrierefreies Bauen nach der neuen Bauordnung für Berlin. Grundeigentum 2007, 1036 ff

    Google Scholar 

  • Garland, Frankel (Hrsg) (2004) Neuroscience and the law – brain, mind, and the scales of justice.

    Google Scholar 

  • Goodenough, Prehn (2004) A neuroscientific approach to normative judgment in law and justice. Philos Trans R Soc B 1709 et seq.

    Google Scholar 

  • Günther K (2006) Hirnforschung und strafrechtlicher Schuldbegriff. Kritische Justiz 38(2):116–133

    Article  Google Scholar 

  • Hager (2002) Zur Neufassung der Regelungen über das barrierefreie Bauen. In: Verwaltungsblätter für Baden-Württemberg 2002, 71 f

    Google Scholar 

  • Heinemann T, Hoppe C, Listl S, Spickhoff A, Elger CE (2007) Zufallsbefunde bei bildgebenden Verfahren in der Hirnforschung. Dtsch Ärztebl 104(27):A1982–A1987

    Google Scholar 

  • Herdegen (2006) Schuld und Willensfreiheit. In: Kempf, Jansen, Müller (ed) Verstehen und Widerstehen, Festschrift für Christian Richter II. p 233 (244)

    Google Scholar 

  • Heun (2005) Die grundgesetzliche Autonomie des Einzelnen im Lichte der Neurowissenschaften. JZ 853 (855)

    Google Scholar 

  • Hillenkamp T (2005) Strafrecht ohne Willensfreiheit? Eine Antwort auf die Hirnforschung. Juristenzeitung 60(7):313–320

    Google Scholar 

  • Hübner G (2005) Die neue Sächsische Bauordnung. Sächsische Verwaltungsblätter 13(9):213–223

    Google Scholar 

  • Illes J, Kirschen MP, Karetsky K, Kelly M, Saha A, Desmond JE, Raffin TA, Glover GH, Atlas SW (2004) Discovery and disclosure of incidental findings in neuroimaging research. J Magn Reson Imaging 20:743–747

    Article  Google Scholar 

  • Jäde H (2003) Barrierefreies Bauen in der Bayerischen Bauordnung. In: KommunalPraxis BY 2003, 364ff

    Google Scholar 

  • Jakobs (2009) Strafrechtliche Schuld als gesellschaftliche Konstruktion. Ein Beitrag zum Verhältnis von Hirnforschung und Strafrechtswissenschaft. In: Schleim, Spranger, Walter (ed) Von der Neuroethik zum Neurorecht? p 244 et seq

    Google Scholar 

  • Kim, Illes, Kaplan, Reiss, Atlas (2002) Incidental findings on pediatric MR images of the brain. Am J Neuroradiol 1674 et seq

    Google Scholar 

  • Lampe, Pauen, Roth (eds) (2008) Willensfreiheit und rechtliche Ordnung

    Google Scholar 

  • Libet (2004) Haben wir einen freien Willen? In: Geyer (ed) Hirnforschung und Willensfreiheit. Zur Deutung der neuesten Experimente. p 268 et seq

    Google Scholar 

  • Löwith K (1928) Das Individuum in der Rolle des Mitmenschen. Drei Masken Verlag, München

    Google Scholar 

  • Markowitsch (2009) Mind reading? – Gutachten vor Gericht. In: Schleim, Spranger, Walter (ed) Von der Neuroethik zum Neurorecht? p 133 (142 et seq.)

    Google Scholar 

  • Möll T (2007) Messung und Wirkung von Markenemotionen – Neuromarketing als neuer verhaltenswissenschaftlicher Ansatz. Gabler, Wiesbaden

    Google Scholar 

  • Möllers (2008) Willensfreiheit durch Verfassungsrecht. In: Lampe, Pauen, Roth (ed) Willensfreiheit und rechtliche Ordnung. 250 (258, 260)

    Google Scholar 

  • o.V. (2006) Is this the bionic man? Nature 442:109

    Google Scholar 

  • O´ Hara (2004) How neuroscience might advance the law. Philos Trans R Soc B 1677 et seq

    Google Scholar 

  • Pfeiffer G (2005) Strafprozessordnung (5. Aufl.). Beck, München

    Google Scholar 

  • Putallaz F-X, Schumacher BN (2008) Für eine Metaphysik der Person. In: Putallaz F-X, Schumacher BN (eds) Der Mensch und die Person. Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt p 9–14

    Google Scholar 

  • Roth (2003) Willensfreiheit, Verantwortlichkeit und Verhaltensautonomie des Menschen aus Sicht der Hirnforschung. In: Dölling (ed) Jus humanum. Grundlagen des Rechts und Strafrecht. Festschrift für Ernst-Joachim Lampe zum 70. Geburtstag. p 43 (56)

    Google Scholar 

  • Santosuosso (Hrsg) (2009) Neuroscience and the Law.

    Google Scholar 

  • Schleim (2006) Zeig mir dein Hirn – und ich sag dir, was du denkst1. Gehirn & Geist, 60 et seq

    Google Scholar 

  • Schleim S (2008) Gedankenlesen – Pionierarbeit der Hirnforschung. Heise, Hannover

    Google Scholar 

  • Schleim S, Spranger TM, Walter H (2007a) Von der Neuroethik zum Neurorecht ? Der Beginn einer neuen Debatte. Nervenheilkunde 26(9):813–817

    Google Scholar 

  • Schleim S, Spranger TM, Urbach H, Walter H (2007b) Zufallsfunde in der bildgebenden Hirnforschung. Empirische, rechtliche und ethische Aspekte. Nervenheilkunde 26(11):1041–1045

    Google Scholar 

  • Schneider K, Merkle C (2007) “Minority report” – fiction or reality?: legal questions raised by neuroscience with particular emphasis on German criminal law. J Int Biotechnol Law 4(6):227–232

    Article  Google Scholar 

  • Schreiber (2006) Ist der Mensch für sein Verhalten rechtlich verantwortlich? In: Kern, Wadle, Schroeder, Katzenmeier (ed) Humaniora. Medizin – Recht – Geschichte, Festschrift für Adolf Laufs zum 70. Geburtstag. p 1069

    Google Scholar 

  • Schüssler M (2002) Polygraphie im deutschen Strafverfahren. Lang, Frankfurt a.M

    Google Scholar 

  • Simitis (2008) Biowissenschaften und Biotechnologie – Perspektiven, Dilemmata und Grenzen einer notwendigen rechtlichen Regelung. JZ 693 et seq

    Google Scholar 

  • Spranger TM (1999) Testiermöglichkeit schreib- und sprechunfähiger Personen. Sozialrecht und Praxis 9(4):219–220

    Google Scholar 

  • Spranger TM (2000) Extremisten – Zur Einstellung von politisch Radikalen in den Öffentlichen Dienst. In: Menzel J (Hrsg) Verfassungsrechtsprechung. Hundert Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts in Retrospektive. Mohr-Siebeck, Tübingen, pp 254–259

    Google Scholar 

  • Spranger TM (2007a) Der freie Wille von Menschen mit Behinderung. Sozialrecht und Praxis 12(9):547–550

    Google Scholar 

  • Spranger TM (2007b) Neurowissenschaften und Recht. In: Sturma D (Hrsg) Jahrbuch für Wissenschaft und Ethik. de Gruyter, Berlin, pp 161–178

    Google Scholar 

  • Spranger TM (2009) Der Einsatz neurowissenschaftlicher Instrumente im Lichte der Grundrechtsordnung. JuristenZeitung 17, JZ 2009, Heft 21, 1033–1040

    Google Scholar 

  • Spranger (2009) Neurowissenschaftliche Tests im indischen Strafprozess. Zur Relevanz des BEOS-Tests in der Neurorechtsdebatte. Nervenheilkunde 150

    Google Scholar 

  • Spranger (2009) Rechtliche Implikationen der Generierung und Verwendung neurowissenschaftlicher Erkenntnisse. In: Schleim, Spranger, Walter (ed) Von der Neuroethik zum Neurorecht? p 194

    Google Scholar 

  • Sturma D (ed) (2006) Philosophie und Neurowissenschaften. Suhrkamp, Frankfurt a.M

    Google Scholar 

  • Tremblay (2008) Understanding development and prevention of chronic physical aggression: towards experimental epigenetic studies. Philos Trans R Soc B 2613 et seq

    Google Scholar 

  • Truccolo W, Friehs GM, Donoghue JP, Hochberg LR (2008) Primary motor cortex tuning to intended movement kinematics in humans with tetraplegia. J Neurosci 28(5):1163–1178

    Article  Google Scholar 

  • Wolpaw JR, Birbaumer N (2006) Brain-computer interfaces for communication and control. In: Selzer ME (ed) Textbook of neural repair and rehabilitation. Cambridge University Press, Cambridge, pp 602–614

    Chapter  Google Scholar 

  • Yoon C, Gutchess AH, Feiberg F, Polk TA (2006) A functional magnetic resonance imaging study of neural dissociations between brand and person judgments. J Consum Res 33:31–41

    Article  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Institute of Science and Ethics, University of Bonn, Bonner Talweg 57, 53113, Bonn, Germany

    Tade Matthias Spranger

Authors
  1. Tade Matthias Spranger
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Tade Matthias Spranger .

Editor information

Editors and Affiliations

  1. , Institute of Science and Ethics, University of Bonn, Bonner Talweg 57, Bonn, 53113, Germany

    Tade Matthias Spranger

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2012 Springer-Verlag Berlin Heidelberg

About this chapter

Cite this chapter

Spranger, T.M. (2012). Legal Implications of Neuroscientific Instruments with Special Regard to the German Constitutional Order. In: Spranger, T. (eds) International Neurolaw. Springer, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-642-21541-4_9

Download citation

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation