Abstract
Though almost entirely overlooked, the influence of Roger Joseph Boscovich1 on Friedrich Nietzsche’s thought began early in Nietzsche’s years at Basel and lasted until his mental eclipse in early 1889. One would certainly include Arthur Schopenhauer, Richard Wagner, Johann Wolfgang Goethe, Jean-Jacques Rousseau, Michel de Montaigne, Jacob Burckhardt, Benedict de Spinoza, David Friedrich Strauss, Blaise Pascal, and the French moral psychologist Paul Rée among those most often named as dominant figures in Friedrich Nietzsche’s intellectual development: Roger Joseph Boscovich plays a role of comparable importance to any of them, however, for his theory of natural philosophy supplies the basis for Nietzsche’s theory of the will to power. Nietzsche’s interest in Roger Joseph Boscovich survived the eventful Basel years, even as the former overcame strong influences from Wagner, Schopenhauer and others. Soon Nietzsche discovered another “predecessor,” Benedict de Spinoza. Thus, over the years, Boscovich and Spinoza became increasingly important to Nietzsche as intellectual forerunners.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Preview
Unable to display preview. Download preview PDF.
Notes
Roger Joseph Boscovich (Rudjer Josef Boskovie) was born on September 18, 1711, in Ragusan, Dalmatia. In 1744 he entered the Jesuit priesthood. Branislav Petronievic, professor of philosophy at University of Belgrade, writes that “Boscovich was at once philosopher, astronomer, physicist, mathematician, historian, engineer, architect and poet. In addition he was a diplomat and a man of the world; and yet a good Catholic and a devoted member of the Jesuit order.” Boscovich published about one hundred scientific treatises (most in Latin) and had an academic scientific reputation on the entire European continent and England. He finished his principal work, Theoria Philosophice Naturalis Redacta ad Unicam Legem Virium in Natura Existentium (A Theory of Natural Philosophy Reduced to a Single Law of the Actions Existing in Nature), in Vienna in 1758, issuing a definitive edition in Latin and English under the author’s supervision in 1763. Boscovich, in the words of L. L. Whyte, was “the first scientist to develop a general physical theory using point particles,” antedating modern atomic theory by one hundred years. […1 Boscovich’s work marked an important stage in the history of our ideas about the universe, and his system will remain the paradigm of the theory of point particles.“ In other words, Roger Joseph Boscovich is the undisputed founder of one of the three families of atomic theory. Boscovich travelled extensively and was highly esteemed in social circles in France, Italy and elsewhere. He met fellow free-thinker Benjamin Franklin in London and observed Franklin experimenting with electricity. Boscovich knew Serbo-Croatian, Italian, Latin and French. Roger Joseph Boscovich died an February 13, 1787, due to an extended lung ailment.
My translation of KSA I I , 26[432]: “Wenn ich an meine philosophische Genealogie denke, so fühle ich mich im Zusammenhang mit der antiteleologischen, d. h. spinozistischen Bewegung unserer Zeit, doch mit dem Unterschied, daß ich auch ,den Zweck’ und ,den Willen’ in uns für eine Täuschung halte; ebenso mit der mechanistischen Bewegung […] doch mit dem Unterschied, daß ich nicht an ,Materie glaube und Boscovich für einen der großen Wendepunkte halte, wie Copernicus 1…1.”
Boscovich, Roger Joseph: Theoria Philosophiœ Naturalis Redacta ad Unicam Legem Virium in Natura Existentium. Chicago, London, 1922. Latin-English edition from the text of the first Venetian edition published under the personal superintendence of the author in 1763.
Karl Schlechta und Anders, Anni: Friedrich Nietzsche. Von den verborgenen Anfängen seinesPhilosophierens, (Stuttgart, Bad Cannstadt, 1962), pp. 60–72.
George J. Stack, Lange and Nietzsche (Berlin: De Gruyter, New York, 1983).
Günter Abel, Nietzsche. Die Dynamik der Willen zur Macht und die ewige Wiederkehr (Berlin: De Gruyter, 1984).
Babette E. Babich, Nietzsche’s Philosophy of Science: Reflecting Science an the Ground of Art and Life (Albany: State University of New York Press, 1994).
“Wenn irgend Etwas gut widerlegt ist so ist es das Vorurteil vom ”Stoffe“: und zwar nicht durch einen Idealisten sondern durch einen Mathematiker — durch Boscovich. Er und Copernikus sind die beiden grüssten Gegner des Augenscheins: Seit ihm giebt es keinen Stoff mehr, es sei denn als populäre Erleicherung. Er hat die atomische Theorie zu Ende gedacht.” Nietzsche, Sämtliche Briefe 6 Brief 213; henceforth: SB.
“…der zuerst mathematisch demonstrirt hat, daß die Annahme erfüllter Atompunkte eine für die strengste Wissenschaft der Mechanik unbrauchbare Hypothese sei […1” SB 6 Brief 460.
Correspondence cited in Frederick R. Love, Nietzsche’s Saint Peter. Genesis and Cultivation of an Illusion, (Berlin, New York, de Gruyter, 1981) p.188. The German text reads: “…den Ragusaner Boscovich ins Feld führt, einen bloß mathematisch denkenden Astronomen, der infolge seiner irrigen Vorstellung vom Wesen der Kraft an den Punkt gelangt, die Existenz der Materie zu leugnen: es gebe nur Kraft. Boscovich kommt von seinen atomistischen Spekulationen auf diesen Unsinn: und da Methode darin lag, so gefiel er Nietzsche um so mehr, als diesem die instinktgewordenen Physiker-Einsichten zur Kontrolle abgingen.”
Love, Nietzsche’s Saint Peter, pp. 187–188.
Lancelot Law Whyte, Roger Boscovich S.J., F.R.S., 1711–1787: Studies of His Life and Work an the 250th Anniversary of His Birth (London and New York, 1961 and 1964), p. 102.
“Er [Boscovich] hat die atomische Theorie zu Ende gedacht. Schwere ist ganz gewiß keine ‚Eigenschaft der Materie,’ einfach weil es keine Materie giebt. Schwerkraft ist, ebenso wie die vis inertiae, gewiß eine Erscheinungsform der Kraft (einfach weil es nichts anderes giebt als Kraft!): nur ist das logische Verhältniß dieser Erscheinungsform zu anderen, z. B. zur Wärme, noch ganz undurchsichtig. […1 Die kinetische Theorie muß den Atomen mindestens außer der Bewegungsenergie noch die beiden Kräfte der Cohaesion und der Schwere zuerkennen. Dies tun auch alle materialistischen Physiker und Chemiker!” SB 6 Brief 213.
“Die Wissenschaft — das war bisher die Beseitigung der vollkommenen Verworrenheit der Dinge durch Hypothesen, welche alles `erklären’ — also aus dem Widerwillen des Intellekts an dem Chaos. — Dieser selbe Widerwillen ergreift mich bei Betrachtung meiner selber: die innere Welt möchte ich auch durch ein Schema mir bildlich vorstellen und über die intellektuelle Verworrenheit herauskommen. L.] Die Physik ergibt sich als eine Wohltat für das Gemüth: die Wissenschaft (als der Weg zur Kenntniß) bekommt einen neuen Zauber nach der Beiseitigung der Moral — und weil wir hier allein Consequenz finden, so müssen wir unser Leben darauf einrichten,sie uns zu erhalten. Dies ergiebt eine Art praktischen Nachdenkens über unsere Existenzbedingungen als Erkennende.” (All emphases in original.) KSA 10, 24[181; WP 594.
My translation of Jenseits von Gut und Böse §12: “Was die materialistische Atomistik betrifft: so gehört dieselbe zu den bestwiderlegten Dingen, die es giebt; vielleicht ist heute in Europa Niemand unter den Gelehrten mehr so ungelehrt, ihr ausser zum bequemen Hand-und Hausgebrauch (nämlich als einer Abkürzung der Ausdrucksmittel) noch eine ernstliche Bedeutung zuzumessen — Dank vorerst jenem Polen Boscovich, der, mitsammt dem Polen Kopernicus, bisher der grösste und siegreichste Gegner des Augenscheins war. Während nämlich Kopernicus uns überredet hat zu glauben, wider alle Sinne, dass die Erde nicht fest steht, lehrte Boscovich dem Glauben an das Letzte, was von der Erde ,feststand,` abschwören, dem Glauben an den ,Stoff,` an die ,Materie,` an das Erdenrest-und Klümpchen-Atom: es war der grösste Triumph über die Sinne, der bisher auf Erden errungen worden ist.” Both translations of this section by Walter Kaufmann and R. J. Hollingdale contain noteworthy flaws. Kaufmann alters Nietzsche’s text without so much as a footnote: in the German Nietzsche (mis)identifies Boscovich as a Pole, whereas Kaufmann changes the text to identify Boscovich (correctly) as Dalmatian. While probably attempting to save Nietzsche from error, Kaufmann misinforms the English reader about the text and robs Nietzsche of his purposeful,if questionable, misidentification of the Dalmatian as a Pole. Hollingdale mistranslates “Klümpchen-Atom” as “particle atom,” whereas Nietzsche means by this term, more specifically, a solid-particle atom, or corpuscular atom.
“…ich nicht an ,Materie` glaube und Boscovich für einen der großen Wendepunkte halte, wie Copernicus […].” KSA 11, 26[432].
KSA 10, 24[36].
KSA 11, 35[56]; KSA 11, 35[61]; KSA 11, 40[12] and KSA 11, 40[24].
“Die mathematischen Physiker können die Klümpchen-Atome nicht für ihre Wissenschaft brauchen: folglich construiren sie sich eine Kraft-Punkt-Welt, mit der man rechnen kann.” KSA 11, 40[36].
KSA 11, 36[31] and [34].
“Darstellung der Lehre und ihrer theoretischen Voraussetzungen und Folgen.” See KSA 124[4].
For example, KSA 9, 11[213], KSA 9, 11[269] and KSA 9, 11[305].
For example., KSA 9, 11[33], KSA 9, 11[247] and KSA 9, 11[264].
KSA 9, 11[169], KSA 9, 11[184], KSA 9, 11[201]) and KSA 9, 11[202], KSA 9, 11[292] and KSA 9, 11 [345].
Roger Joseph Boscovich, Theoria Philosophice Naturalis Redacta ad Unicam Legem Virium in Natura Existentium (Chicago, London, 1922), p. 89.
Ibid. p. 21.
Ibid. p. 379.
Kaufmann’s translation of KSA 13, 14[188] as Will to Power 1066: “Die Hypothese einer geschaffenen Welt soll uns nicht einen Augenblick bekümmern. […] Ich bin auf diesen Gedanken bei früheren Denkern gestoßen: jedes Mal war er durch andere Hintergedanken bestimmt ( — meistens theologische, zu Gunsten des creator spiritus).”
eljko Markovié, Dictionary of Scientific Biography. Volume II. Charles Gillespie (ed.), (NY: Scribner and Sons, 1970). See entry for Boskovid,Rudger J., pp. 326–332. Quotations are found on pp. 328 and 331.
Author information
Authors and Affiliations
Editor information
Editors and Affiliations
Rights and permissions
Copyright information
© 1999 Springer Science+Business Media Dordrecht
About this chapter
Cite this chapter
Whitlock, G. (1999). Roger J. Boscovich and Friedrich Nietzsche: A Re-Examination. In: Babich, B.E. (eds) Nietzsche, Epistemology, and Philosophy of Science. Boston Studies in the Philosophy of Science, vol 204. Springer, Dordrecht. https://doi.org/10.1007/978-94-017-2428-9_16
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-94-017-2428-9_16
Publisher Name: Springer, Dordrecht
Print ISBN: 978-90-481-5234-6
Online ISBN: 978-94-017-2428-9
eBook Packages: Springer Book Archive