Zusammenfassung
Der Grundsatz der Vollständigkeit gem. § 246 Abs. 1 HGB fordert im Jahresabschluß die Erfassung aller bilanzierungsfähigen Vermögensgegenstände, Schulden, RAP, Aufwendungen, Erträge und Risiken, die durch Inventur und die Auswertung aller anderen zugänglichen Informationen ersichtlich werden104. Die Bilanzierungsfähigkeit der Financial Futures, d.h. die Frage, ob sich Financial Futures dazu eignen, als Aktiv- oder Passivposten in der Bilanz berücksichtigt zu werden, kann nur getrennt für die Margins und die Future-Kontrakte beantwortet werden. Die Untersuchung der bilanziellen Einordnung soll dem Geschäftsablauf der Financial Futures folgen (vgl. Abb. 5)105.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Preview
Unable to display preview. Download preview PDF.
Referenzen
Vgl. Baetge, J./ Kirsch, H.-J., in: Küting, K./ Weber, C.-P., Handbuch, 1995,1, Rz. 306;
Kußmaul, H., in: Küting, K./ Weber, C.-P., Handbuch, 1995, § 246 HGB, Rz. 5.
Der Geschäftsablauf beginnt mit Abschluß des Future-Vertrages und der Zahlung der Initial Margin. Im weiteren Verlauf werden infolge positiver Kursentwicklungen Variation Margins gutgeschrieben oder aber es sind infolge negativer Kursentwicklung Variation Margins zu leisten. Schließlich erfolgt die Abwicklung des Futures entweder durch Glattstellung oder durch effektive Lieferung bzw. Barausgleich.
In Anlehnung an Eilenberger, vgl. Ellenberger, G., in: Bfup 1995, S. 137.
Siehe auch im Glossar.
Vgl. Wudy, G., Geldanlage, 1993, S. 9.
Vgl. DTB, Regelwerk, Clearing-Bedingungen, 1995, Abschnitt 1.3.1 Abs. 1 und Abs. 2, O.S.
Vgl. Cordero, R., Futures, 1987, S. 47. Siehe im Glossar.
Die Initial Margin bei Non-Spread-Positionen beträgt DM 4.250 je Kontrakt. Wert der Sicherheitsleistung = 10 × DM 4.250 = DM 42.500.
Am Fälligkeitstag ergibt sich bei diesem Kurs der Rechnungsbetrag wie folgt: Rechnungsbetrag = Kontraktanzahl × Kontraktwert × Lieferpreis/ 100. Das entspricht in diesem Beispiel: 10 × DM 250.000 × DM 90,0 / 100 = DM 2.250.000.
Die Variation Margin ergibt sich wie folgt: Wertveränderung = Tick-Anzahl × Tick-Wert × Kontraktanzahl = 20 ((90 – 89,8) / 0,01) × DM 25 × 10 = DM 5.000.
Die genannten Margin-Sätze können sich mehrmals im Jahr ändern. Siehe auch im Glossar.
Vgl. DTB, Regelwerk, Clearing-Bedingungen, 1995, Abschnitt 1.3.4 und Abschnitt 1.3.5, O.S.
Vgl. DTB, DAX-Future, 1992, S. 26.
Vgl. Cordero, R., Futures, 1987, S. 48 ff. Siehe auch im Glossar.
Vgl. DTB, Regelwerk, Clearing-Bedingungen, 1995, Abschnitt 1.3.2 Abs. 6, O.S.; O.V., in: WM 1990, Nr. 3 Abs. 2, S. 487.
Vgl. Beckmann, R., Termingeschäfte, 1993, S. 41; O.V., in: WM 1990, Nr. 3 Abs. 1, S. 487.
Vgl. DTB, Regelwerk, Clearing-Bedingungen, 1995, Abschnitt 1.7.1 I.V.m. 1.7.3, O.S.
Vgl. Jung, J./ Schmekel, H., Grundsätze, 1995, S. 13;
Jutz, M., in: BB 1990, S. 1517.
Vgl. Kühn, R./ Hofmann, R., Abgabenordnung, 1995, S. 105 und S. 108;
Tipke, K./ Lang, J., Steuerrecht, 1994, §5, Rz. 110 ff.
Vgl. Jung, J./ Schmekel, H., Grundsätze, 1995, S. 13;
Beckmann, R., Termingeschäfte, 1993, S. 208; BFA des IDW, in: WPg 1993, S. 517;
Jutz, M., in: BB 1990, S. 1517.
Vgl. Ausschub für Bilanzierung des Bundesverbandes deutscher Banken, in: Die Bank 1991, S. 106.
Vgl. Rechkredv, Formblatt 1, Aktivseite Nr. 4 und Nr. 15, in: BGBl. I 1992, S. 215 f.
Der Ausweis erfolgt unter der Position „Sonstige Vermögensgegenstände” gem. § 266 Abs. 2 HGB.
Vgl. Menninger, J., in: BB 1994, S. 176.
Vgl. Adler, H./ During, W./ Schmaltz, K., Rechnungslegung, 1992, § 266 HGB, Rz. 88.
Vgl. Oestreicher, A., Grundsätze, 1992, S. 205.
Nach Maul gilt diese Zuordnung für Wertpapiere des Umlaufvermögens; vgl. Maul, K.-H., in: Wysocki, K. v./ Schulze-Osterloh, J., Handbuch, 1995, Abt. II/7, Rz. 27.
Für Jutz ist dies die einzig zulässige Möglichkeit für den Ausweis der Initial Margin; vgl. Jutz, M. Swaps, 1989, S. 156.
Vgl. Menninger, J., Futures, 1993, S. 128.
Vgl. Rechkredv, § 35, in: BGBl. I 1992, S. 211 ff.
Vgl. Clemm, H./ Schulz, F./ Bail, U., in: Bilanz-Kommentar, 1995, § 247 HGB, Rz. 128;
Menninger, J., in:BB 1994, S. 176.
Siehe Abb. 6, S. 18.
Vgl. Jutz, M., in: BB 1990, S. 1517. Nur im Falle einer Anpassung der Initial Margin an die geänderte Volatilität der Future-Kurse aufgrund der Marktentwicklung durch die Clearingstelle ist eine Neubewertung notwendig.
Vgl. z.B. Jung, J./ Schmekel, H., Grundsätze, 1995, S. 16 f. Anderer Ansicht sind BRAk-Kert/Prahl/Naumann und Glaab/Werneth/Zimmer, die aus der sofortigen Liquiditätswirksamkeit ableiten, daß sowohl Gewinne als auch Verluste aus dem Kontrakt, die sich hinter den Nachschüssen verbergen, als quasi-sicher bzw. realisiert anzusehen sind. Diese Auffassung orientiert sich an der Marktbewertungsmethode, die allerdings im Widerspruch zum Realisationsprinzip steht.
Vgl. Brackert, G./ Prahl, R./ Naumann, T., in: WPg 1995, S. 554,
Glaab, W./ Werneth, C./ Zimmer, M., in: ZIR 1984, S. 161 f.
Die Bildung eines RAP lehnt die h.M. ab. Es liegen zwar Einnahmen vor, die später zu Erträgen werden, jedoch fehlt es aufgrund der Glattstellungsmöglichkeit an deren Zeitbestimmtheit und Sicherheit; vgl. Hofmann, R., in: JFB 1995, S. 22;
Schneider, W., in: BB 1995, S. 768.
Gem. Rechkredv, Formblatt 1, Passivseite Nr. 2ba), in: BGBl. I 1992, S. 215. Vgl. Oestreicher, A., Grundsätze, 1992, S. 207 f.;
so auch Hofmann, R., in: JFB 1995, S. 22.
Vgl. Häuselmann, H./ Wiesenbart, T., in: DB 1990, S. 647.
Vgl. Göth, P., Futures, 1993, S. 55;
Jutz, M., Swaps, 1989, S. 159 f.
Bzw. gem. Rechkredv, Formblatt 1, Passivseite Nr. 5, in: BGBl. I 1992, S. 215. Vgl. Jung, J./ Schmekel, H., Grundsätze, 1995, S. 14;
BFA des IDW, in: WPg 1993, S. 517;
Ausschuß für Bilanzierung des Bundesverbandes Deutscher Banken, in: Die Bank 1991, S. 106.
Vgl. Menninger, J., in: BB 1994, S. 178.
Anders Schneider, der den Ausweis der Margin in einer neuen Bilanzposition „Ungewisse Rückzahlungsverpflichtungen aus Termingeschäften” vorschlägt; vgl. Schneider, W., in: BB 1995, S. 768.
Vgl. Hofmann, R., in: JFB 1995, S. 22;
Schneider, W., in: BB 1995, S. 768.
Vgl. dazu den Ausweis der Initial Margin, Abschnitt C.I.2., S. 19 ff.
Vgl. Menninger, J., in: BB 1994, S. 178.
Vgl. Menninger, J., in: BB 1994, S. 177;
Beckmann, R., Termingeschäfte, 1993, S. 208 f.;
Rubel, M., Zinstermingeschäfte, 1990, S. 104;
Schwarze, A., Ausweis, 1989, S. 92.
Eisele/Knobloch sehen die geleistete Variation Margin des Future-Verkäufers als Sicherheitsleistung an; vgl. Elsele, W./ Knobloch, A., in: DStR 1993, S. 622.
Vgl. Krumnow, J. u.a., Rechnungslegung, 1994, § 340e HGB, Rz. 376.
Vgl. Oestreicher, A., Grundsätze, 1992, S. 206;
Jutz, M., Swaps, 1989, S. 159.
Eisele/Knobloch sehen die geleistete Variation Margin des Future-Käufers als Anzahlung an; vgl. Elsele, W./ Knobloch, A., in: DStR 1993, S. 622.
Vgl. Schneider, W., in: BB 1995, S. 773;
Rabenhorst, D., in: DB 1994, S. 745 f.;
Jung, J./ Schmekel, H., Grundsätze, 1995, S. 16 f.;
Kllgus, E., in: Die Unternehmung 1988, S. 18;
Kuhner, C., Bilanzierung, 1988, S. 17 f.;
Windmöller, R., in: Forster, K.-H., Beiträge, 1985, S. 217.
Gleicher Ansicht Birck, H./ Meyer, H., Bankbilanz, 1989, S. V 482,
Wiesenbart, T./ Häuselmann, H., DTB, 1989, S. 23, die aber auch eine erfolgsneutrale Behandlung für möglich halten.
Im Ergebnis auch Brackert, G./ Prahl, R./ Naumann, T., in: WPg 1995, S. 554,
Glaab, W./ Werneth, C./ Zimmer, M., in: ZIR 1984, S. 162; wobei der Grund für diese Vorgehensweise in der Ansicht liegt, unrealisierte Margins wären quasi-sicher, und folglich ist die Marktbewertungsmethode anzuwenden.
Vgl. Kropff, B., in: Geßler, E. u.a., Aktiengesetz, 1973, § 151 AktG, Rz. 49 f.
Vgl. Oestreicher, A., Grundsätze, 1992, S. 207 f.
Vgl. BFH-Urteil v. 04.03.1983, III R 20/82, BStBl. II 1983, S. 509.
Vgl. Kropff, B., in: Geßler, E. u.a., Aktiengesetz, 1973, § 151 AktG, Rz. 49.
Vgl. BFH-Urteil v. 01.06.1989, IV R 64/88, BStBl. II 1989, S. 830; BFH-Urteil v. 26.06.1979, VIII R 145/78, BStBl. II 1979, S. 625; BFH-Urteil v. 16.05.1973,1 R 186/71, BStBl. II 1974, S. 25.
Baier, C., in: DB 1991, S. 2351.
„Verlorene Vorleistungen” werden nur dann aktiviert, wenn sie einen selbständig bewertbaren Vorteil unmittelbar bewirken. Der angestrebte Vorteil selbst muß erworben werden und nicht nur ein Tatbestand, der ihn herbeiführt. Vgl. Baier, C., in: DB 1991, S. 2351.
Vgl. Rubel, M., Zinstermingeschäfte, 1990, S. 104.
Vgl. BFH-Urteil v. 18.06.1975,1 R 24/73, BStBl. II 1975, S. 809 ff.
Vgl. Rabenhorst, D., in: DB 1994, S. 746.
Vgl. Rabenhorst, D., in: DB 1994, S. 746.
Vgl. dazu Abschnitt C.H.3., S. 40 ff. bzw. C.II.4., S. 42 ff. und Abb. 6, S. 18.
Vgl. Abschnitt C.I.1.,S. 18 f.
Vgl. Elsele, W./ Knobloch, A., in: DStR 1993, S. 622.
Bzw. gem. Rechkredv, Formblatt 1, Aktivseite Nr. 15, in: BGBl. I 1992, S. 216. Vgl. BFA des IDW, in: WPg 1993, S. 517; Ausschuß für Bilanzierung des Bundesverbandes deutscher Banken, in: Die Bank 1991, S. 106.
Vgl. Menninger, J., in: BB 1994, S. 178. Vgl. dazu den Ausweis der Initial Margin, Abschnitt C.I.2., S. 19 ff.
Vgl. Jutz, M., in: BB 1990, S. 1519.
Vgl. Menninger, J., in: BB 1994, S. 178.
Vgl. Jutz, M., in: Küting, K./ Weber, C.-P., Handbuch, 1995,1, Rz. 833;
Jutz, M., in: BB 1990, S. 1518.
Vgl. Adler, H./ During, W./ Schmaltz, K., Rechnungslegung, 1995, § 255 HGB, Rz. 52 f. und Rz. 55 ff.
Wlndmöller, R., in: Forster, K.-H., Beiträge, 1985, S. 217.
Vgl. Abschnitt C.II.4., S. 42 ff.
Vgl. Beckmann, R., Termingeschäfte, 1993, S. 208.
Vgl. Eifler, G., in: Wysocki, K. v./ Schulze-Osterloh, J., Handbuch, 1995, Abt. III/5, Rz. 170;
Adler, H./ During, W./ Schmaltz, K., Rechnungslegung, 1992, § 249 HGB, Rz. 77;
Naumann, K.-P., Bewertung, 1989, S. 100.
Menninger sieht darin den Grund für die Ablehnung einer erfolgswirksamen Erfassung; vgl. Menninger, J., in: BB 1994, S. 177.
Rabenhorst, D., in: DB 1994, S. 743.
Vgl. Rabenhorst, D., in: DB 1994, S. 743.
Jutz spricht sich gegen eine erfolgswirksame Behandlung der Nachschüsse aus, weil erst zum Zeitpunkt der Glattstellung/Barausgleich/Lieferung/Abnahme des Kontraktes feststeht, welche Seite letztlich Kaufpreiskorrekturen zu tragen hat; vgl: Jutz, M., in: Küting, K./ Weber, C.-P., Handbuch, 1995, I, Rz. 837. Allerdings verkennt Jutz, daß die gezahlten Nachschüsse verlorene Vorleistungen darstellen und 99% der Future-Ge-schäfte glattgestellt werden.
Vgl. Jung, J./ Schmekel, H., Grundsätze, 1995, S. 13.
Vgl. auch Abschnitt C.I.3., S. 22 ff.
Vgl. Ausschub für Bilanzierung des Bundesverbandes deutscher Banken, in: Die Bank 1991, S. 106.
Bzw. gem. Rechkredv, Formblatt 3 (Staffelform), Nr. 7, oder Formblatt 2 (Kontoform), Nr. 3 (Aufwendungen) bzw. Nr. 5 (Erträge), in: BGBl. I 1992, S. 221 bzw. S. 219. So auch Jung/Schmekel, Vgl. Jung, J./ Schmekel, H., Grundsätze, 1995, S. 17.
Mit Wirkung vom 01.01.1993 sind alle Kreditinstitute zur Anwendung der neuen Rechnungslegungsvorschriften des Bankbilanzrichtlinie-Gesetzes und der Verordnung über die Rechnungslegung der Kreditinstitute verpflichtet. Beide Vorschriften sind Ausfluß der Umsetzung der Bankbilanzrichtlinie der Europäischen Gemeinschaft. Vgl. Böcking, H.-J. u.a., in: WPg 1995, S. 461.
Vgl. Ausschuß für Bilanzierung des Bundesverbandes Deutscher Banken, Bankbilanzrichtlinie-Gesetz, 1993, S. 40 f.
Vgl. Ausschuß für Bilanzierung des Bundesverbandes deutscher Banken, Bankbilanzrichtlinie-Gesetz, 1993, S. 39.
Vgl. Ausschuß für Bilanzierung des Bundesverbandes deutscher Banken, Bankbilanzrichtlinie-Gesetz, 1993, S. 39.
Vgl. Hofmann, R., in: JFB 1995, S. 22.
Vgl. Menninger, J., in: BB 1994, S. 181.
Siehe Abschnitt C.II.3. bzw. C.II.4., S. 40 bzw. S. 42.
Vgl. Beilner, T./ Mathes, H., in: Die Bank 1990, S. 449;
Cordero, R., Futures, 1987, S. 40.
Die Preisermittlung des Bund-Futures erfolgt in Prozent pro 100 DM Nominalwert auf 2 Dezimalstellen. Die kleinste Preisveränderung (Tick-Größe) beträgt 0,01. Das entspricht bei dem zugrundeliegenden Kontraktwert von DM 250.000 einem Tick-Wert von DM 25. Tick-Wert = DM 250.000 × 0,01 / 100 — DM 25. Der bei Abnahme der Wertpapiere zu zahlende Rechnungsbetrag basiert auf dem Schlußabrechnungspreis multipliziert mit einem von der DTB für die jeweils gelieferte Anleihe ermittelten Preisfaktor. Zudem werden die bis zum Liefertag angefallenen Stückzinsen mit berücksichtigt, da diese noch dem Verkäufer zustehen. Die Tick-Anzahl stellt die Differenz des Future-Preises vom Tag der Bewertung zum Vortag dar.
Vgl. Deutsche Börse, Bund, 1996, S. 7 f.;
DTB, Produktübersicht, 1994, S. 8;
DTB, Bund-Futures, 1992, S. 18 ff;
DTB, Bund-Futures — Überblick, 1992, O.S.
Vgl. Scheffler, J., Hedge-Accounting, 1994, S. 41.
Vgl. Cordero, R., Futures, 1987, S. 41. Siehe dazu auch Abb. 1, S. 1.
Vgl. Beilner, T./ Mathes, H., in: Die Bank 1990, S. 388;
Cordero, R., Futures, 1987, S. 42.
Die Preisermittlung des DAX-Futures erfolgt in DM pro DM 100 Kontraktwert mit einer Dezimalstelle. Die kleinste Preisveränderung (Tick-Größe) beträgt 0,5. Das entspricht einem Tick-Wert von DM 50. Tick-Wert = DM 100 × 0,5 = DM 50.
Die Tick-Anzahl ergibt sich aus der zweifachen Differenz der Indexpunkte des DAX zum DAX vom Vortag. Tick-Anzahl = 2 x (2.010,5 – 2.000,5) = 20.
Deutsche Börse, DAX, 1996, S. 10 f.;
DTB, Produktübersicht, 1994, S. 6;
DTB, DAX-Future, 1992, S. 20 ff;
DTB, DAX-Future — Überblick, 1992, O.S.
Vgl. DTB, DAX-Future, 1992, S. 7.
Vgl. Steiner, M./ Meyer, F., in: Gerke, W./ Steiner, M., Handwörterbuch, 1995, Sp. 577.
Vgl. Köpf, G., in: ZFDGK 1992, S. 16.
Vgl. DTB, Regelwerk, Clearing-Bedingungen, 1995, Abschnitt 2.1.1.2, O.S.
Vgl. DTB, Regelwerk, Handelsbedingungen, 1995, Abschnitt 2.1.3.1 Abs. 2, O.S.
Vgl. Schwark, E., Börsengesetz, 1994, Einl §§ 50–70 Börsg, Rz. 27 f.;
BT, BT-Drucksache 11/4177, S. 18;
Imo, C., Börsenoptionsgeschäfte, 1988, S. 199 ff. und S. 210 f.;
Kumpel, S./ Häuser, F., Börsentermingeschäfte, 1986, S. 39 ff.
Vgl. dazu Abschnitt C.II.1.a), S. 30 f.
Vgl. dazu Abschnitt C.II.1.a), S. 30 f.
Vgl. Kumpel, S., in: WM 1989, S. 1318.
Vgl. Jutz, M., Swaps, 1989, S. 81;
Bletz, R., in: BB 1987, S. 628.
Vgl. dazu Abschnitt C.II.1.a), S. 30 f.
Vgl. Jutz, M., Swaps, 1989, S. 82;
Kumpel, S., in: WM 1989, S. 1319;
Bieg, H./ Rubel, M., in: KuK 1988, S. 266.
Vgl. Thomas, H., in: Palandt, 1996, § 762 BGB, Rz. 2 f.;
Horn, N., in: ZIP 1990, S. 10.
Vgl. Thomas, H., in: Palandt, 1996, § 764 BGB, Rz. 2;
Müller, T.-F., Hedgegeschäfte, 1990, S. 201 f.;
Kumpel, S., in: WM 1987, S. 1326 f.
Vgl. Putzo, H., in: Palandt, 1996, § 433 BGB, Rz. 5;
Westermann, H., in: Rebmann, K./ Säcker, F., Münchener, 1995, § 433 BGB, Rz. 5.
Vgl. Kumpel, S., in: WM 1989, S. 1319 f.
Vgl. Putzo, H., in: Palandt, 1996, § 433 BGB, Rz. 1 und Rz. 5.
Vgl. Adler, H./ During, W./ Schmaltz, K., Rechnungslegung, 1992, § 249 HGB, Rz. 78;
Bieg, H./ Rubel, M., in: Kuk 1988, S. 266;
Leffson, U., Grundsätze, 1987, S. 394.
Vgl. dazu Abschnitt B.I., S. 11 ff.
Vgl. Naumann, K.-P., Bewertung, 1989, S. 97.
Vgl. Menninger, J., Futures, 1993, S. 119.
Vgl. Windmöller, R., in: Forster, K.-H., Beiträge, 1985, S. 217.
Vgl. Grützemacher, T., Bewertung, 1989, S. 193;
Jutz, M., Swaps, 1989, S. 81.
Vgl. Jutz, M., Swaps, 1989, S. 82.
Vgl. Abschnitt C.II.1.b), S. 32 f.
Vgl. Menninger, J., Futures, 1993, S. 118.
Zum Einzelbewertungsgrundsatz vgl. Abschnitt B.II., S. 15 f.
Zur Bilanzierungsfähigkeit von schwebenden Geschäften vgl. Abschnitt B.I., S. 11 ff.
Zum Realisationsprinzip vgl. Abschnitt B.I.2.a), S. 13 f.
Zur Erfüllung bzw. Glattstellung vgl. Abschnitt C.II.3., S. 40 f. bzw. C.II.4., S. 42 ff.
Zum Imparitätsprinzip vgl. Abschnitt B.I.2.b), S. 14 f.
Daher können Bilanzierungs- und Bewertungsfragen nicht getrennt voneinander behandelt werden.
Vgl. Oestreicher, A., Grundsätze, 1992, S. 211;
Hoffmann, P./ Ramke, R., Finanzinnovationen, 1990, S. 86;
Grützemacher, T., Bewertung, 1989, S. 258;
Jutz, M., Swaps, 1989, S. 165;
Windmöller, R., in: Burger, K.-M., Finanzinnovationen, 1989, S. 104.
Siehe Abb. 7, S. 21.
In diesem Beispiel wird angenommen, daß für die Berechnung der Tick-Anzahl nur 3 Stichtage existieren: Anschaffungstag, Bilanzstichtag und Erfüllungs- bzw. Glattstellungstag. Wertveränderung = Tick-Anzahl x Tick-Wert x Kontraktanzahl = 20 ((90 – 89,8) / 0,01) × DM 25 × 10 = DM 5.000.
Wertveränderung = DM 10 × DM 25 × 10 = DM 2.500.
Vgl. Eifler, G., in: Wysocki, K. v./ Schulze-Osterloh, J., Handbuch, 1995, Abt. III/5, Rz. 170;
Adler, H./ During, W./ Schmaltz, K., Rechnungslegung, 1992, § 249 HGB, Rz. 77;
Naumann, K.-P., Bewertung, 1989, S. 100;
Moxter, A., Bilanztheorie, 1984, S. 164;
Elfler, G., Grundsätze, 1976, S. 124.
Naumann, K.-P., Bewertung, 1989, S. 100 f.
Vgl. auch Abschnitt C.I.3.c), S. 26 ff.
Vgl. Schwarzkopf, H., in: Coenenberg, A./ Wysocki, K. v., Handwörterbuch, 1992, Sp. 543;
Zirn, J., in: Handelsblatt v. 26727.01.1990, S. B 17.
Gleicher Ansicht sind BFA des IDW, in: WPg 1993, S. 517 f.;
Ausschuß für Bilanzierung des Bundesverbandes deutscher Banken, in: Die Bank 1991, S. 106 f.,
Bieg, H./ Rübel, M., in: KuK 1988, S. 268, die alternativ eine Rückstellungsbildung für möglich halten.
Vgl. Beckmann, R., Termingeschäfte, 1993, S. 208.
Vgl. Abschnitt C.I.3.c), S. 26 ff.
Zu den Nachweisen siehe Fußnote 148, S. 23.
Menninger sieht darin den Grund für die Ablehnung einer erfolgswirksamen Erfassung; vgl. Menninger, J., in: BB 1994, S. 177.
Rabenhorst, D., in: DB 1994, S. 743.
Vgl. Rabenhorst, D., in: DB 1994, S. 743.
Vgl. dazu Abschnitt C.I.3.C), S. 26 ff.
Siehe Abb. 7, S. 21.
Wertveränderung = DM 20 × DM 25 × 10 = DM 5.000.
Wertveränderung = DM 10 × DM 25 × 10 = DM 2.500.
Die Verwendung des Kassakurses als Vergleichsmaßstab ist nicht möglich, da bei Zins- und Aktienindex-Fu-tures keine realen Wertpapiere existieren und es folglich keine Kassakurse gibt.
Vgl. Menninger, J., in: BB 1994, S. 180;
Beckmann, R., Termingeschäfte, 1993, S. 211 f.
Anderer Meinung ist Göth, der bei schwebenden Geschäften die Werterhellung weiter gefaßt sehen möchte als bei Vermögensgegenständen, was zu einem höheren Rückstellungsbedarf fuhren könnte; vgl. Göth, P., Futures, 1993, S. 72 ff.
Bzw. gem. Rechkredv, Formblatt 1, Passivseite Nr. 7c), in: BGBl. I 1992, S. 215. Vgl. Menninger, J., in: BB 1994, S. 181.
Vgl. Rechkredv, Formblatt 2 (Kontoform), Nr. 5 (Erträge) bzw. Nr. 3 (Aufwendungen), oder Formblatt 3 (Staffelform), Nr. 7, in: BGBl. I 1992, S. 219 bzw. S. 221.
Vgl. Menninger, J., in: BB 1994, S. 181.
Scharpf, P./ Epperlein, J., in: Rudolph, B., Derivate, 1995, S. 154.
Zum Geschäftsablauf von Financial Futures siehe Abb. 5, S. 17.
Siehe das Beispiel, Abb. 14, A).
Siehe das Beispiel, Abb. 14, C).
Siehe das Beispiel, Abb. 14, Aa), Ba), Ca).
Siehe das Beispiel, Abb. 14, Ac), Be), Cc).
Siehe das Beispiel, Abb. 14, Aa).
Siehe das Beispiel, Abb. 15, A), B), C), S. 42.
Siehe das Beispiel, Abb. 15, C).
Siehe das Beispiel, Abb. 15, Aa), Ba), Ca).
Die erhaltenen Wertpapiere muß der Käufer — je nachdem wie lange er die Wertpapiere im Bestand halten möchte — im Anlage- oder Umlaufvermögen aktivieren. Anzusetzen sind die Wertpapiere mit den Anschaffungskosten nach § 253 Abs. 1 Satz 1 HGB.
Siehe Abb. 6, S. 18.
Vgl. Menninger, J., in: BB 1994, S. 181.
Vgl. Rabenhorst, D., in: DB 1994, S. 743 f. Siehe Abb. 16, Ac), Bc), Cb), Cc) und Abb. 17, Ac), Bc), Cb), Cc).
Vgl. Elsele, W./ Knobloch, A., in: DStR 1993, S. 622 f.
Vgl. Jutz, M., Swaps, 1989, S. 168.
Vgl. Wohlgemuth, M., in: Wysocki, K. v./ Schulze-Osterloh, J., Handbuch, 1995, Abt. 1/9, Rz. 13.
Vgl. Baetge, J., Bilanzen, 1996, S. 185 ff;
Menninger, J., in: BB 1994, S. 182.
Vgl. Rabenhorst, D., in: DB 1994, S. 744.
Die Anschaffungskosten bestehen aus dem Rechnungspreis zum Erfüllungszeitpunkt und den bis dahin aufgelaufenen Nachschüssen. Siehe dazu Abb. 8 und Abb. 16, Ab), Bb), Cb).
Vgl. Menninger, J., in: BB 1994, S. 182;
Oestreicher, A., Grundsätze, 1992, S. 208.
Siehe Abb. 16, A).
Vgl. Rabenhorst, D., in: DB 1994, S. 745.
Siehe Abb. 14, Aa), Ac), Ba), Bc), Ca), Cc) und Abb. 16, Aa), Ac), Ba), Bc), Ca), Cc).
Vgl. Rabenhorst, D., in: DB 1994, S. 745.
Vgl. Eisele, W./ Knobloch, A., in: DStR 1993, S. 622 f.
Vgl. Rabenhorst, D., in: DB 1994, S. 745.
Vgl. Rabenhorst, D., in: DB 1994, S. 745. Siehe Abb. 16, Aa), Ba), Ca).
Rechnungsbetrag = 10 × DM 250.000 × DM 89,7 / 100 = 2.242.500. Somit bestehen die Anschaffungskosten immer aus dem Rechnungsbetrag zum Erfüllungszeitpunkt und den bis dahin aufgelaufenen Nachschüssen.
Siehe dazu Abb. 9, S. 27. Vgl. Rabenhorst, D., in: DB 1994, S. 746. Siehe Abb. 17, A), B), C).
Zur Glattstellung vgl. Abschnitt C.H.3., S. 40 f.
Die Anschaffungskosten bemessen sich immer nach dem vertraglich vereinbarten Preis, unabhängig vom Preis des Futures am Erfüllungstag. Die Auflösung der Rückstellungen ist nur möglich, wenn am Bilanzstichtag Rückstellungen aufgrund des gesunkenen Future-Preises gebildet wurden. Im Beispiel ist der Future-Preis auf DM 89,8 gesunken.
Die Anschaffungskosten bemessen sich immer nach dem vertraglich vereinbarten Preis.
Rights and permissions
Copyright information
© 1997 Springer Fachmedien Wiesbaden
About this chapter
Cite this chapter
Anstett, C.W. (1997). Bilanzierung und Bewertung von Aktienindex- und Zins-Futures. In: Financial Futures im Jahresabschluß deutscher Kreditinstitute. DUV Wirtschaftswissenschaft. Deutscher Universitätsverlag, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-663-08494-5_3
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-663-08494-5_3
Publisher Name: Deutscher Universitätsverlag, Wiesbaden
Print ISBN: 978-3-8244-0330-1
Online ISBN: 978-3-663-08494-5
eBook Packages: Springer Book Archive