Zusammenfassung
Bis zum Inkrafttreten des Bundes-Strafvollzugsgesetzes spielte das Begriffspaar „Sicherheit und Ordnung“ eine die Vollzugspraxis dominierende Rolle, wobei das traditionelle Verständnis von einer rein repressiven Interpretation ausging. Der moderne Behandlungsvollzug war nach der Intention des Bundesgesetzgebers jedoch am Vollzugsziel einer künftigen sozial verantwortlichen Lebensführung des Verurteilten ohne weitere Straftaten orientiert. Zugleich sehen sich die Einrichtungen mit erhöhten Ansprüchen der Gesellschaft im Hinblick auf die Sicherheit konfrontiert. In einigen Gesetzen wird deshalb nach Art einer Zielnorm in deklaratorischer Weise und ohne den Gefangenen einen Anspruch auf bestimmte Maßnahmen einzuräumen ausgesprochen, dass Sicherheit und Ordnung die Grundlage für ein Anstaltsleben bilden, welches der Erreichung des Vollzugsziels dient und sich durch Gewaltfreiheit auszeichnet (§ 81 Abs. 1 S. 1 StVollzG Bln, § 84 Abs. 1 BbgJVollzG, § 73 Abs. 1 BremStVollzG, § 72 Abs. 1 StVollzG M-V, § 63 Abs. 1 S. 1 StVollzG NRW, § 82 Abs. 1 LJVollzG RLP, § 72 Abs. 1 SLStVollzG, § 73 Abs. 1 SächsStVollzG, § 83 Abs. 1 JVollzGB LSA, § 100 Abs. 1 LStVollzG SH, § 83 Abs. 1 ThürJVollzGB; ohne Bezug zur Gewaltfreiheit auch § 45 Abs. 1 S. 1 HStVollzG). Hamburg, Nordrhein-Westfalen und Schleswig-Holstein betonen bereits im Rahmen der Vollzugsgrundsätze bzw. der allgemeinen Bestimmungen das Erfordernis, die Belange von Sicherheit und Ordnung der Anstalt zu beachten (§ 3 Abs. 2 S. 1 HmbStVollzG, § 6 Abs. 2 StVollzG NRW, § 5 Abs. 2 S. 1 LStVollzG SH). Auch in diesen Ländern wird Wert auf die Schaffung und Bewahrung eines gewaltfreien Klimas im Vollzug gelegt (§ 3 Abs. 2 S. 3 HmbStVollzG sowie § 6 Abs. 5 S. 1 StVollzG NRW, § 5 Abs. 3 S. 1 LStVollzG SH unter ergänzender Nennung des Schutzauftrags, Inhaftierte vor Übergriffen Mitgefangener zu bewahren).
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Notes
- 1.
Vgl. Calliess 1992, S. 167.
- 2.
Siehe Arloth und Krä 2017, § 73 SächsStVollzG Rdn. 1.
- 3.
- 4.
Schon BT-Drs. 7/3998, S. 31 (zum Bundesstrafvollzugsgesetz).
- 5.
Nach § 6 Abs. 3 S. 3 StVollzG NRW sind die besonderen Belange weiblicher, älterer und behinderter Gefangener zu berücksichtigen, und zwar bereits bei der Festlegung allgemeiner Sicherheitsstandards.
- 6.
Dazu Baumann 1994, S. 105.
- 7.
- 8.
- 9.
Zur Abgrenzung Hegele 2018, S. 124.
- 10.
I. d. F. v. 30.3.2017, BGBl. I 2017, S. 683.
- 11.
Näher Hegele 2018, S. 125.
- 12.
Ullenbruch, in: Schwind et al. 2013, § 81 Rdn. 7.
- 13.
Dazu Abschn. 4.2.
- 14.
OLG Frankfurt, StrVert 1993, S. 442.
- 15.
BVerfG, StrVert 1994, S. 440 ff.; siehe auch BVerfG, StrVert 1994, S. 437 ff.; OLG Frankfurt, NStZ-RR 1997, S. 152.
- 16.
BVerfG, StrVert 1994, S. 441.
- 17.
BVerfG, FS 2011, S. 192.
- 18.
BVerfG, StrVert 2014, S. 351.
- 19.
Dazu Abschn. 8.4.1.
- 20.
BT-Drs. 7/3998, S. 32 (zu § 82 Abs. 4 StVollzG).
- 21.
Krit. hierzu AK-Goerdeler 2017, Teil II § 73 LandesR Rdn. 14 a. E.; Verrel, in: Laubenthal et al. 2015, M Rdn. 17.
- 22.
Dazu in Abschn. 6.3.4.
- 23.
Dazu Abschn. 6.2.4.2.
- 24.
Ullenbruch, in: Schwind et al. 2013, § 83 Rdn. 6.
- 25.
Dazu Kölbel 1999, S. 504 ff.
- 26.
OLG Bamberg, NStZ 2016, S. 243 f.; OLG Zweibrücken, NStZ 1991, S. 208.
- 27.
Dazu oben Abschn. 4.4.2.4.
- 28.
BVerfG, StrVert 1996, S. 499.
- 29.
Arloth und Krä 2017, § 83 StVollzG Rdn. 4.
- 30.
Müller-Dietz 1978, S. 195.
- 31.
OLG Frankfurt, StrVert 1994, S. 431 f.
- 32.
Siehe z. B. Verrel, in: Laubenthal et al. 2015, M Rdn. 42.
- 33.
OLG Hamm, FS 2011, S. 53; Kaiser und Schöch 2002, S. 351.
- 34.
Siehe auch BVerfG, BeckRS 2017, 113888; KG, NStZ-RR 2005, S. 281.
- 35.
BVerfG, NJW 1997, S. 2165.
- 36.
LG Koblenz, NStZ 2004, S. 231 f.
- 37.
BVerfG, NJW 2015, S. 3158 f.
- 38.
Ullenbruch, in: Schwind et al. 2013, § 84 Rdn. 2.
- 39.
Zur Vereinbarkeit mit Art. 3 EMRK vgl. Pohlreich 2011, S. 567.
- 40.
OLG Koblenz, ZfStrVo 1990, S. 56.
- 41.
OLG Celle, StrVert 2006, S. 153; OLG Celle, NStZ 2010, S. 441; siehe auch Kreuzer und Buckolt 2006, S. 166.
- 42.
BVerfG, NJW 2017, S. 725 ff.
- 43.
AK-Goerdeler 2017, Teil II § 74 LandesR Rdn. 4.
- 44.
Vgl. BT-Drs. 13/11016, S. 26 (zu § 84 Abs. 3 StVollzG).
- 45.
Krit. hierzu Verrel, in: Laubenthal et al. 2015, M Rdn. 48.
- 46.
BVerfG, NStZ-RR 2013, S. 324; dazu ferner OLG Frankfurt, BeckRS 2017, 116035; OLG Hamm, FS 2018, S. 82; OLG Nürnberg, FS 2018, S. 85.
- 47.
BVerfG, NJW 2004, S. 1728 f.
- 48.
BVerfG, NJW 2004, S. 1729; siehe auch OLG Karlsruhe, StrVert 2013, S. 651.
- 49.
Vgl. OLG Jena, FS SH 2016, S. 108 f.
- 50.
Dazu OLG Frankfurt, BeckRS 2017, 116035.
- 51.
Siehe auch OLG Stuttgart, NStZ 1992, S. 378.
- 52.
Bei berechtigtem Interesse der Gefangenen gilt dies nach § 83 Abs. 3 S. 4 StVollzG Bln nicht.
- 53.
Arloth und Krä 2017, § 84 StVollzG Rdn. 4.
- 54.
OLG Celle, NStZ 2010, S. 441.
- 55.
Siehe dazu BVerfG, NStZ-RR 2013, S. 324.
- 56.
Dazu OLG Frankfurt, NStZ 2012, S. 435.
- 57.
OLG Celle, StrVert 2006, S. 154; AK-Goerdeler 2017, Teil II § 74 LandesR Rdn. 14; a. A. Arloth und Krä 2017, § 84 StVollzG Rdn. 5.
- 58.
Arloth und Krä 2017, § 102 LStVollzG SH Rdn. 3 a. E.
- 59.
Dazu oben Abschn. 6.2.2.
- 60.
OLG Karlsruhe, StraFo 2010, S. 128.
- 61.
BVerfG, NJW 2006, S. 2863.
- 62.
Die Gefährdung der Ordnung der Anstalt (zum Begriff vor Abschn. 8.1) ist nicht erfasst in Berlin, Brandenburg, Bremen, Mecklenburg-Vorpommern, Rheinland-Pfalz, Saarland, Sachsen-Anhalt, Schleswig-Holstein und Thüringen.
- 63.
Dazu Abschn. 6.2.2.2.
- 64.
- 65.
BVerfG, StrVert 2006, S. 146 f.
- 66.
BVerfG, StrVert 2006, S. 147.
- 67.
Dazu Arloth und Krä 2017, § 85 StVollzG Rdn. 1 a. E.; a. A. AK-Goerdeler 2017, Teil II § 75 LandesR Rdn. 6.
- 68.
BVerfGK 8, S. 64 ff.; Ullenbruch, in: Schwind et al. 2013, § 85 Rdn. 2.
- 69.
OLG Celle, Nds.Rpfl 2007, S. 125; OLG Karlsruhe, BeckRS 2010, 00570.
- 70.
Dazu Abschn. 6.2.2.1.
- 71.
Krit. hierzu Arloth und Krä 2017, § 103 LStVollzG SH Rdn. 2.
- 72.
Arloth und Krä 2017, § 86 StVollzG Rdn. 2.
- 73.
Verrel, in: Laubenthal et al. 2015, M Rdn. 57.
- 74.
Dazu auch Abschn. 11.4.2.
- 75.
Siehe auch OLG Celle, NStZ 2003, S. 54; OLG Hamm, NStZ 2003, S. 55 (beides nach AK-Goerdeler 2017, Teil III Rdn. 67 LandesR aber überholt).
- 76.
BGBl. I 2002, S. 3954.
- 77.
BR-Drs. 331/02, S. 3 f.
- 78.
Ullenbruch, in: Schwind et al. 2013, § 86a Rdn. 5.
- 79.
Dazu OLG München, FS 2012, S. 178.
- 80.
Dazu KG, NStZ-RR 2018, S. 30.
- 81.
Dazu Laubenthal und Nestler 2018, S. 62.
- 82.
- 83.
Nach einem Vorschlag des Bundesrates soll unter Änderung der Norm sowohl die Beschränkung auf die Nachtzeit entfallen als auch die Beobachtung mit technischen Hilfsmitteln gestattet werden, BR-Drs. 433/18 (Beschluss), S. 7.
- 84.
Siehe auch § 21 Abs. 4 HmbJVollzDSG.
- 85.
Vgl. § 24 Abs. 7 S. 1 JVollzDSG NRW.
- 86.
- 87.
Dazu OLG Karlsruhe, StrVert 2013, S. 651.
- 88.
Dazu Abschn. 9.2.2.2.
- 89.
OLG Frankfurt, NStZ-RR 2002, S. 155; OLG Celle, NStZ-RR 2011, S. 191; OLG Hamm, NStZ-RR 2011, S. 292; OLG Naumburg, FS 2012, S. 116; a. A. AK-Goerdeler 2017, Teil II § 78 LandesR Rdn. 43.
- 90.
OLG Zweibrücken, StrVert 1994, S. 149.
- 91.
OLG Zweibrücken, StrVert 1994, S. 149.
- 92.
BVerfG, NStZ 1999, S. 429.
- 93.
Zur Vereinbarkeit mit Art. 3 EMRK vgl. Pohlreich 2011, S. 568.
- 94.
OLG Naumburg, NStZ 2012, S. 436; OLG Karlsruhe, StrVert 2013, S. 651.
- 95.
- 96.
BVerfG, NJW 2018, S. 2619 ff.
- 97.
So auch Landtag Rheinland-Pfalz, Drs. 17/7073, S. 3.
- 98.
Dazu Landtag Rheinland-Pfalz, Drs. 17/7073, S. 4 f.
- 99.
Schwind und Grote, in: Schwind et al. 2013, § 88 Rdn. 14.
- 100.
Böhm 2003, S. 182.
- 101.
- 102.
BVerfG, NStZ 1999, S. 428.
- 103.
OLG Karlsruhe, ZfStrVo 2004, S. 186.
- 104.
BVerfG, NJW 2001, S. 1121.
- 105.
KG, StrVert 2005, S. 670.
- 106.
OLG Celle, NStZ 1991, S. 559.
- 107.
Zur Vereinbarkeit der Anwendung körperlicher Gewalt mit Art. 3 EMRK vgl. Pohlreich 2011, S. 568.
- 108.
GVBl. RLP S. 79, 131.
- 109.
- 110.
- 111.
Dazu Radtke und Britz 2001, S. 134 ff.
- 112.
So auch § 87 Abs. 1 S. 2 SächsStVollzG.
- 113.
Siehe z. B. Landtag Brandenburg, Drs. 5/6437, Begründung, S. 86.
- 114.
Dazu Landtag Schleswig-Holstein, Drs. 18/3153, Begründung, S. 163.
- 115.
Krit. auch Arloth und Krä 2017, § 89 SächsStVollzG Rdn. 2.
- 116.
Verrel, in: Laubenthal et al. 2015, M Rdn. 136.
- 117.
- 118.
- 119.
Arloth 2005, S. 239 (zu § 101 StVollzG).
- 120.
Arloth und Krä 2017, § 101 StVollzG Rdn. 4.
- 121.
- 122.
Siehe Abschn. 6.8.1.
- 123.
Geppert 1976, S. 15.
- 124.
- 125.
Keppler und Nestler, in: Schwind et al. 2013, § 101 Rdn. 6 ff.
- 126.
BVerfGE 128, S. 282 ff.; BVerfGE 133, S. 112 ff.; BVerfG, NJW 2017, S. 2982 ff.
- 127.
- 128.
Dazu Abschn. 10.2.1.
- 129.
Dieses Erfordernis ist in § 68 Abs. 1 S. 2 SächsStVollzG, § 78 Abs. 1 S. 2 JVollzGB LSA nicht ausdrücklich genannt, folgt aber bereits aus dem Verhältnismäßigkeitsgrundsatz.
- 130.
In Niedersachsen und Bayern wird zudem das Leben genannt, das aber in der Gesundheit schon enthalten ist.
- 131.
Zur insoweit wenig stimmigen Systematik des Gesetzes siehe Arloth und Krä 2017, § 78 JVollzGB LSA Rdn. 2.
- 132.
- 133.
Vgl. dazu AK-Lesting 2017, Teil II § 67 LandesR Rdn. 19 ff.; Verrel, in: Laubenthal et al. 2015, M Rdn. 150.
- 134.
Dazu Abschn. 9.2.5.
- 135.
Näher Arloth und Krä 2017, § 86 LStVollzG SH Rdn. 3.
- 136.
AK-Lesting 2017, Teil II § 67 LandesR Rdn. 9; Verrel, in: Laubenthal et al. 2015, M Rdn. 143.
- 137.
- 138.
AK-Lesting 2017, Teil II § 62 LandesR Rdn. 76.
- 139.
- 140.
Laubenthal 2005, S. 202.
- 141.
BVerfG, NStZ 1993, S. 605; BVerfG, StrVert 2004, S. 613.
- 142.
Laubenthal, in: Schwind et al. 2013, § 102 Rdn. 1.
- 143.
BT-Drs. 7/918, S. 82.
- 144.
BVerfG, StrVert 1994, S. 438; OLG Karlsruhe, NStZ-RR 2002, S. 29.
- 145.
BVerfG, Beschl. v. 22.3.2011 – 2 BvR 983/09.
- 146.
- 147.
Siehe z. B. Landtag Brandenburg, Drs. 5/6437, Begründung, S. 89; Landtag Hessen, Drs. 18/1396, Begründung, S. 110.
- 148.
OLG Hamm, NStZ 1988, S. 296.
- 149.
OLG München, ZfStrVo 1979, S. 63; LG Braunschweig, ZfStrVo 1986, S. 187; AK-Walter 2017, Teil II § 86 LandesR Rdn. 11; Arloth und Krä 2017, § 102 StVollzG Rdn. 6; Böhm 2003, S. 189; Grunau und Tiesler 1982, § 102 Rdn. 3; Kaiser und Schöch 2002, S. 358; Verrel, in: Laubenthal et al. 2015, M Rdn. 193; Walter 1999, S. 447.
- 150.
- 151.
AK-Goerdeler 2017, Teil II § 74 LandesR Rdn. 19.
- 152.
Laubenthal, in: Schwind et al. 2013, § 102 Rdn. 7.
- 153.
Siehe BVerfGE 21, S. 384; dazu auch OLG Hamm, FS 2012, S. 306.
- 154.
AK-Walter 2017, Teil II § 86 LandesR Rdn. 33.
- 155.
OLG Hamm, FS 2012, 306; krit. Verrel, in: Laubenthal et al. 2015, M Rdn. 209.
- 156.
OLG München, NStZ 1989, S. 294.
- 157.
OLG München, Beschl. v. 2.8.2007 – 3 Ws 451/07 R.
- 158.
So aber Arloth und Krä 2017, § 102 StVollzG Rdn. 3.
- 159.
Zur Verwertbarkeit von Tagebuchaufzeichnungen von Strafgefangenen siehe KG, StrVert 2013, S. 647.
- 160.
OLG Hamburg, StrVert 2004, S. 276 f.; OLG München, FS 2013, S. 61; Verrel, in: Laubenthal et al. 2015, M Rdn. 235.
- 161.
Dazu OLG München, FS 2013, S. 61; Laubenthal, in: Schwind et al. 2013, § 104 Rdn. 2.
- 162.
BGH, NStZ 1997, S. 614.
- 163.
- 164.
A. A. AK-Walter 2017, Teil II § 89 LandesR Rdn. 4.
- 165.
OLG Karlsruhe, NStZ-RR 2002, S. 29; OLG Bamberg, StrVert 2010, S. 647; OLG Nürnberg, StrVert 2012, S. 169; dazu Krä 2011, S. 384 f.
- 166.
OLG Bamberg FS 2015, 126; dazu Krä 2015, 131; a. A. OLG Nürnberg, FS 2011, 281; OLG Nürnberg, Beschl. v. 5.3.2018 – 2 Ws 47/18.
- 167.
- 168.
- 169.
Vgl. Arloth und Krä 2017, Art. 113 BayStVollzG Rdn. 2.
- 170.
Verrel, in: Laubenthal et al. 2015, M Rdn. 245.
- 171.
OLG Hamm, NStZ 1994, S. 380.
- 172.
Dazu Gericke 2003, S. 306.
- 173.
- 174.
Nach OLG Nürnberg, FS 2009, S. 153 zulässig.
- 175.
Krit. im Hinblick auf die Arrestanordnung Bemmann 2000, S. 3116 f.; a. A. insoweit aber BVerfG, NJW 2018, S. 2621.
- 176.
OLG München, FS 2013, S. 61.
- 177.
Kaiser und Schöch 2002, S. 356 f.
- 178.
BVerfG, StraFo 2007, S. 24; OLG Brandenburg, NStZ 2010, S. 441; OLG Hamm, FS SH 2017, S. 48.
- 179.
BVerfG, StrVert 2004, S. 612 f.
- 180.
BVerfG, StrVert 2004, S. 613.
- 181.
BVerfG, ZfStrVo 1995, S. 53; LG Hamburg, ZfStrVo 2001, S. 50.
- 182.
BVerfG, StrVert 1994, S. 437 ff.; siehe auch BVerfG, StrVert 1994, S. 440 ff.
- 183.
BVerfG, StrVert 1994, S. 438.
- 184.
- 185.
Siehe BT-Drs. 7/3998, S. 39; Verrel, in: Laubenthal et al. 2015, M Rdn. 224.
- 186.
Mika 2018, S. 68.
- 187.
Zur sog. informellen Disziplinierung in der Vollzugspraxis siehe Walter 2005, S. 130 ff.
- 188.
OLG Frankfurt, NStZ-RR 2008, S. 224.
- 189.
OLG Koblenz, StrVert 1994, S. 264 f.
- 190.
AK-Walter 2017, Teil II § 86 LandesR Rdn. 45.
- 191.
BVerfG, NStZ 1993, S. 605.
- 192.
BVerfG, NStZ 1993, S. 605.
- 193.
Siehe auch BVerfG, StrVert 1994, S. 4; BVerfG, StrVert 1994, S. 263.
- 194.
BVerfG, StrVert 2004, S. 613.
- 195.
- 196.
Dazu OLG München, FS 2013, S. 61.
- 197.
Arloth und Krä 2017, § 91 SächsStVollzG Rdn. 2.
- 198.
OLG Hamburg, StrVert 2004, S. 276.
- 199.
Dazu OLG Frankfurt, FS 2018, S. 81.
- 200.
Siehe auch BGHSt. 36, S. 80.
- 201.
Dazu Abschn. 6.8.1.
Literatur
Arloth, F.: Zwangsbehandlung im Strafvollzug. Statement. In: Hillenkamp, T., Tag, B. (Hrsg.) Intramurale Medizin – Gesundheitsfürsorge zwischen Heilauftrag und Strafvollzug, S. 239 ff. Springer, Heidelberg (2005)
Arloth, F., Krä, H.: Strafvollzugsgesetze – Bund und Länder, 4. Aufl. Beck, München (2017)
Baumann, J.: Der Vorrang der Vollzugszielerreichung vor Sicherheits- und Ordnungsmaßnahmen. In: Gedächtnisschrift für Krebs, S. 103 ff. Centaurus, Pfaffenweiler (1994)
Bemmann, G.: Über die Befugnis zur Anordnung des Arrestes im Strafvollzug. NJW. 3116 f. (2000)
Bennefeld-Kersten, K.: Was kann die Technik zur Suizidprävention beitragen? FS. 341 ff. (2010)
Böhm, A.: Zu den Disziplinarmaßnahmen und den Disziplinarverfahren nach dem Strafvollzugsgesetz. In: Festschrift für Harnack, S. 457 ff. de Gruyter, Berlin (1999)
Böhm, A.: Strafvollzug, 3. Aufl. Luchterhand, Neuwied (2003)
Calliess, R.-P.: Strafvollzugsrecht, 3. Aufl. Beck, München (1992)
Dargel, H.: Die rechtliche Behandlung HIV-infizierter Gefangener. NStZ. 207 ff. (1989)
Faber, M.: Länderspezifische Unterschiede bezüglich Disziplinarmaßnahmen und der Aufrechterhaltung von Sicherheit und Ordnung im Jugendstrafvollzug. Forum Verlag Godesberg, Mönchengladbach (2014)
Feest, J., Lesting, W., Lindemann, M. (Hrsg.): Strafvollzugsgesetze. Kommentar (AK-StVollzG), 7. Aufl. Carl Heymanns, Köln (2017) (zit.: AK-Bearbeiter)
Fischer, T.: Strafgesetzbuch mit Nebengesetzen, 65. Aufl. Beck, München (2018)
Geppert, K.: Freiheit und Zwang im Strafvollzug. Mohr Siebeck, Tübingen (1976)
Gericke, C.: Zur Unzulässigkeit von Disziplinarmaßnahmen nach positiven Urinproben. Ein Beitrag zur Geltung des nemo-tenetur-Grundsatzes im vollzuglichen Disziplinarverfahren. StrVert. 305 ff. (2003)
Goerdeler, J.: Vertrauen ist gut – Videotechnik ist besser? Der rechtliche Rahmen für den Einsatz von Videotechnologie im Justizvollzug. FS. 113 ff. (2018)
Grunau, T., Tiesler, E.: Strafvollzugsgesetz, 2. Aufl. Carl Heymanns, Köln (1982)
Hegele, M.: Gefahren aus der Luft. „Drohnen“ und Justizvollzug. FS. 124 ff. (2018)
Heghmanns, M.: Die Anhörung des Gefangenen im vollzugsrechtlichen Disziplinarverfahren. ZfStrVo. 232 ff. (1998)
Heghmanns, M.: Verteidigung in Strafvollstreckung und Strafvollzug. Nomos, Baden-Baden (2001)
Heide, J.: Medizinische Zwangsbehandlung. Duncker & Humblot, Berlin (2001)
Hillenkamp, T.: Intramurale Medizin in Deutschland. In: Tag, B., Hillenkamp, T. (Hrsg.) Intramurale Medizin im internationalen Vergleich, S. 73 ff. Springer, Berlin (2008)
Kaiser, G., Schöch, H.: Strafvollzug, 5. Aufl. C. F. Müller, Heidelberg (2002)
Koch, R.: Zur Ausübung von Notwehrrechten im Rahmen der Anwendung unmittelbaren Zwanges gem. §§ 94 ff. StVollzG. ZfStrVo. 27 ff. (1995)
Köhne, M.: Die Unterbringung von Strafgefangenen in einer „Beruhigungszelle“. DRiZ. 202 ff. (2012)
Kölbel, R.: Strafgefangene als Eigentümer und Vertragspartner. Überlegungen zur Rechtsstellung in der Haft. StrVert. 498 ff. (1999)
Koranyi, J.: Gesetzliche Kodifizierung einer (vermeintlich) überwundenen Eingriffsbefugnis: Anmerkungen zur Zwangsernährung im Strafvollzug. StrVert. 257 ff. (2015)
Korndörfer, H.: Aspekte der Sicherheit im Justizvollzug. BewHi. 158 ff. (2001)
Krä, H.: Anmerkung zum Beschluss des OLG Nürnberg v. 06.07.2011. FS. 384 f. (2011)
Krä, H.: Anmerkung zum Beschluss des OLG Bamberg v. 09.10.2014. FS. 131 (2015)
Kreuzer, A.: HIV-Prävention im Strafvollzug und Entlassung Aids-kranker Gefangener. In: Festschrift für Geerds, S. 317 ff. Schmidt-Römhild, Lübeck (1995)
Kreuzer, A., Buckolt, O.: Mit Entkleidung verbundene körperliche Durchsuchungen Strafgefangener. StrVert. 163 ff. (2006)
Kunig, P.: Das Recht des öffentlichen Dienstes. In: Schoch, F. (Hrsg.) Besonderes Verwaltungsrecht, 15. Aufl., S. 661 ff. de Gruyter, Berlin (2013)
Laubenthal, K.: Sucht- und Infektionsgefahren im Strafvollzug. In: Hillenkamp, T., Tag, B. (Hrsg.) Intramurale Medizin – Gesundheitsfürsorge zwischen Heilauftrag und Strafvollzug, S. 195 ff. Springer, Heidelberg (2005)
Laubenthal, K., Nestler, N.: Strafvollstreckung, 2. Aufl. Springer, Berlin (2018)
Laubenthal, K., Nestler, N., Neubacher, F., Verrel, T.: Strafvollzugsgesetze, 12. Aufl. Beck, München (2015) (zit.: Bearb., in: Laubenthal et al.)
Laue, C.: Zwangsbehandlung im Strafvollzug. In: Hillenkamp, T., Tag, B. (Hrsg.) Intramurale Medizin – Gesundheitsfürsorge zwischen Heilauftrag und Strafvollzug, S. 217 ff. Springer, Heidelberg (2005)
Mika, M.: Zehn Jahre Landesstrafvollzugsgesetzgebung – Eine kritische Betrachtung der besonderen Sicherungs- sowie der Disziplinarmaßnahmen. NK. 63 ff. (2018)
Müller-Dietz, H.: Strafvollzugsrecht. de Gruyter, Berlin (1978)
Neumann, K.: Strafrechtliche Risiken des Anstaltsarztes. Verlag Dr. Kovač, Hamburg (2004)
Ostendorf, H.: Das Verbot einer strafrechtlichen und disziplinarrechtlichen Ahndung der Gefangenenbefreiung. NStZ. 313 ff. (2007)
Pohlreich, E.: Die Rechtsprechung des EGMR zum Vollzug von Straf- und Untersuchungshaft. NStZ. 560 ff. (2011)
Radtke, H., Britz, G.: Zur Anwendbarkeit unmittelbaren Zwangs durch Vollzugsbeamte zur Vorbereitung der Entnahme einer Speichelprobe im Rahmen von § 2 DNA-Identitätsfeststellungsgesetz. ZfStrVo. 134 ff. (2001)
Rehder, U.: Sicherheit durch Behandlung. KrimPäd. (28), 32 ff. (1988)
van Schellenbeck, T.: Drohnen als neue Herausforderung im Justizvollzug. FS. 186 (2015)
Schönke, A., Schröder, H.: Strafgesetzbuch, 29. Aufl. Beck, München (2014)
Schwind, H.-D., Böhm, A., Jehle, J.-M., Laubenthal, K. (Hrsg.): Strafvollzugsgesetz. Bund und Länder, 6 Aufl. de Gruyter, Berlin (2013) (zit.: Schwind et. al)
Skirl, M.: Anmerkung zum Beschluss des OLG Celle v. 09.03.1983. ZfStrVo. 317 ff. (1983)
Stumpf, M.: Sicherheit im Justizvollzug. FS. 103 ff. (2008)
Walter, J.: „Apokryphe“ Disziplinarmaßnahmen im Strafvollzug. NK. 130 ff. (2005)
Walter, M.: Strafvollzug, 2. Aufl. Boorberg, Stuttgart (1999)
Wichmann, M., Langer, K.-U.: Öffentliches Dienstrecht, 8. Aufl. Deutscher Gemeindeverlag, Stuttgart (2017)
Witos, G., Staiger, I., Neubacher, F.: Videoüberwachung im Strafvollzug. NK. 359 ff. (2014)
Author information
Authors and Affiliations
Rights and permissions
Copyright information
© 2019 Springer-Verlag GmbH Deutschland, ein Teil von Springer Nature
About this chapter
Cite this chapter
Laubenthal, K. (2019). Sicherheit und Ordnung. In: Strafvollzug. Springer-Lehrbuch. Springer, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-662-58637-2_8
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-662-58637-2_8
Published:
Publisher Name: Springer, Berlin, Heidelberg
Print ISBN: 978-3-662-58636-5
Online ISBN: 978-3-662-58637-2
eBook Packages: Social Science and Law (German Language)