Zeitplan normaler Kindheit: Arnold Gesells Entwicklungszeitpläne und ihr kritisches Bild von Normalität

Zusammenfassung

Dieser Beitrag verfolgt die Entstehung der ersten Meilensteine kindlicher Entwicklung (ca.1920– 1950), mit denen sich ein allgegenwärtiges Verständnis vom normalen Kind herausbildete, und zeigt auf, welche Funktion Kritik für diesen Prozess der Normalitätsbildung hatte. Während des Psychotest- Booms nach dem Ersten Weltkrieg entwarf der amerikanische Entwicklungspsychologe Arnold Gesell die ersten Entwicklungszeitpläne mit detaillierten Entwicklungsnormen für Säuglinge und Kleinkinder. Mit diesen ‚Gesell Developmental Schedules‘ konnten Psychologinnen, Kinderärzte, Lehrerinnen und selbst Eltern abgleichen, ob ein Kind sich altersgerecht entwickelte und damit normal war. Anhand von bislang unbeachteten Archivquellen und einem Fokus auf Bild- und Medientechnologien argumentiere ich, dass diese Zeitpläne normaler Entwicklung ihre durchdringende Normalität durch Kritik an der weit verbreiteten Normalitätskonzeption von psychometrischen Intelligenztests herstellten. Mit wachsender Popularität schlugen die Zeitpläne normaler Kindheit jedoch in eine Kindheit nach Zeitplan um, was häufig als Normalisierung kritisiert worden ist und auch die Gesell Entwicklungszeitpläne immer wieder zum Gegenstand von Kritik gemacht hat. Die Entwicklungszeitpläne gingen allerdings selbst aus einer ebensolchen Normalisierungskritik an der standardisierten psychologischen Vermessung von Normalität hervor. Dabei verstärkten sie den Normalisierungsmechanismus noch, gegen den sie konzipiert waren. Die Geschichte von Gesells Zeitplänen normaler Kindheit beleuchtet letztlich, wie Normalität in ihrem Verhältnis zu Kritik und Psychologisierung durch Medientechnologie mitbestimmt wurde. Der Fokus auf das Bildhafte der Medien und Technologien öffnet hierbei eine Perspektive für eine Psychologiegeschichte, die Grenzziehungen zwischen wissenschaftlicher, berufspraktischer und alltäglicher Produktion, Nutzung und Aneignung von psychologischem Wissen hinterfragen und neu verhandeln kann.

Für ihr aufmerksames Lesen und die hilfreichen Anmerkungen möchte ich mich herzlich bedanken bei Christine von Oertzen, Nick Hopwood, dem Forum Geschichte der Humanwissenschaften mit Verena Lehmbrock und Laurens Schlicht, Yves Hänggi und den Herausgeberinnen Viola Balz und Lisa Malich.