Skip to main content
SpringerLink
Log in

Die Diskurs-Spirale

Über die Dynamik des öffentlichen Vernunftgebrauchs und den Sinn sozialer Konformität

  • Chapter
  • First Online:
Traditionen und Transformationen des Öffentlichen

  • 2223 Accesses

Zusammenfassung

Die Neigung des Menschen, anderen zu folgen, anstatt eigene Wege zu gehen, ist unabweisbar. Selber zu denken ist mühsam. So hatte es schon Kant in seiner berühmten Definition der Aufklärung gesagt: Faulheit und Feigheit seien die Ursachen, warum so viele Menschen unmündig bleiben wollten.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 44.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as EPUB and PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Softcover Book
USD 59.99
Price excludes VAT (USA)
  • Compact, lightweight edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Similar content being viewed by others

Literatur

  • Asch, S. E. (1951). Effects of group pressure upon the modification and distortion of judgments. In H. Guetzkow (Hrsg.), Groups, leadership and men. Research in human relations (S. 177–190). Pittsburgh: Carnegie Press.

    Google Scholar 

  • Bächtiger, A., Dryzek, J. S., Mansbridge, J., & Warren, M. E. (2018). The oxford handbook of deliberative democracy. Oxford: University Press.

    Book  Google Scholar 

  • Becker, B. (2005). Der Einfluss der Bezugsgruppenmeinung auf die Einstellung gegenüber Ausländern in Ost- und Westdeutschland. Zeitschrift für Soziologie, 34(1), 40–59.

    Article  Google Scholar 

  • Deutsch, M., & Gerard, H. B. (1955). A study of normative and informational social influences upon individual judgment. The Journal of Abnormal and Social Psychology, 51(3), 629–636.

    Article  Google Scholar 

  • Donsbach, W., & Stevenson, R. L. (1986). Herausforderungen, Probleme und empirische Evidenzen der Theorie der Schweigespirale. Publizistik, 31(1/2), 7–34.

    Google Scholar 

  • Eilders, C., & Porten-Cheé, P. (2015). Die Schweigespirale unter Bedingungen von Online-Kommunikation: Eine Untersuchung im Kontext der Bundestagswahl 2013. In C. Holtz-Bacha (Hrsg.), Die Massenmedien im Wahlkampf (S. 295–318). Wiesbaden: Springer VS.

    Google Scholar 

  • Elster, J., et al. (1995). Strategic uses of argument. In J. A. Kenneth (Hrsg.), Barriers to conflict resolution (S. 236–257). New York: Norton.

    Google Scholar 

  • Femia, J. (1996). Complexity and deliberative democracy. Inquiry, 39(3/4), 359–397.

    Article  Google Scholar 

  • Fields, J. M., & Schuman, H. (1976). Public beliefs about the beliefs of the public. Public Opinion Quarterly, 40(4), 427–448.

    Article  Google Scholar 

  • Fuchs, D., Gerhards, J., & Neidhardt, F. (1992). Öffentliche Kommunikationsbereitschaft. Ein Test zentraler Bestandteile der Theorie der Schweigespirale. Zeitschrift für Soziologie, 21(4), 284–295.

    Google Scholar 

  • Gerhards, J. (1996). Redner, Schweiger, Anpasser und Missionare: Eine Typologie öffentlicher Kommunikationsbereitschaft und ein Beitrag zur Theorie der Schweigespirale. Publizistik, 41(1), 1–14.

    Google Scholar 

  • Glynn, C. J., & Huge, M. E. (2014). Speaking in spirals. An updated meta-analysis of the spiral of silence. In W. Donsbach, C. T. Salmon, & Y. Tsfati (Hrsg.), The spiral of silence. New perspectives on communication and public opinion (S. 65–72). New York: Routledge.

    Google Scholar 

  • Glynn, C. J., & Park, E. (1997). Reference groups, opinion intensity, and public opinion expression. International Journal of Public Opinion Research, 9(3), 213–232.

    Article  Google Scholar 

  • Habermas, J. (1988). Theorie des kommunikativen Handelns (Bd. 1). Frankfurt a. M.: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Habermas, J. (1991). Erläuterungen zur Diskursethik. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Habermas, J. (1994a). Faktizität und Geltung. Beiträge zur Diskurstheorie des Rechts und des demokratischen Rechtsstaats. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Habermas, J. (1994b). Three normative models of democracy. Constellations, 1(1), 1–11.

    Article  Google Scholar 

  • Hayes, A. F., Glynn, C. J., & Shanahan, J. (2005). Validating the willingness to self-censor scale: Individual differences in the effect of the climate of opinion on opinion expression. International Journal of Public Opinion Research, 17(4), 443–455.

    Article  Google Scholar 

  • Keuschnigg, M. (2012). Konformität durch Herdenverhalten. Theorie und Empirie zur Entstehung von Bestsellern. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 64, 1–36.

    Article  Google Scholar 

  • Kuhlmann, C. (1999). 1999. Opladen: Die öffentliche Begründung politischen Handelns. Zur Argumentationsrationalität in der politischen Massenkommunikation.

    Google Scholar 

  • Lamp, E. (2005). Öffentliche Meinung und die Entdeckung der Schweigespirale. In J. Wilke (Hrsg.), Die Aktualität der Anfänge. 40 Jahre Publizistikwissenschaft an der Johannes Gutenberg-Universität Mainz (S. 62–74). Köln: Halem.

    Google Scholar 

  • Lamp, E. (2008). Öffentlichkeitskonzepte im Vergleich – Elitekonzept und Integrationskonzept. In: G. Melischek, J. Seethaler, & J. Wilke (Hrsg.), Medien & Kommunikationsforschung im Vergleich. Grundlagen, Gegenstandsbereiche, Verfahrensweisen (S. 199–218). Wiesbaden: VS Verlag.

    Google Scholar 

  • Lamp, E. (2009). Die Macht öffentlicher Meinung – Und warum wir uns ihr beugen. Über die Schattenseite der menschlichen Natur. München: Olzog.

    Google Scholar 

  • Landwehr, C., & Holzinger, K. (2010). Institutional determinants of deliberative interaction. European Political Science Review, 2(3), 373–400.

    Article  Google Scholar 

  • Marcinkowski, F. (2006). Warum täuscht sich die Öffentlichkeit über ihre eigene Meinung? Kommunikative und soziokulturelle Ursachen der Fehleinschätzung politischer Mehrheiten. Publizistik, 51(3), 313–332.

    Article  Google Scholar 

  • Marzinkowski, H., & Engelmann, I. (2018). Die Wirkung „guter“ Argumente. Deliberative Qualität in journalistischen Online-Artikeln und das Ausmaß der Nutzerbeteiligung im Kommentarbereich. Publizistik, 63(2), 269–287.

    Google Scholar 

  • Matthes, J., Morrison, K. R., & Schemer, C. (2010). A spiral of silence for some: Attitude certainty and the expression of political minority opinions. Communication Research, 37(6), 774–800.

    Article  Google Scholar 

  • Mill, J. S. (1988). Über die Freiheit (On Liberty). Stuttgart: Reclam (Erstveröffentlichung 1859).

    Google Scholar 

  • Moy, P., Domke, D., & Stamm, K. (2001). The spiral of silence and public opinion on affirmative action. Journalism & Mass Communication Quarterly, 78(1), 7–25.

    Article  Google Scholar 

  • Moy, P., & Hussain, M. M. (2014). Media and public opinion in a fragmented society. In W. Donsbach, C. T. Salmon, & Y. Tsfati (Hrsg.), The spiral of silence. New perspectives on communication and public opinion (S. 92–100). New York: Routledge.

    Google Scholar 

  • Müller-Benedict, V. (2001). Wie viel Meinungsdruck erzeugt die „Schweigespirale“? Eine Abschätzung des Selbstverstärkungseffekts der öffentlichen Meinung mit Hilfe des synergetischen Modells. Zeitschrift für Soziologie, 30(2), 103–115.

    Article  Google Scholar 

  • Mutz, D. C., & Silver, L. (2014). Normative implications of the spiral of silence. Hearing the other side in the 21st century. In W. Donsbach, C. T. Salmon, & Y. Tsfati (Hrsg.), The spiral of silence. New perspectives on communication and public opinion (S. 75–91). New York: Routledge.

    Google Scholar 

  • Neuwirth, K., & Frederick, E. (2004). Peer and social influence on opinion expression: Combining the theories of planned behavior and the spiral of silence. Communication Research, 31(6), 669–703.

    Article  Google Scholar 

  • Noelle-Neumann, E. (1980). Die Schweigespirale. Öffentliche Meinung – Unsere soziale Haut. München: Piper.

    Google Scholar 

  • Oshagan, H. (1996). Reference group influence on opinion expression. International Journal of Public Opinion Research, 8(4), 335–354.

    Article  Google Scholar 

  • Parkinson, J., & Mansbridge, J. (2012). Deliberative systems. Deliberative democracy at the large scale. Cambridge: University Press.

    Book  Google Scholar 

  • Peters, B. (1993). Die Integration moderner Gesellschaften. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Peters, B. (2000). Normative Theorien und soziale Empirie. In S. Müller-Doohm (Hrsg.), Das Interesse der Vernunft (S. 274–298). Frankfurt a. M.: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Peters, B. (2001). Deliberative Öffentlichkeit. In L. Wingert & K. Günther (Hrsg.), Die Öffentlichkeit der Vernunft und die Vernunft der Öffentlichkeit (S. 655–677). Frankfurt a. M.: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Peters, B. (2007). Der Sinn von Öffentlichkeit. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Rawls, J. (1996). Political liberalism. New York: Columbia Univ. Press.

    Google Scholar 

  • Scherer, H. (1990). Massenmedien, Meinungsklima und Einstellung. Eine Untersuchung zur Theorie der Schweigespirale. Opladen: Westdeutscher Verlag.

    Google Scholar 

  • Schultz, T. (2003). Authentizität im Zeitalter ihrer medialen Inszenierbarkeit. Überlegungen zur Ambivalenz des Ansatzes von Jürgen Habermas. In B. Debatin & R. Funiok (Hrsg.), Kommunikations- und Medienethik (S. 127–142). Konstanz: UVK.

    Google Scholar 

  • Schultz, T. (2006). Geschwätz oder Diskurs? Die Rationalität politischer Talkshows im Fernsehen. Köln: Halem.

    Google Scholar 

  • Schultz, T. (2016). „I’m a serious reporter“. Profi- und Amateurjournalismus im Lichte deliberativer Demokratietheorie. Ein Zentrum-Peripherie-Modell. Medien Journal, 40 (2), S. 49–63.

    Google Scholar 

  • Steiner, J. (2012). The foundations of deliberative democracy. Empirical research and normative implications. Cambridge: University Press.

    Book  Google Scholar 

  • Weimann, G. (1994). The influentials. People who influence people. Albany: State University of New York Press.

    Google Scholar 

  • Wessler, H. (1999). Öffentlichkeit als Prozess. Deutungsstrukturen und Deutungswandel in der deutschen Drogenberichterstattung. Opladen: Westdeutscher Verlag.

    Google Scholar 

  • Wessler, H. (2018). Habermas and the media. Cambridge: Polity.

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Institut für Publizistik – Journalistisches Seminar, Johannes Gutenberg-Universität Mainz , Mainz, Deutschland

    Tanjev Schultz

Authors
  1. Tanjev Schultz
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Tanjev Schultz .

Editor information

Editors and Affiliations

  1. Institut für Publizistik, Johannes Gutenberg-Universität Mainz, Mainz, Germany

    Nikolaus Jackob

  2. Institut für Publizistik, Johannes Gutenberg-Universität Mainz, Mainz, Germany

    Oliver Quiring

  3. Institut für Publizistik, Johannes Gutenberg-Universität Mainz, Mainz, Germany

    Marcus Maurer

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2020 Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature

About this chapter

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this chapter

Schultz, T. (2020). Die Diskurs-Spirale. In: Jackob, N., Quiring, O., Maurer, M. (eds) Traditionen und Transformationen des Öffentlichen. Springer VS, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-29321-5_2

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-29321-5_2

  • Published:

  • Publisher Name: Springer VS, Wiesbaden

  • Print ISBN: 978-3-658-29320-8

  • Online ISBN: 978-3-658-29321-5

  • eBook Packages: Social Science and Law (German Language)

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation