Skip to main content
SpringerLink
Log in

Governance der Datenökonomie – Politökonomische Verfügungsmodelle zwischen Markt, Staat, Gemeinschaft und Treuhand

  • Chapter
  • First Online:
Die Zukunft der Datenökonomie

Part of the book series: Medienkulturen im digitalen Zeitalter ((MEDIZE))

Zusammenfassung

Der Beitrag untersucht vier Formen der Governance der Datenökonomie, die beanspruchen, eine Alternative zu gegenwärtigen Geschäftsmodellen der Plattformindustrie zu leisten. Darin werden Daten (1) als privates Gut mit Mikrozahlungen (Lanier), (2) als öffentliches Gut (Morozov), (3) als Allmendegut (Ostrom) und (4) mittels Treuhandschaft (Winickoff) verwaltet und bewirtschaftet. Diese vier Modelle werden diskutiert und kritisch gewürdigt.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 59.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Softcover Book
USD 74.99
Price excludes VAT (USA)
  • Compact, lightweight edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  • Auf alle Onlinequellen wurde zuletzt zugegriffen am 9. Mai 2019.

    Google Scholar 

  • Agar, Nicolas. 2019. How to be human in the digital economy. Cambridge, MA: MIT Press.

    Google Scholar 

  • Amstutz, M. 2018. Dateneigentum. Funktion und Form. Archiv für die civilistische Praxis (AcP) 218 (2–4): S. 438–551.

    Article  Google Scholar 

  • Benkler, Y. 2005. Coase’s Penguin, or, Linux and the Nature of the Firm. In CODE. Collaborative Ownership and the Digital Economy, Hrsg. A. Rishab und S. Ghosh, S. 169–206. Cambridge, MA: MIT Press.

    Google Scholar 

  • Brookman, J., P. Rouge, A. Alva, und C. Yeung. 2017. Cross-Device Tracking: Measurement and Disclosures. Proceedings on Privacy Enhancing Technologies 2: S. 133–148.

    Article  Google Scholar 

  • Bruns, Axel. 2008. Blogs, Wikipedia, Second Life, and Beyond: From Production to Produsage. New York: Peter Lang.

    Google Scholar 

  • Christl, W. 2017. Corporate Surveillance in Everyday Life, Cracked Labs. https://crackedlabs.org/. Zugegriffen: 11. Juni 2019.

  • Döpfner, M. 2014. „Warum wir Google fürchten“ – Offener Brief an Eric Schmidt. Frankfurter Allgemeine (FAZ). www.faz.net/aktuell/feuilleton/medien/mathias-doepfner-warum-wir-google-fuerchten-12897463.html. Zugegriffen: 11. Juni 2019.

  • EDPS (European Data Protection Supervisor). 2014. Preliminary Opinion of the European Data Protection Supervisor. Privacy and competitiveness in the age of big data: The interplay between data protection, competition law and consumer protection in the Digital Economy. Brussels.

    Google Scholar 

  • EDPS (European Data Protection Supervisor). 2015. Meeting the challenges of big data: A call for transparency, user control, data protection by design and accountability. 19.11.2015, Opinion 7/2015. Brussels.

    Google Scholar 

  • EU (European Community). 1996. Directive 96/9/EC of the European Parliament and of the Council of 11 March 1996 on the legal protection of databases. Strasbourg.

    Google Scholar 

  • Gräber-Seißinger, U., R. van der Hout, G. Ebenhöch, C. Müller-Foell, R. Peuker, und K. Schindelhauer. 2015. Duden Recht A-Z. Fachlexikon für Studium, Ausbildung und Beruf. Berlin, Lizenzausgabe Bonn: Bundeszentrale für politische Bildung.

    Google Scholar 

  • Helfrich, S, und Stein, F. 2011. Was sind Gemeingüter? APuZ 61 (28–30): S. 9–21.

    Google Scholar 

  • Hoeren, T. 2014. Big Data and the Ownership in Data: Recent Developments in Europe. European Intellectual Property Review 36 (12): S. 751–754.

    Google Scholar 

  • Hughes, C. 2019. It’s Time to Break Up Facebook. New York Times. https://www.nytimes.com/2019/05/09/opinion/sunday/chris-hughes-facebook-zuckerberg.html. Zugegriffen: 11. Juni 2019.

  • Ilves, Luukas K. und Osimo, D. 2019. A roadmap for a fair data economy. SITRA. www.sitra.fi/en/publications/roadmap-fair-data-economy/. Zugegriffen: 2. Mai 2019.

  • Jansen, S. A., und B. P. Priddat. 2007. Theorien der Öffentlichen Güter: Rekonstruktionen sozialer Konstruktionen – Politik- und wirtschaftswissenschaftliche Korrekturvorschläge. In Die Zukunft des Öffentlichen, Hrsg. S. A. Jansen, B. P. Priddat und N. Stehr, S. 11–48. Wiesbaden: Springer VS.

    Google Scholar 

  • Jöns, J. 2016. Daten als Handelsware. DIVSI. www.divsi.de/wp-content/uploads/2016/03/Daten-als-Handelsware.pdf. Zugegriffen: 2. Mai 2019.

  • Kerber, W., L. Specht. 2017. Datenrechte – Eine rechts- und sozialwissenschaftliche Analyse im Vergleich Deutschland – USA. ABIDA. www.abida.de/de/blog-item/gutachten-datenrechte-eine-rechts-und-sozialwissenschaftliche-analyse-im-vergleich. Zugegriffen: 11. Juni 2019.

  • Kerber, W. 2018. Data Governance in Connected Cars: The Problem of Access to In-Vehicle Data. JIPITEC (Journal of Intellectual Property, Information Technology and Electronic Commerce Law) 9 (3): S. 310–331.

    Google Scholar 

  • Kitchin, Rob. 2014. The Data Revolution. Big Data, Open Data, Data Infrastructures & Their Consequences. Los Angeles: SAGE.

    Google Scholar 

  • Lanier, Jaron 2014. Wem gehört die Zukunft. Hamburg: Hoffmann und Campe.

    Google Scholar 

  • Lanier, Jaron 2015. Wenn Träume erwachsen werden. Hamburg: Hoffmann und Campe.

    Google Scholar 

  • Max-Planck-Institut für Innovation und Wettbewerb (MPI). 2017. Argumente gegen ein „Dateneigentum“. Max-Planck-Gesellschaft. www.ip.mpg.de/de/forschung/meldungen-aus-der-forschung/argumente-gegen-ein-dateneigentum.html. Zugegriffen: 2.Mai 2019.

  • Mayer-Schönberger, V., und T. Ramge. 2017. Das Digital: Markt, Wertschöpfung und Gerechtigkeit im Datenkapitalismus. Berlin: Econ.

    Google Scholar 

  • McDonald, A. M., und L. Faith Cranor. 2008. The Cost of Reading Privacy Policies. I/S: A Journal of Law and Policy for the Information Society 4 (3): S. 1–22.

    Google Scholar 

  • Metschke, R., und R. Wellbrock. 2002. Datenschutz in Wissenschaft und Forschung. Berlin: Berliner Beauftragter für Datenschutz und Informationsfreiheit und Hessischer Datenschutzbeauftragter.

    Google Scholar 

  • Mittelstadt, B. 2017. From individual to group privacy in big data analytics. Philosophy & Technology 30 (4): S. 475–494.

    Article  Google Scholar 

  • Morozov, Evgeny. 2015a. Digitale Technologie und menschliche Freiheit. In Eine humane Gesellschaft durch digitale Technologien? Hrsg. E. Morozov, S. 23–33. Essen: Klartext.

    Google Scholar 

  • Morozov, E. 2015b. Socialize the Data Centres. New Left Review 91: S. 45–66.

    Google Scholar 

  • Morozov, E. 2015c. Interview: „Don’t believe the hype“. Zeitschrift LuXemburg 23: S. 10–15.

    Google Scholar 

  • Morozov, E. 2015d. „Ich habe doch nichts zu verbergen“. APuZ 65 (11–12): S. 3–7.

    Google Scholar 

  • Morozov, E. 2017. To tackle Google’s power, regulators have to go after its ownership of data. The Guardian. www.theguardian.com/technology/2017/jul/01/google-european-commission-fine-search-engines. Zugegriffen: 11. Juni 2019.

  • Morozov, E. 2018a. Digitale Abhängigkeit. Die Menschen müssen die Daten der Internet-Giganten zurückerobern. Süddeutsche Zeitung. www.sueddeutsche.de/digital/digitale-abhaengigkeit-die-menschen-muessen-die-daten-der-internet-giganten-zurueckerobern-1.3828542. Zugegrif fen: 11. Juni 2019.

  • Morozov, E. 2018b. Big Data should be common good – and here is why. Design@large. www.designatlarge.it/evgeny-morozov-big-data-ai-interview/?lang=en. Zugegriffen: 11. Juni 2019.

  • Morozov, E. 2018c. There is a leftwing way to challenge big tech for our data. Here it is, The Guardian. www.theguardian.com/commentisfree/2018/aug/19/there-is-a-leftwing-way-to-challenge-big-data-here-it-is. Zugegriffen: 11. Juni 2019.

  • Naumer, H.-J. 2018. Die Facebook-Genossenschaft. Makronom. http://makronom.de/netzoekonomie-datenschutz-informationelle-selbstbestimmung-die-facebook-genossenschaft-25926. Zugegriffen: 11. Juni 2019.

  • O´Neil, Cathy. 2018. Angriff der Algorithmen. Wie sie Wahlen manipulieren, Berufschancen zerstören und unsere Gesundheit gefährden. Bonn: Bpb.

    Google Scholar 

  • Olson, Mancur. 2004. Die Logik des kollektiven Handelns: Kollektivgüter und die Theorie der Gruppen. Tübingen: Mohr Siebeck.

    Google Scholar 

  • Ostrom, Elinor. 1999. Die Verfassung der Allmende. Tübingen: Mohr Siebeck.

    Google Scholar 

  • Ostrom, E. 2010. Beyond Markets and States: Polycentric Governance of Complex Economic Systems. Transnational Corporations Review 2 (2): S. 1–12.

    Article  Google Scholar 

  • Ostrom, Elinor, und Silke Helfrich. 2011. Was mehr wird, wenn wir teilen. München: oekom.

    Google Scholar 

  • Pasquale, F. 2018. Tech Platforms and the Knowledge Problem. American Affairs 2 (2): S. 3–16.

    Google Scholar 

  • Petersen, I. 2008. Mehr Standard, weniger Vielfalt. Bericht vom Workshop „Die datenschutzrechtliche Auditierung von Biobanken“, Kiel, 4. Juli 2008. TATuP – Zeitschrift für Technikfolgenabschätzung in Theorie und Praxis 17 (3): S. 114–117.

    Google Scholar 

  • Purtova, N. 2009a. Property in personal data: A European perspective on instrumentalist theory of propertization. In Law and technology: Looking into the future - Selected essays, Hrsg. V. De Azevedo Cunha De Filippi, G. De Andrade Fernndez-Barrera und C. Sartor, S. 225–243. Pistoia: European Press Academic.

    Google Scholar 

  • Purtova, N. 2009b. Property rights in personal data: Learning from the American discourse. Computer Law and Security Review 25 (6): S. 507–521.

    Article  Google Scholar 

  • Purtova, N. 2017. Do property rights in personal data make sense after the big data turn: Individual control and transparency. Journal of Law and Economic Regulation 10 (2): S. 64–78.

    Google Scholar 

  • Rifkin, Jeremy. 2016. Die Null-Grenzkosten-Gesellschaft: Das Internet der Dinge, kollaboratives Gemeingut und der Rückzug des Kapitalismus. Frankfurt am Main: Fischer.

    Google Scholar 

  • Schäfer-Gümbel, T. 2015. Eine humane Gesellschaft durch digitale Technologien? In Eine humane Gesellschaft durch digitale Technologien, Hrsg. E. Morozov, S. 35–40. Essen: Klartext.

    Google Scholar 

  • Schneider, I. 2003. Biobanken: Körpermaterial und Gendaten im Spannungsfeld von Gemeinwohl und privater Aneignung. In Biobanken. Chance für den wissenschaftlichen Fortschritt oder Ausverkauf der „Ressource“ Mensch? Dokumentation der Jahrestagung des Nationalen Ethikrates 2002, Hrsg. Nationaler Ethikrat, S. 65–81. Berlin: Nat. Ethikrat.

    Google Scholar 

  • Schneider, I. 2008. „This is not a national biobank…“ – The Politics of Local Biobanks in Germany. In Biobanks: Governance in Comparative Perspective. Hrsg. A. Petersen und H. Gottweis, S. 88–108. London/New York: Routledge.

    Google Scholar 

  • Schneider, I. 2010. Transnationale Normbildung und Governance von zirkulierenden Körpersubstanzen. In Wem gehört der menschliche Körper? Ethische, rechtliche und soziale Aspekte der Kommerzialisierung des menschlichen Körpers und seiner Teile, Hrsg. T. Potthast, B. Herrmann und U. Müller, S. 155–180. Paderborn: mentis.

    Google Scholar 

  • Schneider, I. 2018. Bringing the state back in. Big Data-based capitalism, disruption, and novel regulatory approaches in Europe. In The Politics of Big Data: Big Data, Big Brother? Hrsg. I. Schneider, A. Rudinow Saetnan und N. Green, S. 129–175. New York: Routledge.

    Google Scholar 

  • Schneider, I. und L. Ulbricht. 2018. Ist Big Data fair? Normativ hergestellte Erwartungen an Big Data. In Big Data und Gesellschaft. Eine multidisziplinäre Annäherung, Hrsg. R. Heil, B. Kolany Raiser, C. Orwat und T. Hoeren, S. 198–206. Wiesbaden: Springer VS.

    Google Scholar 

  • Schwenkenbecher, J. 2018. Eine Mail-Adresse bringt 0,75 Cent. Süddeutsche Zeitung (SZ), 02.11.2018: S. 16.

    Google Scholar 

  • Srnicek, Nick. 2017. Platform capitalism. Malden, MA: Polity.

    Google Scholar 

  • Stollorz, V. 2011. Elinor Ostrom und die Wiederentdeckung der Allmende. APuZ 61 (28–30): S. 3–8.

    Google Scholar 

  • Toffler, Alvin. 1983. Die dritte Welle, Zukunftschance. Perspektiven für die Gesellschaft des 21. Jahrhunderts. München: Goldmann.

    Google Scholar 

  • UK House of Commons Science and Technology Committee. 2018. Algorithms in decision-making. Fourth Report of Session 2017–19. HC 351. UK Parliament. https://publications.parliament.uk/pa/cm201719/cmselect/cmsctech/351/351.pdf. Zugegriffen: 11. Juni 2019.

  • Wall, Derek. 2014. The sustainable economics of Elinor Ostrom: Commons, contestation and craft. Abingdon: Routledge.

    Google Scholar 

  • Winickoff, D. E., und R. N. Winickoff. 2003. The Charitable Trust as a Model for Genomic Biobanks. New England Journal of Medicine 349 (12): S. 1180–1184.

    Article  Google Scholar 

  • Winickoff, David E, und L. B. Neumann. 2005. Towards a Social Contract for Genomics: Property and the Public in the ‚Biotrust‘ Model. Genomics, Society and Policy 1 (3): S. 8–21.

    Google Scholar 

  • Wolf, Julia 2017. Daten als Ökonomisches Gut? Gestaltungsmodelle für den Umgang mit persönlichen Daten im Zeitalter der Digitalisierung. Masterarbeit Universität Hamburg.

    Google Scholar 

  • Woolley, S C., und P. N. Howard, Hrsg. 2019. Computational propaganda. New York, NY: Oxford University Press.

    Google Scholar 

  • Zimmermann, Wolfgang. 2008. Datenschutzrechtliche Auditierung von Biobanken. Fokus: Datenschutzrecht. Kiel: ULD. www.datenschutzzentrum.de/projekte/bdc-audit/. Zugegriffen: 11. Juni 2019.

  • Zuboff, Shoshana. 2018. Das Zeitalter des Überwachungskapitalismus. Frankfurt/New York: Campus.

    Google Scholar 

  • Zurawski, Nils. 2019. Big Data fürs Gemeinwohl. Her mit der Daten-Genossenschaft! Deutschlandfunk Kultur. 20. Februar 2019. www.deutschlandfunkkultur.de/big-data-fuers-gemeinwohlher-mit-der-daten-genossenschaft.1005.de.html?dram:article_id=441464. Zugegriffen: 11.06.2019.

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. FB Informatik, Ethik in der Informationstechnologie, Universität Hamburg, Hamburg, Deutschland

    Ingrid Schneider

Authors
  1. Ingrid Schneider
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Ingrid Schneider .

Editor information

Editors and Affiliations

  1. Kassel, Hessen, Germany

    Carsten Ochs

  2. CC „Neue Technologien“, Fraunhofer Institut für System- & Innovationsforschung ISI, Karlsruhe, Germany

    Michael Friedewald

  3. Ludwig-Maximilians-Universität München, München, Germany

    Thomas Hess

  4. Universität Kassel, Kassel, Hessen, Germany

    Jörn Lamla

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2019 Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature

About this chapter

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this chapter

Schneider, I. (2019). Governance der Datenökonomie – Politökonomische Verfügungsmodelle zwischen Markt, Staat, Gemeinschaft und Treuhand. In: Ochs, C., Friedewald, M., Hess, T., Lamla, J. (eds) Die Zukunft der Datenökonomie. Medienkulturen im digitalen Zeitalter. Springer VS, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-27511-2_8

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-27511-2_8

  • Published:

  • Publisher Name: Springer VS, Wiesbaden

  • Print ISBN: 978-3-658-27510-5

  • Online ISBN: 978-3-658-27511-2

  • eBook Packages: Social Science and Law (German Language)

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation