Skip to main content
SpringerLink
Log in

Automatisierung, Algorithmen, Accountability

Eine Governance Perspektive

  • Chapter
  • First Online:
Maschinenethik

Part of the book series: Ethik in mediatisierten Welten ((EMW))

Zusammenfassung

Algorithmen und Prozesse algorithmischer Selektion durchdringen Wirtschaft und Gesellschaft. Mit der starken Verbreitung, dem steigenden Einfluss und den vorhandenen Risiken von Algorithmen stellt sich auch die Verantwortungsfrage (Accountability). Der Beitrag bietet einen Überblick zu bestehenden Verantwortungsstrukturen im Bereich algorithmischer Selektion aus einer Governance-Perspektive. Im Verantwortungsnetzwerk agieren Nutzer, Unternehmen, Entwickler, Technologien, Verbände, Experten und der Staat, die mit unterschiedlichen Verantwortlichkeitskonzepten in Verbindung gebracht werden: Von der Eigenverantwortung (Nutzer) und Accountability-by-Design (Technologie) über Corporate Social Responsibility (Unternehmen) bis zu Accountability Reporting (Journalismus). Die vielfältigen Verantwortungsträger, verteiltes Handeln und die unterschiedlichen Verantwortungskonzepte verweisen in Summe auf eine “verteilte Verantwortlichkeit” (Distributed Accountability) im Bereich algorithmischer Selektion, deren Implikationen noch nicht hinlänglich erfasst sind.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 54.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Softcover Book
USD 69.99
Price excludes VAT (USA)
  • Compact, lightweight edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  • Ajunwa, I., Crawford, K., & Schulz, J. (2017). Limitless Worker Surveillance. California Law Review, 105 (3), Forthcoming. Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=2746211.

  • Ananny, M. (2016). Toward an Ethics of Algorithms: Convening, Observation, Probability, and Timeliness. Science, Technology & Human Values, 41 (1), S. 93–117.

    Google Scholar 

  • Ananny, M., & Crawford, K. (2016). Seeing without knowing: Limitations of the transparency ideal and its application to algorithmic accountability. New Media & Society (Online first, https://doi.org/10.1177/1461444816676645).

  • Angwin, J., Larson, J., Mattu S., & Kirchner, L. (2016). Machine Bias. There’s software used across the country to predict future criminals. And it’s biased against blacks. ProPublica. https://www.propublica.org/article/machine-bias-risk-assessments-in-criminal-sentencing.

  • Barocas, S., Hood, S., & Ziewitz, M. (2013). Governing Algorithms: A Provocation Piece. http://ssrn.com/abstract=2245322 (Zugriff 28.03.2017).

  • Beam, M. A. (2014). Automating the news: How personalized news recommender system design choices impact news reception. Communication Research, 41 (8), S. 1019–1041.

    Google Scholar 

  • Beck, S. (2012). Brauchen wir ein Roboterrecht? Ausgewählte juristische Fragen zum Zusammenleben von Menschen und Robotern. In Japanisch-Deutsches Zentrum (Hrsg.), Mensch-Roboter-Interaktionen aus interkultureller Perspektive. Japan und Deutschland im Vergleich (S. 124–146). Berlin.

    Google Scholar 

  • Beer, D. (2013). Popular Culture and New Media: The Politics of Circulation. London: Palgrave Macmillan.

    Google Scholar 

  • Beer, D. (2016). Metric power. London: Palgrave Macmillan.

    Google Scholar 

  • Berger, J. (2016). Die Manipulation von Denken und Handeln ist zur treibenden Kraft der IT-Entwicklung geworden. NachDenkSeiten. http://www.nachdenkseiten.de/?p=35940 (Zugriff 22.11.2016).

  • Beuth, P. (2016). Twitter-Nutzer machen Chatbot zur Rassistin. Zeit Online. http://www.zeit.de/digital/internet/2016-03/microsoft-tay-chatbot-twitter-rassistisch (Zugriff 24.03.2016).

  • Binns, R. (2017). Algorithmic Accountability and Public Reason. Philosophy & Technology. doi: 24 May 2017. https://doi.org/10.1007/s13347-017-0263-5

  • BMVI (2016). Auftaktsitzung der Ethik-Kommission zum automatisierten Fahren. Pressemitteilung. 157/2016.https://www.bmvi.de/SharedDocs/DE/Pressemitteilungen/2016/157-dobrindt-ethikkommission.html.

  • Bovens, M. (2007). Analysing and assessing accountability: a conceptual framework. European Law Journal, 13 (4), S. 447–468.

    Google Scholar 

  • Bovens, M. (2010). Two Concepts of Accountability: Accountability as a Virtue and as a Mechanism. West European Politics, 33 (5), S. 946–967.

    Google Scholar 

  • Bozdag, E. (2013). Bias in Algorithmic Filtering and Personalization. Ethics and Information Technology, 15 (3), S. 209–227.

    Google Scholar 

  • Bucher, T. (2012). Want to be on top? Algorithmic power and the threat of invisibility on Facebook. New Media & Society, 14 (7), S. 1164–1180.

    Google Scholar 

  • Bunz, M. (2012). Die stille Revolution. Berlin: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Cellan-Jones, R. (2014). Stephen Hawking warns artificial intelligence could end mankind. BBC News. http://www.bbc.com/news/technology-30290540 (Zugriff 2.12.2014).

  • Christl, W. (2014). Kommerzielle digitale Überwachung im Alltag. Studie im Auftrag der Bundesarbeitskammer. Wien.

    Google Scholar 

  • Christl, W., & Spiekermann, S. (2016). Networks of Control. Wien: Facultas.

    Google Scholar 

  • Citron, D., & Pasquale, F. (2014). The Scored Society: Due Process for Automated Predictions. Washington Law Review, 89 (1), S. 1–33.

    Google Scholar 

  • Danaher, J. (2016). The Threat of Algocracy: Reality, Resistance and Accommodation. Philosophy & Technology, 29 (3), S. 245–268.

    Google Scholar 

  • Diakopoulos, N. (2015). Algorithmic Accountability. Journalistic investigation of computational power structures. Digital Journalism, 3 (3), S. 398–415.

    Google Scholar 

  • Diakopoulos, N., & Friedler, S. (2016). How to Hold Algorithms Accountable. MIT Technology Review. https://www.technologyreview.com/s/602933/how-to-hold-algorithms-accountable/ (Zugriff 17.11.2016).

  • Dörr, N. (2016). Mapping the field of Algorithmic Journalism. Digital Journalism, 4 (6), S. 700–722.

    Google Scholar 

  • Dörr, N., Köberer, N., & Haim, M. (2017). Normative Qualitätsansprüche an algorithmischen Journalismus. In I. Stapf, M. Prinzing, & A. Filipovic (Hrsg.), Gesellschaft ohne Diskurs? Digitaler Wandel und Journalismus aus medienethischer Perspektive (S. 121–133). Baden-Baden: Nomos.

    Google Scholar 

  • Eberwein, T., & Porlezza, C. (2014). The missing link: Online media accountability practices and their implications for European media policy. Journal of Information Policy 4, S. 421–443.

    Google Scholar 

  • Edelman, B. (2011). Bias in Search Results? Diagnosis and Response. Indian Journal of Law and Technology 7, S. 16–32.

    Google Scholar 

  • Elish, M., & Hwang, T. (2015). Praise the Machine! Punish the Human! The Contradictory History of Accountability in Automated Aviation. Working Paper, Data & Society Research Institute.

    Google Scholar 

  • Europäisches Parlament (2016). Entwurf eines Berichts mit Empfehlungen an die Kommission zu zivilrechtlichen Regelungen im Bereich der Robotik (2015/2103(INL)). http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//NONSGML+COMPARL+PE-582.443+01+-DOC+PDF+V0//DE& (Zugriff 31.5.2016).

  • FAZ.net (2016). Merkel fordert mehr Transparenz von Google und Facebook. FAZ.net. http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/netzwirtschaft/angela-merkel-fordert-mehr-transparenzvon-google-facebook-14497819.html (Zugriff 25.10.2016).

  • Fisher, E. C. (2014). The European Union in the Age of Accountability. Oxford Journal of Legal Studies, 24 (3), S. 495–515.

    Google Scholar 

  • Freimann, H. (2016). Ethikkommission wagt sich in die Welt des automatisierten Fahrens. Vdi Nachrichten. http://www.vdi-nachrichten.com/Gesellschaft/Ethikkommission-wagt-sich-in-Welt-automatisierten-Fahrens (Zugriff 24.11.2016).

  • Funiok, R. (2002). Medienethik: Trotz Stolpersteinen ist der Wertediskurs über Medien unverzichtbar. In M. Karmasin (Hrsg.), Medien und Ethik (S. 37–58). Stuttgart: Reclam.

    Google Scholar 

  • Gangadharan, S. P. (2016). With Algorithmic Accountability, Different Remedies Bear Different Costs for Consumers. LSE Blog. http://blogs.lse.ac.uk/mediapolicyproject/2016/04/08/with-algorithmic-accountability-different-remedies-bear-different-costs-for-consumers/ (Zugriff 8.04.2016).

  • Gillespie, T. (2014). The Relevance of Algorithms. In T. Gillespie, P. Boczkowski, & K. Foot (Hrsg.), Media Technologies: Essays on Communication, Materiality, and Society (S. 167–193). Cambridge, MA: MIT Press.

    Google Scholar 

  • Gourarie, C. (2016). Investigating the algorithms that govern our lives. Columbia Journalism Review. https://de.scribd.com/document/309146333/Investigating-the-Algorithms-That-Govern-Our-Lives-Columbia-Journalism-Review (Zugriff 14.04.2016).

  • Hannak, A., Soeller, G., Lazer, D., Mislove, A., & Wilson, C. (2014). Measuring Price Discrimination and Steering on E-commerce Web Sites. ACM Internet Measurement Conference (IMC ‘14). https://doi.org/10.1145/2663716.2663744.

  • Helbing D. et al. (2015). Digitale Demokratie statt Datendiktatur. Spektrum der Wissenschaft. http://www.spektrum.de/news/wie-algorithmen-und-big-data-unsere-zukunft-bestimmen/1375933 (Zugriff 17.12.2015).

  • Helbing, D. (2015). The Automation of Society Is Next: How to Survive the Digital Revolution. CreateSpace.

    Google Scholar 

  • Hilgendorf, E. (2012). Können Roboter schuldhaft handeln? In S. Beck (Hrsg.), Jenseits von Mensch und Maschine. Ethische und rechtliche Fragen zum Umgang mit Robotern, Künstlicher Intelligenz und Cyborgs (S. 119–132). Baden-Baden: Nomos.

    Google Scholar 

  • Human Rights Watch (2015). Mind the Gap: The Lack of Accountability for Killer Robots. Human Rights Watch.

    Google Scholar 

  • Jaakonsaari, L. (2016). EU framework on algorithmic accountability and transparency. Parliamentary question to the Commission, E-007674-16 (Zugriff 11.10.2016).

    Google Scholar 

  • Johnson, D. G. (2011). Software Agents, Anticipatory Ethics, and Accountability. In G. E. Marchant, B. R. Allenby, & J. R. Herkert (Hrsg.), The Growing Gap Between Emerging Technologies and Legal-Ethical Oversight (S. 61–76). Springer.

    Google Scholar 

  • Just, N., & Latzer, M. (2017). Governance by Algorithms: Reality Construction by Algorithmic Selection on the Internet. Media, Culture & Society, 39 (2), 238–258.

    Google Scholar 

  • Karmasin, M., & Weder, F. (2008). Organisationskommunikation und CSR: Neue Herausforderungen für Kommunikationsmanagement und PR. Wien: Lit Verlag.

    Google Scholar 

  • Knight, W. (2017), The Dark Secret at the Heart of AI. MIT Technology Review. https://www.technologyreview.com/s/604087/the-dark-secret-at-the-heart-of-ai/ (Zugriff 11.04.2017).

  • Koops, B.-J., Oosterlaken, I., Romijn, H., Swierstra, T., & van den Hoven, J. (2015). Responsible Innovation 2. Concepts, Approaches, and Applications. Springer.

    Google Scholar 

  • Kroll, J. A., Huey, J., Barocas, S. , Felten, E. W., Reidenberg, J. R., Robinson, D. G., & Yu, H. (2016). Accountable Algorithms. University of Pennsylvania Law Review, 165. http://ssrn.com/abstract=2765268 (Zugriff 28.03.2017).

  • Latour, B. (2005). Reassembling the Social. An Introduction to Actor-Network-Theory. Oxford: Oxford University Press.

    Google Scholar 

  • Latzer, M., Gewinner, J., Hollnbuchner, K., Just, N., & Saurwein, F. (2014). Algorithmische Selektion im Internet: Ökonomie und Politik automatisierter Relevanzzuweisung in der Informationsgesellschaft. Forschungsbericht. Abteilung Medienwandel & Innovation, Universität Zürich, IPMZ.

    Google Scholar 

  • Latzer, M., Hollnbuchner, K., Just, N., & Saurwein, F. (2016). The economics of algorithmic selection on the Internet. In J. Bauer & M. Latzer, (Hrsg.), Handbook on the Economics of the Internet (S. 395–425). Cheltenham. Northampton: Edward Elgar.

    Google Scholar 

  • Latzer, M., Just, N., Saurwein, F., & Slominski, P. (2002). Selbst- und Ko-Regulierung im Mediamatiksektor. Alternative Regulierungsformen zwischen Staat und Markt. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag.

    Google Scholar 

  • Latzer, M., Just, N., Saurwein, F., & Slominski, P. (2003). Regulation remixed: institutional change through self and co-regulation in the mediamatics sector. Communications & Strategies, 50 (2), S. 127–157.

    Google Scholar 

  • Lauer, C. (2016). Gesetzesbrecher im Netz. Die Internet-Charta, die Justizminister Heiko Maas vorschlägt, muss griffiger werden. Eine Entgegnung. Zeit Online. http://www.zeit.de/2016/02/internet-charta-heiko-maas-grundgesetz (Zugriff 7.01.2016).

  • Lobe, A. (2016). Künstliche Intelligenz. Der ist jetzt Koch, und der ist Kellner. Faz.net. http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/debatten/die-digital-debatte/kuenstliche-intelligenz-roboter-als-chef-14239957.html (Zugriff 24.05.2016).

  • Lyon, D. (2003). Surveillance as social sorting: Computer codes and mobile bodies. In D. Lyon (Hrsg.), Surveillance as Social Sorting. Privacy, Risk, and Social Discrimination (S. 13–30). London, New York: Routledge.

    Google Scholar 

  • Maas, H. (2015). Unsere digitalen Grundrechte. Zeit Online. http://www.zeit.de/2015/50/internet-charta-grundrechte-datensicherheit (Zugriff 10.12.2015).

  • Manovich, L. (2013). Software Takes Command. New York: Bloomsbury.

    Google Scholar 

  • Mayer-Schönberger, V., & Cukier, K. (2013). Big Data: Die Revolution, die unser Leben verändern wird. München: Redline Verlag.

    Google Scholar 

  • Mittelstadt, B. (2016). Auditing for Transparency in Content Personalization Systems. International Journal of Communication 10, S. 4991–5002.

    Google Scholar 

  • Murthy, D., Powell, A., Tinati, R., Anstead, N., Carr, L., Halford, S. , & Weal, M. (2016). Automation, Algorithms, and Politics| Bots and Political Influence: A Sociotechnical Investigation of Social Network Capital. International Journal Of Communication, 10, S. 4952–4971.

    Google Scholar 

  • Narayanan, A., & Reisman, D. (2017). The Princton Web Transparency and Accoutability Project. In T. Cerquitelli, D. Quercia, & F. Pasquale (Hrsg.), Transparent data mining for Big and Small Data. Springer (forthcoming).

    Google Scholar 

  • Neyland D. (2016). Bearing account-able witness to the ethical algorithmic system. Science, Technology and Human Values, 41 (1), S. 50–76.

    Google Scholar 

  • O’Conner, S. (2016). When your boss is an algorithm. Financial Times. https://www.ft.com/content/88fdc58e-754f-11e6-b60a-de4532d5ea35?mhq5j=e2 Zugriff 8.09.2016).

  • Pariser, E. (2011). The Filter Bubble: What the Internet is Hiding from You. London: Penguin Books.

    Google Scholar 

  • Pasquale, F. (2015). The Black Box Society. The Secret Algorithms That Control Money and Information. Harvard University Press.

    Google Scholar 

  • Passig, K. (2012). Warum wurde mir ausgerechnet das empfohlen? Süddeutsche.de. http://www.sueddeutsche.de/digital/zur-kritik-an-algorithmen-warum-wurde-mir-ausgerechnet-das-empfohlen-1.1253390 (Zugriff 10.01.2012).

  • Rammert, W. (2003). Technik in Aktion: verteiltes Handeln in soziotechnischen Konstellationen. TUTS – Working Papers 2-2003.

    Google Scholar 

  • Rammert, W. (2008). Where the action is: Distributed agency between humans, machines, and programs. TUTS – Working Papers 4-2008.

    Google Scholar 

  • Rammert, W., & Schulz-Schaeffer, I. (2002). Technik und Handeln. Wenn soziales Handeln sich auf menschliches Verhalten und technische Abläufe verteilt. In W. Rammert, & I. Schulz-Schaeffer (Hrsg.), Können Maschinen handeln? Soziologische Beiträge zum Verhältnis von Mensch und Technik. Frankfurt/M: Campus.

    Google Scholar 

  • Reichertz, J. (2015). Von Menschen und Dingen. Wer handelt hier eigentlich? In A. Poferl, & N. Schröer (Hrsg.), Wer oder was handelt? Zum Subjektverständnis der hermeneutischen Wissenssoziologie (S. 95–120). Wiesbaden: Springer VS.

    Google Scholar 

  • Rosenblat, A., Kneese, T., & Boyd, D. (2014). Algorithmic Accountability. The Social, Cultural & Ethical Dimensions of “Big Data”. https://ssrn.com/abstract=2535540 (Zugriff 28.03.2017).

  • Rosenblat, A., Kneese, T., & Boyd, D. (2014). Workplace Surveillance. Working Paper, Data & Society Research Institute.

    Google Scholar 

  • Sandvig, C., Hamilton, K., Karahalios, K., & Langbort C. (2014b). Auditing Algorithms: Research Methods for Detecting Discrimination on Internet Platforms. Paper presented to a preconference of the 64th ICA Annual Meeting 2014, Seattle, WA.

    Google Scholar 

  • Sandvig, C., Hamilton, K., Karahalios, K., & Langbort, C. (2014a). An Algorithm Audit. In S. P. Gangadharan (Hrsg.), Data and Discrimination: Collected Essays (S. 6–10). Washington, DC: New America Foundation.

    Google Scholar 

  • Saurwein, F. (2011). Regulatory choice for alternative modes of regulation: How context matters. Law & Policy, 33 (3), S. 334–366.

    Google Scholar 

  • Saurwein, F., Just, N., & Latzer, M. (2015). Governance of Algorithms: Options and Limitations. Info, 17 (6), S. 35–49.

    Google Scholar 

  • Schirrmacher, F. (2013). Ego. Das Spiel des Lebens. München: Blessing.

    Google Scholar 

  • Schirrmacher, F. (2014). Wir müssen verhandeln, welchen Wert Qualitätsjournalismus hat. Interview mit Jürgen Scharrer. Horizont.de. http://www.horizont.net/medien/nachrichten/FAZ-Herausgeber-Schirrmacher-Wir-muessen-verhandeln-welchen-Wert-Qualitaetsjournalismus-hat-120550 (Zugriff 15. Mai 2014).

  • Schulz-Schaeffer, I. (2007). Technik als sozialer Akteur und als soziale Institution. Sozialität von Technik statt Postsozialität. Technical University Technology Studies Working Papers. TUTS -WP- 3-2007.

    Google Scholar 

  • Schuppli, S. (2014). Deadly Algorithms: Can legal codes hold software accountable for code that kills? Radical Philosophy 187, S. 1–8.

    Google Scholar 

  • Scott, C. (2000). Accountability in the Regulatory State. In C. Harvey, J. Morison, & J. Shaw (Hrsg.), Voices, Spaces and Processes in Constitutionalism (S. 38–60). London: Blackwell.

    Google Scholar 

  • Sickert, T. (2016). Vom Hipster-Mädchen zum Hitler-Bot. Spiegel Online. http://www.spiegel.de/netzwelt/web/microsoft-twitter-bot-tay-vom-hipstermaedchen-zum-hitlerbot-a-1084038.html (Zugriff 24.03.2016).

  • Slavin K. (2011). How Algorithms Shape Our World. TED Talks. http://www.ted.com/talks/kevin_slavin_how_algorithms_shape_our_world.html (Zugriff 28.03.2017).

  • Somaiya, R. (2014). How Facebook Is Changing the Way Its Users Consume Journalism. New York Times. https://www.nytimes.com/2014/10/27/business/media/how-facebookis-changing-the-way-its-users-consume-journalism.html?_r=0 (Zugriff 26.10.2014).

  • Sombetzki, J. (2016). Verantwortung und Roboterethik – ein kleiner Überblick. Humboldt Forum Recht (HFR), 3/2016, S. 10–30.

    Google Scholar 

  • Spiekermann, S. (2015). Ethical IT Innovation: A Value-Based System Design Approach. Apple Ac. Press.

    Google Scholar 

  • Steiner, C. (2012a). Automate This: How Algorithms Came to Rule Our World. New York: Penguin Books.

    Google Scholar 

  • Steiner, C. (2012b). Die Kunst der Algorithmen. Technology Review. https://www.heise.de/tr/artikel/Die-Kunst-der-Algorithmen-1655092.html (Zugriff 31.07.2012).

  • Storm, D. (2015). ACLU: Orwellian Citizen Score, China’s credit score system, is a warning for Americans. Computerworld. http://www.computerworld.com/article/2990203/security/aclu-orwellian-citizen-score-chinas-credit-score-system-is-a-warning-for-americans.html (Zugriff 7.10.2015).

  • Striphas, T. (2015). Algorithmic Culture. European Journal of Cultural Studies, 18 (4–5), S. 395–412.

    Google Scholar 

  • van den Hoven, J., Vermaas, P. E., & van den Poel, I. (Hrsg.) (2015), Handbook of Ethics, Values and Technological Design. Wiesbaden: Springer.

    Google Scholar 

  • Weder, F., & Karmasin, M. (2011). Corporate communicative responsibility: Kommunikation als Ziel und Mittel unternehmerischer Verantwortungswahrnehmung. Studienergebnisse aus Österreich. Zeitschrift für Wirtschafts- und Unternehmensethik, 12 (3), S. 410–428.

    Google Scholar 

  • Wile, R. (2014). VITAL Named To Board. Business Insider. http://wiky.team/download/vital-named-to-board-business-insider (Zugriff 13.05.2014).

  • Ziewitz, M. (2016). Governing Algorithms: Myth, Mess, and Methods. Science, Technology & Human Values, 41 (1), S. 3–16.

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. CMC – Austrian Academy of Sciences/ Alpen-Adria-Universität, Wien, Österreich

    Florian Saurwein

Authors
  1. Florian Saurwein
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Florian Saurwein .

Editor information

Editors and Affiliations

  1. Pädagogische Hochschule Ludwigsburg, Ludwigsburg, Germany

    Matthias Rath

  2. ZeMKI Universität Bremen, Bremen, Germany

    Friedrich Krotz

  3. Universität Klagenfurt, Klagenfurt, Austria

    Matthias Karmasin

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2019 Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature

About this chapter

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this chapter

Saurwein, F. (2019). Automatisierung, Algorithmen, Accountability. In: Rath, M., Krotz, F., Karmasin, M. (eds) Maschinenethik. Ethik in mediatisierten Welten. Springer VS, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-21083-0_3

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-21083-0_3

  • Published:

  • Publisher Name: Springer VS, Wiesbaden

  • Print ISBN: 978-3-658-21082-3

  • Online ISBN: 978-3-658-21083-0

  • eBook Packages: Social Science and Law (German Language)

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation