Skip to main content
SpringerLink
Log in

Transformation zum B-2-B-Connected-Network – Unternehmen kämpfen um den Status Preferred-Customer

  • Chapter
  • First Online:
Homo Connectus

  • 10k Accesses

Zusammenfassung

Die Digitalisierung zwingt die Unternehmen ihre Aktivitäten maßgeblich zu überdenken und insbesondere nicht mehr in reinen Zielgruppen zu agieren, sondern vielmehr das Individuum Kunde als sogenannten Connected Customer mit spezifischen Bedürfnissen und auch Anforderungen zu verstehen. Dementsprechend sind die Unternehmen angehalten ein aktives Transformationsmanagement zu verfolgen. Auch wenn für die Sicherung des langfristigen Unternehmenserfolgs (Vgl. ausführlich Keuper 2001, S. 4 ff.) ein effektives und effizientes Transformationsmanagement insbesondere auf der Konsumentenvernetzung und demzufolge auf dem B-2-C-Geschäft fokussieren muss, führt die Digitalisierung und einhergehende Vernetzung ebenfalls zu erheblichen Auswirkungen auf den B-2-B-Bereich von Unternehmen (Vgl. u. a. Schiele 2010, S. 138).

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution

Institutional subscriptions

Similar content being viewed by others

Notes

  1. 1.

    Vgl. ausführlich Keuper (2001, S. 4 ff.).

  2. 2.

    Vgl. u. a. Schiele (2010, S. 138).

  3. 3.

    Vgl. Bratzel et al. (2015, S. 41), und Heigl und Rennhak (2008, S. 32 ff.).

  4. 4.

    Vgl. Bratzel et al. (2015, S. 41), und Heigl und Rennhak (2008, S. 32 ff.).

  5. 5.

    Vgl. de Blasi (2015, S. 18).

  6. 6.

    Netzwerk stellt „… eine auf Realisierung von Wettbewerbsvorteilen zielenden Organisationsform ökonomischer Aktivitäten dar, die sich durch komplex-reziproke, eher kooperative denn kompetitive und relative stabile Beziehungen zwischen rechtlich selbstständigen, wirtschaftlich jedoch meist abhängigen Unternehmen auszeichnet“ Sydow (1992, S. 79).

  7. 7.

    Vgl. de Blasi (2015, S. 17).

  8. 8.

    Vgl. Schiele (2010, S. 138).

  9. 9.

    Vgl. Sydow (1992, S. 79).

  10. 10.

    Vgl. McIvor und Humphreys (2004, S. 180).

  11. 11.

    Vgl. Clark (1989, S. 1258).

  12. 12.

    Vgl. hierzu ausführlich Engeln (2006, S. 32).

  13. 13.

    Vgl. Clark (1989, S. 1258).

  14. 14.

    Vgl. Huizingh (2011, S. 1255), und West und Bogners (2014, S. 822).

  15. 15.

    Vgl. Huizingh (2011, S. 1255), und West und Bogners (2014, S. 822).

  16. 16.

    Vgl. Jahns und Hartmann (2007, S. 132 f.).

  17. 17.

    „Open innovation is a paradigm that assumes that firms can and should use external ideas as well as internal ideas, and internal and external paths to market, as the firms look to advance technology“; Chesbrough (2006, S. XXIV).

  18. 18.

    Vgl. hierzu ausführlich Prahalad und Hamel (1990).

  19. 19.

    Vgl. Schiele et al. (2012, S. 1178).

  20. 20.

    Vgl. Corsaro (2015, S. 149).

  21. 21.

    Vgl. Ulaga und Eggert (2006, S. 130).

  22. 22.

    Vgl. Corsaro (2015, S. 149).

  23. 23.

    Vgl. Powell et al. (1996, S. 116), und Lavie (2007, S. 1187).

  24. 24.

    Vgl. Wagner und Bode (2010).

  25. 25.

    Vgl. Schiele et al. (2012, S. 1183), Baxter (2012, S. 1255), und Ellis et al. (2012, S. 1266).

  26. 26.

    Vgl. Wong (2000, S. 430).

  27. 27.

    Vgl. Schiele und Vos (2015, S. 140). Cousins und Crone definieren die Lieferantenobstruktion als „…a negative one-sided relationship“ Cousins und Crone (2003, S. 1467).

  28. 28.

    Vgl. Wong (2000, S. 430), und Schiele et al. (2011, S. 2).

  29. 29.

    Vgl. Schiele et al. (2012, S. 1179), und Schiele und Vos (2015, S. 140).

  30. 30.

    Vgl. Harris et al. (2003, S. 12), und Schiele et al. (2011, S. 2).

  31. 31.

    Vgl. Harris et al. (2003, S. 12), und Ellegaard und Ritter (2007, S. 4).

  32. 32.

    Vgl. Schiele et al. (2012, S. 1178). Steinle/Schiele definieren preferred customer status als „A firm has preferred customer status with a supplier, if the supplier offers the buyer preferential resource allocation“ Steinle und Schiele (2008, S. 11).

  33. 33.

    Vgl. Schiele (2012, S. 44).

  34. 34.

    Vgl. Schiele et al. (2015, S. 132). Nach Gulati/Nohria/Zaher suchen Lieferanten nach Kunden, die „…may only have the time and resources to form and satisfy the expectations of a limited number of alliances. By making choices to ally with some partners, others are ipso facto excluded ipso facto excluded“; Gulati et al. (2000, S. 210).

  35. 35.

    Anhand der Ressourcentheorie wird versucht „die Individualität einer jeden Unternehmung nachzuweisen sowie sie und die unternehmungsspezifische Erfolgsposition auf die Verfügbarkeit und Nutzung bestimmter Ressourcen zurückzuführen“ Freiling ( 2001, S. 12).

  36. 36.

    „Die Transaktionskostentheorie beschäftigt sich mit den vielfältigen Austauschbeziehungen, die zwischen spezialisierten Akteuren arbeitsteiliger Wirtschaftssysteme bestehen“ Schmidt (2010, S. 4).

  37. 37.

    „Bei der sozialen Austauschtheorie wird der Ressourcenübergang als Mittel zum Zweck verstanden, fehlende beziehungsweise seltene Ressourcen zu erhalten, um somit den eigenen Nutzen zu maximieren“ Rathenow (2011, S. 42).

  38. 38.

    Vgl. Schiele et al. (2015, S. 134).

  39. 39.

    Nahapiet/Ghosal definieren die Sozialkapitaltheorie als „the sum of the actual and potential resources embedded within, available through, and derived from the network of relationships possessed by an individual or social unit“ Nahapiet und Ghoshal (1998, S. 243).

  40. 40.

    Vgl. Coleman (1988, S. 397).

  41. 41.

    Vgl. Lin (2003, S. 24), und Nahapiet und Ghoshal (1998, S. 248).

  42. 42.

    Vgl. Granovetter (1973, S. 1360).

  43. 43.

    Vgl. Beyer (2011, S. 302).

  44. 44.

    Vgl. Schiele et al. (2015, S. 134).

  45. 45.

    Vgl. Beyer (2011, S. 303).

  46. 46.

    Vgl. Liker und Choi (2004, S. 107).

  47. 47.

    Vgl. Hillman et al. (2009, S. 11).

  48. 48.

    Vgl. Hillman et al. (2009, S. 11).

  49. 49.

    Vgl. Pfeffer und Salancik (1978, S. 42).

Literatur

  • Baxter, R. (2012). How can business buyers attract sellers’ resources? Empirical evidence for preferred customer treatment from suppliers. Industrial Marketing Management, 41(8), 1249–1258.

    Article  Google Scholar 

  • Beyer, H. G. (2011). Wem dienen Unternehmen? Moderne Investitionstheorie – Eine Ausweitung des Kapitalbegriffs. In B. Priddat (Hrsg.), Zu wenig Kapitalismus? (S. 265–322). Marburg: Metropolis Verlag.

    Google Scholar 

  • Bratzel, S., Retterath, G., & Hauke, N. (2015). Automobilzulieferer in Bewegung. Düsseldorf: Nomos.

    Google Scholar 

  • Chesbrough, H. W. (2006). Open innovation: The new imperative for creating and profiting from technology. Boston: Harvard Business School Press.

    Google Scholar 

  • Clark, K. B. (1989). Project scope and project performance: The effect of parts strategy and supplier involvement on product development. Management Science, 35(10), 1247–1263.

    Article  Google Scholar 

  • Coleman, J. S. (1988). Social capital in creation of human capital. American Journal of Sociology, 20, 95–120.

    Article  Google Scholar 

  • Corsaro, D. (2015). Negative aspects of business relationships for resource mobilization. Australasian Marketing Journal (AMJ), 23(2), 148–154.

    Google Scholar 

  • Cousins, P. D., & Crone, M. J. (2003). Strategic models for the development of obligation based inter-firm relationships: A study of the UK automotive industry. International Journal of Operations and Production Management, 12(2), 1447–1474.

    Article  Google Scholar 

  • De Blasi, M. (2015). Sozial Kapital und Open-Source-Netzwerke. In W. Elsner, J. Günther, & H. Schwardt (Hrsg.), Struktur und Wandel (Bd. 23). Frankfurt a. M: Peter Lang GmbH.

    Google Scholar 

  • Ellegaard, C., & Ritter, T. (2007). Attractiveness in Business Markets: Conceptualization and Propositions. Paper presented at the 23rd IMP conference, Manchester.

    Google Scholar 

  • Ellis, S. C., Henke, J. W., & Kull, T. J. (2012). The effect of buyer behaviors on preferred customer status and access to supplier technological innovation: An empirical study of supplier perception. Industrial Marketing Management, 41(8), 1259–1269.

    Article  Google Scholar 

  • Engeln, W. (2006). Methoden der Produktentwicklung. München: Oldenbourg Industrieverlag.

    Google Scholar 

  • Freiling, J. (2001). Resource-based View und ökonomische Theorie: Grundlagen und Positionierung des Ressourcenansatzes. Wiesbaden: Gabler.

    Google Scholar 

  • Granovetter, M. (1973). The strength of weak ties. American Journal of Sociology, 78(6), 1360–1380.

    Article  Google Scholar 

  • Gulati, R., Nohria, N., & Zaheer, A. (2000). Strategic networks. Strategic Management Journal, 21(3), 203–2015.

    Article  Google Scholar 

  • Harris, L., O’malley, L., & Patterson, M. (2003). Professional interaction: Exploring the concept of attraction. Marketing Theory, 3(1), 9–36.

    Article  Google Scholar 

  • Heigl, K. M., & Rennhak, C. (2008). Zukünftige Wettbewerbsstrategien für Automobilzulieferer. Chancen und Risiken der dritten Revolution in der Automobilindustrie, Stuttgart: ibidem-Verlag.

    Google Scholar 

  • Hillman, A. J., Withers, M. C., & Collins, B. J. (2009). Resource dependency theory: A review. International Journal of Production Economies, 35(6), 1404–1427.

    Google Scholar 

  • Huizingh, E. (2011). Open innovation: State of the art and future perspectives. Technovation, 31(1), 2–9.

    Article  Google Scholar 

  • Jahns, C., & Hartmann, E. (2007). Globales Netzwerkmanagement – Königsweg oder Irrglaube? In F. Garcia Sanz, K. Semmler, & J. Walter (Hrsg.), Die Automobilindustrie auf dem Weg zur globalen Netzwerkkompetenz (S. 129–141). Berlin: Springer.

    Google Scholar 

  • Keuper, F. (2001). Strategisches Management. München: Oldenbourg.

    Google Scholar 

  • Lavie, D. (2007). Alliance portfolios and firm performance: A study of value creation and appropriation in the US software industry. Strategic Management Journal, 28(12), 1187–1212.

    Article  Google Scholar 

  • Liker, J., & Choi, T. (2004). Building deep supplier relationships. Harvard Business Review, 82(10), 102–112.

    Google Scholar 

  • Lin, N. (2003). Social capital: A theory of social structure and action. New York: Cambridge University Press.

    Google Scholar 

  • McIvor, R., & Humphreys, P. (2004). Early supplier involvement in the design process: Lessons from the electronics industry. Omega, 32(3), 179–199.

    Article  Google Scholar 

  • Naphapiet, J., & Ghosal, S. (1998). Social capital, intellectual capital, and the organizational advantage. Academic Management Review, 23(2), 242–266.

    Google Scholar 

  • Pfeffer, J., & Salancik, G.R. (1978). The external control of organisations. New York: Harper & Row.

    Google Scholar 

  • Powell, W. W., Koputm, K. W., & Smith-Doerr, L. (1996). Interorganizational collaboration and the locus of innovation: Networks of learning in biotechnology. Administrative Science Quarterly, 41(1), 116–145.

    Article  Google Scholar 

  • Prahalad, C. K., & Hamel, G. (1990). The core competence of the corporation. Harvard Business Review, 68(3), 79–91.

    Google Scholar 

  • Rathenow, M. (2011). Theorien der Allianzforschung: Inwieweit die relationale Perspektive und die soziale Austauschtheorie den Transaktionskostenansatz ergänzen. Hamburg: Diplomica.

    Google Scholar 

  • Schiele, H. (2010). Early supplier integration: The dual role of purchasing in new product development. R&D Management, 40(2), 138–153.

    Google Scholar 

  • Schiele, H. (2012). Accessing supplier innovation by being their preferred customer. Research-Technology Management, 55(1), 44–50.

    Article  Google Scholar 

  • Schiele, H., & Vos, F. (2015). Dependency on suppliers as a peril in the acquisition of innovations? The role of buyer attractiveness in mitigating potential negative dependency effects in buyer-supplier relations. Australian Marketing Journal, 23,139–147.

    Article  Google Scholar 

  • Schiele, H., Veldman, J., & Hüttinger, L. (2011). Supplier innovativeness and supplier pricing: The role of preferred customer status. International Journal of Innovation Management, 15(1), 1–27.

    Article  Google Scholar 

  • Schiele, H., Calvi, R., & Gibbert, M. (2012). Customer attractiveness, supplier satisfaction and preferred customer status: Introduction, definitions and an overarching framework. Industrial Marketing Management, 41, 1178–1185.

    Article  Google Scholar 

  • Schiele, H., Ellis, S. C., Essig, M., Henke, J. Jr., Henke, J. W. Jr., & Kull, T. J. (2015). Managing supplier satisfaction: Social capital and resource dependence frameworks. Australasian Marketing Journal, 23, 132–138.

    Article  Google Scholar 

  • Schmidt, A. (2010). Transaktionstheorie und Global Sourcing – Eine ökonomische Analyse. Hamburg: Diplomica Verlag.

    Google Scholar 

  • Steinle, C., & Schiele, H. (2008). Limits to global sourcing? Strategic consequences dependency on international suppliers: Cluster theory, resource based view and case studies. Journal of Purchasing & Supply Management, 14(1), 3–14.

    Article  Google Scholar 

  • Sydow, J. (1992). Strategische Netzwerke. Evolution und Organisation. Wiesbaden: Gabler.

    Book  Google Scholar 

  • Ulaga, W., & Eggert, A. (2006). Value-based differentiation in business relationships: Gaining and sustaining key supplier status. Journal of Marketing, 70(1), 119–136.

    Article  Google Scholar 

  • Wagner, S. M., & Bode, C. (2010). A credit risk modeling approach to assess supplier default risk. Paper presented at the 20th IPSERA Conference in Maastricht.

    Google Scholar 

  • West, J., & Bogers, M. (2014). Leveraging external sources of innovation: A review of research on open innovation. Journal of Product Innovation Management, 31(4), 814–831.

    Article  Google Scholar 

  • Wong, A. (2000). Integrating supplier satisfaction with customer satisfaction. Total Quality Management & Business Excellence, 11(4), 427–432.

    Article  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Hamburg, Deutschland

    Marc Schomann, Linda Isabell Sikora & Bita Mirzaei

Authors
  1. Marc Schomann
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. Linda Isabell Sikora
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. Bita Mirzaei
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Marc Schomann .

Editor information

Editors and Affiliations

  1. Hamburg, Germany

    Frank Keuper

  2. Hamburg, Germany

    Marc Schomann

  3. Hamburg, Germany

    Linda Isabell Sikora

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2018 Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH

About this chapter

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this chapter

Schomann, M., Sikora, L.I., Mirzaei, B. (2018). Transformation zum B-2-B-Connected-Network – Unternehmen kämpfen um den Status Preferred-Customer. In: Keuper, F., Schomann, M., Sikora, L. (eds) Homo Connectus. Springer Gabler, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-19133-7_11

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-19133-7_11

  • Published:

  • Publisher Name: Springer Gabler, Wiesbaden

  • Print ISBN: 978-3-658-19132-0

  • Online ISBN: 978-3-658-19133-7

  • eBook Packages: Business and Economics (German Language)

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation