Zusammenfassung
Der Beitrag gibt einen Überblick über Konzepte, Theorien und Befunde der Wahlsystemforschung. Es werden Elemente von Wahlsystemen (Wahlkreis, Form der Kandidatur, Stimmgebungsverfahren, Stimmenverrechnungsverfahren) vorgestellt. Unmittelbare und mittelbare Wirkungen von Wahlsystemen werden in Bezug auf zugrundeliegende Wirkungsannahmen diskutiert. Ein Überblick über die Forschungsliteratur zeigt Wahlsystemwirkungen auf die Zahl der Parteien, das Wettbewerbsverhalten von Parteien und Kandidaten, die politische Partizipation sowie die Stabilität politischer Systeme. Das Zustandekommen von Wahlsystemen wird vor dem Hintergrund der Forschungsliteratur diskutiert. Abschließend werden grundsätzliche methodische und methodologische Probleme der Wahlsystemforschung behandelt.
Schlagworte: Wahlkreis; Stimmgebungsverfahren; Mehrheitswahl; Verhältniswahl; Stimmverrechnung; Disproportionalität; mechanische Effekte; psychologische Effekte; Kubus-Regel; strategisches Wahlverhalten; taktisches Wahlverhalten.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Notes
- 1.
Davon zu unterscheiden ist der Stimmbezirk. Bei ihm handelt es sich um eine Einheit, in der Stimmen abgegeben und ausgezählt, aber keine Mandate zugeteilt werden (vgl. Nohlen 1978, 64). Ein geeigneter Zuschnitt der Stimmbezirke kann dafür sorgen, daß alle Bürger das Wahllokal ohne großen Aufwand erreichen können.
- 2.
Die Bezeichnung rührt daher, daß im Jahre 1812 politische Gegner Elbridge Gerrys, des Gouverneurs von Massachusetts, bizarr anmutende Wahlkreisgrenzen, deren Silhouette an einen Salamander erinnerte, mit dem Gouverneur in Verbindung brachten und von einem „ gerrymander“ sprachen. Diese Zuschreibung war insofern berechtigt, als Gerrys Parteifreunde, die Jeffersonians, im Parlament das Gesetz über den Wahlkreiszuschnitt beschlossen hatten und Gerry es unterzeichnet hatte (vgl. etwa Griffith 1907; Taagepera und Shugart 1989b, 16; siehe auch Abschn. 5.5).
- 3.
Technische Aspekte des Wahlakts, also etwa die Gestaltung des Stimmzettels, die Möglichkeit der Briefwahl oder die Frage, ob Wahlmaschinen oder Stimmzettel verwendet werden (siehe etwa Ansolabehere und Stewart 2005), spielen in der Forschung eine deutlich nachgeordnete Rolle, auch wenn die amerikanische Präsidentschaftswahl im Jahr 2000 eindrucksvoll vor Augen geführt hat, daß diese Gesichtspunkte im Einzelfall erhebliche politische Bedeutung gewinnen können (siehe hierzu Wand et al. 2001; siehe zur Australian Ballot Reform in den USA um 1900 Rusk 1970).
- 4.
Historisch war die Mehrheitswahl auch mit einer Vorstellung von politischer Repräsentation verbunden, die nicht die Vertretung einzelner Bürger, sondern gewachsener Einheiten, etwa Gemeinden, Universitäten oder ökonomischer Vereinigungen, anstrebte (vgl. Eckstein 1963, 248–249). Dieser Grundgedanke sorgte dafür, daß auch dann an überkommenen Wahlkreisgrenzen festgehalten wurde, wenn die Zahl der Wahlberechtigten von Wahlkreis zu Wahlkreis erheblich schwankte (vgl. Rokkan 1970, 165; siehe auch Kap. 2).
- 5.
Diese Interpretation der Dichotomie knüpft unmittelbar an die ältere und stark normativ aufgeladene Diskussion an, in der die Entscheidung für eine Wahlsystemvariante mit einem Votum für einen bestimmten Demokratietypus gleichgesetzt wurde (siehe hierzu Nohlen 2004, 369–374 sowie exemplarisch Sternberger 1964; Hermens 1968).
- 6.
- 7.
Um sich in der zweiten Runde um ein Mandat zu bewerben, ist es nicht unbedingt erforderlich, bereits im ersten Wahlgang kandidiert zu haben. Vielmehr können sich in manchen Systemen im zweiten Wahlgang vollkommen neue Bewerber dem Votum des Elektorats stellen; das war etwa in der Dritten Republik in Frankreich möglich (vgl. Bogdanor 1983, 5; Nohlen 2004, 284).
- 8.
Falls bei der Division keine glatte ganze Zahl resultiert, ist die nächstgrößere ganze Zahl die Wahlzahl.
- 9.
An dieser Stelle wird von der Möglichkeit abgesehen, daß Stimmzettel keine niedrigeren Präferenzen enthalten und daher nicht übertragen werden können. Tritt dieser Fall ein, wird der Divisor bei der Ermittlung der Zahl der zu übertragenden Stimmen um die Zahl der nicht übertragbaren Voten vermindert (vgl. Nohlen 1978, 314–316).
- 10.
- 11.
- 12.
Zusätzlich weist Duverger (1959), 238–240 auf mechanische Wahlsystemeffekte zu Lasten kleiner Parteien hin. Dieses Argument kann allerdings nur erklären, weshalb unter der relativen Mehrheitswahl im Parlament die Parteienzahl sinkt, nicht aber, warum das auch außerparlamentarisch der Fall sein sollte.
- 13.
Die Termini ‚taktisch‘ und ‚strategisch‘ werden im Anschluß an die Literatur hier synonym verwendet.
- 14.
Akteure können durchaus auf unzutreffend wahrgenommene Anreize eines Wahlsystems taktisch reagieren. Dieses subjektiv taktische Handeln kann jedoch schwerlich als Wirkung des tatsächlich gültigen, aber falsch wahrgenommenen Wahlsystems bezeichnet werden. Zudem kann es nichts dazu beitragen, die theoretisch erwarteten Wirkungen dieses Wahlsystems, etwa auf die Zahl der Parteien, herbeizuführen.
- 15.
Damit jeder einzelne Bürger taktisch wählen kann, genügt es, daß er Erwartungen über die Erfolgsaussichten der Angebote bildet. Damit jedoch bestimmte Parteien systematisch von taktischem Wahlverhalten profitieren oder benachteiligt werden können, müssen viele Bürger ähnliche Erwartungen bilden. Soll taktisches Wahlverhalten schließlich objektiv große Parteien begünstigen und tatsächlich kleinen Parteien schaden, müssen die Erwartungen der Stimmberechtigten der tatsächlichen Verteilung der Parteipräferenzen nahekommen (vgl. Cox 1997, 76–79; siehe zur Rolle von Meinungsumfragen Donsbach 1984; Fey 1997).
- 16.
Die Stärke von wahlsystembedingten Anreizen hängt auch von der Verteilung der politischen Präferenzen ab (vgl. Shively 1970, 117). Unterstellt man etwa eine einfache Mehrheitswahl im Einerwahlkreis, gibt es für die Anhänger der drittplazierten Partei nur dann einen Anreiz, diese zugunsten der erst‑ oder zweitplazierten zu verlassen, wenn die drittplazierte Partei im Wahlkreis deutlich hinter der auf dem zweiten Rang liegt. Bei einer minimalen Stimmendifferenz der dritten zur ersten und zweiten Kraft ist dagegen nicht zu erwarten, daß die drittplazierte Partei im Stich gelassen wird. Im ersten Fall dürfte die Duverger‐Lösung resultieren, im zweiten dagegen ein Nicht‐Duverger‐Gleichgewicht (vgl. Palfrey 1989; Myerson und Weber 1993; Cox 1994).
- 17.
- 18.
Die Tatsache, daß in Gesellschaften mit Verhältniswahlsystemen die Zugehörigkeit zu sozialen Großgruppen und affektive Parteibindungen mehr als in Gesellschaften mit Mehrheitswahl dazu beitragen können, individuelles Wahlverhalten zu erklären, deutet darauf hin, daß die skizzierten Handlungsanreize indirekt auch die Motive der Wahlentscheidung beeinflussen können (vgl. Norris 2004, 96–150).
- 19.
Für Zurückhaltung bei Wahlsystemreformen (siehe für ein Plädoyer Taagepera und Shugart 1989a) spricht nicht zuletzt, daß sich im nachhinein häufig Enttäuschung über die Änderungen einstellt. Eine Ursache dürfte darin zu suchen sein, daß Wahlsystemreformen nicht selten mit neuen Vorstellungen bezüglich der Ziele und Funktionen von Wahlen verbunden sind, die von dem Bild, das in der Bevölkerung vorherrscht, abweichen können (vgl. Katz 1999, 16).
- 20.
Um gehaltvolle Erklärungen zu liefern, muß das Eigeninteresse in der Analyse hinreichend konkretisiert werden (siehe für eine Übersicht Benoit 2004, 366–373); zudem müssen entsprechende Hypothesen abgeleitet werden. Denn andernfalls läuft das Argument Gefahr, Ex‐post‐Rationalisierungen zu liefern, die jegliche Entscheidung vollständig zu ‚erklären‘ vermögen (vgl. Taagepera 1998b, 78). Erschwert wird diese Aufgabe dadurch, daß politische Eliten mehrere Ziele gleichzeitig verfolgen, ihre Intentionen nicht ohne weiteres ermittelt (vgl. etwa Katz 1999; Dunleavy und Margetts 2001) und erst recht nicht kurzerhand mit einem restriktiv verstandenen Eigeninteresse im Sinne einer Sitzzahlmaximierung gleichgesetzt werden können (vgl. Cole 1999; siehe auch Krohn 2003).
- 21.
Verwandt mit diesem Argument ist Lijpharts (1985, 6, 1992) Hinweis auf Ansteckungseffekte. Diese sieht er darin, daß die Einführung der Verhältniswahl in einem oder mehreren Ländern deren Siegeszug als unausweichlich erscheinen lasse und damit deren internationale Verbreitung fördere. Ein anderes Argument geht davon aus, daß Wahlsysteme in anderen politischen Systemen durch ihre schiere Existenz für die Entscheidung über Wahlsysteme relevant sein können, da sie als Vorbilder oder Modelle für Reformen dienen können. Forciert werden kann dieser Einfluß, wenn Akteure bewußt für das Wahlsystem eines anderen Landes werben (vgl. etwa Krohn 2003, 78–79).
- 22.
Bei den Demokratisierungsschüben in Afrika, Lateinamerika und Südeuropa sind die Wahlsysteme relativ einheitlich gestaltet oder vom kolonialen Erbe beeinflußt worden (vgl. Nohlen und Kasapovic 1996, 42–43).
- 23.
Auf das Problem der Drittvariablenkontrolle weist die Bedeutung kultureller oder sozioökonomischer Faktoren für die Ausgestaltung des Wahlsystems hin. Da beispielsweise das STV‐System vorwiegend in ländlichen Räumen eingesetzt wird, kann nicht eindeutig entschieden werden, ob ein Effekt dem Wahlsystem oder dem sozialen Kontext zuzuschreiben ist (vgl. Bogdanor 1983, 10).
- 24.
Die Analyse von Interaktionen zwischen Wahlsystem und gesellschaftlichen Bedingungen wird häufig dadurch erschwert, daß nur Gesellschaften mit sehr ähnlichen sozialen und kulturellen Bedingungen in Untersuchungen einbezogen werden und daher naturgemäß keine derartigen Wechselwirkungen auftreten können (siehe aber Norris 2004).
- 25.
Bei der statistischen Analyse kann sich die häufig niedrige Fallzahl als Problem erweisen. Probleme können aber auch daraus erwachsen, daß zwar raffinierte Methoden eingesetzt werden, aber deren Grenzen, man denke an die Multikollinearitäts‑ und die Ausreißerproblematik, unberücksichtigt bleiben.
- 26.
Inwieweit Wahlsysteme als abhängige oder als unabhängige Variable zu betrachten sind, hängt nicht zuletzt vom Zeithorizont, der rechtlichen Verankerung des Wahlsystems sowie der politischen Kultur einer Gesellschaft ab (vgl. etwa Cox 1997, 17).
- 27.
Das Kürzel CSES steht für „Comparative Study of Electoral Systems“.
References
Abramowitz, A. I. (1989). Viability, Electability, and Candidate Choice in a Presidential Primary Election: A Test of Competing Models. Journal of Politics, 51, 977–992.
Abramson, P. R., Aldrich, J. H., Diamond, M., Diskin, A., Levine, R., & Scotto, T. J. (2004). Strategic Abandonment or Sincerely Second Best? The 1999 Israeli Prime Ministerial Election. Journal of Politics, 66, 706–728.
Abramson, P. R., Aldrich, J. H., Paolino, P., & Rohde, D. W. (1992). ‚Sophisticated‘ Voting in the 1988 Presidential Primaries. American Politcal Science Review, 86, 55–70.
Alvarez, R. M. & Nagler, J. (2000). A New Approach for Modelling Strategic Voting in Multiparty Elections. British Journal of Political Science, 30, 57–75.
Amorim Neto, O. & Cox, G. W. (1997). Electoral Institutions, Cleavage Structures, and the Number of Parties. American Journal of Political Science, 41, 149–174.
Amy, D. J. (1993). Real Choices/New Voices: The Case for Proportional Representation Elections in the United States. New York: Columbia University Press.
Anckar, C. (1997). Determinants of Disproportionality and Wasted Votes. Electoral Studies, 16, 501–515.
Anderson, C. J. (1998). Parties, Party Systems, and Satisfaction with Democratic Performance in the New Europe. In R. I. Hofferbert (Hrsg.), Parties and Democracy: Party Structure and Party Performance in Old and New Democracies (S. 150–166). Oxford: Blackwell.
Anderson, C. J. & Guillory, C. A. (1997). Political Institutions and Satisfaction with Democracy: A Cross‐National Analysis of Consensus and Majoritarian Systems. American Political Science Review, 91, 66–81.
Andrae, P. (1926). [ Carl Christopher Georg] Andrae and his Invention. The Proportional Representation Method. A Memorial Work on the Occasion of the Fifty‐Year Anniversary of the Introduction of the Proportional Representation Method. Philadephia/PA: Poul Andrae.
Andrews, J. T. & Jackman, R. W. (2005). Strategic Fools: Electoral Rule Choice Under Extreme Uncertainty. Electoral Studies, 24, 65–84.
Ansolabehere, S. & Stewart, C. (2005). Residual Votes Attributable to Technology. Journal of Politics, 67, 365–389.
Austen‐Smith, D. & Banks, J. (1988). Elections, Coalitions, and Legislative Outcomes. American Political Science Review, 82, 405–422.
Balinski, M. L. & Young, H. P. (2001). Fair Representation (2. Aufl.). Washington: Brookings Institution.
Banducci, S. A., Donovan, T., & Karp, J. A. (1999). Proportional Representation and Attitudes about Politics: Results from New Zealand. Electoral Studies, 18, 533–555.
Banducci, S. A., Donovan, T., & Karp, J. A. (2004). Minority Representation, Empowerment, and Participation. Journal of Politics, 66, 534–556.
Bartolini, S. & Mair, P. (1990). Identity, Competition, and Electoral Availibility: The Stabilisation of European Electorates 1885–1985. Cambridge u. a.: Cambridge University Press.
Bawn, K. (1993). The Logic of Institutional Preferences: German Electoral Law as a Social Choice Outcome. American Journal of Political Science, 37, 965–989.
Behnke, J. (2003). Ein integrales Modell der Ursachen von ”Uberhangmandaten. Politische Vierteljahresschrift, 44, 41–65.
Behnke, J., Kamm, R., & Sommerer, T. (2003). Der Effekt der Neueinteilung der Wahlkreise auf die Entstehung von ”Uberhangmandaten. Zeitschrift f”ur Parlamentsfragen, 34, 122–145.
Beichelt, T. (1998). Die Wirkung von Wahlsystemen in Mittel‑ und Osteuropa. 29, 605–623.
Benoit, K. (2000). Which Electoral Formula is the Most Proportional? A New Look with New Evidence. Political Analysis, 8, 381–388.
Benoit, K. (2001). District Magnitude, Electoral Formula, and the Number of Parties. European Journal of Political Research, 39, 203–224.
Benoit, K. (2002). The Endogeneity Problem in Electoral Studies: A Critical Reexamination of Duverger’s Mechanical Effect. Electoral Studies, 21, 35–46.
Benoit, K. (2004). Models of Electoral System Change. Electoral Studies, 23, 363–389.
Benoit, K. & Schiemann, J. W. (2001). Institutional Choice in New Democracies: Bargaining Over Hungary’s 1989 Electoral Law. Journal of Theoretical Politics, 13, 159–188.
Bensel, R. F. & Sanders, E. M. (1981). Electoral Rules and Rational Voting. The Effect of Candidate Viability Perceptions on Voting Decisions. In M. J. Holler (Hrsg.), Power, Voting and Voting Power (S. 188–200. W”urzburg: Physica.
Black, J. H. (1978). The Multicandidate Calculus of Voting: Application to Canadian Federal Elections. American Journal of Politcal Science, 22, 609–638.
Blais, A. (1988). The Classification of Electoral Systems. European Journal of Political Research, 16, 99–110.
Blais, A. (2002). Why Is There So Little Strategic Voting in Canadian Plurality Rule Elections? Political Studies, 50, 445–454.
Blais, A. & Carty, R. (1987). The Impact of Electoral Formulae on the Creation of Majority Governments. Electoral Studies, 6, 99–110.
Blais, A. & Carty, R. (1990). Does Proportional Representation Foster Voter Turnout? European Journal of Political Research, 18, 167–181.
Blais, A. & Carty, R. (1991). The Psychological Impact of Electoral Laws: Measuring Duverger’s Elusive Factor. British Journal of Political Science, 21, 79–93.
Blais, A. & Dion, S. (1990). Electoral Systems and the Consolidation of New Democracies. In D. Ethier (Hrsg.), Democratic Transition and Consolidation in Southern Europe, Latin America and Southeast Asia (S. 250–268). London: Macmillan.
Blais, A. & Dobrzynska, A. (1998). Turnout in Electoral Democracies. European Journal of Political Research, 33, 239–261.
Blais, A. & Massicotte, L. (1997). Electoral Formulas: A Macroscopic Perspective. European Journal of Political Research, 32, 107–129.
Blais, A. & Massicotte, L. (2002). Electoral Systems. In L. LeDuc, R. G. Niemi, & P. Norris (Hrsg.), Comparing Democracies 2. New Challenges in the Study of Elections and Voting (S. 40–69). Thousand Oaks: Sage.
Blais, A. & Nadeau, R. (1996). Measuring Strategic Voting: A Two‐Step Procedure. Electoral Studies, 15, 39–52.
Blais, A., Nadeau, R., Gidengil, E., & Nevitte, N. (2001). Measuring Strategic Voting in Multiparty Plurality Elections. Electoral Studies, 20, 343–352.
Blais, A. & Turgeon, M. (2004). How Good are Voters at Sorting Out the Weakest Candidate in Their Constituency? Electoral Studies, 23, 455–461.
Blais, A., Young, R., & Turcotte, M. (2005). Direct or Indirect? Assessing Two Approaches to the Measurement of Strategic Voting. Electoral Studies, 24, 163–176.
Blau, A. (2004). A Quadruple Whammy for First-past-the-post. Electoral Studies, 23, 431–453.
Bogdanor, V. (1983). Introduction. In V. Bogdanor & D. Butler (Hrsg.), Democracy and Elections. Electoral Systems and Their Political Consequences (S. 1–19). Cambridge: Cambridge University Press.
Bogdanor, V. (1990). Literature, Sources and Methodology for the Study of Electoral Reform in the United Kongdom. In S. Noiret (Hrsg.), Political Strategies and Electoral Reforms: Origins of Voting Systems in Europe in the 19th and 20th Centuries (S. 335–353). Baden‐Baden: Nomos.
Bohrer, R. E. & Krutz, G. S. (2004). Duverger and Devolution: A Note on the Effects of New Electoral Rules in the UK. Electoral Studies, 23, 315–327.
Boix, C. (1999). Setting the Rules of the Game: The Choice of Electoral Systems in Advanced Democracies. American Political Science Review, 93, 609–624.
Bowler, S. & Farrell, D. M. (1991). Voter Behavior under STV‐PR: Solving the Puzzle of the Irish Party System. Political Behavior, 13, 303–320.
Bowler, S. & Farrell, D. M. (1993). Legislator Shirking and Voter Monitoring: Impacts of European Parliament Electoral Systems upon Legislator‐Voter Relationships. Journal of Common Market Studies, 31, 45–69.
Bowler, S. & Grofman, B. (Hrsg.) (2000). Elections in Australia, Ireland, and Malta under the Single Transferable Vote. Ann Arbor: University of Michigan Press.
Bowler, S. & Lanoue, D. J. (1992). Strategic and Protest Voting for Third Parties: The Case of the Canadian NDP. Western Political Quarterly, 45, 485–499.
Brady, D. & Mo, J. (1992). Electoral Systems and Institutional Choice. A Case Study of the 1988 Korean Elections. Comparative Political Studies, 24, 405–429.
Braunias, K. (1932). Das parlamentarische Wahlrecht. Ein Handbuch ”uber die Bildung der gesetzgebenden K”orperschaften in Europa. Bd. 1: Das Wahlrecht in den einzelnen Staaten. Berlin, Leipzig: Schmidt Periodicals.
Bredthauer, R. (1973). Das Wahlsystem als Objekt von Politik und Wissenschaft. Meisenheim am Glan: Hain.
Brockington, D. (2003). A Low Information Theory of Ballot Position Effect. Political Behavior, 25, 1–27.
Browne, E. C. & Patterson, D. (1999). An Empirical Theory of Rational Nominating Behaviour Applied to Japanese District Elections. British Journal of Political Science, 29, 259–289.
Budge, I. (1994). A New Spatial Theory of Party Competition: Uncertainty, Ideology and Policy Equilibria Viewed Comparatively and Temporally. British Journal of Political Science, 24, 443–467.
Butler, D. (1981). Electoral Systems. In D. Butler, H. R. Penniman, & A. Ranney (Hrsg.), Democracy at the Polls (S. 7–25). Washington, London: AEI.
Butler, D. (1990). Electoral Reform and Political Strategy in Britain. In S. Noiret (Hrsg.), Political Strategies and Electoral Reforms: Origins of Voting Systems in Europe in the 19th and 20th Centuries (S. 451–463). Baden‐Baden: Nomos.
Cain, B. E. (1978). Strategic Voting in Britain. American Journal of Political Science, 22, 639–655.
Cain, B. E. (1989). Strategy and Choice in the 1988 Presidential Primaries. Electoral Studies, 22, 23–48.
Carey, J. M. & Shugart, M. S. (1995). Incentives of Cultivate a Personal Vote – A Rank Ordering of Electoral Formulas. Electoral Studies, 14, 417–439.
Carstairs, A. M. (1980). A Short History of Electoral Systems in Western Europe. London: Allen and Unwin.
Catt, H. (1989). Tactical Voting in Britain. Parliamentary Affairs, 42, 548–559.
Chhibber, P. & Kollman, K. (1998). Party Aggregation and the Number of Parties in India and the United States. American Political Science Review, 92, 329–342.
Christensen, R. V. (1996). Strategic Imperatives of Japan’s SNTV Electoral System and the Cooperative Innovations of the Former Opposition Parties. Comparative Political Studies, 29, 312–334.
Christensen, R. V. & Johnson, P. E. (1995). Toward a Context‐Rich Analysis of Electoral Systems: The Japanese Example. American Journal of Political Science, 39, 575–598.
Cole, M. (1999). Party Policy and Electoral Reform: A Survey of Developments, Motives and Prospects. British Elections and Party Review (S. 72–86).
Colomer, J. M. (Hrsg.) (2004). Handbook of Electoral System Choice. New York, London: Palgrave‐Macmillan.
Conradt, D. P. (1970). Electoral Law Politics in West Germany. Political Studies, 18, 341–356.
Coppedge, M. (1997). District Magnitude, Economic Performance, and Party‐System Fragmentation in Five Latin American Countries. Comparative Political Studies, 30, 156–185.
Cox, G. W. (1984). Strategic Electoral Choice in Multi‐Member Districts: Approval Voting in Practice? American Journal of Political Science, 28, 722–738.
Cox, G. W. (1987). Electoral Equilibrium under Alternative Voting Institutions. American Journal of Political Science, 31, 82–108.
Cox, G. W. (1990). Centripetal and Centrifugal Incentives in Electoral Systems. American Journal of Political Science, 34, 903–935.
Cox, G. W. (1991a). Comment on Gallagher’s ”‘Proportionality, Disproportionality and Electoral Systems”’. Electoral Studies, 10, 348–352.
Cox, G. W. (1991b). SNTV and d’Hondt are ‚Equivalent‘. Electoral Studies, 10, 118–132.
Cox, G. W. (1994). Strategic Voting Equilibria under the Single Nontransferable Vote. American Political Science Review, 88, 608–621.
Cox, G. W. (1996). Is the Single Nontransferable Vote Superproportional? Evidence from Japan and Taiwan. American Journal of Political Science, 40, 740–755.
Cox, G. W. (1997). Making Votes Count. Strategic Coordination in the World’s Electoral Systems. Cambridge: Cambridge University Press.
Cox, G. W. & Katz, J. N. (2002). The Electoral Consequences of the Reapportionment Revolution. Cambridge: Cambridge University Press.
Cox, G. W. & Niou, E. (1994). Seat Bonuses under the Single Nontransferable Vote System: Evidence from Japan and Taiwan. Comparative Politics, 26, 221–236.
Cox, G. W. & Rosenbluth, F. M. (1994). Reducing Nomination Errors: Factional Competition and Party Strategy in Japan. Electoral Studies, 13, 4–16.
Cox, G. W. & Rosenbluth, F. M. (1996). Factional Competition for the Party Endorsement: The Case of Japan’s Liberal Democratic Party. British Journal of Political Science, 26, 259–269.
Cox, G. W., Rosenbluth, F. M., & Thies, M. F. (1999). Electoral Reform and the Fate of Factions: The Case of Japan’s Liberal Democratic Party. British Journal of Political Science, 29, 33–56.
Cox, G. W. & Shugart, M. S. (1995). The Absence of Vote Pooling: Nomination and Vote Allocation Errors in Columbia. Electoral Studies, 14, 441–460.
Cox, G. W. & Shugart, M. S. (1996). Strategic Voting Under Proportional Representation. Journal of Law, Economics and Organization, 12, 299–324.
Cox, G. W. & Thies, M. F. (1998). The Cost of Intraparty Competition. Comparative Political Studies, 31, 267–291.
Crisp, B. & Ingall, R. E. (2002). Institutional Engineering and the Nature of Representation: Mapping the Effects of Electoral Reform in Colombia. American Journal of Political Science, 46, 733–748.
Curtice, J. & Steed, M. (1982). Electoral Choice and Production of Government: The Changing Operation of the Electoral System in the United Kingdom since 1955. British Journal of Political Science, 12, 249–298.
Curtice, J. & Steed, M. (1992). Appendix 2. In D. Butler & D. Kavanagh (Hrsg.), The British General Election of 1992. London: Macmillan.
Darcy, R. (1986). Position Effects with Party Column Ballots. Western Political Quarterly, 39, 648–662.
Darcy, R. & McAllister, I. (1990). Ballot Position Effects. Electoral Studies, 9, 5–17.
d’Hondt, V. (1882). Système pratique et raisonné de Représentation proportionelle. Br”ussel: Librairie C. Muquardt.
Diskin, H. & Diskin, A. (1995). The Politics of Electoral Reform in Israel. 16, 31–45.
Donovan, M. (1995). The Politics of Electoral Reform in Italy. International Political Science Review, 16, 47–64.
Donsbach, W. (1984). Die Rolle der Demoskopie in der Wahlkampf‐Kommunikation. Zeitschrift f”ur Politik, 31, 388–407.
Dow, J. K. (2001). A Comparative Spatial Analysis of Majoritarian and Proportional Elections. Electoral Studies, 20, 109–125.
Downs, A. (1957). An Economic Theory of Democracy. New York: Harper.
Droop, H. R. (1881). On Methods of Electing Representatives. Journal of the Statistical Society, 44, 141–196.
Duch, R. M. & Palmer, H. D. (2002). Strategic Voting in Post‐Communist Democracy? British Journal of Political Science, 32, 63–91.
Dummett, M. (1997). Principles of Electoral Reform. Oxford: Oxford University Press.
Dunleavy, P. & Margetts, H. (1995). Understanding the Dynamics of Electoral Reform. 16, 9–29.
Dunleavy, P. & Margetts, H. (1999). Mixed Electoral Systems in Britain and the Jenkins Commission on Electoral Reform. British Journal of Politics and International Relations, 1, 12–38.
Dunleavy, P. & Margetts, H. (2001). From Majoritarian to Pluralist Democracy? Journal of Theoretical Politics, 13, 295–319.
Dunleavy, P., Margetts, H., O’Duffy, B., & Weir, S. (1998). Remodelling the 1997 General Election: How Britain Would Have Voted under Alternative Electoral Systems. British Elections and Parties Review, 8, 208–231.
Dutter, L. E. (1986). Constituency Variations in Aggregate Voter Behaviour Across the 1965–83 German Federal Elections. Electoral Studies, 5, 61–71.
Duverger, M. (1959). Die politischen Parteien. T”ubingen: Mohr.
Duverger, M. (1986). Duverger’s Law: Thirty Years Later. In B. Grofman & A. Lijphart (Hrsg.), Electoral Laws and Their Political Consequences (S. 69–84). New York: Agathon.
Eaton, B. C. & Lipsey, R. G. (1975). The Principle of Minimum Differentiation Reconsidered: Some New Developments in the Theory of Spatial Competition. Review of Economic Studies, 42, 27–49.
Eckstein, H. (1963). The Impact of Electoral Systems on Representative Government. In H. Eckstein & D. E. Apter (Hrsg.), Comparative Politics. A Reader (S. 247–254). New York: Free Press.
Edgeworth, F. Y. (1898). Miscellaneous Applications of the Calculus of Probabilities. Journal of the Royal Statistical Society, 61, 534–544.
Elklit, J. (1992). The Best of Both Worlds? The Danish Electoral System 1915–1920 in a Comparative Perspective. Electoral Studies, 11, 189–205.
Evans, G. (1994). Tactical Voting and Labour’s Prospects. In A. F. Heath, R. Jowell, & J. Curtice (Hrsg.), Labour’s Last Chance? The 1992 Election and Beyond (S. 65–84). Aldershot: Dartmouth.
Evans, G. (2002). On the Validation of Measures of Strategic Motivations: A Critical Comment on Alvarez and Nagler. British Journal of Political Science, 32, 185–188.
Evans, G., Curtice, J., & Norris, P. (1998). New Labour, New Tactical Voting? The Causes and Consequences of Tactical Voting in the 1997 General Election. In D. T. Denver, J. Fisher, P. Cowley, & C. J. Pattie (Hrsg.), British Elections and Parties Review 8 (S. 65–79). London: Frank Cass.
Evans, G. & Heath, A. F. (1993). A Tactical Error in the Analysis of Tactical Voting: A Response to Niemi, Whitten and Franklin. British Journal of Political Science, 23, 131–137.
Farrell, D. M. (2001). Electoral Systems. A Comparative Introduction. Houndmills: Palgrave.
Felsenthal, D. S., Maoz, Z., & Rapoport, A. (1993). An Empirical Evaluation of Six Voting Procedures: Do They Really Make Any Difference. British Journal of Political Science, 23, 1–27.
Ferrara, F. (2005). Going It Alone? Strategic Entry under Mixed Electoral Rules. American Journal of Political Science, 49, 16–31.
Fey, M. (1997). Stability and Coordination in Duverger’s Law: A Formal Model of Preelection Polls and Strategic Voting. American Political Science Review, 91, 135–147.
Fieldhouse, E. A., Pattie, C. J., & Johnston, R. J. (1996). Tactical Voting and Party Constituency Campaigning at the 1992 General Election in England. British Journal of Political Science, 26, 403–439.
Finer, H. (1935). The Case against Proportional Representation. London: Fabian Soc.
Fiorina, M. P. (1996). Divided Government. Boston: Ally and Bacon.
Fisher, S. D. (1973). The Wasted Vote Thesis. Comparative Politics, 6, 293–299.
Fisher, S. D. (2004). Definition and Measurement of Tactical Voting: The Role of Rational Choice. British Journal of Political Science, 34, 152–166.
Franklin, M. N., Niemi, R. G., & Whitten, G. (1994). The Two Faces of Tactical Voting. British Journal of Political Science, 24, 549–557.
Friedrich, C. J. (1941). Introduction. In F. A. Hermens (Hrsg.), Democracy or Anarchy? (S. 2–20). Notre Dame: University of Notre Dame Press.
Gaines, B. J. (1999). Duverger’s Law and the Meaning of Canadian Exceptionalism. Comparative Political Studies, 32, 835–861.
Galbraith, J. W. & Rae, N. C. (1989). A Test of the Importance of Tactical Voting: Great Britain, 1987. British Journal of Political Science, 19, 126–136.
Gallagher, M. (1991). Proportionality, Disproportionality and Electoral Systems. Electoral Studies, 10, 33–51.
Gallagher, M. (1992). Comparing Proportional Representation Electoral Systems: Quotas, Tresholds, Paradoxes and Majorities. British Journal of Political Science, 22, 469–496.
Gallagher, M. (1998). The Political Impact of Electoral System Change in Japan and New Zealand, 1996. Party Politics, 4, 203–228.
Gelman, A. & King, G. (1994). Party Competition and Media Messages in U.S. Presidential Elections. In L. S. Maisel (Hrsg.), The Parties Respond: Changes in the American Party System (2. Aufl., S. 255–295). Boulder: Westview Press.
Gibbard, A. (1973). Manipulation of Voting Schemes: A General Result. Econometrica, 41, 587–601.
Golder, M. (2005). Democratic Electoral Systems Around the World, 1946–2000. Electoral Studies, 24, 103–121.
Greenberg, J. & Weber, S. (1985). Multiparty Equilibria under Proportional Representation. American Political Science Review, 79, 693–703.
Griffith, E. C. (1907). The Rise and Development of the Gerrymander. Chicago: Scott, Foresman & Co.
Grofman, B. (1975). A Review of Macro Election Systems. Sozialwissenschaftliches Jahrbuch f”ur Politik, 4, 303–352.
Grofman, B. (1983). The Measures of Bias and Proportionality in Seats‐Votes Relationships. Political Methodology, 9, 295–327.
Grofman, B., Brunell, T., & Campagna, J. (1997). Distinguishing Between the Effects of Swing Ratio and Bias on Outcomes in the US Electoral College, 1900–1992. Electoral Studies, 16, 471–487.
Grofman, B. & Feld, S. L. (2004). If You Like the Alternative Vote (a.k.a. the Instant Runoff), Then You Ought to Know About the Coombs Rule. Electoral Studies, 23, 641–659.
Grotz, F. (1998). ‚Dauerhafte Strukturpr”agung‘ oder ‚akrobatische Wahlarithmetik‘? Die Auswirkungen des ungarischen Wahlsystems in den neunziger Jahren. 29, 624–647.
Grotz, F. (2000a). Die personalisierte Verh”altniswahl unter den Bedingungen des gesamtdeutschen Parteiensystems. Eine Analyse der Entstehungsursachen von ”Uberhangmandaten seit der Wiedervereinigung. Politische Vierteljahresschrift, 41, 707–729.
Grotz, F. (2000b). Politische Institutionen und post‐sozialistische Parteiensysteme in Ostmitteleuropa. Polen, Ungarn, Tschechien und die Slowakei im Vergleich. Opladen: Leske & Budrich.
Grumm, J. H. (1958). Theories of Electoral Systems. Midwest Journal of Political Science, 2, 357–376.
Gschwend, T. (2004). Strategic Voting in Mixed Electoral Systems. Wiesbaden: Statistisches Bundesamt.
Gudgin, G. & Taylor, P. J. (1979). Seats, Votes and the Spatial Organisation of Elections. London: Pion.
Gunther, R. (1989). Electoral Laws, Party Systems, and Elites: The Case of Spain. American Political Science Review, 83, 835–858.
Hagenbach‐Bischoff, E. (1882). Die proportionale Vertretung bei den Basler Grossrathswahlen. Basel: Schweighauser.
Hare, T. (1859). The Election of Representatives. London: Green, Reader and Dyer.
Haspel, M., Remington, T. F., & Smith, S. S. (1998). Electoral Institutions and Party Cohesion in the Russian Duma. 60, 417–439.
Heath, A. F., Jowell, R., Curtice, J., Evans, G., Field, J., & Witherspoon S. (1991). Understanding Political Change. The British Voter 1964–1987. Oxford: Pergamon Press.
Heitshusen, V., Young, G., & Wood, D. M. (2005). Electoral Context and MP Constituency Focus in Australia, Canada, Ireland, New Zealand, and the United Kingdom. American Journal of Political Science, 49, 32–45.
Helland, L. & Saglie, J. (2003). Candidate Competition and Strategic Coordination: Evidence from Four Early Norwegian Elections. Electoral Studies, 22, 581–602.
Hermens, F. A. (1968). Demokratie oder Anarchie? Eine Untersuchung ”uber die Verh”altniswahl. K”oln, Opladen: Westdeutscher Verlag.
Herron, E. S. (2002). Electoral Influences on Legislative Behavior in Mixed‐Member Systems: Evidence from Ukraine’s Verkhovna Rada. Legislative Studies Quarterly, 27, 361–382.
Herron, E. S. & Nishikawa, M. (2001). Contamination Effects and the Number of Parties in Mixed‐Superposition Electoral Systems. Electoral Studies, 20, 63–86.
Himmelweit, H. T., Humphreys, P., & Jaeger, M. (1985). How Voters Decide. Milton Keynes: Open University Press.
Horowitz, D. L. (1991). A Democratic South Africa? Constitutional Engineering in a Divided Society. Berkeley: University of California Press.
Hotelling, H. (1929). Stability in Competition. The Economic Journal, 39, 41–57.
Hsieh, J. F. & Niemi, R. G. (1999). Can Duverger’s Law Be Extended to SNTV? The Case of Taiwan’s Legislative Yuan Elections. Electoral Studies, 18, 101–116.
Ishiyama, J. T. (1997). Transitional Electoral Systems in Post‐Communist Eastern Europe. Political Science Quarterly, 112, 95–115.
Ishiyama, J. T. (1999). Representational Mechanisms and Ethnopolitics: Evidence From Transitional Democracies in Eastern Europe. East European Quarterly, 33, 251–279.
Jackman, R. W. (1987). Political Institutions and Voter Turnout in Industrial Democracies. American Political Science Review, 81, 405–423.
Jesse, E. (1985). Wahlrecht zwischen Kontinuit”at und Reform. Eine Analyse der Wahlsystemdiskussion und der Wahlrechts”anderungen in der Bundesrepublik Deutschland 1949–1983. D”usseldorf: Droste.
Jesse, E. (1994). Die institutionellen Rahmenbedingungen der Bundestagswahl vom 2. Dezember 1990. In H. Klingemann & M. Kaase (Hrsg.), Wahlen und W”ahler. Analysen aus Anla”s der Bundestagswahl 1990 (S. 15–41). Opladen: Westdeutscher Verlag.
Jesse, N. G. (1998). Falling into a Niche: Institutional Equilibrium Between Plurality and Proportional Representation for Large Political Parties. Political Research Quarterly, 51, 481–503.
Jesse, N. G. (1999). Candidate Success in Multi‐Member Districts: An Investigation of Duverger and Cox. Electoral Studies, 18, 323–340.
Johnston, R. J. & Pattie, C. J. (1991). Tactical Voting in Great Britain in 1983 and 1987: An Alternative Approach. British Journal of Political Science, 21, 95–108.
Johnston, R. J., Pattie, C. J., Dorling, D., & Rossiter, D. J. (2001). From Votes to Seats. The Operation of the UK Electoral System since 1945. Manchester u. a.: Manchester University Press.
Johnston, R. J., Pattie, C. J., Dorling, D., Rossiter, D. J., Tunstall, H., & McAllister, I. (1998). New Labour Landslide – Same Old Electoral Geography. British Elections and Parties Review, 8, 35–64.
Jones, M. P. (1993). The Political Consequences of Electoral Laws in Latin America and the Carribean. Electoral Studies, 12, 59–76.
Jones, M. P. (1994). Presidential Election Laws and Multipartism in Latin America. Political Research Quarterly, 47, 41–57.
Jones, M. P. (1995). Electoral Laws and the Survival of Presidential Democracies. Notre Dame, London: University of Notre Dame Press.
Jones, M. P. (2004). Electoral Institutions, Social Cleavages, and Candidate Competition in Presidential Elections. Electoral Studies, 23, 73–106.
Jones Luong, P. (2000). After the Break‐Up. Institutional Design in Transitional States. Comparative Political Studies, 33, 563–592.
Karp, J. A., Vowles, J., Banducci, S. A., & Donovan, T. (2002). Strategic Voting, Party Activity, and Candidate Effects: Testing Explanations for Split Voting in New Zealand’s New Mixed Systems. Electoral Studies, 21, 1–22.
Katz, R. S. (1980). A Theory of Parties and Electoral Systems. Baltimore: Johns Hopkins University Press.
Katz, R. S. (1981). But How Many Candidates Should We Have in Donegal? Numbers of Nominees and Electoral Efficiency in Ireland. British Journal of Political Science, 11, 117–122.
Katz, R. S. (1996). Electoral Reform and the Transformation of Party Politics in Italy. Party Politics, 2, 31–53.
Katz, R. S. (1997). Democracy and Elections. New York, Oxford: Oxford University Press.
Katz, R. S. (1999). Electoral Reform and Its Discontents. British Elections and Parties Review, 9, 1–19.
Katzenstein, P. J. (1985). Small States in World Markets: Industrial Policy in Europe. Ithaca u. a.: Cornell University Press.
Kendall, M. G. & Stuart, A. (1950). The Law of Cubic Proportion in Election Results. British Journal of Sociology, 1, 183–196.
Kim, H. M. & Fording, R. C. (2001). Does Tactical Voting Matter? The Political Impact of Tactical Voting in Recent British Elections. Comparative Political Studies, 34, 294–311.
Kim, J. & Ohn, M. (1992). A Theory of Minor‐Party Persistence: Election Rules, Social Cleavage, and the Number of Political Parties. Social Forces, 70, 575–599.
Koppell, J. G. & Steen, J. A. (2004). The Effects of Ballot Position on Election Outcomes. Journal of Politics, 66, 267–281.
Kreuzer, M. (1998). Electoral Institutions, Political Organization, and Party Development. Comparative Politics, 30, 273–292.
Kreuzer, M. (2000). Electoral Mechanisms and Electioneering Incentives. Party Politics, 6, 487–504.
Kriesi, H. (1998). Straightforward and Strategic Voting in the Elections for the Swiss Council of States in 1995. Electoral Studies, 17, 45–59.
Krohn, T. (2003). Die Genese von Wahlsystemen in Transitionsprozessen. Portugal, Spanien, Polen und Tschechien im Vergleich. Opladen: Leske & Budrich.
Laakso, M. & Taagepera, R. (1979). Effective Number of Parties: A Measure with Application to West Europe. Comparative Political Studies, 12, 3–27.
Ladner, A. & Milner, H. (1999). Do Voters Turn Out More under Proportional than Majoritarian Systems? The Evidence from Swiss Communal Elections. Electoral Studies, 18, 235–250.
Lago Penas, I. (2004). Cleavages and Thresholds: The Political Consequences of Electoral Laws in the Spanish Autonomous Communities, 1980–2000. Electoral Studies, 23, 23–43.
Lakeman, E. (1974). How Democracies Vote. London: Faber and Faber.
Lange, E. H. M. (1975). Wahlrecht und Innenpolitik. Meisenheim/Glan: Hain.
Lanoue, D. J. & Bowler, S. (1992). The Sources of Tactical Voting in British Parliamentary Elections, 1983–1987. Political Behavior, 14, 141–157.
Lewis, W. A. (1965). Politics in West Africa. London: Allen and Unwin.
Leys, C. (1959). Models, Theories, and the Theory of Political Parties. Political Studies, 7, 127–146.
Lijphart, A. (1977). Democracy in Plural Societies. New Haven: Yale University Press.
Lijphart, A. (1984). Advances in the Comparative Study of Electoral Systems. World Politics, 36, 424–436.
Lijphart, A. (1985). The Field of Electoral Systems Research: A Critical Survey. Electoral Studies, 4, 3–14.
Lijphart, A. (1987). The Demise of the Last Westminster System? Comments on the Report of New Zealand’s Royal Commission on the Electoral System. Electoral Studies, 6, 97–103.
Lijphart, A. (1990). The Political Consequences of Electoral Laws, 1945–85. American Political Science Review, 84, 481–496.
Lijphart, A. (1992). Democratization and Constitutional Choices in Czecho‐Slovakia, Hungary, and Poland. Journal of Theoretical Politics, 4, 207–223.
Lijphart, A. (1994). Electoral Systems and Party Systems. A Study of Twenty‐Seven Democracies 1945–1990. Oxford: Oxford University Press.
Lijphart, A. & Gibberd, R. W. (1977). Thresholds and Payoffs in List Systems of Proportional Representation. European Journal of Political Research, 5, 219–244.
Lipset, S. M. & Rokkan, S. (1967). Cleavage Structures, Party Systems, and Voter Alignments. An Introduction. In S. M. Lipset & S. Rokkan (Hrsg.), Party Systems and Voter Alignments: Cross‐National Perspectives (S. 1–64). New York, London: Collier‐Macmillan.
Lipson, L. (1959). Party Systems in the United Kingdom and the Older Commonwealth: Causes, Resemblances, and Variations. Political Studies, 7, 12–31.
Loosemore, J. & Hanby, V. J. (1971). The Theoretical Limits of Maximum Distortion: Some Analytic Expressions for Electoral Systems. British Journal of Political Science, 1, 461–477.
Mackenzie, W. J. M. (1964). Representation in Plural Societies. Political Studies, 2, 54–69.
March, J. G. (1966). Party Legislative Representation as a Function of Election Results. In P. F. Lazarsfeld & N. W. Henry (Hrsg.), Readings in Mathematical Social Science (S. 220–241). Chicago: Science Research Associates.
Marsh, M. (1985). The Voters Decide? Preferential Voting in European List Systems. European Journal of Political Research, 13, 365–378.
Massicotte, L. & Blais, A. (1999). Mixed Electoral Systems: A Conceptual and Empirical Survey. Electoral Studies, 18, 341–366.
Matland, R. E. & Taylor, M. (1997). Electoral System Effects on Women’s Representation. Comparative Political Studies, 30, 186–210.
McDonald, R. H. (1967). Electoral Systems, Party Representation and Political Change in Latin America. Western Political Quarterly, 20, 694–708.
McGillivray, F. (2003). Redistributive Politics and Stock Price Dispersion. British Journal of Political Science, 33, 367–395.
Meehl, P. E. (1977). The Selfish Voter Paradox and the Thrown‐Away Vote Argument. American Political Science Review, 71, 11–30.
Mill, J. S. (1862). Considerations on Representative Government. New York: Harper and Brothers.
Miller, J. M. & Krosnick, J. A. (1998). The Impact of Candidate Name Order on Election Outcomes. Public Opinion Quarterly, 62, 291–330.
Milnor, A. J. (1969). Elections and Political Stability. Boston: Little, Brown and Company.
Monroe, B. L. (1994). Disproportionality and Malappointment: Measuring Electoral Inequity. Electoral Studies, 13, 132–149.
Monroe, B. L. & Rose, A. G. (2002). Electoral Systems and Unimagined Consequences: Partisan Effects of Districted Proportional Representation. American Journal of Political Science, 46, 67–89.
Moraski, B. & Loewenberg, G. (1999). The Effect of Legal Thresholds on the Revival of Former Communist Parties in East‐Central Europe. Journal of Politics, 61, 151–170.
Moser, R. G. (2001). The Effects of Electoral Systems on Women’s Representation in Post‐Communist States. Electoral Studies, 20, 353–369.
Moser, R. G. & Scheiner, E. (2004). Mixed Electoral Systems and Electoral System Effects: Controlled Comparison and Cross‐National Analysis. Electoral Studies, 23, 575–599.
Mozaffar, S., Scarritt, J. R., & Galaich, G. (2003). Electoral Institutions, Ethnopolitical Cleavages, and Party Systems in Africa’s Emerging Democracies. American Political Science Review, 97, 379–390.
Muir, R. (1930). How Britain is Governed. A Critical Analysis of Modern Developments in the British System of Government. London: Constable & Co.
Myerson, R. B. & Weber, R. J. (1993). A Theory of Voting Equilibria. American Political Science Review, 87, 102–115.
Naschold, F. (1971). Wahlprognosen und W”ahlerverhalten in der BRD. Stuttgart u. a.: Kohlhammer.
Niemi, R. G. (1984). The Problem of Strategic Behavior under Approval Voting. American Political Science Review, 78, 952–958.
Niemi, R. G., Whitten, G., & Franklin, M. N. (1992). Constituency Characteristics, Individual Characteristics and Tactical Voting in the 1987 British General Election. British Journal of Political Science, 22, 229–254.
Niemi, R. G., Whitten, G., & Franklin, M. N. (1993). People Who Live in Glass Houses: A Response to Evans and Heath’s Critique of our Note on Tactictal Voting. British Journal of Political Science, 23, 549–553.
Nilson, S. S. (1974). The Consequences of Electoral Laws. European Journal of Political Research, 2, 283–290.
Nishikawa, M. & Herron, E. S. (2004). Mixed Electoral Rules’ Impact on Party Systems. Electoral Studies, 23, 753–768.
Nohlen, D. (1978). Wahlsysteme der Welt. Daten und Analysen. Ein Handbuch. Unter Mitarbeit von Rainer‐Olaf Schultze. M”unchen: Piper.
Nohlen, D. (1984). Two Incompatible Principles of Representation. In A. Lijphart & B. Grofman (Hrsg.), Choosing an Electoral System (S. 83–89). New York: Praeger.
Nohlen, D. (1996). Wahlsysteme in Osteuropa: Geschichte, Kritik, Reform. 27, 447–461.
Nohlen, D. (2004). Wahlrecht und Parteiensystem (4. Aufl.). Opladen: Leske & Budrich.
Nohlen, D. & Kasapovic, M. (1996). Wahlsysteme und Systemwechsel in Osteuropa. Opladen: Westdeutscher Verlag.
Norris, P. (1995). The Politics of Electoral Reform in Britain. International Political Science Review, 16, 65–78.
Norris, P. (1997). The Rise of Postmodern Political Communication. In P. Norris (Hrsg.), Politics and the Press: The News Media and their Influences (S. 1–17). Boulder: Rienner.
Norris, P. (1999). Institutional Explanations for Political Support. In P. Norris (Hrsg.), Critical Citizens: Global Support for Democratic Governance (S. 217–235). Oxford: Oxford University Press.
Norris, P. (2002). Ballots Not Bullets: Electoral Systems, Ethnic Minorities and Democratization. In A. Reynolds & S. Mainwaring (Hrsg.), The Architecture of Democracy (S. 206–247). Oxford University Press.
Norris, P. (2004). Electoral Engineering. Voting Rules and Political Behavior. Cambridge: Cambridge University Press.
Ordeshook, P. C. & Shvetsova, O. V. (1994). Ethnic Heterogeneity, District Magnitude, and the Number of Parties. American Journal of Political Science, 38, 100–123.
Ordeshook, P. C. & Zeng, L. (1997). Rational Voters and Strategic Voting. Evidence from the 1968, 1980 and 1992 Elections. Journal of Theoretical Politics, 9, 167–187.
Palfrey, T. R. (1989). A Mathematical Proof of Duverger’s Law. In P. C. Ordeshook (Hrsg.), Models of Strategic Choice in Politics (S. 69–91). Ann Arbor: University of Michigan Press.
Pappi, F. U. & Thurner, P. W. (2002). Electoral Behaviour in an Two‐Vote System: Incentives for Ticket Splitting in German Bundestag Elections. European Journal of Political Research, 41, 207–232.
Pattie, C. J., Johnston, R. J., & Fieldhouse, E. A. (1994). Gaining on the Swings? The Changing Geography of the Flow‐of‐the‐Vote and Government Fortunes in British General Elections, 1979–1992. Regional Studies, 28, 141–154.
Pennisi, A. (1998). Disproportionality Indexes and Robustness of Proportional Allocation Methods. Electoral Studies, 17, 3–19.
Powell, G. B. (1980). Voting Turnout in Thirty Democracies: Partisan, Legal, and Socio‐Economic Influences. In R. Rose (Hrsg.), Electoral Participation: A Comparative Analysis (S. 5–34). Beverly Hills: Sage.
Powell, G. B. (1982). Contemporary Democracies: Participation, Stability and Violence. Cambridge: Harvard University Press.
Powell, G. B. & Vanberg, G. S. (2000). Election Laws, Disproportionality and Median Correspondence: Implications for Two Visions of Democracy. British Journal of Political Science, 30, 383–411.
Punnett, R. M. (1991). The Alternative Vote Re‐visited. Electoral Studies, 10, 281–298.
Quintal, D. P. (1970). The Theory of Electoral Systems. 23, 752–761.
Rae, D. W. (1967). The Political Consequences of Electoral Laws. New Haven: Yale University Press.
Rae, D. W. (1971). The Political Consequences of Electoral Laws (2. Aufl.). New Haven: Yale University Press.
Rae, D. W., Hanby, V. J., & Loosemore, J. (1971). Thresholds of Representation and Thresholds of Exclusion. Comparative Political Studies, 3, 479–488.
Rattinger, H., Z”angle, M., & Zintl, R. (1977). The Distribution of Seats in the European Parliament After Direct Elections. European Journal of Political Research, 5, 201–218.
Rattinger, H., Z”angle, M., & Zintl, R. (1978). Mandatsverteilungen im europ”aischen Parlament nach der Direktwahl: Eine Simulationsstudie. Berlin: Duncker und Humblot.
Reed, S. R. (1990). Structure and Behaviour: Extending Duverger’s Law to the Japanese Case. British Journal of Political Science, 20, 335–356.
Reed, S. R. (1999). Strategic Voting in the 1996 Japanese General Election. Comparative Political Studies, 32, 257–270.
Reed, S. R. (2001). Duverger’s Law is Working in Italy. Comparative Political Studies, 34, 312–327.
Reilly, B. (2001). Democracy in Divided Societies. Electoral Engineering for Conflict Management. New York: Cambridge University Press.
Remington, T. F. & Smith, S. S. (1996). Political Goals, Institutional Context, and the Choice of an Electoral System: The Russian Parliamentary Election Law. American Journal of Political Science, 40, 1253–1279.
Riedwyl, H. & Steiner, J. (1995). What Is Proportionality Anyhow? Comparative Politics, 27, 357–369.
Riker, W. H. (1976). The Number of Political Parties: A Reexamination of Duverger’s Law. Comparative Politics, 9, 93–106.
Riker, W. H. (1982). The Two‐Party System and Duverger’s Law: An Essay in the History of Political Science. American Political Science Review, 76, 753–766.
Ritter, G. A. (1990). The Electoral Systems of Imperial Germany and their Consequences for Politics. In S. Noiret (Hrsg.), Political Strategies and Electoral Reforms: Origins of Voting Systems in Europe in the 19th and 20th Centuries (S. 53–75). Baden‐Baden: Nomos.
Rogowski, R. (1987). Trade and the Variety of Democratic Institutions. International Organization, 41, 203–223.
Rogowski, R. & Kayser, M. A. (2002). Majoritarian Electoral Systems and Consumer Power: Price‐Level Evidence from the OECD Countries. American Journal of Political Science, 46, 526–539.
Rokkan, S. (1970). Citizens, Elections, Parties. New York: McKay.
Rose, R. (1983). Elections and Electoral Systems: Choices and Alternatives. In V. Bogdanor & D. Butler (Hrsg.), Democracy and Elections (S. 20–45). Cambridge: Cambridge University Press.
Rose, R. & McAllister, I. (1990). The Loyalties of Voters. A Lifetime Learning Model. London: Sage.
Rossiter, D. J., Johnston, R. J., & Pattie, C. J. (1997). Estimating the Partisan Impact of Redistricting in Great Britain. British Journal of Political Science, 27, 319–331.
Rule, W. (1987). Electoral Systems, Contextual Factors and Women’s Opportunity for Election to Parliament in 23 Democracies. Western Political Quarterly, 40, 477–498.
Rule, W. & Zimmerman, J. F. (Hrsg.) (1994). Electoral Systems in Comparative Perspective: Their Impact on Women and Minorities. Westport: Greenwood.
Rush, M. E. (2000). Redistricting and Partisan Fluidity: Do We Really Know a Gerrymander When We See One? Political Geography, 19, 249–260.
Rusk, J. G. (1970). The Effects of the Australian Ballot Reform on Split Ticket Voting: 1876–1908. American Political Science Review, 68, 1220–1238.
Rustow, D. A. (1950). Some Observations on Proportional Representation. Journal of Politics, 12, 107–127.
Sakamoto, T. (1999). Explaining Electoral Reform. Japan versus Italy versus New Zealand. Party Politcs, 5, 419–438.
Sartori, G. (1968). Political Development and Political Engineering. In J. D. Montgomery & A. O. Hirschman (Hrsg.), Public Policy (S. 261–298). Cambridge/MA.: Harvard University Press.
Sartori, G. (1986). The Influence of Electoral Systems. Faulty Laws or Faulty Methods? In B. Grofman & A. Lijphart (Hrsg.), Electoral Laws and Their Political Consequences (S. 43–68). New York: Agathon.
Sartori, G. (1997). Comparative Constitutional Engineering. An Inquiry into Structures, Incentives and Outcomes. Basingstoke: Macmillan.
Satterthwaite, M. A. (1975). Strategy‐Proofness and Arrow’s Conditions: Existence and Correspondence Theorems for Voting Procedures and Social Welfare Functions. Journal of Economic Theory, 10, 187–217.
Scarrow, S. E. (1998). Political Parties and the Changing Framework of German Electoral Competition. In C. J. Anderson & C. Zelle (Hrsg.), Stability and Change in German Elections. How Electorates Merge, Converge, or Collide (S. 301–322). Westport: Praeger.
Schanbacher, E. (1982). Parlamentarische Wahlen und Wahlsystem in der Weimarer Republik. D”usseldorf: Droste.
Scheuch, E. K. (1967). Die Bedeutung sozialer Faktoren f”ur die Wirkung von Wahlsystemen. In H. Zillessen (Hrsg.), Mehrheitswahlrecht? Beitr”age zur Diskussion um die ”Anderung des Wahlrechts (S. 66–72). Stuttgart: Kreuz‐Verlag.
Schmitt‐Beck, R. (1993). Denn sie wissen nicht, was sie tun… Zum Verst”andnis des Verfahrens der Bundestagswahl bei westdeutschen und ostdeutschen W”ahlern. Zeitschrift f”ur Parlamentsfragen, 24, 393–415.
Schoen, H. (1998). Stimmensplitting bei Bundestagswahlen: eine Form taktischer Wahlentscheidung? Zeitschrift f”ur Parlamentsfragen, 29, 223–244.
Schoen, H. (1999). Mehr oder weniger als f”unf Prozent – ist das wirklich die Frage? K”olner Zeitschrift f”ur Soziologie und Sozialpsychologie, 51, 565–582.
Schoen, H. (2000a). Appelle zu taktischem Wahlverhalten – effektive Werbung oder verfehlte Wahlkampfrhetorik? In J. W. Falter, O. W. Gabriel, & H. Rattinger (Hrsg.), Wirklich ein Volk? Die politischen Orientierungen von Ost‑ und Westdeutschen im Vergleich (S. 641–673). Opladen: Leske & Budrich.
Schoen, H. (2000b). Eine oder zwei Stimmen – fundierte Debatte oder viel L”arm um nichts? In J. W. van Deth, H. Rattinger, & E. Roller (Hrsg.), Die Republik auf dem Weg zur Normalit”at? Wahlverhalten und politische Einstellungen nach acht Jahren Einheit (S. 145–172). Opladen: Leske & Budrich.
Schoen, H. (2000c). Stimmensplitting bei Bundestagswahlen – ein Spiegelbild des Verh”altnisses zwischen B”urgern und Parteien. In M., Klein, W., Jagodzinski, E., Mochmann, & D., Ohr (Hrsg.), 50 Jahre Empirische Wahlforschung in Deutschland (S. 361–388). Wiesbaden: Westdeutscher Verlag.
Schoen, H. & Faas, T. (2005). Reihenfolgeeffekte bei der bayerischen Landtagswahl 2003: Die Ersten werden die Ersten sein. Zeitschrift f”ur Parlamentsfragen, 36, 100–116.
Schuster, K., Pukelsheim, F., Drton, M., & Draper, N. R. (2003). Seat Biases of Apportionment Methods for Proportional Representation. Electoral Studies, 22, 651–676.
Shamir, M. (1985). Changes in Electoral Systems as ‚Interventions‘: Another Test of Duverger’s Hypothesis. European Journal of Political Research, 13, 1–10.
Shiratori, R. (1995). The Politics of Electoral Reform in Japan. 16, 79–94.
Shively, W. P. (1970). The Elusive ‚Psychological Factor‘. Comparative Politics, 3, 115–125.
Shugart, M. S. (1985). The Two Effects of District Magnitude: Venezuela as a Crucial Experiment. European Journal of Political Research, 13, 353–364.
Shugart, M. S. (1992a). Electoral Reform in Systems of Proportional Representation. European Journal of Political Research, 21, 207–224.
Shugart, M. S. (1992b). Leaders, Rank and File, and Constituents: Electoral Reform in Colombia and Venezuela. Electoral Studies, 11, 21–45.
Shugart, M. S. (1998). The Inverse Relationship Between Party Strength and Executive Strength: A Theory of Politicians’ Constitutional Choices. British Journal of Political Science, 28, 1–29.
Shugart, M. S. (2001). Electoral Efficiency and the Move to Mixed‐Member Systems. Electoral Studies, 20, 173–193.
Shugart, M. S. & Carey, J. M. (1992). Presidents and Assemblies: Constitutional Design and Electoral Dynamics. Cambridge: Cambridge University Press.
Shugart, M. S. & Taagepera, R. (1994). Plurality versus Majority Election of Presidents. A Proposal for a „Double Complement Rule“. Comparative Political Studies, 27, 323–348.
Shugart, M. S., Valdini, M. E., & Suominen, K. (2005). Looking for Locals: Voter Information Demands and Personal Vote‐Earning Attributes of Legislators under Proportional Representation. American Journal of Political Science, 49, 437–449.
Shugart, M. S. & Wattenberg, M. P. (Hrsg.) (2001). Mixed Member Electoral Systems: The Best of Both Worlds? Oxford: Oxford University Press.
Shvetsova, O. V. (1999). A Survey of Post‐Communist Electoral Institutions. Electoral Studies, 18, 397–409.
Shvetsova, O. V. (2003). Endogenous Selection of Institutions and Their Exogenous Effects. Constitutional Political Economy, 14, 191–212.
Smithies, A. (1941). Optimum Location in Spatial Competition. Journal of Political Economy, 49, 423–429.
Spafford, D. (1972). Electoral Systems and Voter’s Behavior. Comparative Politics, 5, 129–134.
Sternberger, D. (1964). Die gro”se Wahlreform. Zeugnisse einer Bem”uhung. K”oln, Opladen: Westdeutscher Verlag.
Sternberger, D. & Vogel, B. (Hrsg.) (1969). Die Wahl der Parlamente und anderer Staatsorgane. Ein Handbuch, Bd. 1: Europa (2 Halbb”ande). Berlin: de Gruyter.
Stokes, D. E. (1981). What Decides Elections? In D. Butler, H. R. Penniman, & A. Ranney (Hrsg.), Democracy at the Polls (S. 264–292). Washington u. a.: American Enterprise Institute for Public Policy Research.
Stratmann, T. & Baur, M. (2002). Plurality Rule, Proportional Representation, and the German Bundestag: How Incentives to Pork‐Barrel Differ Across Electoral Systems. American Journal of Political Science, 46, 506–514.
Strom, K. (1990). A Behavioral Theory of Competitive Political Parties. American Journal of Political Science, 34, 565–598.
Sugden, R. (1984). Free Association and the Theory of Proportional Representation. American Political Science Review, 78, 31–43.
Taagepera, R. (1973). Seats and Votes: A generalization of the cube law of elections. Social Science Research, 2, 257–273.
Taagepera, R. (1997). The Tailor of Marrakesh: Western Electoral Systems Advice to Emerging Democracies. In J. Elklit (Hrsg.), Electoral Systems for Emerging Democracies (S. 49–62). Kopenhagen: Danida.
Taagepera, R. (1998a). Effective Magnitude and Effective Threshold. Electoral Studies, 17, 393–404.
Taagepera, R. (1998b). How Electoral Systems Matter for Democratization. Democratization, 5, 68–91.
Taagepera, R. (1998c). Nationwide Inclusion and Exclusion Thresholds. Electoral Studies, 17, 405–417.
Taagepera, R. (1999). Supplementing the Effective Number of Parties. Electoral Studies, 18, 497–504.
Taagepera, R. & Grofman, B. (2003). Mapping the Indices of Seats‐Votes Disproportionality and Inter‐Election Volatility. Party Politics, 9, 659–677.
Taagepera, R. & Laakso, M. (1980). Proportionality Profiles of West European Electoral Systems. European Journal of Political Research, 8, 423–446.
Taagepera, R. & Shugart, M. S. (1985). Rethinking Duverger’s Law: Predicting the Effective Number of Parties in Plurality and PR Systems – Parties Minus Issues Equals One. European Journal of Political Research, 13, 341–352.
Taagepera, R. & Shugart, M. S. (1989a). Designing Electoral Systems. Electoral Studies, 8, 49–58.
Taagepera, R. & Shugart, M. S. (1989b). Seats and Votes. New Haven: Yale University Press.
Taagepera, R. & Shugart, M. S. (1993). Predicting the Number of Parties: A Quantitative Model of Duverger’s Mechanical Effect. American Political Science Review, 87, 455–464.
Tsebelis, G. (1986). A General Model of Tactical and Inverse Tactical Voting. British Journal of Political Science, 16, 395–404.
Tufte, E. R. (1973). The Relationship between Seats and Votes in Two‐Party Systems. American Political Science Review, 67, 540–554.
Turner, I. (1983). Electoral System Innovation: A Comparison of the Lower Saxony Electoral Laws of 1946 and 1977, their Origins and Effects. Electoral Studies, 2, 131–147.
Unkelbach, H. (1956). Grundlagen der Wahlsystematik. G”ottingen, Vandenhoeck.
Vatter, A. (1998). Politische Fragmentierung in den Schweizer Kantonen: Folge sozialer Heterogenit”at oder institutioneller H”urden? K”olner Zeitschrift f”ur Soziologie und Sozialpsychologie, 50, 666–684.
Vengroff, R. (1994). The Impact of the Electoral System on the Transition to Democracy in Africa: The Case of Mali. Electoral Studies, 13, 29–37.
Vogel, B., Nohlen, D., & Schultze, R. (1971). Wahlen in Deutschland. Theorie – Geschichte – Dokumente 1848–1970. Berlin: de Gruyter.
von der Vring, T. (1968). Reform oder Manipulation? Zur Diskussion eines neuen Wahlrechts. Frankfurt/Main: Europ”aische Verlagsanstalt.
Vowles, J. (1995). The Politics of Electoral Reform in New Zealand. 16, 95–115.
Wand, J. N., Shotts, K. W., Sekhon, J. S., Mebane, W. R. J., Herron, M. C., & Brady, H. E. (2001). The Butterfly Did It: The Aberrant Vote for Buchanan in Palm Beach County, Florida. American Political Science Review, 95, 793–810.
We”sels, B. (1999). Systems Characteristics Matter. Empirical Evidence from Ten Representation Studies. In W. E. Miller, R. Pierce, J. Thomassen, R. Herrera, S. Holmberg, P. Esaiasson, & B. We”sels (Hrsg.), Policy Representation in Western Democracies (S. 137–161). Oxford: Oxford University Press.
We”sels, B. (2001). ‚Aufrichtiges‘ Wahlverhalten: Parteiorientierungen, Kandidatenbeurteilung und generalisierte Politikinstanzen. In H. Klingemann & M. Kaase (Hrsg.), Wahlen und W”ahler. Analysen aus Anla”s der Bundestagswahl 1998 (S. 695–716). Wiesbaden: Westdeutscher Verlag.
Wildavsky, A. (1959). A Methodological Critique of Duverger’s Political Parties. Journal of Politics, 21, 303–318.
Wildenmann, R., Kaltefleiter, W., & Schleth, U. (1968). Auswirkungen von Wahlsystemen auf das Parteien‑ und Regierungssystem der Bundesrepublik. In E. K. Scheuch & R. Wildenmann (Hrsg.), Zur Soziologie der Wahl (S. 74–112). K”oln: Westdeutscher Verlag.
Willey, J. (1998). Institutional Arrangements and the Success of New Parties in Old Democracies. Political Studies, 46, 651–668.
Wright, S. G. & Riker, W. H. (1989). Plurality and Runoff Systems and Numbers of Candidates. Public Choice, 60, 155–175.
Zeigler, H. (1993). Political Parties in Industrial Democracies. Imagining the Masses. Ithasca: Peacock.
Author information
Authors and Affiliations
Editor information
Editors and Affiliations
Rights and permissions
Copyright information
© 2014 Springer Fachmedien Wiesbaden
About this chapter
Cite this chapter
Schoen, H. (2014). Wahlsystemforschung. In: Falter, J., Schoen, H. (eds) Handbuch Wahlforschung. Springer VS, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-05164-8_18
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-05164-8_18
Published:
Publisher Name: Springer VS, Wiesbaden
Print ISBN: 978-3-658-05163-1
Online ISBN: 978-3-658-05164-8
eBook Packages: Humanities, Social Science (German Language)