Skip to main content
SpringerLink
Log in

Zentripetale Parteienkonkurrenz? Nähe-, Diskontierungs- und Richtungsmodelle bei Wahlen zum Europäischen Parlament

  • Chapter
  • First Online:
Jahrbuch für Handlungs- und Entscheidungstheorie

Part of the book series: Jahrbuch für Handlungs- und Entscheidungstheorie ((JAHAEN,volume 8))

Zusammenfassung

Dieser Beitrag skizziert zunächst unterschiedliche Modelle aus der räumlichen Theorie des Wählens und versucht sie theoretisch und empirisch voneinander abzugrenzen. Neben dem klassischen Nähemodell in der Tradition von Hotelling und Downs werden dabei zunehmend Modelle diskutiert und geprüft, die vorsehen, dass Wähler systematisch für Kandidaten oder Parteien optieren, die „extremere“ politische Positionen vertreten als sie selbst („discounting“ oder „directional voting“).

Das Anwendungsbeispiel benutzt diese unterschiedlichen Perspektiven und Theoriebausteine für die Analyse von Europawahlen und die Erklärung ihrer robusten empirischen Regelmäßigkeiten. Wahlen zum europäischen Parlament gelten, so der Konsens, als „Sekundärwahlen“: Sie dienten nicht zur Bestellung der Exekutive, sie seien substanziell wenig bedeutsam, sie seien nicht von Debatten um die Politik auf europäischer Ebene bestimmt, sondern durch nationale Themen dominiert.

Die Resultate einer Sekundäranalyse der Europäischen Wahlstudien belegen freilich, dass, anders als oft unterstellt, das Wahlverhalten bei Europawahlen nachhaltig von tendenziell zentrifugalen Motiven beeinflusst wird: Die hohe Komplexität der politischen Prozesse innerhalb der Europäischen Union und die symbolische Aufladung der integrationspolitischen Konfliktdimension bewegen viele Wähler, ihre Stimme für Parteien oder Listen abzugeben, die vergleichsweise extreme Positionen vertreten und so eine Überwindung politischer Blockadesituationen versprechen.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 39.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as EPUB and PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Softcover Book
USD 37.99
Price excludes VAT (USA)
  • Compact, lightweight edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Notes

  1. 1.

    Die mindestens teilweise formale und mathematische Äquivalenz der einzelnen Modelle wird von Merrill et al. (1999) und Adams et al. (2005) dargelegt.

  2. 2.

    Befragungen nach den Europawahlen von 1979 und 1984 sind Teil der Eurobarometer-Reihe (http://ec.europa.eu/public_opinion/index_en.htm). Informationen, Daten und Kodierpläne der EES („European Election Studies“) von 1989 bis 2004 sind auf der Website http://www.europeanelectionstudies.net verfügbar. Schließlich sind die unterschiedlichen Module des PIREDEU-Projekts „Providing an Infrastructure for the Study of Democracy in Europe“ auf der Website http://www.piredeu.eu verfügbar gemacht und umfassend dokumentiert.

  3. 3.

    Der Fragebogen erhebt zunächst Selbsteinschätzungen der Befragten auf der Links-Rechts-Skala: „In der Politik spricht man von links und rechts. Wie ist das bei Ihnen? Bitte geben Sie Ihren persönlichen Standpunkt auf einer Skala von 0 bis 10 an. 0 bedeutet ‚links‘ und 10 bedeutet ‚rechts‘. Mit den Zahlen dazwischen können Sie ihre Meinung abstufen. Welche Zahl gibt am besten ihren Standpunkt wieder?“ [Q46]. Danach platzieren die Wähler politische Parteien auf derselben Skala: „Und wo auf dieser gleichen Skala würden Sie die folgenden Parteien einordnen? Welche Zahl von 0 bis 10 gibt am besten den Standpunkt von [Partei X] wieder? Denken Sie daran: 0 bedeutet ‚links‘ und 10 bedeutet ‚rechts‘.“ [Q47]. Im Anschluss werden Wähler- und Parteipositionen zur europäischen Integration abgefragt: „Man hört manchmal, die europäische Einigung sollte weiter vorangetrieben werden. Andere sagen, dass sie schon zu weit gegangen ist. Was ist Ihre Meinung? Bitte geben sie Ihre Ansicht auf einer Skala von 0 bis 10 an. 0 bedeutet dabei, die europäische Einigung ist schon zu weit gegangen, und 10, die europäische Einigung sollte weiter vorangetrieben werden. Mit den Zahlen dazwischen können Sie Ihre Meinung abstufen. Welche Zahl von 0 bis 10 gibt am besten Ihre Meinung an?“ [Q80]. Und für die Parteialternativen: „Und wie ungefähr würden Sie die Ansichten der folgenden Parteien zur europäischen Einigung einstufen? Nutzen Sie bitte wieder dieselbe Skala von 0 bis 10, wo 0 bedeutet, dass nach Ansicht dieser Partei die europäische Einigung schon zu weit gegangen ist, und 10, dass nach Ansicht dieser Partei die europäische Einigung weiter vorangetrieben werden sollte. Wie würden Sie [Partei X] einstufen?“ [Q81].

  4. 4.

    Das gilt mindestens für die Analyse von Umfragedaten mit „üblichem“ Stichprobenumfang etc. Tomz & Houweling (2008) zeigen jedoch, wie eine solche Analyse mit einem Survey-Experiment durchgeführt werden kann.

  5. 5.

    In Frankreich, Großbritannien, Italien, Lettland, Litauen, Luxemburg, Malta, Portugal, Spanien und der Tschechischen Republik sind räumliche Nutzenterme zum Beispiel keine signifikanten Prädiktoren des Wahlverhaltens, sodass die Mischparameter statistisch nicht identifiziert sind bzw. ihre Interpretation sinnlos ist.

Literatur

  • Adams, James F., Samuel Merill & Bernard Grofman (2005): A Unified Theory of Party Competition. A Cross-National Analysis Integrating Spatial and Behavioral Factors. Cambridge: Cambridge University Press.

    Book  Google Scholar 

  • Anderson, Christopher J. (1998): When in doubt, use proxies. Attitudes toward domestic politics and support for European integration, Comparative Political Studies 31: 569–601.

    Article  Google Scholar 

  • Black, Duncan (1948): On the rationale of group decision-making, Journal of Political Economy 56: 23–34.

    Article  Google Scholar 

  • Black, Duncan (1958): The Theory of Committees and Elections. Cambridge: Cambridge University Press.

    Google Scholar 

  • Campbell, Angus & Philip E. Converse & Warren E. Miller & Donald E. Stokes (1960): The American Voter. Chicago und London: University of Chicago Press.

    Google Scholar 

  • de Vries Catherine E. (2007): Sleeping giant: Fact or fairytale? European Union Politics 8: 363–385.

    Google Scholar 

  • de Vries, Catherine E., Wouter van der Brug, Marcel H. van Egmond & Cees van der Eijk (2011): Individual and contextual variation in EU issue voting: The role of political information, Electoral Studies 30: 16–28.

    Google Scholar 

  • Downs, Anthony (1957): An Economic Theory of Democracy. New York: Harper and Row.

    Google Scholar 

  • Fiorina, Morris P. (1981): Retrospective Voting in American National Elections. New Haven und London: Yale University Press.

    Google Scholar 

  • Franklin, Mark N., Michael Marsh & Lauren McLaren (1994): Uncorking the bottle: Popular opposition to European unification in the wake of Maastricht, Journal of Common Market Studies 32: 101–117.

    Article  Google Scholar 

  • Gabel, Matthew J. (1998): Interests and Integration. Market Liberalization, Public Opinion, and European Union. Ann Arbor: University of Michigan Press.

    Google Scholar 

  • Green, Donald P. & Ian Shapiro (1996): Pathologies of Rational Choice Theory. A Critique of Applications in Political Science. Yale University Press.

    Google Scholar 

  • Grofman, Bernard (1985): The neglected role of the status quo in models of issue voting, Journal of Politics 47: 230–237.

    Article  Google Scholar 

  • Grofman, Bernard (2004): Downs and two-party convergence, Annual Review of Political Science 7: 25–46.

    Article  Google Scholar 

  • Hix, Simon & Christopher Lord (1997): Political Parties in the European Union. New York: St. Martin’s Press.

    Google Scholar 

  • Hix, Simon & Michael Marsh (2007): Punishment or protest? Understanding European Parliament elections, Journal of Politics 69: 495–510.

    Article  Google Scholar 

  • Hix, Simon & Bjørn Høyland (2011): The Political System of the European Union. Houndmills: Palgrave.

    Google Scholar 

  • Hix, Simon, Abdul G. Noury & Gerard Roland (2007): Democratic Politics in the European Parliament. Cambridge: Cambridge University Press.

    Book  Google Scholar 

  • Hobolt, Sara B. & Jill Wittrock (2011): The second-order election model revisited: An experimental test of vote choices in European Parliament elections, Electoral Studies 30: 29–40.

    Article  Google Scholar 

  • Hobolt, Sara B., Jae J. Spoon & James Tilley (2009): A vote against Europe? Explaining defection at the 1999 and 2004 European Parliament elections, British Journal of Political Science 39: 93–115.

    Article  Google Scholar 

  • Hotelling, Harold (1929): Stability in competition, Economic Journal 39: 41–57.

    Article  Google Scholar 

  • Iversen, Torben (1994): Political leadership and representation in West European democracies. A test of three models of voting, American Journal of Political Science 38: 45–74.

    Article  Google Scholar 

  • Kedar, Orit (2005): When moderate voters prefer extreme parties: Policy balancing in parliamentary elections, American Political Science Review 99: 185–199.

    Article  Google Scholar 

  • Krämer, JuÌrgen & Hans Rattinger (1997): The proximity and the directional theories of issue voting: Comparative results for the USA and Germany, European Journal of Political Research 32: 1–29.

    Google Scholar 

  • Lacy, Dean & Philip Paolino (2010): Testing proximity versus directional voting using experiments, Electoral Studies 29: 460–471.

    Article  Google Scholar 

  • Lewis, Jeffrey B. & Gary King (1999): No evidence on directional vs. proximity voting, Political Analysis 8: 21–33.

    Article  Google Scholar 

  • Macdonald, Stuart E., Ola Listhaug & George Rabinowitz (1991): Issues and party support in multiparty systems, American Political Science Review 85: 1107–1131.

    Article  Google Scholar 

  • Macdonald, Stuart E., George Rabinowitz & Ola Listhaug (1995): Political sophistication and models of issue voting, British Journal of Political Science 25: 453–483.

    Article  Google Scholar 

  • Macdonald, Stuart E., George Rabinowitz & Ola Listhaug (1998): On attempting to rehabilitate the proximity model: Sometimes the patient just can’t be helped, Journal of Politics 60: 653–690.

    Article  Google Scholar 

  • Manow, Philip (2005): National Vote Intention and European Voting Behavior, 1979–2004. Second Order Effects, Election Timing, Government Approval and the Europeanization of European Elections. MPIfG Discussion Paper 05/11.

    Google Scholar 

  • Marks, Gary & Marco R. Steenbergen (2002): Understanding political contestation in the European Union, Comparative Political Studies 35: 879–892.

    Article  Google Scholar 

  • Markus, Gregory A. & Philip E. Converse (1979): A dynamic simultaneous equation model of electoral choice, American Political Science Review 73: 1055–1070.

    Article  Google Scholar 

  • Marsh, Michael (1998): Testing the second-order election model after four European elections, British Journal of Political Science 28: 591–607.

    Article  Google Scholar 

  • Merrill, Samuel III. & Bernard Grofman (1999): A Unified Theory of Voting. Directional and Proximity Spatial Models. Cambridge: Cambridge University Press.

    Book  Google Scholar 

  • Page, Benjamin I. & Calvin C. Jones (1979): Reciprocal effects of policy preferences, party loyalities and the vote, American Political Science Review 73: 1071–1089.

    Article  Google Scholar 

  • Rabinowitz, George & Stuart E. Macdonald (1989): A directional theory of issue voting, American Political Science Review 83: 93–121.

    Article  Google Scholar 

  • Rabinowitz, George & Stuart E. Macdonald (2007): Simulating models of issue voting, Political Analysis 15: 406–427.

    Article  Google Scholar 

  • Reif, Karlheinz (1984): National electoral cycles and European elections 1979 and 1984, Electoral Studies 3: 244–255.

    Article  Google Scholar 

  • Reif, Karlheinz (1997): European elections as member state second-order elections revisited, European Journal of Political Research 31: 115–124.

    Google Scholar 

  • Reif, Karlheinz & Hermann Schmitt (1980): Nine second order national elections: A conceptual framework for the analysis of European election results, European Journal of Political Research 8: 3–44.

    Article  Google Scholar 

  • Schmitt, Hermann (2005): The European Parliament elections of June 2004: Still second-order?, West European Politics 28: 650–679.

    Article  Google Scholar 

  • Shapiro, Ian (2005): The Flight from Reality in the Human Sciences. New Haven: Yale University Press.

    Google Scholar 

  • Stokes, Donald E. (1963): Spatial models of party competition, American Political Science Review 57: 368–377.

    Article  Google Scholar 

  • Tomz, Michael & Robert P. van Houweling (2008): Candidate positioning and voter choice, American Political Science Review 102: 303–318.

    Article  Google Scholar 

  • Tsebelis, George & Geoffrey Garrett (2000): Legislative politics in the European Union, European Union Politics 1: 9–36.

    Article  Google Scholar 

  • Warwick, Paul (2004): Proximity, directionality, and the riddle of relative party extremeness, Journal of Theoretical Politics 16: 263–287.

    Article  Google Scholar 

  • Westholm, Anders (1997): Distance versus direction: The illusory defeat of the proximity theory of electoral choice, American Political Science Review 91: 865–883.

    Article  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Institut für Höhere Studien, Stumpergasse 56, A-1060, Wien, Österreich

    Guido Tiemann

Authors
  1. Guido Tiemann
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Guido Tiemann .

Editor information

Editors and Affiliations

  1. Institut für Sozialwissenschaften, Christian-Albrechts-Universität zu Kiel, Kiel, Germany

    Eric Linhart

  2. Universität Wien, Wien, Austria

    Bernhard Kittel

  3. Universität Luzern, Luzern, Switzerland

    André Bächtiger

Anhang

Anhang

1.1 A1 Die „Choice Sets“ der 27 Mitgliedstaaten

Die PIREDEU-Studie zur Europawahl 2009 umfasst als Kernstück eine Nachwahlbefragung in den 27 Mitgliedstaaten der Europäischen Union (vgl. http://www.piredeu.org). In jedem Ländersegment wurden etwa 1000 Personen interviewt; von diesen insgesamt 27 069 Befragten geben nur 14 913, wenig mehr als 55 %, eine gültige Parteiwahl an. Schließlich bleiben noch diejenigen Wähler bei der Analyse unberücksichtigt, die auf einer der beiden Dimensionen keine individuelle Position angegeben, oder für Kleinstparteien mit weniger als zehn Wählern gestimmt haben. Der für die Analyse benutzte Datensatz umfasst noch insgesamt 12 237 Wähler; die Größe der einzelnen Ländersegmente schwankt von nur N = 157 Wählern in Litauen bis hin zu immerhin 608 Wählern in Schweden. Die drei- und vierstelligen Zahlenkombinationen geben die ParlGov-Codes der jeweiligen Parteialternativen an (vgl. http://www.ParlGov.org):

Belgien (N = 335) 1310: CD&V (Christian Democrats & Flemish), 1110: PVV (Party of Likert and Progress), 1029: SP (Socialist Party), 993: VB (Flemish Block), 1594: AGLGr (Agalev – Groen), 501: NVA (New Flemish Alliance);

Bulgarien (N = 258) 1160: KzB (Coalition for Bulgaria), 544: NDSV (National Movement Simeon II), 1286: DPS (Movement for Rights and Freedoms), 535: ATA (National Union Attack), 1541: GERB (Citizens for European Development of Bulgaria), 1254: BC (Blue Coalition);

Dänemark (N = 559) 1629: Sd (Social Democrats), 211: RV (Danish Social-Liberal Party), 590: KF (Conservatives), 1644: SF (Socialist Peoples Party), 1418: DF (Danish Peoples Party);

Deutschland (N = 514) 808: CDU (Christian Democratic Union), 558: SPD (Social Democratic Party of Germany), 772: Grue (Alliance 90/ Greens), 1227: Linke (The Left), 543: FDP (Free Democratic Party);

Estland (N = 278) 113: ERE (Estonian Reform Party), 1137: EK (Centre Party of Estonia), 1597: IRL (Union of Pro Patria and Res Publica), 1448: SDEM (Social Democratic Party – Moderates), 219: EER (Estonian Greens);

Finnland (N = 551) 395: SSDP (Social Democratic Party of Finland), 94: KESK (Centre Party), 1118: KOK (National Coalition Party), 1427: VAS (Left Alliance), 1062: VIHR (Greens), 585: RKPSFP (Swedish Peoples Party), 1463: KD (Christian Union), 200: SPP (Finnish Party/ True Finns);

Frankreich (N = 331) 1176: LO (Workers’ Struggle), 686: PCF (French Communist Party), 1539: PS (Socialist Party), 873: V (Greens), 937: MoDem (Democratic Movement);

Großbritannien (N = 399) 1556: Lab (Labour), 773: Con (Conservatives), 1302: LD (Liberal Democrats), 1284: SNP (Scottish National Party), 311: Plaid (Plaid Cymru), 1272: UKIP (United Kingdom Independence Party), 1250: BNP (British National Party);

Griechenland (N = 554) 47: ND (New Democracy), 1338: PASOK (Panhellenic Socialist Movement), 614: KKE (Communist Party of Greece), 1592: SRA (Coalition of the Radical Left), 1179: LAOS (Popular Orthodox Rally), 1280: OP (Ecologist Greens),

Irland (N = 561) 280: FF (Fianna Fail, Soldiers of Destiny), 1393: FG (Fine Gael – Familiy of the Irish), 1573: Greens (Green Party), 318: Lab (Labour Party), 433: SF (Sinn Fein), 1199: Lib (Libertas Ireland);

Italien (N = 447) 596: FI (Go Italy), 1436: LN (North League), 382: PD (Democratic Party), 693: IdV (Italy of Values), 226: UDC (Union of Christian and Centre Democrats), 1321: PRC (Communist Refoundation Party);

Litauen (N = 157) 1045: TSLK (Homeland Union), 1277: LSDP (Lithuanian Social Democratic Party), 1502: TPP (National Resurrection Party), 1421: TTLDP (Order and Justice – Liberal Democratic Party);

Luxemburg (N = 578) 310: Greng (The Greens), 701: LSAP (Luxembourg Socialist Workers’ Party), 967: DP (Democratic Party), 1234: CSV (Christian Social People’s Party), 1582: ADR (Alternative Democratic Reform Party), 457: DL (The Left);

Lettland (N = 401) 811: TP (People’s Party), 466: ZZS (Green and Farmers’ Union), 1518: JL (New Era), 1100: SC (Harmony Centre), 662: LPP/LC (Latvian First Party/ Latvian Way Party), 521: TB/LNNK (For Fatherland and Freedom/ LNNK), 1520: PCTVL (For Human Rights in a United Latvia), 445: PS (Civic Union), 962: SCP (Society for Other Politics);

Malta (N = 254) 984: PN (Nationalist Party), 1003: MLP (Malta Labour Party);

Niederlande (N = 575) 742: PvdA (Labour), 235: CDA (Christian Democrats), 1409: VVD (People’s Party for Freedom and Democracy), 345: D66 (Libertarians), 756: GL (Greens), 990: PvdD (Party for the Animals), 1206: CU (ChristianUnion – Reformed Political Party), 1251: SGP (Political Reformed Party), 357: SP (Socialist Party), 1501: PVV (Party for Freedom), 664: PSL (Polish People’s Party);

Österreich (N = 568) 973: SPO (Social Democratic Party of Austria), 1013: OVP (Austrian People’s Party), 50: FPO (Freedom Party of Austria), 1536: BZO (Alliance for the Future of Austria), 1429: GRUENE (The Greens – The Green Alternative), 669: HPML (Hans-Peter Martin’s List);

Polen (N = 336) 629: SLD (Democratic Left Alliance), 664: PSL (Polish Peasants’ Party), 512: PO (Civic Platform), 528: PiS (Law and Justice);

Portugal (N = 361) 557: BdE (Bloc of the Left), 251: CDSPP (People’s Party), 1295: CDU (Unified Democratic Coalition), 725: PS (Socialist Party), 1273: PSD (Social Democratic Party);

Rumänien (N = 267) 958: PDL (Democratic Liberal Party), 1120: PSD (Social Democratic Party), 1015: PNL (National Liberal Party), 948: UDMR (Democratic Union of Hungarians in Romania), 5: PS (Conservative Party);

Schweden (N = 608) 882: V (Left Party (Communists)), 904: SAP (Social Democrats), 1461: C (Centre Party), 892: FP (Liberals), 657: M (Moderate Party), 282: KD (Christian Democrats), 1154: MP (Greens), 1546: SD (Sweden Democrats),

Slowakei (N = 299) 1142: HZDS (Movement for a Democratic Slovakia), 220: Smer (Direction – Social Democracy), 1364: SDKU (Slovak Democratic and Christian Union), 1612: MOS (Hungarian Civic Party), 1270: E (Coexistence), 1072: SNS (Slovak National Party);

Slowenien (N = 461) 1587: DeSUS (Democratic Party of Retired People of Slovenia), 1252: LDS (Liberal Democracy of Slovenia), 16: SLS (Slovenian People’s Party), 981: SNS (Slovenian National Party), 179: SDS (Slovenian Democratic Party), 706: ZLSD (United List – Social Democrats), 326: Zares (Zares), 1047: NSKLS (New Slovenia – Christian People’s Party), 1512: SMS (Youth Party of Slovenia),

Spanien (N = 421) 645: PP (Popular Party), 902: PSOE (Spanish Socialist Workers Party), 118: IU/PCE (United Left/ Communist Party);

Tschechische Republik (N = 331) 789: CSSD (Czech Social Democratic Party), 1245: KDU/CSL (Christian Democratic Union/ People’s Party), 1173: KSCM (Communist Party of Bohemia and Moravia), 829: ODS (Civic Democratic Party), 196: Sz (Green Party);

Anmerkung: Nach dem Sturz der Regierung Topolánek II regierte von Mai 2009 bis Juli 2010 eine Übergangsregierung; Ministerpräsident war der parteilose Jan Fischer;

Ungarn (N = 330) 921: Fidesz/MPSz (Fidesz-Hungarian Civic Union), 600: Jobbik (Movement for a Better Hungary), 1591: MSZP (Workers’ Party);

Zypern (N = 608) 572: AKEL (Progressive Party of Working People), 1575: DISY (Democratic Rally), 851: DIKO (Democratic Party), 563: dEDEK (Socialist Party of Cyprus EDEK), 491: EK (European Party) 1621: KOP (Ecological and Environmental Movement).

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2014 Springer Fachmedien Wiesbaden

About this chapter

Cite this chapter

Tiemann, G. (2014). Zentripetale Parteienkonkurrenz? Nähe-, Diskontierungs- und Richtungsmodelle bei Wahlen zum Europäischen Parlament. In: Linhart, E., Kittel, B., Bächtiger, A. (eds) Jahrbuch für Handlungs- und Entscheidungstheorie. Jahrbuch für Handlungs- und Entscheidungstheorie, vol 8. Springer VS, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-05008-5_5

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-05008-5_5

  • Published:

  • Publisher Name: Springer VS, Wiesbaden

  • Print ISBN: 978-3-658-05007-8

  • Online ISBN: 978-3-658-05008-5

  • eBook Packages: Humanities, Social Science (German Language)

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation